На минувшей неделе председатель национального комитета Демократической партии США Говард Дин обратился к Хиллари Клинтон и Бараку Обаме, уже несколько месяцев истово борющихся за партийную номинацию. Мол, хватит! Надо уже что-то решать. Пора перестать раскалывать партию. Нечего ждать окончания праймериз (они должны завершится 3 июня. - В.И.). Поскорее разберитесь, кто из вас пойдет в президенты, а кто снимется с дистанции. Иначе проиграем все.
Не факт, что Дина послушают. И не факт, что продолжение борьбы Клинтон и Обамы в итоге непременно обернется победой Джона Маккейна. Но слово не воробей. Лидер демократов открыто поставил под сомнение полезность демократической процедуры, можно сказать, заявил приоритет личных договоренностей перед vox populi.
Конечно, не он первый и не он последний. И в самом соперничестве Обамы и Клинтон, и его потенциальных последствиях нет ничего необычного и удивительного. Довольно нередки ситуации, когда конкуренция двух или более равных по силе деятелей ослабляет партию, уменьшает ее шансы на победу. Как и ситуации, когда по итогам выборов оказываются расколоты страна, регион, город и т.д.
Политическая конкуренция неизбежна, когда есть политика. И она всегда ограничена. Даже будучи объявленной источником и составной частью демократического порядка. Ограничена сообразно политической культуре как правовыми средствами, так и не правовыми. В тех же США еще с середины ХIX века сформировалась дуополия Демократической и Республиканской партий, они всерьез конкурируют только друг с другом. Да, практикуется и всячески культивируется внутрипартийная конкуренция. Но там действуют свои ограничители, а когда они не срабатывают, то можно и призвать, а то и принудить договориться, сняться, сдаться. Разумеется, ничего дурного в этом нет.
Плохо, когда нормы и институты одной политической культуры, одного режима предлагаются и тем более навязываются всем в качестве образцовых и универсальных. И едва ли не хуже, когда доморощенные "прогрессоры" и "патриоты заграницы" начинают приводить в пример чужой и даже чуждый опыт, причем толком не зная и не понимая его или же сознательно "редактируя", подгоняя к своим догмам и мифам.
За последние месяцы в либеральной среде стало модно интересоваться и восхищаться американскими выборами. Особенный восторг вызывают праймериз. Простые люди-де не только выбирают президента, но и отбирают кандидатов в президенты. Вот самая демократичная демократия! Не то что у нас... Правда, обычно не разъясняется, что возможна ситуация, когда вместо победителя праймериз будет выдвинут другой кандидат. Ведь избираемые на праймериз так называемые приверженные делегаты партийных съездов, заранее объявляющие о том, кого из претендентов на выдвижение они поддерживают, вправе проголосовать за другого претендента (а претендент вправе исключить из списка своих приверженных делегатов любого, кому не доверяет). У республиканцев есть также многочисленные неприверженные делегаты, а у демократов - суперделегаты, о своей позиции заранее не объявляющие. Лишний раз стараются не упоминать, что для Great Old Party праймериз стали формальными и по сути безальтернативными?- после того, как в марте республиканская верхушка определилась с кандидатурой Маккейна. Не последовало и никаких комментариев по поводу призыва Дина. Как же, ведь все это совершенно не вписывается в тщательно прорисованную "картину мира".
Американская демократия - изнутри олигархия. Так же, как любая другая современная демократия. Поняв и приняв это, можно избегнуть многих лишних вопросов и иллюзий.
"Известия", 05.05.08
Док. 442715 Опублик.: 05.05.08 Число обращений: 142
