|
|
Слово есть, а класса нет
Назад
21 апреля в Общественной палате прошел Круглый стол "Новая социальная доктрина России: как сделать большинство граждан России средним классом". Проводили его Комиссии по экономическому развитию и поддержке предпринимательства и по социальной и демографической политике. Здесь надо учесть, что первой из упомянутых комиссий руководит В.Фадеев, а он главный в ИнОПе и "Клубе 4 ноября". А там средним классом занимались давно. По этому поводу было заседание "4 ноября", а Фадеев нашел даже основную фишку среднего класса. По его осенней формулировке дело обстоит так: "Есть три базовых критерия, которые определяют принадлежность к среднему классу: доходы - это, скорее, просто отбор базы для исследования, другие две: мировоззрение и образ жизни. И вот эти два показателя сильно коррелируют. Мировоззрение - современность. Эти люди встроены в современный мир, они и реагируют на моду, и ее задают. Интернет, мобильная связь, другие современные технологии, книги, модные журналы. Причем это могут быть как люди, которых совершенно, в общем-то, несправедливо уничижают термином "офисный планктон", так и те, кто не хочет делать карьеру, но имеющиеся средства позволяют им жить в этом круге интересов. Современность оказывается ключевым параметром".
Вообще, интуитивно это - правильный подход. Но как формализовать его так, чтобы стало понятно и тем, кто любит поконкертней? Соответственно, на круглом столе в ОП и предполагалась интерференция различных подходов. Учитывая, тем более, что разные группы лиц могут вкладывать в понятие "современность" решительно разные представления. Мало того, имелась еще история организационного характера, суть которой в том, что примерно во время съезда ЕР произошло некоторое объединение политических клубов, имеющих отношение к ЕР. В начале марта единороссы объявили, что у партии появится закрытый "клуб-2020" - для обсуждения стратегии до 2020 г. Далее решили, что не надо слишком уж все единообразить, а лучше создать пул клубов. Интрига связывалась с тем, кто будет задавать тон в этой конфигурации. Вроде бы, основной площадкой, которая соберет у себя "4 ноября" и "Консервативно-патриотический клуб", будет Центр социально-консервативной политики. Вот мнение по этому поводу: "... считалось, что приход на высший пост Д.Медведева актуализирует либеральную риторику, но теперь очевиден неотехнократический тренд, который идеологически ближе ЦСКП".
Разумеется, речь не идет о том, что данный факт повлияет на концепцию среднего класса от ИнОПа, но все же - события происходят. А что до среднего класса, то - рассуждая цинически - проблема даже не в концепции, а в целеуказании. Его (СК) параметры можно задать по-разному. В зависимости от выбранной методики разным будет и численность. Например, согласно версии Фадеева, СК составляет сейчас 20-25%, причем "...после 1998 года произошел скачкообразный рост и, в принципе, все, кто хотел стать средним классом, им уже стал". Понятно, что 60%, о которых говорил Путин, в этом варианте принципиально недостижимы. Так что надо менять представление о предмете и, заодно, определиться: зачем именно он, средний класс, нужен? Скажем, если ЕР разрабатывает Стратегию-2020, то должна быть и движущая сила этой стратегии. Нужен класс, который будет развивать и модифицировать общество, развивая и наращивая себя. Вопрос: будет ли он это делать, следуя своей природе, или же исключительно под воздействием управляющих импульсов? Тут ведь можно повернуть и так и этак: и ориентировать Стратегию-2020 на то, чтобы средний класс возник, и наоборот - использовать кого-то в качестве силы, которая эту стратегию будет реализовывать, получая в этой схеме название среднего класса. Вот и пойми тут, что первично.
Ведущая, глава Комиссия по социальной и демографической политике ОП Александра Очирова начала с того, что вопрос создания среднего класса считается главным и системообразующим. Причем требуется внести понимание не только самой задачи, но и того, как она будет решаться. Столь же разумно отмечено, что "зафиксированная в стратегии цель 60% - сложная и, по мнению экспертов, неподъемная задача". Зато ее решение преодолеет многие риски, которые сложились в обществе. Бедность, материальные диспропорции в обществе - несмотря на экономический рост в нем же. Социальная дифференциация, которая есть даже внутри очень благополучных регионов. Пункт о социальной дифференциации следует запомнить, - дальше по ее поводу будет интересно.
Ход мыслей Очировой состоял в том, что сначала нужна дефиниция - что такое средний класс и какое пространство должно его окружать, причем эта задача не может быть решена с опорой на гуманитарную сторону, а только "с привлечением всех сил". Видимо, имелась в виду некая многофакторность проблемы: "В США есть детальное описание, сколько машин, скольку среднего класса зубных щеток... Какое социальное пространство должно быть заполнено 60 процентами, это не только экономическая задача - но задача связанная с миропониманием". По части миропонимания Очирова упомянула тему "семейной политики", которая отсутствует в нашей стране и которую нельзя ассоциировать с политиками социальной и демографической. "Семья не имеет однозначного определения ни в каких актах". А какая тогда, например, демография? Похоже, Очирова не так давно занялась обсуждаемой темой, но мировоззрение по данному вопросу у нее уже готово.
Г-н Фадеев, более-менее точная цитата: "Мы начинаем использовать понятие "социальная доктрина" в варианте будущего. Каким мы хотим видеть общество? Но картины этого будущего нет - есть только тезис, высказанный президентом Путиным, о том, что мы должны иметь средний класс в размере 60 процентов. Социальная доктрина, социальная политика все еще понимаются как гуманитарная помощь, направленная к бедным и средним слоям населения. Вообще-то социальная доктрина должна иметь отношение к обществу в целом. Она должна поставить задачи социального конструирования.
... Вот пенсионер- вне зависимости от того, сколько он зарабатывал - на пенсии проваливается вниз социальной пирамиды. В странах Западной Европы они составляют вертикальную страту - сколько заработал, столько накопил.
Что такое рабочий класс? Это сложное образование. Относительно частыми стали забастовки - кто-то имеет представление о новом забастовочном движении? Есть ли у общества и власти инструменты для взаимодействия с этим движением? Могут ли профсоюзы с ним работать? Если зарплаты начнут снижаться - а это вполне естественно - как мы будем работать с забастовками? Если говорить о "верхнем рабочем классе" - там и 100 тысяч рублей получают. Но у нас дефицит с кадрами - неоткуда браться даже тем специалистам, которые могут получать много.
Разрыв бюджетников и "зоной капитализма" - врач в частной клинике, разрыв в несколько раз с бюджетником. Это нормально или нет? Почему его толкают вымогать, унижают врачей, заставляя заниматься поборами?
Аграрный сектор процветает разве что на юге. Мы жалуемся, что растут цены на питание и это снижает уровень жизни. Но с другой стороны это возможность - рост цен остановить нельзя, они будут расти. Но Россия обладает гигантским потенциалом, надо же это использовать".
Вот, по поводу упомянутой социальной дифференциации: "Относительно социальной дифференциации, которую все ругают: на самом деле, это разрыв между новой страной, которая складывается за 15 лет, и старой страной: это не разрыв внутри новой страны. К сожалению, наша социальная динамика недостаточна. Когда Путин говорит о 60 процентах он и имеет в виду, что эта новая страна должна разойтись по всей стране, а не концентрироваться в Москве и миллионниках. Социальная политика как политика помощи должна быть дополнена политикой возможностей.
Есть вопрос стандартов: надо понять, как должен быть устроен образ жизни того же среднего класса. Жилищная политика - мощнейший пункт организации среднего класса. В Западной Европе средний класс живет в арендном жилье. Что такое арендное жилье? Это мобильность прежде всего. А без мобильности не может быть современной страны и среднего класса.
Должны быть изменения в работе правительства: если госорганы буду ставить перед собой такие долгосрочные цели, как изменение структуры общества, то это должно повлечь за собой и изменение структуры правительства. Не может быть одно министерство "за средний класс". Это набор проблем. ОП должна дать свои соображения на тему работы правительства".
Далее г-н Тарусин рассказал об исследовании ИнОПа "Реальная Россия", проведенном пару лет назад. Исследовали структуру российского общества. Они часто на эту работу ссылаются. В данном случае мораль, извлеченная оттуда, состояла в том, что новизна социальной доктрины состоит в том, что она (доктрина) должна иметь комплексный характер и опираться на структуру общества. Но структуры нет, потому что она еще в движении. Поэтому - еще один подход к теме СК - задача довести средний класс до 60% и означает задачу сформировать новую структуру общества. Вообще, этот тезис вызывает некоторое недоверие, поскольку проще подобрать удачную методику выявления представителей среднего класса. Впрочем, кто же скажет, что эта методика не формирует структуру общества?
Далее последовало утверждение о том, что социальная доктрина должна быть. Для обоснования этой необходимости Тарусин сообщил, что в российской природе имеются 7 основных классов (социальных, видимо) и еще один - высший класс. Там, вроде бы, мало народу, потому что там крупный бизнес, но это "не золотая рота миллиардеров" (возможно, Тарусин упустил из виду двусмысленность определения "золотая рота" или же наоборот - имел ее, двусмысленность, в виду), - но сам крупный бизнес. В котором имеется большая зона социальной активности - миллионов пять, которые там работают, а также те, кто вокруг них (семьи и т.п.). В целом - 20-25, а то и 30 миллионов человек. Это и есть зона ответственности крупного капитала. "Понимает ли он свою социальную ответственность перед ними? Скорее, да. Потому должна идти речь о социальной ответственности крупного бизнеса. Но с властью должны быть партнерские отношения. Третьей стороной тут являются институты гражданского общества - которые должны быть включены в схему новой социальной доктрины".
Ну а под этим "верхним" находится средний класс. Который, опять же, не монолитен, а состоит из трех подклассов: верхний средний, средний средний и т.д. Вывод: "Сейчас там 25-27% взрослого населения. Чтобы в 2020 стало 60%, должно произойти удвоение среднего класса. Существует ли для этого достаточный социальный резерв? Может ли средний класс втянуть низшие социальные группы?" Тарусин считает, что да - "во-первых, это молодежь. Она готова взять на себя ответственность, она обладает новым мировоззрением - опирается на свои силы, и это системообразующий фактор". Во-вторых, слой работников госструктур. Они были бы престижны, если бы не уровень доходов. То есть, в данном случае, добавить зарплату, и они войдут в средний класс, понятно. И третий вариант: нижние уровни, на которые должна быть обращена политика не просто помощи, но поддержки усилий. "Новая социальная доктрина должна быть в среднесрочном варианте" - уверен г-н Тарусин, после чего произносит прекрасную фразу: "Эти люди готовы проявить свою социальную активность, если такие возможности им буду предоставлены".
Г-жа Очирова, как ведущая, сочла необходимым уточнить по поводу социальной доктрины: "на мой взгляд, это должна быть политика социальной безопасности. Надо анализировать не только следствия, но и причины... Ликвидация дискомфорта, устранение диспропорций, а иначе не наберем и 10 процентов". То есть, прямо противореча Фадееву, она не рассматривает дифференциацию как конструктивную и позитивную. Тема "старой" и "новой страны" ее совершенно не радует. Видимо, этот пункт будет еще долго обеспечивать тут драматургию, постоянно склоняя к двойному толкованию темы. Двусмысленной она и сохранится, пока не появится какой-нибудь указ, директивно определяющий принадлежность к этому самому среднему классу.
Г-н Бобков, директор ФГУП "Всероссийский центр уровня жизни", отнесся к теме пессимистично. Основа для пессимизма состояла в том, что при определенном материальном уровне, соответствующем среднему классу, должны быть и социокультурные критерии: какая мораль, какие целеполагания?
Тут и пессимизм: "Все перекошено в нашей стране по этим критериям. Высокодоходный бизнесмен не имеет морали, кроме культа тельца. У него нет цели служения стране... А высокоинтеллектуальный слой интеллигентов находится в униженном положении..." Словом, если соединить все параметры, определяющие средний класс, и мораль туда добавить, то "Наши оценки говорят, что все завышено, получается - 13 процентов... Должно быть социальное проектирование... Какая инновационная экономика при таком безразличии к науке и профессионалам? Должен быть поставлен барьер администрированию. Надо усилить контроль за властью. Третье направление - серьезно работать над моралью. Когда эгоизм и безразличие к нуждам страны, мы ничего не построим". Так что в список параметров среднего класса встроена уже и мораль. А если строить какой-либо класс на основании морали, это уже очень интересная схема... Сказано же "социальное проектирование". В общем, средний класс становится какой-то целью, а его удвоение - задачей, достойной очередного Нацпроекта. Ну или введения новой Табели о Рангах.
Вот тут-то Фадеев на правах соведущего вернулся к той самой, упомянутой в самом начале, идее: "главное свойство среднего класса - чувство современности. Может не иметь своей квартиры, доходов, но он должен быть адекватным современной жизни. Он входит в зону современной жизни. Большая часть населения не входит в зону современной жизни... почему Медведев так с интернетом носится - там мы вышли на цифру 15-20 процентов и встали. Это не дорого, а если мы уйдем в материальные вопросы, мы не поймем качества проблемы. Энергия, воля, самодисциплина крупных бизнесменов - нравственные образцы. Да, они думают о себе - но эта энергия создает новую страну. Я очень боюсь формализации подхода. Важно искать нерв современно общества, и чтобы власть была адекватна этому нерву".
Тут чрезвычайно кстати выпало выступить первому заместителю председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по труду и социальной политике, Габдрахманову Ильдару Нурулловичу. Вот его строгие, но государственные слова: "В основе всего лежит экономическая политика. Социальная политика - только шлифовка, чтобы создать базис для этого роста. Потому что не обеспечивая экономику кадрами... Значит, вопрос о том, какую социально-экономическую политику мы видим..."
В общем, похоже на то, что Фадеев как-то еще мало формализации подхода боялся...
Андрей Левкин
21 апреля 2008
Полит.ру
http://www.polit.ru/analytics/2008/04/21/srkl_print.html
Док. 440677
Опублик.: 23.04.08
Число обращений: 758
Очирова Александра ВасильевнаФадеев Валерий АлександровичЛевкин Андрей Викторович
|
|
|
