Из всех названий будущей "консервативной идеи" мне лично более всего импонирует не "неоконсерватизм", не "контрреформация", а "реставрация будущего"*, как наиболее точно отражающее смысл того, что предстоит сделать. У России, представляющей собою не просто страну, но "государство-цивилизацию", изначально (как минимум – с 15 века) имелся свой собственный Цивилизационный Проект, от которого начиная со времен Петра I начали целенаправленно уходить, всё более явно дрейфуя к Проекту "Западному", а в наши дни пытаются отойти окончательно. Есть серьезные основания полагать, что именно эти маниакальные трехвековые попытки "приобщиться" к заведомо чужому Проекту ценой отказа от своего и стали причинами огромного большинства наших бед, включая смуту 1917г и "либеральные реформы" 1991-го. Т.о., "реставрация" должна пониматься не как восстановление деревянной сохи и керосиновой лампы, но как возрождение неких фундаментальных принципов того соответствующего национальной ментальности и нашим традиционным ценностям Русского Проекта, который доказал свою жизнеспособность уже тем, что за три века не позволил окончательно растворить Россию в духовно чуждой цивилизации даже при том, что "просвещенная элита" за редким исключением рвалась туда на любых условиях - "хоть тушкой, хоть чучелком". И в этом смысле современная "консервативная идея" должна являться не возвращением к "хорошему прошлому", а именно о "реставрацией БУДУЩЕГО"*.

      Другое дело, что консервативные теоретики никак не решат принципиальный вопрос – что именно из "того" Проекта надлежит реставрировать, чтобы сделать это основой для Проекта нынешнего. При этом сплошь и рядом они идут по, как им кажется, "наиболее простому" пути, подменяя в итоге причину следствием, а содержание – формой.

       Увы, очень многие, даже самые отчаянные, нынешние "патриоты" не в силах окончательно порвать с изученным в юности "диалектическим материализмом", и потому любые свои концепции склонны строить исходя из интересов "желудка". "Бытие определяет сознание" - именно этот "символ веры" ортодоксальных марксистов довлеет ныне над многими нашими патриотами, пытающимися сформулировать "русский национальный проект". Словно не ведают они, что определяющим принципом Русской Цивилизации всегда были как раз первичность духовного над материальным, совести над выгодой, бескорыстной самоотверженности над меркантильным интересом. Однако манящий образ Петра Великого, впервые в российской истории вознесшего материальное над духовным, не дает покоя всем кандидатам в его "духовные наследники". Именно поэтому все изыскания их, убежденных, что "капитальная мощь и политическое могущество – две взаимосвязанные составляющие свободы и независимости любой страны…",  в конечном итоге сводятся к выводу, что  "форма общественного устройства и способы управления вторичны по отношению к решению этой основной политической задачи"**. Т.о. общественным идеалом для России провозглашается не что иное, как строительство "российского варианта США", защищённого мощью авианосных армад, относительного потребительского рая для своих граждан за счет граждан чужих государств. Если отрешиться от модной "патриотической" риторики – перед нами не что иное, как очередные изыскания на тему предложенной А.Чубайсом "либеральной империи": стоит только добавить тезис о "первичности демократических ценностей" и обязанности России насаждать их под руководством "западных союзников" во всём мире – и будет совсем "один к одному".

       Что же в Проектах данного типа предлагается "реставрировать" из Проектов предшествующих? Всё сводится к "возрождению империи", приправленному в той или иной степени "либеральными свободами" и "демократическими ценностями". "Россия всегда существовала, как империя" - провозглашают авторы – "или, если кому не нравится это слово, как "государство-цивилизация"*. Извините, но первое со вторым - настолько же синонимы, как "спецслужбы" и "орудие репрессий". Т.е., как говаривал Жванецкий, представляют собою "две большие разницы". И если Россия самое позднее - с момента принятия своего первого Цивилизационного проекта "Третий Рим" действительно являлась "государством-цивилизацией", то "империей" (не по названию, а по сути) она, строго говоря, не являласьникогда. Ибо "империя" - это образование, где "метрополия" и проживающий в ней "имперский этнос" решают свои проблемы за счет эксплуатации "окраин" - в этом суть и смысл любой Империи: США – наиболее современный вариант Империи – лучшее тому подтверждение. У нас же, и во времена Российской Империи, и, тем паче, во времена СССР происходило нечто прямо противоположное: русские не только дотировали и отстраивали "окраины", при этом, как правило, уступая по жизненному уровню "младшим братьям", но даже в элите собственной "империи" были представлены непропорционально мало, а то и составляли арифметическое меньшинство. Можно сказать, что по духу своему Россия всегда была "АНТИ-Империей", или точнее -"Империей наоборот"!

      Однако именно к этому варианту "Антиимперии" нам сегодня и предлагают вернуться "имперские патриоты": снова русский "старший брат"- всех дотирующий, развивающий и защищающий, и "национальные окраины" - снисходительно принимающие всё это со вздохами о "попрании национальной самобытности". Но, как известно, "в одну воду не войдешь дважды": сегодня есть к реализации этого квазиимперского Проекта два серьезнейших препятствия. Во-первых, сами "младшие братья" после 70-летнего советского заклинания о "братстве равноправных народов" вряд ли захотят признать чьё-либо "старшинство". А во-вторых, самим русским роль номинального, за всех и всё отвечающего "старшего" не больно-то нужна, при том, что решительно всем в стране – от нефтяных скважин до оптовых рынков – нынче владеют почти исключительно "инородцы". Отсюда вывод – реализация "имперской идеи" в России реальна не иначе как если русские будут провозглашены единственными хозяевами всего и вся, Православие – "государственной религией", после чего всем русским придется надеть камуфляж и силой навязывать этот новый "статус-кво" остальным 25-30 миллионам россиян. Что потребует большой гражданской (а возможно – религиозной) войны с неизбежным вмешательством "международного сообщества" с последующим расчленением и оккупацией России по "югославскому сценарию".

         Т.о. любой любящий Россию человек должен чётко понимать: в нынешних условиях любые призывы к реализации "имперской" (а того хуже – "православно-имперской") схемы – являются национальным предательством по отношению к России, и ничем иным! Заявляю это, как 100-процентный этнический русский и убеждённый православный.

       Чтобы понять, что действительно надлежит "реставрировать", достаточно увидеть, что лежит в основе гибельности пути, которым идет Россия нынешняя.

        Любая цивилизация основывается прежде всего не на экономике и военной мощи, а на системе духовных установок и ценностей (далее – СДУ), определяющих понимание ею понятий Добра и Зла, Первичного и Вторичного, Допустимого и Недопустимого. Именно этим определяется для неё всё остальное (включая характер экономики и военной мощи), именно здесь проходит водораздел между нашей Русской и Западной цивилизациями.                   

         Важнейшая особенность его заключается в том, что водораздел этот проходит вплоть до совершенного различия в том, что касается понятий, характеризующих то или иное явление (см. Таблицу 1). Именно поэтому попытки анализировать мотивацию и действия "западного" человека исходя из смысла, который традиционное русское мировосприятие вкладывает в то или иное понятие, часто играет с такого рода исследователями злую шутку. И наоборот, делает смешными аналогичные попытки западных исследователей в отношении нас.

          Заметим, что такое принципиально разное понимание одного и того же понятия ("что это") ведет и к принципиально разной мотивации тех или иных действий, даже если результат этих действий в обоих случаях совпадает. Простейший пример: в вагоне метро едут двое, один пьян и спит, а из кармана у него торчит впечатляющего вида кошелек. Сосед не воспользовался ситуацией и кошелек не украл. Но мотивация при этом могла быть различная. Один не украдет потому, что для него это неприемлемо в принципе, другой – потому, что могут заметить и ему же будет хуже. Как видим, при одинаковом результате мотивация принципиально иная. И если тот, чьим мотивом является "можно-нельзя" (русская религиозная в своей основе этика) не позарится на кошелек ни при каких обстоятельствах, то имеющий мотивацию "выгодно-невыгодно" (т.н. "протестантская этика") при уверенности, что неприятных последствий для него лично это иметь не будет, вполне может "воспользоваться случаем".

          В этой связи, попробуем ответить себе на вопрос: почему коммунисты смогли навязать Нации свою систему ценностей (в том, что касалось этики и межчеловеческих отношений) довольно легко, а либералам в России за последние 15 лет это не удалось, несмотря на многократно выросшие пропагандистские возможности и развитие соответствующих технологий "промывания мозгов"? Ответ очевиден, если вспомнить, что и "моральный кодекс строителя коммунизма", и многие другие свои разработки в этой области коммунисты чуть ли не буквально списали с православных подходов, традиционных для русского сознания. Именно поэтому они ("человек человеку – друг, товарищ и брат", "кто не работает – тот не ест" и т.п.), пусть даже переиначенные и без указания первоисточника, не вызывали внутреннего неприятия, не противоречили радикально традиции. Либеральные же догмы, принципиально иные и по содержанию понятий, и по мотивации не могли быть приняты иначе, чем при радикальной ломки всего русского самосознания. Иллюстрацией сказанного может служить приводимая ниже таблица, показывающая, как некая не подлежащая сомнению ("религиозная") истина может, при формальном ее признании всеми, совершенно по-разному мотивироваться носителями "традиционной" (пусть даже лишенной религиозной мотивации), коммунистической и либеральной СДУ.

Заметим, что если первые два понимания еще худо-бедно являются совместимыми, то третье – это нечто прямо противоположное, ибо позволяет при определенных условиях (выгодности для человека) менять суть самой "заповеди".

• Раскола в обществе, который никак не удается даже приостановить;
• Массового духовного кризиса (включая волну сумасшествий, насилия, пьянства, наркомании и т.д.);
• Кланово-групповой структуры Власти и крупного Бизнеса;
• Нефункциональности действующих "правил игры", и, как следствие, нефункциональности экономики;
• Подчиненности нашей внешней и внутренней политики чуждым России интересам;
• Совершенно различные оценки Властью и Народом источников внешней и внутренней угрозы, что порождает негативный имидж Власти ("друг наших врагов");
• Даже не скрываемого кардинального различия в миропонимании и интересах большинства "элит" (политической, деловой и интеллектуальной) и большинства народа.

• Оздоровление страны можно начинать только с устранения первопричины "болезни" - параллельного существования "традиционной" и навязанной извне систем ценностей. Причем выбор (какую оставить), очевидно, должен быть сделан в пользу "традиционной".
• Именно на ее основе должна быть выработана СДУ, на основании которой Власть (вне зависимости от того, какая партия или президент пришли на последних выборах к власти) обязана вырабатывать общие для всех "правила игры", следование которым,- все равно, Властью, Бизнесом или отдельным гражданином,- будет являться критерием их лояльности Государству, основанием для защиты и покровительства со стороны последнего. И наоборот.
***

     Так вот, компрадорская сущность наших "элит" последних десятилетий определялась отнюдь не их врожденной порочностью, а тем, что думали и действовали они, руководствуясь чужой,   "западной" СДУ ("смысл жизни – потребление", "человек человеку – конкурент", "любые ограничения приемлемы лишь пока не мешают зарабатывать", "Родина – там, где выгодно" и т.д.), в то время как подавляющая часть населения продолжала мыслить в контексте СДУ, традиционных для Русской цивилизации. Трагедия заключалась в том, что "правила игры" для всех вырабатывала именно "элита", писавшая их, естественно, "под себя"; и т.о., "играя по правилам", конкурентные преимущества в России получал самый "антироссийский" по своему миропониманию человек. Именно поэтому единственным, что смогла подобная "элита" предложить стране, чтобы как-то оправдать подобный идиотизм, – это забыть про собственный Цивилизационный Проект и "вписаться" в чужой – "Западный". Естественно, не страной-игроком (в этом качестве мы там никому не нужны), а в качестве "запчастей для чужой машины" - территории, ресурсов, доставшихся от СССР технологий и т.д.

         Вот, собственно, и вся первопричина того, что с Россией произошло. А заодно и рецепт того, чем болезнь лечить, пока страна ещё худо-бедно дышит:

1.   Основой духовного здоровья Общества может быть только выстраивание в нём всей системы общественных, экономических и политических отношений в соответствии с соответствующей менталитету Нации СДУ;

2. Смена "правил игры" неминуемо влечет выход из чужого ("западного", "либерального") Проекта, разработку и реализацию собственного;
3. "Элита", оказывающаяся не в состоянии возглавить Нацию в реализации пунктов 1 и 2, не имеет морального права находиться у власти и должна быть заменена.
 
***

         Основой цивилизационного русского менталитета можно считать "три С" - Соборность, Справедливость и Солидарность, причем реализация первого принципа неизбежно влечет реализацию и двух последующих. Соборность при этом можно понимать как осознание Обществом некой Общенациональной Цели ("Третий Рим", "Православная Империя", "Коммунизм") и совместные действия по её достижению – каждый на своём месте. При этом правомочность тех или структур, прав, действий, групповых или личных интересов определялась исключительно в контексте этого Общего Проекта, а легитимность Власти – её способностью Проект возглавить. На Западе же принципом общественных отношений являлось нечто противоположное - Коллегиальность: увязка прав и меркантильных интересов отдельных личностей и групп. Именно механический перенос (частично - ещё со времен Петра I) духовно чуждых "коллегиальных" принципов в наше соборное по духу общество дал те чудовищные плоды, которые мы сегодня наблюдаем. Поэтому в основе будущего Проекта, очевидно, должно лежать не перекраивание ментальности этого Общества под избранные "элитой" для управления им "передовые стандарты", а преобразование общественных отношений на принципах Соборности. Разумеется, в её современном варианте.

         Только таким образом, восстановив Общество и Государство на исторически присущем российской цивилизационной ментальности "принципе трех С", Россия не просто сохранится на внутренне непротиворечивой основе, но и в силу диаметральных отличий от менталитета цивилизации "Западной", восстановит свое сакральное предназначение в истории Человечества – быть "Удерживающим" (Катехоном), препятствующим наступлению "нового мирового порядка", который многие не без основания считают обещанным Библией "царством антихриста".

 
***

          Из приведенных "трех С" базовым и основополагающим, несомненно, является принцип Соборности, ибо два остальные прямо вытекают из него. Если трактовать сам термин "Соборность" в его осовремененном, сугубо "рациональном" виде, можно говорить, что речь идет о формировании всех общественных, государственных и экономических отношений в контексте выполнения некого Общенационального Проекта. Т.е. совместной деятельности всего Общества во имя Общенациональной Цели. Именно соответствием ей определяется в глазах "соборного" Общества и легитимность власти, и целесообразность любых прав, любых законов, любых общественных и государственных институтов.

           В момент появления в 15-м веке собственно России этим Проектом был "Третий Рим" (Русское государство как Катехон и последний оплот Православия). Отголоски его пробивались даже в 300-летний "западническо-имперский" период нашей истории, угадывались в Проекте "коммунистическом". И лишь в последние полтора десятилетия "либерального безвременья" никакой объединяющей все слои Общества Идеи не существовало вовсе. Именно это делало и делает сегодня в принципе неосуществимым любой Проект, направленный на возрождения её величия, а значит требующий объединенных самоотверженных усилий всех.

         Т.о. именно восстановление в современном варианте бездумно (а, быть может, и обдуманно) разрушаемой со времен Петра I Соборности российского Общества должно лечь в основу любой нынешней "консервативной идеи" и именно это надлежит "реставрировать" сегодня.

         Основа Соборности - общая цель (или, как теперь говорят, "Национальная Идея") у нас сегодня имеется вполне реальная. В нынешних условиях, когда о ликвидации России в контексте грядущего противостояния Запада с Китаем, говорят как о вещи само собой разумеющейся, таковой может быть только ВЫЖИВАНИЕ России – в качестве Нации, суверенного государства, Русской Цивилизации и имеющей всемирное значение Культуры. Всё прочее – система Общенациональных приоритетов, система управления, формы демократии и госстроительства, социальная и экономическая политика, система прав и свобод, и т.д. – должно строиться исходя из этого и в соответствии с решением этой задачи. Т.е решительно всё должно быть преобразовано на "соборной" основе. Именно здесь корень силы и могущества России, основа для любых мотиваций: не либерально-эгоистическое "успешная страна успешных людей", а соборное "успех страны – основа успеха каждого"! Дело, стало быть, за тем, чтобы, провозгласив эту Национальную Идею основой государственной идеологии, а Соборность – основой общественных отношений, радикально переделать в соответствии с ними "правила игры".

 
***

         Изложенная в нашей книге "Национальная идея или Чего ожидает Бог от России" концепция Единства Нации по сути своей представляет не что иное, как адаптированную к современным требованиям форму Соборности, позволяющую решить в духе традиционно-русской ментальности и традиции целый ряд "неразрешимых" сегодня задач, как то:

- Оптимальное для решения Общенационального Проекта государственное устройство;

- Не противоречащее ментальности Нации понимание демократии, гражданского общества, соотношения прав и свобод, соотнесения личного и общественного;

- Проблема легитимизации в глазах Общества сложившегося после приватизации распределения собственности;

- Соответствующая новым подходам экономическая, социальная, оборонная, культурная, демографическая, внутренняя и внешняя политика.

     Конкретизация каждого конкретного из заявленных направлений – тема отдельной статьи. В данной же статье главное – осознание того, по словам Ленина, "ключевого звена", взявшись за которое, можно вытащить Россию их трясины, куда ныне она стараниями внешних и внутренних "западников" погрузилась едва не по ноздри.

 

Владимир ХОМЯКОВ

Вице-президент Фонда "Единство нации"

 





Док. 439756
Перв. публик.: 01.07.05
Последн. ред.: 17.04.08
Число обращений: 378

• Хомяков Владимир Евгеньевич