Антон Иванов: Судьям надоела безответственность налоговиковНазад
Антон Иванов: Судьям надоела безответственность налоговиков
Председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Александрович ИВАНОВ знает, как уменьшить количество налоговых споров
-Антон Александрович, одной из попыток уменьшить количество дел по обвинению в недобросовестности налогоплательщика, конечно, стало постановление Пленума ВАС РФ о необоснованной налоговой выгоде Но, наверное, в судах все еще находится много дел, где фигурируют недобросовестные налогоплательщики. Одно понятие автоматически меняется на другое? (Прим. ред. - о свежей арбитражной практике читайте в статье "Суды начали оценивать налоговую выгоду. Компании в выигрыше" журнала "Главбух" No 3, 2007).
-Зависит от ситуации. Если в материале дела есть признаки, которые мы прописали в постановлении, тогда, конечно, мы меняем один термин на другой и продолжаем судебное производство. Другое дело, когда компанию называли недобросовестной, руководствуясь только одним признаком - и с точки зрения постановления о неосновательной налоговой выгоде его недостаточно.
-И тогда обвинения с налогоплательщика будут сняты?
-Да. Могу привести свежий пример. Налоговые органы называли компанию недобросовестной лишь на основании того, что один из ее контрагентов находился в США, и в то же время не числился налоговым резидентом этой страны. Мы посчитали, что для обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды этого недостаточно.
-Вы также приводите ряд признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, и сразу же говорите, что ни один из признаков сам по себе ничего не доказывает, нужна некая совокупность. Но совокупность - это может быть и два признака?
-Мы специально оставили вопрос о количестве "улик" на усмотрение судьи. По-моему, существует два вида признаков - очевидные и неочевидные. Например, суд установил, что такого товара вообще не существует, то есть операция мнимая. Это очевидный признак, я думаю, достаточно его одного.
А если говорить о неочевидных, то важно не их количество, а то, насколько грамотно сторона может объяснить экономическую необходимость каждого из них. Еще один пример - налоговикам не понравилось, что существует цепочка компаний и расчеты между всеми участниками цепочки произошли в один день. На что представители компаний ответили, что работают в кредит, и каждый день отсрочки платежа стоит денег.
-А можно еще какой-нибудь пример убедительной аргументации компании?
-Конечно. Еще одно недавнее дело. Налоговики посчитали подозрительным, что все компании учредителя находятся по одному адресу. Налогоплательщик ответил, что таким образом он экономит на аренде. Есть один офис, где сидят сотрудники разных компаний и занимаются различной деятельностью. После этого обвинения с компании были сняты.
-Постановление о необоснованной налоговой выгоде, конечно, не позволяет инспекторам подавать иск наобум, как раньше. Хотя... Как вы относитесь к тому, что иногда налоговики просто игнорируют постановления и решения ВАС РФ и предлагают компаниям судиться в надежде, что те откажутся и заплатят?
-Мы порой замечаем - когда решение в пользу налоговых органов, оно тотчас же тиражируется, рассылается по инспекциям и даже выкладывается на официальном сайте ФНС России. А когда наоборот - налоговики предпочитают отмалчиваться.
Постоянная готовность инспекторов пойти в суд объясняется двумя причинами. Во-первых, налоговики не платят пошлину. Во-вторых, когда они проигрывают, то оплачивают судебные издержки победившей стороны не в полном объеме, а в "разумных пределах" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Проще говоря, пусть даже выигравшая компания оплачивала своему адвокату такси - суд заставит налоговиков компенсировать только ту сумму, которую защитник потратил бы на проезд на метро.
Впрочем, вполне возможно, такая практика в ближайшее время закончится. И налоговым органам придется компенсировать все расходы компании, а не только необходимые.
-Каким образом можно будет заставить налоговиков оплачивать судебные издер-жки в полном объеме?
- Только через суд - доказав, что налоговики злоупотребляли своим процессуальным правом. Допустим, по какому-то спору уже сформирована практика Президиума Высшего арбитражного суда РФ. Если инспектор предъявляет компании иск в противоречие позиции, ранее высказанной судом, мне кажется, это уже граничит со злоупотреблением. Хотя инспектор может доказать, что действовал не умышленно, а по неосторожности, полагая, что ситуация отличается от изложенной в решении суда. Тогда суд будет исходить из того, отличается ли на самом деле ситуация или нет.
-А может инспектор сказать, что просто не знал о практике Президиума ВАС РФ по данному вопросу?
-Нет. Как раз незнание его не оправдывает. Мы публикуем свои решения на сайте, они обсуждаются в СМИ. Соответственно, если инспектор добросовестно относится к своим обязанностям, не знать он не может.
-Помимо необоснованной налоговой выгоды много обсуждений этой осенью вызвал вопрос: будет все-таки Высший арбитражный суд РФ отменять письма Минфина России?
-Могу высказать свою личную позицию. Да, Президиум отказался рассматривать как нормативный акт определенное письмо, ответ на частный запрос. Но это не значит, что никакое другое письмо финансового ведомства нельзя будет обжаловать. Во-первых, есть определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. No 442-О, где прописано, что арбитражные суды не могут руководствоваться формальным признаком, таким, как наличие регистрации в Минюсте. Во-вторых, сейчас вступили в силу поправки в первую часть Налогового кодекса РФ, которые обязывают налоговых инспекторов следовать разъяснениям Минфина России. И если письма Минфина России адресованы широкому кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение - значит, это нормативные акты.
Правда, мне кажется, нужно внести ясность: любые ли письма Минфина России, в том числе ответы на частные запросы, устанавливают правила для налоговых инспекторов? Эту ясность должно внести само Министерство финансов.
-Согласно недавно принятому решению Президиума ВАС РФ, письма ФНС России нормативными актами не являются, поскольку у налоговой службы нет права издавать нормативные акты. Это выглядит совершенно логично, непонятно одно: следовать письмам налоговиков приходится, потому что ими руководствуются инспекторы, а обжаловать их нельзя?
-Если то или иное письмо ФНС не отвечает требованиям законодательства, то это означает, что руководствоваться им нельзя. Если налоговый орган такому письму следует - это незаконные действия, которые можно обжаловать. Но не в порядке обжалования нормативного акта, а в порядке признания незаконным действия-бездействия данного налогового органа. Сделать это может любой налогоплательщик, обратившись в суд первой инстанции по конкретному делу.
-Вы часто говорите в своих выступлениях, что неразбериха в налоговом законодательстве связана с большим количеством поправок, которые постоянно вносятся в Налоговый кодекс РФ. И судебную власть это очень беспокоит...
-Мне кажется не совсем нормальной ситуация, когда мы рассматривали на Президиуме дело по одной из норм Налогового кодекса РФ, которая менялась трижды в течение года! Налоговое законодательство вообще меняли 28 раз за один только 2004 год - по-моему, это совершенный рекорд. Разумеется, при таком "конвейере" не приходится ожидать, что кто-то будет тщательно прорабатывать каждую поправку. Когда речь идет о налоговом законопроекте в 200 страниц, хорошо, если думцы успевают его прочитать. А разбираться с последствиями приходится не депутату, не чиновнику, а судье.
-Каким образом можно "отсеять" ненужные или противоречивые поправки в Налоговый кодекс РФ?
-Я предлагаю создать Совет по кодификации налогового законодательства. Он будет анализировать каждый налоговый законопроект на стадии рассмотрения правительством, то есть до внесения в Госдуму. Каждый законопроект должен пройти экспертизу членов Совета - представителей профессионального сообщества (Прим. ред. - Этого же хотят и бухгалтеры - подробности в статье "Бухгалтеры создали профессиональное объединение"), а также администрации президента, федеральных ведомств, арбитражных судов, Госдумы, Совета Федерации.
Рассмотрев законопроект, Совет будет выносить заключение, определяя положительные и отрицательные стороны, указывая на возможные противоречия с другими нормами законодательства и, как результат, одобряя или не одобряя проект закона. Далее это заключение всегда должно прилагаться к тексту законопроекта - и при рассмотрении в Госдуме, и в Совете Федерации.
-Но даже если заключение отрицательное, законопроект будет рассматриваться депутатами?
-Да, поскольку Совет будет являться общественной организацией, властных полномочий у него не будет. Но широкое экспертное обсуждение тоже важно, оно поможет привлечь внимание к тем негативным моментам, которые разработчики не учли, а остальные участники создания закона вовремя не увидели. Возможно, в плане методологии Совет возьмет на себя часть полномочий Минфина России.
