Михаил Леонтьев: `Министр Кудрин - финансовый террорист`Назад
Михаил Леонтьев: `Министр Кудрин - финансовый террорист`
Как-то буднично и незаметно прошло событие, которое мне уже давно хотелось видеть и слышать. Макроэкономические воззрения министра финансов Алексея Кудрина ни для кого не являются секретом. И мы уже много раз слышали его аргументы. Тем не менее более-менее системное оппонирование позиции главы Минфина можно было услышать только за пределами Белого дома. Причем совсем не обязательно речь шла об оппозиции. Внутри же экономического блока правительства Кудрин, можно сказать, был диктатором. И скромные попытки других экономических ведомств (в первую очередь, МЭРТ) носили в основном оборонительный и всегда конкретно-тактический характер. В ходе недавней конференции в Высшей школе экономики Кудрин выступил со своей стандартной программной речью. И впервые его оппонентом выступила глава МЭРТ, хрупкая женщина Эльвира Набиуллина, которая в очень корректной (я бы даже сказал - деликатно-академичной) форме сформулировала абсолютно противоположную экономическую стратегию России.
Кудрин представил инфантильную концепцию американского кризиса
Выступая в ВШЭ, Кудрин произнес дежурную "осанну" доллару и заявил, что РФ не следует выводить свои сбережения из этой валюты. Затем он повторил свой прежний тезис о том, что российская экономика перегрета, что чревато инфляцией. И поэтому нужно задушить любой экономический рост, который превышает 7% в год. По мнению Кудрина, главной задачей правительства является монетарное сдерживание инфляции через сокращение госрасходов и отказ от инвестиционной накачки экономики. В этом смысле министр финансов выступил оппонентом всех тех программ развития, которые персонифицируются с Путиным и теперь уже в первую очередь - с Медведевым (поскольку он напрямую и много занимался этими вопросами). Вот такая вот фронда со стороны Кудрина (можно сказать, "герой")! А в конце своего выступления Кудрин сообщил нам совершенно "сенсационную" новость. Он наконец-то заметил американский кризис и заявил, что мы не должны поступать так, как они, когда с 2000 по 2005 гг. власти США субсидировали целые отрасли своей экономики. То есть накачали ее, как считает Кудрин, деньгами. А поэтому, дескать, доходы населения росли медленнее темпов строительства жилья - ввод жилья за последние годы в США увеличился вдвое, а люди, оказывается, не могут за него платить. Я бы сказал, это такая инфантильная концепция американского кризиса, которая входит в прямое противоречие с тем, что Кудрин говорит об американской экономике.
Почему Кудрин вкладывает наши резервы в ипотечные бумаги США?
Во-первых, не совсем понятно, почему упомянутое субсидирование зафиксировано только в период до 2005 года, хотя на самом деле американцы сейчас занимаются тем же самым. Причем, находясь в гораздо худших обстоятельствах, они субсидируют свою экономику в гораздо больших масштабах. Особенно если учитывать, что теперь они уже имеют достаточно большую (даже официально) инфляцию. Не говоря уже о ее реальных значениях. И каким образом Кудрин считает возможным вкладывать наши резервы в доллар и бумаги этих же самых ипотечных фондов в Америке (накачивая, таким образом, деньгами американскую экономику), но не накачивать при этом российскую, не совсем понятно. В этой связи у меня возникает устойчивое ощущение, что Кудрин - финансовый террорист. Очевидно, "Аль-Каида" или какие-то другие злобные люди поставили перед ним задачу - разрушить американскую экономику: сначала "перегреть" ее, а потом - просто добить. События 11 сентября по сравнению с тем, что делает Кудрин, - это акт гуманизма. Очень забавно, что вслед за ним выступил 1-й зампред ЦБ Леша Улюкаев (верный адепт министра финансов). Он заявил следующее: наша экономика перегрета, потому что ввод новых мощностей, оказывается, не обеспечивается необходимой инфраструктурой. Конечно, у нас не хватает объектов инфраструктуры - сетей, дорог и т. д. То есть у нас поражена транспортная система, которая не позволяет переварить то количество инвестиций, которое требует сейчас наша экономика. Решить эту проблему можно двумя путями. Во-первых, можно развивать эту самую систему, вкладывая в нее наши огромные резервы и сохраняя, таким образом, именно инвестиционный спрос. В таком случае деньги превращаются в "длинные" инвестиции. То есть часть их "скачивается" государством (потому что инфраструктура и инвестиции - это "длинные деньги", они не выбрасываются сразу на потребительский рынок), а другая "сковывается" в инвестиционных ресурсах. В противном случае они могут попасть на потребительский рынок (что привело бы к росту потребительской инфляции) либо омертвиться в резервах, которые в условиях кризиса (который товарищ Кудрин все-таки заметил) обесцениваются и становятся крайне рискованными.
Трудно придумать более вонючую и поганую вещь, чем стагфляция
Все действия Кудрина так или иначе приводят к тому, что наша страна целенаправленно загоняется в стагфляцию. Бороться с инфляцией кудринскими методами невозможно. Потому что самоотверженная борьба с инвестициями приводит к тому, что вся денежная масса, которую Кудрин не успел ликвидировать (или, иначе говоря, "стерилизовать" в Соединенных Штатах), выплескивается на потребительский рынок в виде "коротких денег". То есть министр финансов превращает длинные деньги в короткие, чем не только провоцирует инфляцию, но и стимулирует рост импорта. Таким образом, дополнительно стимулируется сокращение российского производства через вытеснение его импортной продукцией. Трудно придумать более вонючее, бессмысленное и поганое явление, чем стагфляция. Особенно в условиях мирового кризиса. Это - просто способ добить страну. И вот ему впервые ответила глава МЭРТ Эльвира Набиуллина. Она сказала, что перегрев экономики действительно есть, и соответствующие опасности тоже, но на возникающие макроэкономические вызовы нужно искать адекватные ответы. А не жертвовать экономическим ростом ради пресловутой макроэкономической стабильности. Это говорит о том, что позиция МЭРТ сейчас имеет системный характер. Потому что его руководство настойчиво выступает за снижение или полный отказ от НДС в пользу стимулирующих налогов. Потому что НДС - это налог, который сковывает экономику. Это - чисто фискальный налог. Не говоря уже о том, что он чрезмерен. Особенно для страны, у которой нет проблем с пополнением и сбалансированием бюджета. С одной стороны, Кудрин отказывается снижать НДС, а с другой - говорит о каких-то "лишних" деньгах, которые срочно необходимо стерилизовать. То есть он высасывает из экономики деньги для того, чтобы потом их просто уничтожить. Это - откровенно вредительская позиция.
Полюс борьбы с развитием в правительстве постепенно сдает позиции
А позиция МЭРТ (Набиуллиной и ее новых заместителей) состоит в том, что налоги должны выполнять стимулирующую роль. Они должны быть не столько фискальными (особенно в условиях нынешней конъюнктуры), сколько стимулирующими. То есть они должны способствовать структурным изменениям в экономике. А это, как известно, является нашей главной задачей. Ведь мы же говорим, что не хотим, чтобы наша экономика развивалась по инерционному сценарию. Таким образом, одним из самых рациональных и, простите за выражение, либеральных рычагов структурной перестройки экономики является именно налоговая система. В Минфине существует целая коалиция (во главе с автором нынешней налоговой системы господином Шаталовым), которая вообще считает, что нельзя менять налоги. Потому что мы создали систему, которая их хорошо взимает (и с этого кормится). Это - такая "новаторская" экономическая система, целью которой является кормление самой себя. То есть если она научилась это делать, то ее нельзя трогать. Я хочу зафиксировать тот факт, что впервые за долгие годы мы имеем хотя бы равновесную систему. Когда в экономическом блоке есть ведомство, которое отвечает за развитие и занимается им. Таким образом, наше правительство имеет два полюса: один борется с развитием, другой - содействует развитию. Это позволяет вести содержательную дискуссию о том, как нам жить на государственном уровне. Если наметившаяся динамика получит продолжение, то, я надеюсь, этот баланс будет меняться не в пользу Кудрина. Поскольку есть целый ряд косвенных свидетельств того, что его концепция не полностью разделяется политическим руководством нашей страны. И оно не готово согласиться с концепцией блокирования экономического развития.
Михаил Леонтьев
07.04.2008
http://uncensored.km.ru/uncensored/index.asp?data=07.04.2008%208:00:00&archive=on
