|
|
Размышления в связи с одним телевизионным выступлением (Сванидзе о Суслове).
Назад
|
Размышления в связи с одним телевизионным выступлением (Сванидзе о Суслове).
|
ЭПИГРАФ: У нас очень мало правды на телевидении и много пошлости".
Эдуард Сагалаев, Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей.
Начну с вопроса об эпиграфе. Почему я его выбрал? Отвечу так: потому что он наиболее подходит к духу моей публикации. Именно к духу, ибо не ставлю задачу комментировать эпизод за эпизодом фрагменты телевизионного выступления, о котором речь пойдет ниже. По ТВ передали, что в конце марта телеведущий Сванидзе готовит передачу о Суслове, и это как-то связано с 1964 годом. Не скрою, по соображениям, которые будут понятны читателю из дальнейшего текста, стал ждать эту передачу, и часть размышлений относится ко времени, когда ее еще не видел.
Что же произошло в 1964 году? Помнится, тогда сняли Хрущева. С этого события и начинаю излагать свои соображения. Не скажу, что в отношении акции, связанной со снятием, знаю много больше других, но у меня всегда было подспудное впечатление, иногда подтверждаемое отдельными, в том числе западными публикациями, что одной из основных фигур в этом деле был Суслов. Допускаю, что возможно, и автор передачи имел в виду этот факт. Я же, скажу откровенно, даже толком не могу объяснить, почему у меня сложилось такое впечатление. Впрочем, отлично помню слова Хрущева с кивком в сторону Суслова на узкой встрече перед собравшимися членами Политбюро в связи с 60-летием Суслова (членов семьи тогда тоже пригласили): -говорят, он меня снимет с занимаемых постов... Позднее, как-то спросил у Суслова, почему сняли Хрущева? Он далеко не всегда реагировал на подобные мои вопросы, и обычно я старался их не задавать. А тут вдруг ответил: -слишком много стал болтать, а порой выбалтывать и привел какие-то примеры.
Ну, а обращаясь к западным публикациям, помню, англичане постфактум о подобном писали в газетах в 1964 году, хотя, конечно муссировались и другие варианты. Англичан вспомнил потому, что тогда как раз дома не был, стажировался в Англии и узнал о событии из газет. Собрал было целую пачку вырезок (все-таки любопытно), но потом увидел, что в целом получается какая-то муть. Порвал и выкинул в Темзу с моста, что ведет из района Челси в Бэтерси. Больше западными публикациями по этому поводу не интересовался. А вот наши СМИ этот вопрос со временем замутили, мягко говоря, даже более. Писали про ведущую роль в этом деле бывшего члена Политбюро Игнатова. Охранника его к делу прицепили, который вышел на сына Хрущева со своими предупреждениями (Сергей Никитич писал об этом, кажется, в "Огоньке"). Кино сделали "Серые волки", где охранника за это позднее якобы убили, а Микоян, которому, согласно фильму, Хрущев только и доверял, во всех этих событиях двурушничал. Но это, конечно, в основном, чушь и враки. Ничуть не лучше, чем "Красная площадь" Тополя, который и сам признал, что многие факты, образно говоря, высосал из пальца. Журналисты и писатели - люди с вымыслом, впрочем, хлеб у них не легкий. Чтобы обратить внимание на свое творчество, многим из них нужны сенсации.
Забегая чуть вперед, задаюсь вопросом: хотелось бы понять, почему вдруг Сванидзе именно теперь обратился к этой теме? Чего он ждал столько лет, какие копил факты и мысли, что привнес нового? Откуда вдруг этот интерес, только ли его личная инициатива или был заказ, и есть ли какие-то прямые ассоциации с нынешним временем и обстановкой? Я не знаю, но позднее еще вернусь к этому вопросу.
Случайно или нет совпадение, о котором считаю возможным упомянуть, но прошлым летом (июль 2007) мне пришли два письма с 1-го канала телевидения с предложением выступить по М.А.Суслову с упором на его личные качества и черты характера. Тема эта (а не "политика") предлагалась, как главная, и, соответственно, планировался состав участников передачи. Сразу скажу, что я не был первым, к кому обратились. Другие члены семьи Суслова (и, прежде всего, сын и дочь) отказались, о чем говорилось в письме, хотя об этом я и так, конечно, уже знал. Естественно, отказался и я. Нужно ли дополнительно объяснять? По-моему здесь все ясно. Ведь одним из возможных вопросов телезрителей (а они бы, уверен, наверняка возникли) было бы: почему те отказались, а я согласился? Для меня это был бы трудный вопрос, хотя, будучи зятем Суслова и отцом его внуков, прожил в его семье ровно четверть века и, так или иначе, общался с ним практически ежедневно. Надо признать, однако, что вопросами о своей работе, он делился крайне редко (это не Горбачев, который буквально все докладывал своей супруге и, казалось, без ее советов не делал и шагу).
Сотрудница 1-го канала ТВ Ю.Зарицкая (кстати, как мне показалось по нашей переписке и телефонным разговорам, женщина очень тактичная и разумная) писала, что уважает решение нашей семьи. При этом справедливо полагала, что если передача по предложенной теме выйдет в эфир без участия людей, близких к Суслову, то может получиться нечто не особенно удачное. С этим ее мнением, я полностью согласен. Сразу скажу, именно так и получилось, правда, уже совершенно в иной ситуации и с другими действующими лицами. Я же о том, что считал возможным - написал еще раньше в своей интернетовской публикации "Другая эпоха", и думаю, долг свой, как я его понимаю, выполнил. А участие в ТВ-передаче да еще на фоне отказа сына и дочери - дело совсем другое. Вначале Зарицкая говорила, что передача должна выйти в любом случае, дескать, у них, мол, план. Потом все-таки передачу на 1-м канале отменили, как я понял, из-за недостатка фактов, и, думаю, поступили мудро. Вот тут и появился господин Сванидзе, правда уже с выступлением на другом канале и с совершенно иным подходом. Возможно, он менее щепетилен в отношении каких-либо новых фактов, хотя их в его передаче я не заметил вовсе. Наверное, перед ним стояли совсем другие задачи. Так или иначе, после ТВ презентации Сванидзе семья наша порадовалась, что мы не принимали участия в этом шоу и не подыграли ему даже косвенно. Думаю, Сванидзе потом или при случае все равно мог бы сказанное представить в выгодном ему свете или вовсе испошлить, а члены семьи потом бы переживали. Не юрист, но знаю, в каких-то случаях даже предупреждают: -имейте в виду, что изложенное вами может быть использовано против вас...
Теперь несколько слов о Сванидзе. Слышал от коллег-журналистов иронически звучащий и даже забавный довольно меткий вариант, связанный с его именем, но приводить здесь не собираюсь. Я к той журналистской кухне доступа не имею и, естественно, встречаться со Сванидзе не приходилось. Иногда видел ТВ передачи с его участием. Сравнивал с другими телеведущими, например, Пушковым, Соловьевым и Млечиным. Пушкова смотрю обычно с удовольствием. А если взять двух последних, тут несколько сложнее. Читал их книги, слушал некоторые выступления. Далеко не со всеми их позициями согласен. И все же по мне их суждения более объективны и взвешены, чем у Сванидзе. Мне кажется, как аналитики, они гораздо сильнее и глубже. Не знаю почему, но Сванидзе мне никогда не был особенно симпатичен даже по манере ведения передач. Понимаю, что у каждого телеведущего может и, наверное, даже должна быть своя манера исполнения. Так сказать свой почерк. Но почему-то не могу отделаться от впечатления, что временами Сванидзе производит впечатление человека, который когда-то был в чем-то ущемлен, чтобы не говорить озлоблен. К тому же и по уровню интеллекта от известных мне своих коллег отличается не в лучшую сторону, но зато прекрасно чувствует конъюнктуру. Подчеркну, что это мое личное мнение и допускаю, что не прав, но отделаться от этого впечатления не могу.
После развала СССР 25 миллионов русских остались за границами нынешней России. Ясно, что имело место и обратное явление: некоторые жители бывших республик остались или устремились в Россию. Впрочем, Сванидзе, наверное, не новичок в Москве и, так или иначе, разрешения для вида на жительство ему брать не пришлось. Не собираюсь участвовать в поднятой недавно в СМИ дискуссии о так называемых "русских фамилиях" - некой категории людей, выступающих от имени русских (пример - мартовская публикация "Люди с русскими фамилиями", 2008г). Считаю, что эта тема противоречива в самой постановке. Хотя, наверное, если следовать аргументации автора указанной публикации, просто отмахнуться от соответствующей проблемы нельзя. Это почти как с так называемыми "новыми русскими", среди которых, кстати, представители коренной национальности как раз в меньшинстве.
Если в свете только что сказанного вернуться к Сванидзе, я не считаю его иностранцем (в отличие от Шустера, Стреляного или, кто там еще?). И все же, почему он хоть иногда не выступает по Саакашвили и соответствующим проблемам в Грузии? Казалось бы, ему и карты в руки. Кровь-то одна, мог бы дать свою оценку. Думаю, многим было бы интересно. Или может быть опасается, что это как-то подпортит его карьеру? Так или иначе, попал в журналистскую элиту и вещает теперь по российскому телевидению как "истинно свой", претендуя на трактовку "исторических истин" в конечной инстанции. Иногда с пользой, порой и наоборот (тогда его "зеркало" получается кривым). Автор довольно предвзятый. Чисто внешне кто-то мог бы сказать вполне интеллигентный "очкарик" (не полуинтеллигентный, как не без иронии говаривал Зощенко). Если бы я работал в кино и подбирал актеров для исторических фильмов, считал бы, что актеру с такой внешностью подошла бы роль грузинского революционера начала прошлого века из тех, что в какой-то период оказались в меньшинстве. А тут подумал, ну что может сказать Сванидзе о Суслове, если бы тему ему формулировала Зарицкая? Ничего он не может сказать, а потому и тема такая его вряд ли устроит. Если попытается хоть что-то свое сделать, будет из пальца высасывать. Но посмотрим. Думаю, будет мусолить общеизвестные факты, напирая не на черты характера и личные качества (откуда ему об этом знать?), а набившие оскомину политические оценки демократов. Коротко и образно говоря, чего-нибудь "насваняет".
Впрочем, не все же критиковать. Как минимум одно важное качество у Сванидзе вижу (то, что экономисты называют comparative advantage - сравнительное преимущество). В физике, в теории элементарных частиц, есть понятие "проникающая способность". Да, журналист подобным качеством обладает. Как это у него получается, не знаю, но факт остается фактом: выходит со своими интервью аж на самый верх (помните в "Коньке-Горбунке": - ну так вот, наш молодец затесался во дворец). Острых вопросов во время ответственных интервью задавать, правда, избегает (подбирает "удобные" для ответа темы, и это ценится и тоже обеспечивает comparative advantage). Но, может быть, я чего-то не знаю? Дай бог, хотя от сказанного выше не отказываюсь.
Что касается оценки деятельности Суслова, это вопрос политики и идеологии. Слышал о работе какой-то комиссии Политбюро в 1987г, где верховодил Яковлев. Тот всегда завидовал авторитету и влиянию Суслова. Заодно его боялся, и в разговорах с ним, если таковые случались, всячески лебезил. Этим все и определяется. Доподлинно знаю, например, об их беседе в аэропорту в Канаде, где Суслов был пролетом для участия в 1-м съезде Коммунистической партии Кубы, а Яковлев, после того, как его "выперли" из ЦК, послом (кстати, по мнению Андропова, это было ошибкой и думаю, он смотрел дальше других и был прав). Мое личное мнение - Яковлев фигура в нашей истории страшная, но до поры до времени работал исподтишка. Из тех, кого Примаков в своей известной книге называл системным скрытым диссидентом. Позднее, когда уже можно было не скрывать свое лицо, развернулся на полную катушку. Сам на определенном этапе член Политбюро, занимался интригами. Именно он и есть реальный архитектор возникшего позднее при Ельцине и демократах бандитского капитализма с богатой примесью олигархического феодализма, когда государственная собственность под видом приватизации раздавалась как знак особой милости суверена. С его активным участием и начался развал СССР. Яковлев ныне почил в бозе, ну а последователи остались. Не знаю, но не удивлюсь, если окажется, что он в кумирах у Сванидзе. Ну а в личном плане "архитектора" характеризует такой эпизод: то буквально втаптывал в грязь Ельцина, публично обещая съесть свою шляпу, если тот вернется к политической деятельности, то становится чуть ли ни его закадычным другом, и уж точно приверженцем и почитателем, когда Ельцин на фоне скомпрометировавшего себя Горбачева получает высшую власть. Кстати, в отличие от когда-то близкого к нему Горбачева (что было потом - не знаю), который пишет, что доведись ему встретиться, руки бы Ельцину не подал.
Попытки очернения некоторых из бывших руководителей (в том числе и Суслова) начались поначалу в осторожной форме именно с того времени и не останавливаются до сих пор. В материалах, часть из которых до меня дошла, есть измышления какого-то неизвестного информатора, нелепее которых ничего придумать просто невозможно. Подробнее говорить об этом не хочется. Это опять яковлевские, а тогда, думаю, с попустительства недалекого Горбачева, обычные враки. Теперь понятно, что это была подготовка общей линии по очернению партийного руководства и начало борьбы с руководящей ролью партии, которая, не будучи подготовленной, завершилась управленческой вакханалией и развалом страны. Как сказал позднее руководитель одной из среднеазиатских республик: - Центрального комитета больше нет, теперь руки развязаны. У определенной категории людей свои, иные, чем у большинства граждан нашей страны, критерии развития и оценки исторических событий.
Почему вспомнил Горбачева и использовал термин "измышления"? Приведу такой пример. Знаю, В.Крючков (он даже писал об этом) обращался к Горби с предложением дезавуировать слухи о Г.Романове, который, якобы организовал свадьбу дочери в царском особняке и побил там посуду. Ничего подобного, конечно, не было. А тогда Горбачев сказал, что не хочет лезть в это дело, пусть, мол, Романов вылезает из этого дерьма сам (он очень ревновал к Романову, который одно время имел реальные шансы стать лидером)...
Именно Романов, кстати, сообщил мне в одной из наших спонтанных бесед, что Суслов, сам участник Отечественной войны, руководитель штаба партизанских отрядов Северного Кавказа, передал всю свою болгарскую Димитровскую премию в фонд жертв, похороненных на Пискаревском кладбище. Тогда это было 10 тысяч американских долларов (все, что у него было в валюте), сумма существенная и для мемориала нужная. Она по нынешним расценкам значительно больше и, надеюсь, была использована по прямому назначению, хотя сведений об этом у членов семьи нет. Тогда же об этом была опубликована небольшая скромная статья в Ленинградской правде, которую позднее довелось увидеть. В сейфе Суслова после его смерти нашли пачку квитанций с информацией о деньгах из его зарплаты, которые он регулярно переводил в общественные фонды. И берег эти квитанции, как другой не берег бы накопленную валюту, а теперь их храню я. С грустью признаю, что не видел, посещая Пискаревское кладбище, пусть самой скромной дощечки с надписью о вкладе Суслова. Не скрою, было обидно, особенно, когда прочел в СМИ, что некая жительница из ФРГ перевела в фонд кладбища свои сбережения (честь ей и хвала), и об этом стало широко известно.
И вот с момента его смерти в начале 1982г прошло не так много времени. Начались перестроечные и ельцинские смутные времена. И всё, включая критерии оценки деятельности отдельных личностей, перевернулось с ног на голову. Одни, там наверху, вносили свои деньги в общественные фонды, другие - воровали в том числе и из этих фондов. К примеру, кто сегодня скажет, куда подевался Фонд мира? Помню, раз в году люди отдавали свою зарплату в этот Фонд - огромная сумма! Но это, конечно, специальная тема. Не для Сванидзе. А интересно это может быть для Счетной палаты или ТВ передачи: "народ хочет знать".
В заключение выскажу некоторые свои отдельные впечатления и мысли по итогам передачи.
-Первоначальное предположение о том, что новых фактов у Сванидзе не появится, полностью оправдалось. Главное содержание ТВ передачи - уже видавшие виды перепевы общеизвестных политических оценок демократов перестроечного и послеперестроечного замеса, совершенно далеких от подлинных российских демократов эпохи Чернышевского. Ну а дальше - см. эпиграф к этой публикации.
-Осталось неясным, что нового хотел сказать автор своим фильмом? Чьи интересы защищает господин Сванидзе, выбрав именно нынешний момент для нападок на человека, важнейшими принципами которого были идеи социальной справедливости, преодоления социального расслоения и национальной розни, обеспечения равных возможностей для развития личности, независимо от уровня доходов, всеобщее благосостояние, глубочайший патриотизм. А еще общеизвестная принципиальность, честность, и удивительная личная скромность, граничащая с аскетизмом.
-"Серый кардинал"? Представительствовать не терпел. Слышал однажды его фразу, относящуюся к уехавшим на очередную охоту коллегам: -должен же кто-то и работать... А указанный термин "серый кардинал" муссируется и поныне. Кстати, - редкий феномен: он подчеркнуто не стремился занимать место официального лидера, предпочитая оставаться в качестве "рабочего труженика" чисто внешне на "вторых ролях". В этом, например, отличие от большинства других представителей высшей власти, включая уважаемого мной Андропова с его и ныне особенно актуальными лозунгами дисциплины и порядка. О последнем пишут, что мечтал о власти и рвался к ней. И получил-таки, но, к сожалению, слишком поздно. Сейчас жили бы в другой стране.
-Похоже, господин Сванидзе отрабатывал чью-то установку. Верный способ отвлечь людей от их проблем. Кому-то нужны и такие телеведущие.
-Доброе имя М.А.Суслова, для которого справедливость была высшим понятием, не запятнать и не опорочить никаким сванидзе, хотя многое еще можно напортить. Можно продолжать осквернять или замалчивать память подобных людей, а можно, наверное, даже и Мавзолей снести. Тот самый, с трибуны которого Верховный Главнокомандующий принимал военный парад в 41-м, ставший одним из символов и началом победы. Попутно приходят в голову разрушительные действия пресловутого Ельцина, в порыве верноподданнических чувств сравнявшего с землей Ипатьевский дом, где убивали царскую семью (теперь вот локти кусаем, что разрушили историческую память). Впрочем, это далеко не последнее скверное дело Ельцина, как и тех, кто в свое время рушил Храм Христа Спасителя. Разрушение стало своего рода символом. Потом-то восстановили и при этом сокрушались.
Тем временем продолжаю размышлять. Почему в иных странах свято берегут свое духовное наследие, а мы беречь пока не научились и более того надо или не надо выставляем напоказ свои огрехи для недоброжелательной критики? И все же, хочу верить, научимся, восстановим, и когда-нибудь все вернется на круги своя...
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
07.04.2008
www.nasledie.ru
viperson.ru
Док. 436865
Перв. публик.: 28.03.08
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 947
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
