Встреча Владимира Путина и Джорджа Буша, которая состоится в Бухаресте на саммите Россия-НАТО, а затем продолжится в двустороннем особом формате в Сочи, станет прощальной для обоих президентов. Как известно, Владимир Путин передаст свои президентские полномочия 7 мая, когда состоится инаугурация Дмитрия Медведева, а Джордж Буш уйдет 20 января следующего года. Таким образом, в качестве президентов они больше не встретятся. Поэтому предстоящая встреча привлекает к себе определенное внимание. Она также должна дать ответ на вопрос, как Россия будет строить свои отношения с Соединенными Штатами в условиях, когда Америка предпринимает несколько крупных международных акций, которые фундаментальным образом противоречат интересам России. Первая акция - это размещение системы ПРО в Восточной Европе. Позиция России по этому вопросу остается неизменной: мы выступаем против размещения этой системы. Но и американская позиция также не изменилась: США не намерены отказываться от размещения элементов ПРО в Европе. Вторая крупная акция американцев, которая также противоречит нашим национальным интересам, - это расширение НАТО на Восток. Прежде всего, за счет приема в ряды членов Альянса Грузии и Украины.
Россия не должна давать добро на прием Украины и Грузии в НАТО
Что же может противопоставить этому Россия? Я думаю, что для нас сейчас очень важно занять правильную позицию. Дело в том, что мы не можем ответить симметрично, например, создать собственный военный блок или заключить военный альянс с Китаем. Россия сейчас не в состоянии сделать это (да и вообще не факт, что нам это сейчас действительно нужно). Не говоря уже о том, что Китай вряд ли пойдет на это. В последнее время наши западные партнеры и их союзники в нашей стране начинают проводить такую линию: они утверждают, что "России пора признать свое поражение в вопросе о противоракетной обороне, а также о расширении НАТО". И если не дать на это добро, то, во всяком случае, смириться с приемом в НАТО Украины и Грузии. На мой взгляд, России не следует этого делать. Потому что такой подход абсолютно не учитывает того факта, что история развивается циклами. И то, что сегодня кажется необратимым и абсолютно неизбежным, совершенно необязательно будет неизбежным через пять-шесть лет. Вспомним, что в свое время геополитическое господство Советского Союза и его контроль над странами Восточной Европы тоже казались необратимыми. Однако, как мы с вами знаем, больше этого нет. В свое время казалось совершенно необратимым американское военное присутствие в Юго-Восточной Азии. Но когда американцы потерпели поражение во Вьетнаме, они на долгие годы ушли из этого региона. И до сих пор не вернулись сюда в военно-стратегическом отношении. Так что история весьма переменчива.
Наши либеральные круги подыгрывают внешнеполитическим целям США
Поэтому первое, что мы должны делать, - это сохранять ясное понимание наших внешнеполитических приоритетов. Мы не заинтересованы в том, чтобы подыгрывать американцам. А также в том, чтобы снимать с них напряжение. Сейчас американцам приходится доказывать (причем не только нам, но и всему миру), что третий позиционный район ПРО необходим им для отражения потенциальной атаки со стороны "государств-изгоев". Это глубокое заблуждение - полагать, что США доказывают это только Москве. Отнюдь нет, они это доказывают Китаю, арабскому миру и большей части членов ООН, которые тоже не понимают, зачем американцам понадобилась система ПРО в Восточной Европе. Так вот, если Россия признает свое поражение, то это будет исполнением заветной мечты американской администрации. И когда наши либеральные круги выступают с таких позиций, они подыгрывают внешнеполитическим целям США, ослабляя наши позиции. Наоборот, России нужно подтверждать свое принципиальное несогласие с теми стратегическими операциями, которые были разработаны и проводятся в жизнь Соединенными Штатами Америки. Обратите внимание на то, как ведут себя американцы. Когда-то они сказали: "Мы не признаем того, что Прибалтика была включена в состав Советского Союза". И ведь не признали. Да, они признавали СССР, имели с ним дипломатические отношения и даже сотрудничали с нами в годы "разрядки" (подписывали соглашения в области контроля над стратегическими вооружениями и т. д.). Однако это не мешало им по-прежнему не признавать вхождение Эстонии, Латвии и Литвы в состав Советского Союза. Потому что они считали, что это было сделано насильственным путем. С этой принципиальной позицией, конечно, можно не соглашаться. Но она, безусловно, вызывает уважение, поскольку сохраняет правильное понимание наших приоритетов.
Россия не должна идти на уступки США
Сколько бы американцы не разместили противоракет и радаров в Восточной Европе и Турции, мы не должны с этим соглашаться. Мы не должны пытаться устроить какой-то размен типа Россия согласится, а вы взамен дайте нам чего-нибудь. Американцы пообещают, но все равно ничего не дадут. Сам Владимир Путин неоднократно вопрошал в Мюнхене: "Вы ведь нам обещали в свое время не расширять НАТО, так почему же вы все-таки сделали это?" Ответом ему было молчание зала. На последней пресс-конференции, которую он давал в феврале, он спросил, почему Россия, которая закрыла свою станцию слежения за территорией США, расположенную на Кубе в Лурдесе, так ничего и не получила взамен? Конечно, это был риторический вопрос, ответа на который Владимир Путин не получил (если он рассчитывал на иное, то сильно ошибался). Поэтому, какие бы обещания ни давали американцы взамен нашего согласия на свои инициативы, мы никогда ничего от Америки не получим. Кроме слов. И, может быть, какой-нибудь бумажки. Как известно, сейчас Джордж Буш собирается подписывать с Владимиром Путиным бумагу о стратегическом взаимодействии между Россией и Соединенными Штатами. Не совсем понятно, что будет лежать в ее основе. Особенно если учесть, что из десяти крупнейших международных вопросов по восьми мы имеем очевидные разногласия. Поэтому я думаю, что американцы в очередной раз собираются "торговать словами". Есть такой хороший немецкий термин - luftgescheft, то есть "продажа воздуха". Так и американцы сейчас нам продают слова, улыбки и воздух. А от нас требуют реальных уступок по серьезным политическим вопросам. На такие уступки мы идти не должны.
Американцы разрушили мечту чехов о нейтральном государстве
Мы не должны исходить из того, что Украина уже потеряна для России. Напротив, нам следует исходить из того, что за нее стоит побороться. В этой стране до 70% жителей выступают против вступления в НАТО. За вступление в Альянс только один маниакально националистический и антироссийски настроенный Ющенко и его избиратели в западных и центральных районах Украины. Но это, как показывают все опросы общественного мнения, не более 22%. Когда вступление в военный блок поддерживает лишь пятая часть населения, этот вопрос является далеко не решенным. И Ющенко пришлось согласиться с тем, что по этой проблеме будет проводиться референдум. Сейчас Запад начнет доказывать Украине, что вступление в НАТО ей просто необходимо. Как он это делал в свое время в Чехии. Хотя это было нейтральное государство, которое психологически тяготело к типу существования Швейцарии и Австрии. Как нейтральное, богатое и спокойное государство в центре Европы, которое все уважают. Это была мечта чехов. Но их втянули в НАТО, объяснив им, что это было "страшно необходимо". Хотя, как выясняется, это было нужно лишь для того, чтобы разместить в этой стране американский радар. То есть это было нужно американцам, а не чехам. Однако проамериканская чешская элита затащила Чехию в НАТО, притом что изначально большая часть населения этой страны была против данной затеи. Причем, если в Чехии против было только 55%, то на Украине речь идет о двух третях населения. В условиях, когда сейчас начнется пропагандистская борьба за то, чтобы включить Украину в НАТО, мы также должны задействовать наши пропагандистские возможности. А они у нас есть. Россия должна поддерживать те силы на Украине, которые выступают против этого шага. Нужно показывать, что это будет крайне невыгодно Украине. Россия не должна уклоняться от участия в этом споре. Спор за Украину - это спор стратегического характера, который определит геополитическое положение России на десятилетия вперед. Потеря же Украины (после ее вступления в НАТО) будет колоссальным ударом - и по безопасности России, и по ее международным позициям. Я считаю, что у нас есть рычаги воздействия на ситуацию в этой стране.
Готовы ли "оранжевые" обменять членство в НАТО на Крым?
Мы не должны бояться идти на обострение некоторых вопросов, как не боятся этого американцы. Например, в том случае, если Украина (вопреки своей конституции, где говорится, что это внеблоковое государство) все-таки вступит в НАТО, Россия должна пойти на разрыв Большого договора с этой страной. Напомню, он признает территориальную целостность Украины. На сегодня она не является признанным абсолютом. Нам продемонстрировали это наши американские "друзья", когда оторвали Косово от Сербии. Спрашивается, почему Украина должна рассчитывать на то, что Россия будет уважать ее интересы в том случае, если эта страна будет совершать враждебные действия по отношению к РФ? На Украине есть Крым, в котором проживает 75% русских или русскоязычных, которые с большим удовольствием войдут в состав России. Почему украинские власти считают, что мы будем вести себя тихо и робко в то время, когда они будут демонстративно плевать на интересы РФ и устанавливать памятники всем врагам России, которые когда-либо существовали за все время истории Украины? Я думаю, что это неправильно. Жители Крыма, как они это уже неоднократно демонстрировали, не горят желанием вступать в НАТО. И если Ющенко хочет затащить Украину в эту организацию, то почему бы ему не сделать это без Крыма? Это вопрос, над которым, как мне кажется, стоит задуматься.
Алексей Пушков, телеведущий
KM.RU
31 марта 2008 г.
Пушков Алексей Константинович - автор и ведущий аналитической программы "Постскриптум" (ТВЦ). Кавалер ордена Почета.
Док. 435222 Опублик.: 31.03.08 Число обращений: 370
