А.М.Мзареулов. Южное направление внешней политики России (Причерноморье, Кавказ, Балканы). Между прошлым и будущим. Часть I.Назад
А.М.Мзареулов. Южное направление внешней политики России (Причерноморье, Кавказ, Балканы). Между прошлым и будущим. Часть I.
Оценка ситуации.
1.Самые острые осколки империи.
В результате распада Советского Союза Россия оказалась отброшенной во времени на 200 лет назад, а в пространстве сохранила за собой лишь короткую полосу черноморского побережья "от Анапы до Адлера". Россия имеет единственный "полноценный" порт в Новороссийске, а также арендуемую у Украины военно-морскую базу в Севастополе. Многовековые усилия русской политики, многих поколений в одночасье оказались перечеркнуты. Более того образовавшиеся из кусков империи государства при поддержке Запада дрейфуют во враждебном для России направлении.
Исключение составляет только Армения. России не удалось в 90-х годах испортить отношения с Арменией. Напротив, позиция и роль России в ходе вооруженного конфликта в Карабахе (1988-1994гг.) способствовала укреплению ее позиций в Армении. В 1995 году Россия осудила геноцид армян в Османской Турции.
Только в Армении Россия имеет военную базу. Только Армения является членом ОДКБ. Только Армения и ее народ связывает свое безопасной будущее с Россией. И это долгосрочная стратегическая линия Армении. Это - ее объективно жизненно необходимая линия: без России маленькая Армения не может одна противостоять своим соседям. А больше помощи ждать не откуда. Ведь Армения не имеет выхода к морю. Но по той же причине будучи единственным настоящим и долгосрочным союзником России в регионе Армения не может быть здесь нашим ключевым союзником.
Ключевыми союзниками России здесь могут быть только Грузия и Украина.
Отношения с Грузией и грузинским народом были кардинально испорчены при Горбачеве и Ельцине. Горбачев допустил кровавую бойню в центре Тбилиси в апреле 1989 года. Крайне негативные последствия имел и откровенно националистический курс президента Грузии Звиада Гамсахурдия. Ельцин, видимо, из соображений личной мести за выступление Шеварднадзе против него (резкое и оскорбительное) на октябрьском (1987г.) пленуме ЦК КПСС (тогда Ельцин был снят с поста первого секретаря МГК КПСС) развернул Россию на поддержку абхазов в войне с грузинами (1992-1994гг.). В результате чего (а также из-за событий в Южной Осетии в 1990-1992гг.) и без того обескровленная гражданской войной Грузия потеряла свои исконные территории, оказалась расчлененной страной. 300 тысяч грузин были со страшными страданиями, с дикой жестокостью изгнаны из Абхазии, на территории которой остались жить 60 тысяч абхазов. При этом мы ни в коем случае не отрицаем губительность националистического курса Гамсахурдия, давшего толчок сепаратизму в Грузии.
Одновременно разбитому Шеварднадзе со стороны России была оказана поддержка в удержании его личной власти. И Россия примерила на себя роль миротворца, введя свои миротворческие войска под флагом СНГ в Абхазию и Южную Осетию. Следует признать, что ни в том, ни в другом Россия не преуспела: Шеварднадзе был свергнут (и первой легитимность Саакашвили признала РФ, направив в Тбилиси министра иностранных дел И.С.Иванова), а миротворческая роль России в Абхазии и Южной Осетии, роль по урегулированию конфликтов сводилась и сводится к разъединению сторон и игре против Тбилиси.
В результате политическая всегда прорусски настроенная элита Грузии, несмотря на межклановые противоречия, стала единой в своей антироссийкой позиции - вокруг задачи объединения родины без помощи России, вокруг задачи вступления в НАТО: если Россия не помогает, препятствует объединению страны, может НАТО поможет?
Антироссийский курс Грузии сегодня продолжается и усиливается (в том числе и с нашей подачи), но он не необратим.
Отношения России с Азербайджаном самой богатой страны Кавказа оказались подпорчены из-за событий в Сумгаите в 1988 г., в Баку в 1990 г. и Карабаха. Весьма негативные последствия имел и националистический курс президента Эльчибея. Отношения были подпорчены, но не испорчены. Мы не принимали участие в конфликте на стороне Армении. Мы не брали на себя здесь миротворческую функцию - ее несет ОБСЕ, здесь нет наших войск. Объективно пока Азербайджан заинтересован в хороших (особенно после успокоения Чечни), но не союзнических отношениях с Россией по многим причинам. Это и экономические интересы в России огромной (до 3 млн.) азербайджанской диаспоры, и совместная игра на нефтегазовом рынке, и проблематика Каспийского моря и др. Несмотря на декларативное стремление в НАТО в целом Азербайджан для нас сегодня благожелательно нейтральная страна.
Украина в силу своего геополитического положения подвержена мощнейшему давлению как с Запада, так и с Востока. Но нас в рамках заданной темы интересует только Крым. В обозримой перспективе возвращение Крыма Россией де-юре вряд ли возможно. Но возможно и необходимо закрепление и обеспечение присутствия наших ВМС в Севастополе. Это вопрос выходит за рамки двухсторонних отношений. Он является вопросом глобальной политики, глобальной игры.
2. Балканы.
Расчленение Югославии на мелкие и мелкие подконтрольные государства, подконтрольные НАТО, подконтрольные Западу, США и ЕС мало меняет той данности, что этот южный фланг НАТО остается ее слабым флангом.
Во-первых, нынешние и будущие члены НАТО здесь не пылают в отличие от таковых на востоке ненавистью к России. Мы не подавляли восстания ни в Болгарии, ни в Румынии, ни в Албании, ни в Греции, нигде. Исконно близкие связи с живущими здесь народами, православными в большинстве своем народами нами не нарушены.
Во-вторых, мы на государственном уровне не вмешивались в балканские усобицы. Напротив мы в свое время освобождали Балканы и от турок и от немцев. Разрыв же отношений с Албанией и Югославией в советском прошлом носил не глубинный характер, а характер личностный, характер исторического эпизода.
Важнейший момент в отношениях с этими странами - их заинтересованность в сотрудничестве и экономическом, и гуманитарном (в Болгарии около 300 тыс. смешанных с русскими браков) и культурном с Россией.
Сербия занимает особое и ключевое место. Сегодня - это союзное нам государство, наша вновь обретенная опора на Балканах. Экономически однако Сербия в большей степени заинтересована во вступлении в ЕС. Несмотря на всю остроту полемики вокруг Косово сегодня, фактор Косова - фактор затухающий.
3. Одиночество Турции.
Турция, мощнейшее после России государство региона, сегодня находится в весьма не простой геополитической, внешне- и внутриполитической ситуации. Исконно мусульманская страна, империя, владевшая всем Причерноморьем и Балканами, традиционный соперник и противник России в начале ХХ века была революционно развернута Ататюрком в сторону европейской цивилизации.
В то время Советская Россия, Ленин оказали Турции неоценимую поддержку в становлении новой светской демократической государственности, свержении иностранного гнета.
Однако несмотря на все усилия ныне можно констатировать, что на европейском пути курс Турции все больше буксует.
Турция - член НАТО, но член НАТО весьма своеобразный. Турки хорошо помнят ту поддержку, которую мы оказали им на заре советской власти. Они никогда не допускали на свою территорию натовские силы, направленные против СССР. Турция всегда стремилась и стремится к нормальным хорошим отношениям с нашей страной, к развитию сотрудничества.
Это стремление было налицо и в период распада СССР. Турция не вмешивалась в конфликты ни в Карабахе (несмотря на близость с азербайджанцами), ни в события в Чечне (за исключением неподвластным правительству турецких чеченцев).
Стремление к взаимодействию с РФ еще более усиливается сегодня. Турция оказалась на деле отвергнутой Европой - ей отказано в членстве в ЕС, которого она добивалась многие десятилетия. Это во многом еще больше питает и без того усилившиеся исламистские устремления в стране. Турция все в большей степени дрейфует прочь от Европы, прочь от Запада.
Кроме всего прочего турок весьма раздражает и появление в Причерноморье натовских баз (в Болгарии и Румынии), как третьей (наряду с Турцией и Россией) и чуждой силы.
Но и в исламском мире Турция тоже чужая. Ей здесь никто не простит военное сотрудничество с США против Ирака (хотя турки и не позволили американцам открыть с их территории второй северный фронт), Афганистана, военное сотрудничество с Израилем.
Но Турция вынуждена была и вынуждена будет это сотрудничество продолжать и как член НАТО, и по причине своей главной проблемы - курдов. Турция всеми силами старается предотвратить внешнее вмешательство в ее курдские дела. Она хочет, чтобы ей не мешали "заниматься курдами". Поэтому Турция весьма заинтересована в спокойствие на своем Севере, в Причерноморье, в развитии здесь всестороннего политического и экономического сотрудничества как двухстороннего, так и многостороннего. И устремления США здесь для Турции - мешающий фактор.
4. Парадоксы истории и исторические закономерности.
Сначала о парадоксах. В ходе гражданской войны на территории Грузии грузины воевали против исконно братского народа - осетин. На стороне абхазов против грузин воевали армянские добровольцы, а на стороне грузин против абхазов чеченцы. Россия поддерживала абхазов против грузин.
В ходе войны в Карабахе Азербайджан не получил реальной помощи от Турции против Армении.
В обеих чеченских кампаниях Турция не оказала действенной помощи чеченцам, а Грузия, возможно вынужденно, не отказывала в помощи чеченским террористам против русских. (Гамсахурдия похоронен в Чечне).
Теперь о закономерностях. Как ни цинично звучит, но на Балканах все развивалось закономерно: сербы воевали против хорватов, босняков, албанцев при посильной (в основном добровольцами) помощи со стороны России.
На Кавказе грузины воевали против абхазов за сохранение единства страны, а армяне воевали против азербайджанцев за Карабах. В Карабахе на стороне азербайджанцев воевали чеченские боевики. Вполне естественно выглядят и все конфликты на Северном Кавказе.
Турция продолжала без помех подавлять курдов.
Вмешательство Запада в конфликты в регионе носило также понятный и объяснимый характер - борьба за сферы влияния и борьба между собой. Вмешательство исламского арабского мира имело идеологические причины.
При этом ни одной из стран кроме России и Турции не удалось предотвратить интернационализацию своих внутренних конфликтов.
5. Устремления США и Европы.
Принято считать, что в рамках данного региона между основными мировыми центрами силы разгорелась глобальная борьба за ресурсы, за энергоресурсы и пути их транспортировки. Мы согласны с таким подходом лишь отчасти.
Во-первых, с точки зрения своего энергообеспечения для США стратегически гораздо важнее и Латинская Америка, и Ближний, и Средний Восток. Приписываемое Европе патологическое желание получать ресурсы отсюда непременно в обход России не выдерживает критики, как с точки зрения экономической целесообразности, так и точки зрения транспортировки по нестабильным районам региона.
В желании обеспечить транспортировку углеводородов в обход территории России мы видим скорее стремление новых государств региона к национальному и внешнеполитическому самоутверждению, к подлинной независимости. При этом, конечно, мы ни в коей мере не отрицаем того, что регион стал одной из крупнейших площадок конкуренции ведущих мировых энергетических компаний.
Во-вторых, значение углеводородного фактора в мировой политике несомненно будет падать (возможно обвально) и в ближайшие годы практически исчезнет по причине научно-технического прогресса, как это не раз бывало в истории человечества. Как парусники уступили место пароходам ("железный конь приходит на смену крестьянской лошадке").
Расхожим местом стали соображения о том, что "южное подбрюшье" России является одним из приоритетных (наряду с восточноевропейским) направлением политического, военно-политического и экономического давления на нашу страну с целью не допустить ее возрождения в качестве по-настоящему великой державы, восстановления империи. Для этого Западякобы предполагает и на юге создать по периметру границ России пояс враждебных ей государств, натовских государств.
Безусловно такое направление в западных стратегических расчетах просматривается. И не исключено, что США, Запад пойдут по такому пути, что для нас весьма опасно. Однако, возможно в отличие от западного пояса по нашим границам, на юге западным стратегам этого направления политической мысли придется строить "пояс безопасности" против России из государств и народов, находящихся с нами в кровном, духовном родстве, дружбе и братстве, связанных с нами единой идентичностью, неразрывными узами благодарной исторической памяти.
Придется выстраивать "наших" против нас. Ведь все равно все бывшие советские республики до сих пор развернуты в сторону России. В подтверждении этого можно назвать лишь один факт - и украинцы, и грузины, и армяне, и азербайджанцы едут на заработки, едут жить и работать в Россию, а не в Европу или Турцию. В Европу едут жить и работать сербы и турки.
Кстати, даже Украина, при наличии в ней объективно стабильного антирусского потенциала, к этому региону повернута своим русским боком. Думается, что эффект такой стратегии Запада может быть с точностью до наоборот. Думается, что такая линия приведет лишь к свержению антирусских режимов и к этаблированию промосковских, а в ряде случаев и к распаду государств. Одним словом такая стратегия на руку Москве. Поэтому она вряд ли в конце концов будет избрана.
Но, несомненно, для США, Запада данный регион имеет огромное значение для обеспечения, глобальных жизненно важных интересов. Это - защита и обеспечение безопасности Израиля (включая иранскую ядерную проблему), обеспечение (долгосрочных) военно-стратегических и экономических интересов на Ближнем и Среднем Востоке (нефть). Это - и мягко говоря сдерживание Китая. Это - и борьба с известно каким терроризмом. Отсюда обеспечиваются войска и в Ираке и в Афганистане. Отсюда можно бить по Ирану, по Ближнему и Среднему Востоку.
В большой своей части эти интересы Запада не направлены непосредственно против России. Более того, по некоторым важным проблемам - иранская ядерная проблема, борьба с терроризмом, Ближний Восток - мы сотрудничаем, ведем диалог с Западом.
Кроме того, афганская и иракская военные кампании показали, что, несмотря на всю свою мощь США, не хватает сил для обеспечения контроля во всех стратегически важных регионах мира. Поэтому и в их собственных интересах выгоднее воспринимать Россию в Причерноморье, на Кавказе и даже на Балканах не как противника, а как партнера, несущего свою долю ответственности за безопасность в данном регионе, а значит и в мире. Тем более, что и общий стратегический курс США похоже более не направлен на всемерное ослабление России. Похоже, что США сегодня, исходя из собственных интересов, все более заинтересованы в окрепшей России как сильном и надежном партнере, чем как в слабой и безвольной прислужнице.
Мы согласны с тем устоявшемся в России мнением, что тяжелая ситуация, гражданская война, интервенция на Балканах, в Югославии была задумана и проведена США для ослабления Единой Европы, Евросоюза с использованием в качестве рычага НАТО. Балканский кризис был использован американцами (и успешно) для создания в сердце Европы долгосрочного очага напряженности Европу ослабляющего, базы известно какого экстремизма и терроризма.
Объединенная все более разъединяющаяся и все менее дееспособная в своем единении Европа оказалась полностью подавлена массированной и единой волей англосаксов. Теперь США будут контролировать и уже контролируют Европу политически и военно-политически не только через НАТО, но и через свою новую "балканскую базу".
После признания Косово об общей единой внешней политике Европы можно забыть.
Действия и политика Запада на Балканах, в бывшей Югославии не направлена напрямую против России. Военные базы в Румынии и Болгарии - вопрос другой.
20 марта 2008 года.
www.nasledie.ru
Док. 433147 Опублик.: 20.03.08 Число обращений: 514
