"Функция политтехнолога – выполнять заказ клиента, и здесь политической позиции быть не должно…"
Мне не кажется, что политтехнологи должны проявлять какую-то политическую позицию по тем вопросам, которые касаются конституционного устройства страны. Мы можем высказывать свою экспертную точку зрения или точку зрения, как граждан, но функция политтехнолога – выполнять заказ клиента, и здесь политической позиции быть не должно. Что же касается инициатив власти с точки зрения развития политических технологий в России, то ясно, что введение пропорциональной системы сосредоточит принятие решений по выбору политтехнологических команд в руках руководства нескольких крупных партий и Кремля. Я не думаю, что это позитивно скажется на российском рынке политконсалтинга.

Прошли времена демиургов в нашей стране, когда политтехнологи создавали конструкцию власти, навязывали ей какие-то решения, предопределяли позицию власти по каким-то вопросам. Сейчас наше сообщество является, действительно, тем, чем и нужно, а именно-технологическим. Задача технолога - выполнить заказ клиента с наибольшей эффективностью и с наименьшими затратами. Если говорить о PR-обслуживании власти, то, соответственно, выполнить те задачи, которые ставит Власть. А если говорить о политтехнологическом лобби … Я, кстати, не вполне уверен, что таковое вообще есть. Что есть какая-то значимая группа депутатов в парламенте или чиновников в администрации, которая способна отстаивать интересы именно этого сообщества. Но если говорить о данной группе как об отдельных чиновниках, депутатах, которые близки к крупнейшим консалтинговым фирмам, то группа эта откровенно ничтожна. Как ничтожно влияние политтехнологического сообщества. Естественно, когда решаются вопросы партийного строительства, технологи могут сказать свое слово. Но когда речь идет о том, чтобы выступить при лоббировании своих интересов как, скажем, металлургическая или нефтяная промышленность, то для этого у политконсультантов явно недостаточно ни должного влияния, ни необходимых ресурсов.

Здесь дело не в интеграции, а в том, что масштаб сообщества, масштаб его влияния несопоставим с крупнейшими отраслями национальной экономики. Поэтому я не думаю, что вообще когда-либо встанет вопрос таким образом, что достаточно интегрировать это сообщество, и его корпоративные интересы будут сразу пролоббированы в различных эшелонах власти. Интегрировать позицию политтехнологов в принципе можно, но технологически это сделать очень сложно, потому что этот бизнес индивидуализирован, замкнут на отдельные широко известные фигуры. Политконсалтинг является сообществом звезд, и здесь очень трудно добиться какой бы то ни было интеграции.

"Все эти инициативы Вешнякова – это дымовая завеса, которая ни к чему не приведет. И политтехнологов это также абсолютно не должно волновать…"

Если вспомнить историю нашего избирательного законотворчества, то каждое лето примерно за год-два до выборов Центральная избирательная комиссия или кто-то еще обязательно выдвигали принципиально новые предложения по изменению избирательной системы. Поэтому то, что сейчас происходит, абсолютно не ново. С пропорциональной системой та же история разворачивалась на протяжении всей второй половины 90-х гг. И частично отдельные предложения принимались, но они не носили настолько принципиальный характер, как сейчас. По всем законам, чем дальше, тем более сильные должны быть вбросы.

Я, как регионалист, могу сказать, что в регионах, это абсолютно никого не интересует, это даже не обсуждается. Все эти инициативы Вешнякова – это дымовая завеса, которая ни к чему не приведет. И политтехнологов это также абсолютно не должно волновать. Даже если это и произойдет, то по большому счету на рынке политконсалтинга это никак не отразится. Рынок будет существовать, как и прежде. Есть Законодательные собрания регионов, есть губернаторские и мэрские выборы и т. д. Здесь достаточно много всего и никакого обвала в этом плане ожидать не следует. Определяется это не теми инициативами, с которыми выходит Власть, а теми структурными изменениями, которые произошли в понимании избирательной системы нашими гражданами.

Я считаю, что политтехнологи не в состоянии отстоять свои корпоративные интересы. Как они могут это сделать? Тут просто нет механизмов. И по большому счету никаких усилий здесь не требуется. Рынок "схлопнулся" для трех-четырех-пяти консалтинговых кампаний федерального уровня. Но у них уже давно есть отходные пути в бизнес-PR. У ФЭПа сложности, еще у кого-то, потому что они занимались как раз федеральными кампаниями. Но все равно федеральные кампании останутся, просто их будет чуть меньше. А с точки зрения небольших контор, которые занимались выборами в постоянном режиме, у нас все время где-нибудь выборы идут, они как были, так и будут идти.

"На первый план выйдет необходимость мотивации избирателей к участию в выборах…"

Конечно, в отношении этой инициативы властей единой позиции у политтехнологов нет. Да и сами политические технологии не ограничиваются только выборами. Многие консультанты вообще не работают на избирательных кампаниях, например, в Государственную Думу. Тем не менее, приходится признать, что отказ от проведения выборов в Государственную Думу по территориальному принципу существенно ограничит спектр политтехнологий. Если произойдет переход к исключительно пропорциональной системе выборов, то это станет настоящей проверкой не только для сообщества политических консультантов, но и для сего общества в целом. На первый план выйдет необходимость мотивации избирателей к участию в выборах.

Идея выборов по партийным спискам, на мой взгляд, дискредитирована исторически: вспомним "безальтернативную" КПСС. Выборные технологии сейчас базируются, в основном, на принципе "личности в политике", подчеркиваются индивидуальные особенности кандидата, а не его партийная принадлежность. Таким образом, перед политтехнологами встанет проблема проработки новой системы мотивации. Возможно, эту систему придется создать. Почему мастера придумывания схем лоббирования не в состоянии отстоять свои корпоративные интересы? В сложившейся ситуации стало очевидно, кто на самом деле является "мастером", умело влияющим на принятие важных политических решений. Лоббирование – это политический механизм, эффективно работающий в обществах с развитой демократической системой. Мы только идем по этому пути, поэтому применять этот термин в России несколько преждевременно.

В России есть ряд крупных консалтинговых компаний, успешно работающих с властными структурами. Существуют также фирмы, которые находятся в оппозиции к власти. Наверное, и те и другие компании в равной степени смогли бы выступить интеграторами совместных усилий. Возвращаясь к разговору о лоббировании, стоит отметить, что следует учитывать интересы крупных ФПГ. Доля рынка политического консалтинга сегодня невелика. По коммерческим показателям она не столь значительна, как, например, пищевая или текстильная промышленность.

"Если нет гражданского общества -нет выборов. Нет выборов – нет и корпорации. Это все закономерно..."

Меня волнуют не интересы той или иной корпорации, а интересы гражданского общества в стране. На мой взгляд, в первую очередь нужно говорить о том жесточайшем ударе, который наносится Властью по интересам гражданского общества. Без гражданского общества страна развиваться не может. Об этом президент Путин сказал при своей встрече с доверенными лицами (во время весенней президентской кампании, прим. ГСП). Так вот, все эти новации: ужесточение закона о референдуме, предложение о переходе к пропорциональной системе выборов и пр. есть не что иное, как еще один гвоздь в крышку гроба гражданского общества в стране. Вот о чем надо говорить в первую очередь. О том, что интересы какой-то корпорации (политконсультантов) при этом страдают, что делать при этом…

Если нет гражданского общества -нет выборов. Нет выборов – нет и корпорации. Это все закономерно. Конечно, то, что происходит в настоящее время, самым отрицательным образом скажется и уже сказывается на рынке политконсалтинга в России. Возрастает конкуренция, уменьшаются гонорары. Для корпорации, в целом, это плохо. Ужесточение конкуренции в определенном смысле может иметь негативные последствия. Если бы у нас был рынок по критерию профессионализма, это было бы нормально. А у нас же рынок по критерию близости к Кремлю. До тех пор, пока подобные критерии будут определять правила игры и доступ к тому или иному заказу, об интересах корпорации говорить не приходится. Здесь следует говорить об интересах группы приближенных к кремлевскому пайку. В этом плане политконсалтинговое сообщество не в состоянии что-то сделать и изменить сложившееся статус-кво. Как сообщество, оно для этого слишком аморфно и неорганизованно.

О перспективах здесь говорить сложно. Мы уже пришли к запрету референдума, пришли к потенциальному переходу на пропорциональную систему выборов, пришли к тому, что Власть не советуется с народом. А политконсультанты, они всего лишь маленькая часть народа со своими корпоративными интересами. В гораздо большей степени это должно не устраивать региональные элиты, а не политконсультантов, потому что они теряют возможность попасть в высшее общество. Раньше отдельные представители могли прорваться наверх хотя бы через мажоритарные выборы, а сейчас и эту лазейку для них закроют. А все партийные списки будут формироваться там же, где формировался список "Единой России" - в известном кабинете.
Исходя из вышесказанного, интегратором совместных усилий по изменению ситуации могут выступить только политические партии и больше никто. При всем при том, что некоторые деятели в партиях одобряют инициативы власти. Например, странным образом "Яблоко" выступает "за", коммунисты выступают "за". Похоже, что это не от большого ума отдельных их лидеров.