Народ остался в диагонали :
Пока судьи спорили о взаимоотношениях властей по горизонтали и вертикали : Беседа с судьями Конституционного Суда Российской Федерации В. Ярославцевым и А. Кононовым /
В. Ярославцев, А. Кононов ; Интервьюер К. Катанян.

Аннотация: Ранее опубликовано : Политический журнал. - 2006. - N 2. - С. 22 - 25. Опубликовано : Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии : Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати. - 2006. - N 2. - С. 91 - 93.

Народ остался в диагонали : Пока судьи спорили о взаимоотношениях властей по горизонтали и вертикали : Беседа с судьями Конституционного Суда Российской Федерации Ярославцевым В. и Кононовым А.

Катанян Константин

В январе обнародованы особые мнения судей Конституционного суда, не согласившихся с решением своих коллег по громкому делу о порядке назначения губернаторов. В конце прошлого года КС фактически узаконил отмену прямых выборов глав российских регионов.

Постановление КС не может быть обжаловано, однако у судей есть право на собственное мнение, которое обязательно должно быть опубликовано. А у других юристов теперь есть моральное право посмеиваться над "принципиальностью" судей КС. Ведь суд изменил в угоду политической конъюнктуре свою прежнюю позицию, согласно которой главы субъектов Федерации должны избираться, а не назначаться.

Урок для всех

Судья КС Владимир Ярославцев заявил в интервью "ПЖ", что в его особом мнении во главу угла поставлен принцип народовластия.

- Можно ли считать, что вы по-прежнему придерживаетесь той правовой позиции, которую КС сформулировал девять лет назад, когда объявил не соответствующей Конституции практику назначения губернатора законодательным собранием региона?

- Меня особенно настораживает тот факт, что происходит постепенное отторжение народа от власти. В Конституции РФ сказано, что единственным источником власти является многонациональный народ России. Посредством принятия ряда федеральных законов постепенно изменяются как буква, так и дух Конституции РФ. Самое главное, что народ тем или иным способом оторван от такого важного действия, как назначение должностных лиц государственной власти. Это же основа основ для любого государства. Когда-то по "алтайскому делу" я и мои коллеги осознанно голосовали за выборы глав регионов. Это не был спор между представительной и исполнительной ветвями власти Алтайского края как одного из субъектов РФ. Это был основополагающий тезис КС: власть получает свой мандат от народа, и она перед народом ответственна за все свои действия. И тогда она легитимна. Как только народ отлучают от этой процедуры, власть становится подотчетной любому вышестоящему чиновнику. Можно сколько угодно рассуждать о том, правильно это или не правильно с точки зрения целесообразности. Но главное - нарушается основа конституционного строя РФ, принцип народовластия. Если мы внимательно посмотрим на новую схему, то увидим, что народ там не предусматривается. Там есть президент, есть губернаторы, есть представительные органы, но единственного носителя власти там нет. Забегая вперед, могу утверждать, что такая политика гибельна для самого государства, которое загоняется в тупиковую ситуацию. И потому я, разумеется, поддерживаю ту фундаментальную, правовую позицию КС, которая сформулирована по "алтайскому делу". И я не согласен с теми своими коллегами, которые считают то решение отражающем взаимоотношения по горизонтали, а не по вертикали. А где же народ? Он что, остался в диагонали?

- Хочется еще спросить: а где же принцип федерализма?

- Совершенно верно. Именно народ на своей территории лучше знает и лучше понимает, кто должен руководить регионом. И выборы в регионах лишний раз показывали, что гражданская позиция народа взрослеет из года в год. Одним из показателей гражданской позиции было голосование "против всех". К сожалению, в некоторых регионах этой графы так испугались, что даже отменили ее. Я считаю, что сделали это совершенно напрасно. В одном из своих недавних постановлений КС подтвердил право избирателей осознанно голосовать против всех. Но при отмене свободных периодических выборов мы возвращается на несколько лет назад. Фактически страна возвращается к командной системе управления государством.

- Некоторые считают, что избранные главы исполнительной власти были никому не подотчетны.

- Это обманчивая иллюзия, что губернатор действовал бесконтрольно. Да, у нас нет императивного мандата, но в то же время народ мог выразить свое несогласие с любыми решениями губернатора. Он мог обратиться в средства массовой информации, мог даже выйти на улицы. И мы не раз видели, как губернаторы торопились исполнить справедливые требования избирателей, которые формально не имели никакого контроля над исполнительной властью.

Мы, как обычно, попытались очень сложную проблему решить самым простым способом. Когда готовился закон о назначении высших должностных лиц субъектов РФ, в СМИ постоянно говорилось о том, что благодаря выборам к власти приходят коррумпированные чиновники. Но разве назначение что-то изменило? Основная масса губернаторов, против которой были направлены ядовитые стрелы СМИ, сохранила свои места. Они переназначены. В чем же тогда смысл этого передела власти? На мой взгляд, смысл в том, чтобы кулуарно, посредством бюрократических сиюминутных решений, принимать решения об управлении государством.

- Если переназначаются коррумпированные чиновники, невольно в голове возникает крамольная мысль: а не коррумпирован ли тот, кто предлагает их кандидатуры?

- Здесь я вас должен поддержать. У нас есть много претензий к тому или иному руководителю субъектов Федерации. На некоторых даже заводились уголовные дела. А сейчас оказалось, что все нормально, эти люди чисты и заслуживают переназначения. Мы верим, что все замечательно. Но мы же забываем о третьей силе, которая участвует в выборах. Первая . сила - это мы с вами, избиратели. Вторая - те, кто участвует в этих выборах. И обычно в стороне остаются те, кто выдвигает кандидатов.

- Хотя многие не верят, что кандидатов выдвигают совершенно бескорыстно. Если раньше мы знали, что выборы стоили больших денег, то теперь все интересуются, сколько стоит получение согласия на назначение.

- В условиях бесконтрольности со стороны народа манипуляции с принятием властных решений остаются на уровне партийных функционеров и, разумеется, должностных лиц в администрации президента.

 - Некоторые юристы полагают, что оспоренным законом нарушается еще и принцип разделения властей. Когда назначенный губернатор  назначает своего представителя в Совет Федерации, а СФ назначает судей, встает вопрос, насколько самостоятельна наша судебная система.

- Я полностью поддерживаю эту точку зрения. Получился своеобразный "конституционный винегрет". Разделение властей прекращается именно с назначением на должность глав субъектов РФ. Тем, кто обсуждал на конституционном совещании принцип формирования Совета Федерации, и в страшном сне не приснилась бы нынешняя схема. Совет земель, который должен отстаивать точку зрения регионов и быть верхней палатой российского парламента, классической сдерживающей палатой, которая остужает порывы нижней палаты парламента, превратился в лоббистский орган, не способный принимать рациональные решения. Члены СФ фактически превратились в наемных служащих, перестав быть политическими фигурами, как это предусмотрено Конституцией. Это прямое нарушение принципа представительности, нарушение самой Конституции.

- Может ли этот вопрос стать предметом рассмотрения КС?

- Я думаю, что рано или поздно вопрос о формировании СФ обязательно встанет перед КС. Потому что далее такое положение, с моей точки зрения, просто нетерпимо.

- Но КС в свое время передал этот вопрос на усмотрение законодателя. Правда, тогда законодатель был другой. Теперь же одна правящая партия способна провести через парламент любое решение.

- Вот и получается, что страной правят те самые чиновники, которые неподконтрольны народу. "Губернаторское дело" должно послужить уроком как для КС, так и для всего общества, особенно для тех, кто действительно болеет за будущее России и связывает с ним будущее свое и своих детей. В решениях КС всегда провозглашался принцип сдержек и противовесов власти. В "губернаторском деле" суд впервые отступил от этой традиции и признал закон абсолютно соответствующим Конституции РФ, даже не упомянув о возможности обращения в суд при разногласиях между теми субъектами, от которых зависит назначение глав регионов. Хорошо, что у власти появилась политическая воля, но она должна соответствовать Конституции.

Не до смеха

Судья КС Анатолий Кононов уверен, что нарушены избирательные права граждан РФ.

- Почему суд не захотел оценивать нормы, предоставляющие президенту право отстранять неугодных губернаторов и распускать строптивые региональные парламенты?

- Я считаю, что суд совершенно необоснованно отказал в рассмотрении тех вопросов, которые были перед ним поставлены. Необоснованно - потому что они существенно важны для разрешения основного вопроса. Ведь все эти нормы действуют комплексно, и их нельзя отрывать друг от друга. Я не согласен с судом, что они якобы не применялись. Когда назначался губернатор, он, наверное, осознавал, что в любой момент может быть отстранен от должности из-за утраты доверия. Законодательное собрание, конечно же, осознавало, что над ним висит угроза роспуска. Президент тоже осознавал, что он вправе назначить исполняющего обязанности. Но даже если эти нормы не применялись, КС все равно должен был рассматривать их в комплексе, в противном случае он противоречит своей собственной позиции.

Меня больше всего волнует избирательное право граждан. Только с открытым ртом можно выслушивать утверждения КС, что такого права нет, что оно в Конституции не записано, что оно к основным правам не относится. В Конституции все ровно наоборот. Там записано, что есть основы конституционного строя, что наше государство демократическое, что оно основано на народовластии, что это республика. Из всего этого вытекает прямое право гражданина выбирать как представительную власть, так и исполнительную, причем на всех уровнях. Это было признано еще в 1991 году. А выборы на уровне субъектов РФ существенно важны для населения, этого субъекта. Я уже не говорю о том, что КС действовал вопреки своей собственной позиции по "алтайскому делу".

- Но многие считают, что ситуация изменилась.

- Что изменилось? Суд прямо ничего не говорит и оперирует какими-то эвфемизмами. Но ведь нормы в Конституции остались теми же. И понимание этих норм не должно меняться в зависимости от ситуации. В постановлении КС вообще имеется чудовищная фраза - что понимание норм Конституции может зависеть от текущего законодательства. Это вообще не вяжется с основами юриспруденции.

Ни одной из причин изменения своей позиции суд не сформулировал. Он не сказал, как это сделал президент, что закон нужен для борьбы с терроризмом. И, наверное, КС правильно поступил, иначе его бы просто обсмеяли. Ну как, скажите, губернаторские выборы препятствуют борьбе с терроризмом?" Я уже не говорю обо всех других причинах, - которыми обосновывали данный закон от пьянства губернаторов до недоразвитости народа, который черт знает кого выбирает. Это вообще за пределами здравого смысла.

- Некоторые юристы уже откровенно смеются над "принципиальностью" КС.

- И справедливо смеются. Мне, правда, грустно. Мне не до смеха.

Важна в этом деле и тема федерализма. Написано в Конституции, что субъекты сами образуют свои органы власти. Ну как еще иначе понимать эту фразу? Сами, самостоятельно. И тут взяла Федерация и показала им кукиш. Нет, мол, мы сами будем образовывать вам эти органы. Немецкий ученый Отто Люхтерханд прав, когда говорит, что эта фраза относится к основам конституционного строя. Он блестящую работу написал в связи с заменой выборов губернаторов назначением.

И я тоже считаю, что это именно назначение. И не надо прикрываться эвфемизмом "наделение полномочиями", который вообще не принят в юриспруденции. Что это за наделение, какими полномочиями? Наделить кого-либо можно только теми полномочиями, которыми ты сам обладаешь.

Но разве президент обладает полномочиями главы администрации края или области? И у законодательного собрания тоже совсем другие полномочия. Это тоже юридическая нелепость.

Так что происходит прямое назначение, где все козырные карты у президента, и ни одного козыря у местных органов власти.

- Зато над ними висит дамоклов меч роспуска.

- Угроза совершенно явная, не оставляющая им пространства для маневра. К тому же кандидатура только одна, и предлагается она сверху. Встает еще вопрос, есть ли вообще у президента полномочия предлагать эту кандидатуру. В Конституции ее нет.

- Но ведь именно КС провозгласил идею открытого списка полномочий главы государства.

- Нет, в "чеченском деле" суд говорил, что какие-то полномочия могут подразумеваться, что они вытекают из Конституции. А здесь КС пошел по другому пути, он сказал, что законодатель может расширять полномочия президента. Но тогда возможен полный произвол, которого Конституция допускать не должна.

- Когда вы говорили об избирательных правах граждан, подразумевалось ли право избирать не только законодательную и исполнительную, но и судебную власть?

- Не важно, как выбирают судей. Важен вопрос независимости судебной власти. Совет Федерации тоже не выбирают, его формируют. Это, кстати, стало одним из аргументов КС. Но ведь мы еще не оценивали конституционность действующей схемы формирования СФ. А ведь в Конституции записано также, что это законодательный и представительный орган. И некая выборность здесь должна подразумеваться.

Но право выбора глав администраций у граждан было, и его в соответствии со статьей 55 Конституции нельзя было отменять ни при каких обстоятельствах.

- Как вы думаете, судьи еще вернутся к этому вопросу?

- Думаю, что нет. Это дело для того и приняли к производству, чтобы дать "законный вид и толк" той политической воле, которая легла в основу отмены губернаторских выборов.

Беседовал Константин Катанян

http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1222134

Док. 429027
Перв. публик.: 20.02.06
Последн. ред.: 29.02.08
Число обращений: 334