Иван Демидов: Тезисы о политическом патриотизмеНазад
Иван Демидов: Тезисы о политическом патриотизме
Выступление координатора "Молодой Гвардии Единой России" по идеологии Ивана Демидова на к руглом столе в ТПП на тему: "Партия парламентского большинства: принципы обновления и развития", 10 ноября 2007 г.:
Интересующий нас предмет - не патриотизм как чувство, которое может быть присуще человеку вне зависимости от его политических убеждений, а патриотизм как политическая позиция. Т.е. политический патриотизм.
Основой политического патриотизма является иное понимание государства, чем у левых и либералов.
Для либералов государство - институт по реализации частных интересов и ценностей, обеспечение безопасности жизни и собственности, то есть системных интересов ОТДЕЛЬНЫХ людей
Гегель называл такое государство - "государством нужды и рассудка".
У людей есть нужда и есть понимание того, что жить с другими людьми выгодней, чем одному. И что ты можешь реализовать свои эгоистические интересы гораздо лучше в некоем организованном сообществе, чем ты будешь это делать сам по себе, либо в войне с другими людьми.
Для левых государство - это, прежде всего, инструмент классового господства, который должен быть либо уничтожен, либо поставлен на службу "правильным" классам ("трудящимся").
Для патриотов государство - это , как говорил русский философ Иван Ильин, "Политически организованная Родина"
А Родина - это земля и нация, в свою очередь "политически организованный народ", в нашем случае -союз народов. И кстати русское слово "родина" и латинское "нация" имеют общий смысловой корень - род, рождение.
Таким образом, в задачу патриотического, национального государства не входит обеспечение личных интересов человека, в его задачу входит существование народа в истории, обеспечение условий его стратегической жизнеспособности.
А в чем же выгода живущих сегодня, от сохранения народа в некой истории?
В чем же моя сегодняшняя выгода строить именно такое государство?
Серьезный вопрос, одной преданности памяти предкам и любви к детям и к их будущему явно недостаточно, особенно нам грешным.
Ответ прост - государство, которое построено как государство исторического народа, а не как государство просто людей или государство идей, способно обеспечить самую важную часть людского существования - солидарность верхов и низов. В ином случае нет основания, нет причин для солидарности.
Второе - только такое государство способно обеспечить наибольшую выживаемость системы в отношении с внешним миром, благоприятный режим границ с внешним миром, потому что если "государство не политически организованная Родина", то оптимально, встраиваться в очаги глобального мирового сообщества, кто как может, кусочками. Тогда самая эффективная стратегия для России - дробиться и входить в Евросоюз по кусочкам, кого возьмут, а Сибирь и Дальний восток перейдут под американский, японский, китайский протекторат.
Вот здесь мы подходим к очень прагматическому смыслу патриотизма, в современном мире можно обеспечить выживаемость только двумя путями - маленькими группами, образовывать кланы, консорциумы , корпорации и каждая из них бьется за свое место в глобальном мир, а можно это делать все вместе одной большой страной. Это выбор.
Ведь если поодиночке, то с какого перепуга со мной и со всеми сидящими в этом зале тюменцы должны делиться своей нефтью - да не должны!
Что я, живущий только сегодняшним днем такого сделал, что предьявляю им претензии на их недра. Правда и они не Ермаки и Сибирь, они сегодняшние не покоряли, во всяком случае новые поколения России, но и я в этом не участвовал, как одиночка могу только купить, или отобрать. Но это же может сделать житель Америки или Китая.
Если исключить этот источник, скажем, собственности на недра - как когда-то совершенный предками акт коллективного присвоения, то возникает два варианта - либо это права частных лиц, кто урвал, того и тапки, либо собственность территории. Если мы вынимаем субьектность народа из истории, национальный характер государства, то надо забыть и о всех накопленных благах.
Государство это такой оператор, который выстраивает страну как единую систему солидарности, взаимопомощи и коллективного выживания.
Мотивом существования государства в этом качестве является патриотизм, без этого мотива ничего этого делать не надо.
Удивительно, но в России патриотическая идея власти была озвучена гораздо раньше, чем в феодальной Европе. Если мы посмотрим на "Слово о полку Игореве" и другие произведения домонгольского периода, то увидим, что идея единой русской земли как подлинного основания власти присутствует там повсеместно. А вот о социальных утопиях и общественных договорах у нас стали задумываться гораздо позже, чем в Европе. Это хороший аргумент в пользу того, что наша исконная идея власти, является прежде всего патриотической и должна оставаться таковой впредь.
Патриотизм - это очень простой вопрос - мы в каком масштабе мыслим эффективность, В масштабе одного человека, в масштабе предприятия, в масштабе корпорации, в масштабе страны. Если в масштабе страны - отсюда вытекает очень много последствий.
На практике левая и либеральная идеи, как правило, не обходятся без патриотической. Хотя бы потому, что в Новое время без политического патриотизма никому не удавалось всерьез легитимировать власть. Но взятые в "чистом виде", эти идеи будут предполагать очень разные и даже враждебные друг другу ответы на актуальные вызовы истории.
Самым масштабным из таких вызовов сегодня является вызов глобализации. Во всех своих измерениях - от влияния транснационального капитала до проблем массовой иммиграции, от так называемых "гуманитарных интервенций" до "международного терроризма". Подобные проблемы ставят под вопрос сами основы существования государства, что дает повод говорить о его серьезном кризисе. Многие уверены, что для национального государства, т.е. государства, основанного на реалиях общей культуры и общей Родины, в современном мире больше нет места. Это мнение стало едва ли не общепринятым в последние десятилетия.
И в этой связи можно предельно четко сказать, чему противостоит политический патриотизм. Он противостоит идеологиям "постнационального мира". Идеологиям очень влиятельным. Которые, могут быть как левыми, так и либеральными.
В отличие от патриотической идеи, левая и либеральная идеи власти изначально допускают и даже предполагают возможность глобального общественно-политического порядка. Поэтому вполне естественно, что сегодня радикальные либералы выступают с позиций неолиберального глобализма, а радикальные левые - с позиций т.н. альтерглобализма.
Для левых Родина - Земной шар, для либералов - где тепло, там и Родина .
И те, и другие видят своего врага лишь во вторую очередь друг в друге, а в первую очередь - в национальном государстве. Надо признать, что людей, искренне ненавидящих национальное государство, достаточно немного. Большая часть глобалистов и альтерглобалистов просто уверены в его обреченности, ссылаясь на свободу перемещения капиталов, информации, рабочей силы по всему миру.
Готовы ли все те, кто сегодня называет себя патриотами, вопреки всему этому, настаивать на жизнеспособности государства как политически организованной Родины? Настаивать теоретически и практически. Это большой вопрос. Но если не готовы, тогда давайте забудем о политическом патриотизме...
В действительности, никакие объективные законы не могут нам сказать: "отменяет" глобализация национальное государство или не "отменяет", будет мы частью глобального плавильного котла культур и народов или не будем, восторжествует на нашей земле глобальная власть транснациональных структур или нет? Никакой неизбежности здесь нет. Это вопрос нашего политического выбора и наших исторических усилий.
Здесь уместна аналогия с т.н. "законами рынка". Они хорошо научно обоснованы и в этом смысле вполне реальны. Но они почти ничего не могут сказать нам о том, как будут устроены субъекты рынка, как и на каких основаниях, будут организованы группы людей, действующих по рыночным законам. Будут ли это маленькие семейные компании, организованные в кооперативные сети (распространенный случай в современной Италии), крупные тоталитарные корпорации, товарищества рабочих?.. Все это определяется "внерыночными" факторами.
Поэтому только нам, а не безличным законам глобализации предстоит выбирать, будет ли для нас политическим приоритетом эффективность отдельных корпораций, отдельных элитных групп, отдельных регионов и мегаполисов или эффективность всей страны как единой социально-культурной и хозяйственной системы. Патриотический выбор - это выбор в пользу стратегии системного, а не анклавного развития.
Можно сказать проще: это выбор в пользу общенационального эгоизма, который будет противостоять и социально-групповому эгоизму либералов, и популизму социал-демократов, и тем более - утопическому альтруизму всех идеалистов, левого и либерального толка.
Идея общенационального эгоизма имеет вполне конкретные практические следствия. Коротко отметим некоторые из них по основным сферам общественной жизни.
Внешняя политика.
Естественный приоритет патриотической идеи - обеспечение реального суверенитета, который, как недавно отметил Президент, в современном мире является редкой, эксклюзивной ценностью. Реальный суверенитет России возможен лишь в том случае, если она отказывается от участия в чужих цивилизационных проектах, таких как Европейский Союз или американский "новый мировой порядок". Подобный отказ не означает конфликта с лидерами евроатлантического мира, но означает необходимость сплочения собственной интеграционной группировки на постсоветском пространстве.
Демография и миграция. Необходимо преодоление демографического спада при сохранении этно-культурного баланса страны. Россия, потерявшая львиную долю своего населения, может прекратить существование. Россия, потерявшая свой по преимуществу русский этно-культурный облик, перестанет быть для нас политически организованной родиной. И то, и другое равно неприемлемо для патриотов. И самое главное: преодоление депопуляции без массовой иммиграции извне - вполне возможно.
Культура. Деградация образовательного уровня населения и культурной среды представляет собой один из главных вызовов российской государственности. Общество, опустившееся ниже определенного культурного порога, уже не может быть нацией. Эта проблема не имеет простых лозунговых решений. Но важно зафиксировать ее приоритетный статус для государственной политики. С либеральной точки зрения, это очевидно не так (культура - сфера самоорганизации общества и свободного выбора частных лиц, в которую государству не следует вмешиваться). А левый подход к культуре слишком отмечен враждебностью к традиционным ценностям (которые якобы порабощают человека), чтобы он мог быть взят за основу.
Экономика. Необходимость активной регулирующей роли государства сегодня не оспаривается почти никем. Правда мы должны помнить, что последовательные либералы стремятся свести активность государства в экономике к нулю, а последовательные левые перенаправить эту активность в основном на перераспределение.
С точки зрения политического патриотизма, главными целями государства как регулирующего института являются:
А) Обеспечение экономического суверенитета страны, включая такие его атрибуты, как независимая финансовая система, опора на внутренний рынок и собственную обрабатывающую промышленность, передовая система науки и образования, высокая инфраструктурная связность территории и т.д.
Б) Обеспечение практической солидарности элитных и низовых социальных групп за счет механизмов социальной и инвестиционной перераспределительной политики.
В) Обеспечение статуса общенационального достояния (недр, стратегических производств и инфраструктур), которое должно использоваться в общенациональных, а не частных и социально-групповых интересах.
Сегодня, эти три, весьма различные, по своему содержанию задачи смешиваются в риторике социальной справедливости, что не способствует ясности в их постановке и решении. Понятно, что масштаб социального расслоения в современной России запределен. Но решение этой проблемы состоит не в том, чтобы отдать приоритет интересам бедных или интересам богатых, а в том, чтобы гарантировать равную ответственность всех слоев общества перед обществом как целым: перед единой в своих поколениях российской нацией.
Политическое устройство .
Вопреки либералам, мы трактуем политическую нацию не как совокупность граждан, а как единство поколений и союз народов.
Это значит, что электорат и нация - не одно и то же. Электорат - всего лишь несовершенный представитель нации. Ведь прошлые и будущие поколения проголосовать не могут. Они представлены не через голосование, а через традицию. Традиция русской политической культуры, о которой много говорилось в последние годы, нуждается в осмыслении и реконструкции. На сегодня ясно, пожалуй, только одно. Мы сегодня выбрали демократическую модель государственного устройства, если хотите западную модель, модель "государством нужды и рассудка". По этой модели - граждане, избиратели, налогоплательщики, через коммуникацию формируют своих представителей во власти, этого никто не отрицает, ведь если быть точным, речь скорее идет о том что "государство как политически организованная Родина" надстраивается над "государством нужды и рассудка", как нечто высшее.
Но вот если власть должна представлять народ, то будет ли гарантировано это представительство через простое голосование? Сегодня живущих да, а народ в истории? Как политический субъект? Может да , а может и нет. Не секрет, что иногда представительство, так понимаемого народа, осуществляют люди вообще никем не избираемые ни по одной из известных процедур!
Мне кажется, что в сегодняшней российской республике парламентское представительство скорее отражает разброс мнений среди наших сегодняшних граждан, а президент - фактически олицетворяет единство нации во всех ее поколениях и совокупности народов. Такова политическая конструкция! И кстати, есть над чем подумать, в свете вопроса о "национальном лидере"!
Подводя итог, хочется сказать еще вот что, думаю понимание политического значения термина "центризм", часто сегодня выступающее синонимом некоего "патриотизма", нуждается в серьезном дополнении. Необходимо точно сказать, что есть либеральный "человекоцентризм", левый "идеяцентризм", и патриотический "Россияцентризм". Так сегодня будет точнее! Спасибо.
