В Фонде "Либеральная миссия" прошёл круглый стол, посвящённый праву на информацию
В Фонде "Либеральная миссия" прошёл круглый стол на тему "Как сделать российскую власть открытой и доступной для граждан?". Участникам был представлен новый сборник, изданный Фондом - "Обеспечение открытости органов власти для граждан и юридических лиц". Книгу представил доктор юридических наук Александр Иванченко, под редакцией которого она вышла. Последовавшая за этим дискуссия, в которую вёл научный руководитель ГУ-ВШЭ, профессор Евгений Ясин, была посвящена обсуждающемуся в Госдуме законопроекту о доступности информации, праву граждан на получение информации и причинам, ограничивающим это право.
В круглом столе приняли участие профессор кафедры теории и истории культуры РГГУ Игорь Яковенко, депутат Государственной Думы Станислав Насташевский, руководитель сайта "Кавказский узел" Григорий Шведов, вице-президент Фонда "Либеральная миссия" Ирина Ясина, политолог Глеб Павловский, учёные и общественные деятели.
Главный вопрос, определивший ход дискуссии, задал Евгений Ясин. Он спросил, имеет ли смысл вообще говорить об открытости информации в стране, где практически отсутствует политическая конкуренция?
Абсолютное большинство участников круглого стола ответили на этот вопрос утвердительно. Александр Иванченко сказал, что закрытость власти ведёт её к разрушению, как показывает исторический опыт. Поэтому закон, обязывающий власть быть прозрачной, необходим. Однако тот закон, который готовится сейчас к принятию в думе, не обеспечит открытость власти, и, значит, не заставит её ни стать компетентной, ни преодолеть коррупцию.
Депутат Насташевский рассказал о том, как обсуждается законопроект об открытости информации в парламенте. В частности он сказал, что проект обсуждался в первом чтении после единственного заседания комитета, в котором приняли участие всего три депутата.
Отдельный обсуждался вопрос об отношении к выборам. Александр Иванченко уверен, что этот важный общественный институт, как бы его не исковеркала отечественная действительность, не может утратить своей ценности. Однако многие с этим не согласились, указав на то, что этот институт полностью лишён демократических свойств и существует исключително для легитимизации власти и соблюдения внешних приличий. Ирина Ясина так и поставила вопрос: если выборов фактически нет, не лучше ли прямо признать, что их нет?
Но все поддержали такой радикальный подход. Глеб Павловский ещё раньше высказался против резких вмешательств в систему и сказал, что вообще не считает возможным улучшить ситуацию с открытостью власти в целом. Он уверен, что хороший метод развития - "ограниченный прорыв", когда изменения происходят в узкой сфере, не затрагивая других частей системы. Павловский привёл в пример опыт Мексики.
