Вексельный рынок России продолжает расширяться и совершенствоваться. Сумма средств, привлеченных кредитными организациями России путем выпуска векселей, на 1 июля 2007 г составила 717,6 млрд. руб. Росту вексельного обращения способствуют универсальные качества векселя - одного из многоцелевых инструментов для работы с финансовыми ресурсами. Вместе с тем, сделки с векселями в современной России относятся к операциям с повышенным уровнем криминального риска. Причины привлекательности вексельного рынка для преступников заключаются в ряде особенностей вексельного права, предполагающих высокий уровень взаимного доверия участников вексельных сделок (в том числе принцип презумпции добросовестности держателя похищенного либо поддельного векселя), а также в отсутствии эффективного механизма контроля за выдачей и обращением векселей и в определенных сложностях правовой защиты интересов добросовестных участников вексельных сделок.
Ежегодный рост "вексельных" преступлений в России составляет около 5%. Год от года повышаются уровень "квалификации" преступников и тяжесть последствий совершенных преступлений. По данным Следственного комитета МВД России, за 11 месяцев 2007 г у преступников изъято фальшивых и неликвидных векселей на сумму свыше 12 трлн. руб. и 200 млн. долларов США. Появление фальшивок зафиксировано в 23 регионах страны. МВД России отмечает, что мошенничество с векселями становится наиболее распространенным видом преступлений в кредитно-финансовой сфере.
Преступления в сфере вексельного обращения совершаются по двум основным направлениям. Одно из них - хищение подлинных векселей. Другое - подделка векселей и их использование в качестве средства совершения преступления. Предлагаемая вниманию читателей статья посвящена проблемам, связанным с хищением подлинных векселей.
По данным российских правоохранительных органов, в числе наиболее распространенных способов хищения векселей выделяются кража (ст. 158 УК) и мошенничество (ст. 159 УК). Вслед за ними идут присвоение и растрата (ст. 160 УК), причиняющие порой весьма ощутимый ущерб собственникам ценных бумаг. Так, коммерческий и исполнительный директора ООО "Туласпирт" С. и Г., злоупотребив доверием, похитили в 2005 году векселя названной организации на общую сумму более 15,5 млн руб.
Наряду с перечисленными выше способами тайных (относительно замаскированных) хищений правоохранительные органы фиксируют случаи совершения грабежей и разбоев с целью завладения векселями. В ноябре 2007 года Свердловским областным судом осуждена группа преступников, совершивших 15 июля 2005 года разбойное нападение и убийство директора ООО "Компания морепродукты" с целью завладения находившимися у погибшего векселями на сумму 20 млн руб. Похищенные векселя позднее были обналичены преступниками в различных банках на общую сумму12 млн руб.
Цели хищения векселей
Правоохранительная и судебная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенными целями хищения векселей являются:
-сбыт ценной бумаги добросовестному (не осведомленному о дефекте выдачи) приобретателю;
-получение денежных средств путем предъявления похищенного векселя к оплате похитителем либо его соучастником;
-лишение векселедержателя возможности предъявить ценную бумагу к оплате (с целью присвоения вексельной суммы векселедателем).
Защита интересов добросовестных участников вексельного обращения в случаях хищения ценной бумаги.
Кража векселя, как и любого другого имущества, является основанием для возбуждения уголовного дела. Однако само обнаружение похищенного векселя в результате расследования уголовного дела либо при других обстоятельствах, как показывает практика, не всегда позволяет возвратить ценную бумагу ее бывшему держателю. Речь идет о случаях, когда преступник успел сбыть похищенное лицу, неосведомленному о том, что ценная бумага вышла из владения держателя помимо его воли (о т.н. пороке выдачи векселя). Обязанность такого лица отдать вексель потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе возникает лишь в случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
В случае кражи либо другого способа противоправного изъятия векселя у векселедержателя, а также в случае исчезновения векселя при невыясненных обстоятельствах потерпевший, независимо от факта возбуждения уголовного дела, должен сам принять неотложные меры к восстановлению своих прав по утраченной ценной бумаге в порядке гражданского судопроизводства. А именно: подать заявление в суд о признании векселя недействительным и о восстановлении прав по нему. Это даст собственнику похищенного (утраченного) векселя возможность предотвратить возможные операции с похищенным (утраченным) векселем и восстановить ущерб независимо от успехов расследования.
Восстановление прав по утраченному векселю на предъявителя или признание векселя недействительным производится в порядке вызывного производства, предусмотренного ст.ст. 294 - 301 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
После принятия заявления судья выносит определение о запрещении оплаты ценной бумаги и направляет копии определения лицу, утратившему документ, и векселедателю.
Этим же определением на заявителя возлагается обязанность опубликовать за свой счет в местном периодическом печатном издании сведения о факте утраты векселя и предложение лицу, у которого возможно находится утраченный документ, обратиться в течение трех месяцев со дня опубликования в суд с заявлением о своих правах на этот документ. В случае, если вероятный новый держатель утраченного векселя заявит о своих правах на документ до истечения трех месяцев, заявитель имеет право предъявить гражданский иск об истребовании векселя из чужого незаконного владения. Следует заметить, что вероятность удовлетворения такого иска во многом зависит от умения истца отстоять свои законные интересы в гражданском процессе.
В спорах об истребовании векселей из чужого владения определенную трудность представляет доказывание факта грубой неосторожности или недобросовестности приобретателя ценной бумаги. Известно, что определение и критерии неосторожного и недобросовестного поведения в вексельном законодательстве и Гражданском кодексе отсутствуют . На практике при рассмотрении спорных обстоятельств суды руководствуются соответствующими разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ No 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Согласно названному Постановлению, приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).
Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания заключается не только в поиске и представлении соответствующих доказательств, но и в умении убедить суд в их достоверности и в значении для разрешения дела. Не менее важны доводы, способные продемонстрировать суду недостоверность доказательств противоположной стороны.
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что во многих случаях попытки истцов доказать факт грубой неосторожности или недобросовестности приобретателя ценной бумаги оканчиваются неудачами, в том числе по причине недостаточной активности заявителя в выявлении и собирании доказательств. Нередко истцами и их представителями допускаются ошибки в оценке достаточности собранных косвенных доказательств для разрешения дела. Например, сведения об отдельных фактах, имеющих значение косвенных доказательств осведомленности приобретателя о том, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли, порой представляются весьма убедительными.
Изучение следственной и судебной практики позволяет выделить некоторые типичные признаки недобросовестности приобретателя, косвенно (с определенной долей вероятности) свидетельствующие о его осведомленности о том, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли, либо, как минимум, о грубой неосторожности, проявленной в процессе приобретения векселя. В числе таких признаков:
-необычная поспешность при приобретении векселя;
-приобретение векселя у неустановленного физического лица;
-приобретение векселя у лжекоммерческой организации (фирмы - однодневки, как правило, зарегистрированной по поддельным документам);
-оформление покупки векселя с нарушением установленной формы сделки;
-совершение с полученным векселем сделок, не имеющих очевидного экономического содержания и не соответствующих обычной практики совершения операций;
-несоответствие покупки векселя характеру деятельности клиента.
Однако для установления истины по делу отдельных косвенных доказательств, как видно из приведенных ниже примеров, оказывается недостаточно, поскольку выводы суда должны основываться на совокупности (системе) фактов, логически связанных с предметом доказывания.
Так, например, необычную поспешность при приобретении простого векселя Сбербанка России от 03.04.2002 номинальной стоимостью 100000 рублей, похищенного неустановленным лицом у ООО Производственная компания "Урал соф", проявил некто К. Указанная ценная бумага вышла из владения директора компании 04.04.2002 около полудня в результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом. Директор "понял, что его обманули" примерно в 13 часов 30 минут. К этому времени похищенный вексель был уже продан. Из материалов уголовного дела следует, что новый держатель ценной бумаги К. приобрел вексель 04.04.2002 между 12 часами 15 минутами и 12 часами 30 минутами. Само собой разумеется, что возможность начать процедуру вызывного производства и опубликовать информацию о хищении векселя до его покупки новым приобретателем при столь скоротечном развитии событий для собственника исключалась. Определение о запрете производить платежи по похищенному векселю суд вынес 5 апреля 2002 года. Сообщение в газете об утрате векселя было опубликовано 9 апреля 2002. Указанные факты, согласно выводам суда, свидетельствовали о том, что К. в день приобретения векселя, не знал и не мог знать (из газетного сообщения - авт.) о том, что вексель выбыл из владения директора ООО ПК "Урал соф" помимо его воли. Уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено 08.04.2002 (и приостановлено 08.06.2002 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
В процессе судебного разбирательства К. основывал свое право собственности на спорный вексель на договоре купли-продажи этой ценной бумаги, заключенном им с неустановленным физическим лицом. Поведение К. в связи с совершением описанной сделки представляется необычным для практики вексельного оборота и крайне неосторожным. А именно: ценная бумага номиналом 100000 рублей, характеризующаяся (как вид) высокой степенью риска подделки, была приобретена у неизвестного лица приблизительно через 15 минут после ее похищения при обстоятельствах, исключающих элементарные действия по проверке ее подлинности. Тем не менее, суд не счел указанные косвенные доказательства достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований об истребовании у К. похищенной ценной бумаги. Другие признаки недобросовестности или грубой неосторожности К., допущенной им при приобретении векселя, в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского иска не были выявлены и представлены суду. С учетом изложенного суд первой инстанции признал К. законным векселедержателем, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются действительными и существующими. Указанное решение было подтверждено судами последующих инстанций .
Очевидные признаки необычного поведения, связанного с приобретением похищенных векселей, были отмечены и в действиях некоего предпринимателя Т. Суть дела заключалась в следующем. Три простых векселя Сберегательного Банка России, номиналом 290000 руб., 280000 руб. и 100000 руб. были приобретены 16.06.2003 ООО "У-З-Ч" в Миасском отделении Сбербанка России. Однако в тот же день векселя были похищены из автомобиля, принадлежащего ООО "У-З-Ч". По факту хищения возбуждено уголовное дело. ООО "У-З-Ч" обратилось в Миасский городской суд с заявлением о признании векселей недействительными, и определением от 16.06.2003 АКБ Сберегательному банку РФ было запрещено производить оплату по спорным векселям. Заявление истца об утрате векселей было опубликовано 21.06.2003 в газете "Миасский рабочий".
О своем праве на векселя заявил предприниматель Т. Согласно предъявленным документам он приобрел указанные ценные бумаги по договору купли-продажи от 19.06.2003 у ООО "Европа-АВ" (фиктивность этой организации была установлена Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2003). Получив векселя по акту приема-передачи от 19.06.2003, Т. в тот же день продал их Инвестиционному филиалу ОАО "У", однако на следующий день 20.06.2003 выкупил эти ценные бумаги обратно. Согласно первоначальным пояснениям Т. в суде, похищенные векселя были приобретены им именно у Инвестиционного филиала ОАО "У".
Наличие перечисленных обстоятельств позволяло выдвинуть обоснованное предположение о том, что Т. знал либо, как минимум, догадывался о том, что ценные бумаги выбыли из владения собственника помимо его воли. Однако более весомых доказательств недобросовестности либо грубой неосторожности Т. истец суду не представил. Мотивируя отказ в удовлетворении иска ООО "У-З-Ч" об истребовании векселя из незаконного владения Т., суд первой инстанции указал, что "в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик, приобретая спорный вексель, допустил грубую неосторожность или действовал недобросовестно" и следовательно, "ответчик в силу ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе" должен рассматриваться как законный векселедержатель". Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность и обоснованность этого решения .
Описанные выше случаи свидетельствуют о том, что потерпевшая сторона (истец) проявляла недопустимую в гражданском процессе пассивность в выявлении и собирании доказательств, слабо ориентировалась в том, что может быть признано судебным доказательствами, какими чертами эти доказательства должны обладать.
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что некоторые участники арбитражных споров об истребовании похищенных ценных бумаг, не совсем четко ориентируясь в предмете доказывания, склонны переоценивать факты обнаружения поддельных записей в индоссаментах. Однако судебная практика в таких случаях стоит на позиции, согласно которой факт подделки записи сам по себе не может служить доказательством недобросовестности очередного держателя векселя. Более того, включение поддельного индоссамента в вексель не прерывает ряда других индоссаментов и не может служить доказательством дефектности векселя.
Примером подобного рода может служить арбитражный спор по четырем простым векселям ЗАО "Н-Т", выданных 21.01.2000, сроками платежей "на определенный день". Согласно материалам дела, указанные векселя были украдены у ЗАО "Н-А". Уголовное дело по факту кражи было приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
О своем праве на указанные векселя заявило ООО "Г-И", которое 09.10.2001 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к банку ОАО КБ "С ", как к авалисту, о взыскании на основании норм "Положения о переводном и простом векселе" совокупного вексельного долга в сумме 29650400 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с установлением судом факта поддельности подписей и печатей ЗАО "Н-А", учиненных на бланковом индоссаменте спорных векселей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может считаться законным векселедержателем по причине прерванного ряда индоссаментов (в связи с установлением подделки одного из них).
Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены (т.е. поддельные подписи неустановленных лиц - авт.), не прерывают ряда индоссаментов. Одновременно суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность истца при приобретении упомянутых ценных бумаг о факте их выбытия из владения собственника помимо его воли, а также о его действиях сознательно в ущерб должнику. Учитывая фактическое нахождение векселей у истца при недоказанности оснований для отрицания его имущественных прав на ценные бумаги, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с банка "С " в пользу ООО "Г-И" вексельного долга в совокупной сумме 29 650 400 рублей и госпошлины в сумме 150 000 руб. Законность и обоснованность указанного решения были подтверждены Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2002 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2002 .
В числе промахов при представлении доказательств в спорах об истребовании векселя из чужого незаконного владения порой отмечается отсутствие указаний на казалось бы очевидные обстоятельства. В их числе обоснование законных прав потерпевшего на утраченную ценную бумагу и факта противоправного выхода векселя из законного владения.
Так, банк "К" обратился с иском о восстановлении прав по похищенным у него трем простым векселям ОАО "Газпром" номиналом по 5 000 000 рублей каждый. По факту хищения 19.07.2000 было возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О своем праве на один из похищенных векселей заявило ОАО "Б", которое приобрело ценную бумагу у ООО "Р-П".
Истец в подтверждение факта возникновения права собственности на спорный вексель представил суду договор купли-продажи векселей от 13.06.2000, по условиям которого простой вексель ОАО "Газпром" серии АА N 0031940 приобретен у ООО "Р" с передачей векселей по бланковому индоссаменту. Арбитражный суд города Москвы своим решением от 15 ноября 2001 года в удовлетворении иска банка "К" к ОАО "Б" о признании права собственности на вексель ОАО "Газпром" серии АА N 0031940 на сумму 5000000 руб. отказал.
Решение было мотивировано тем, что доказательства приобретения истцом именно подлинного векселя отсутствуют, поскольку экспертиза векселя в момент приобретения не производилась, в то время как вексель приобретался не у векселедателя, а по индоссаменту. Суд кассационной инстанции оставил это решение в силе .
Отметим, что истец в данном случае имел возможность предупредить нежелательные для себя последствия путем обращения при покупке векселя в выдавший его банк. Речь идет о стандартной процедуре подтверждения факта выдачи векселя. Указанная (бесплатная) услуга для клиента-держателя векселя предусматривается Положением о простых векселях банка . После экспертной проверки векселя уполномоченным работником кредитной организации факт выдачи ценной бумаги подтверждается Справкой установленной формы. Следует иметь в виду, что указанная Справка, с одной стороны, не имеет правового положения заключения о подлинности векселя и удостоверяет только факт выдачи Банком ценной бумаги с определенными реквизитами. Однако, с другой стороны, в случаях, когда для подтверждения факта выдачи предъявляется поддельный вексель, Справка не выдается. Поддельная ценная бумага возвращается клиенту с отметкой о неплатежности. Таким образом, наличие Справки может служить косвенным признаком подлинности векселя .
Возбуждение уголовного дела по факту хищения векселя не освобождает истца от доказывания события утраты ценной бумаги
Нередко истец упускает из вида необходимость доказывания события противоправного выхода векселя из законного владения, полагая, что от такой обязанности его освобождает уголовно-процессуальное расследование, ведущееся по указанному факту. При этом игнорируется п. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому основанием освобождения от доказывания имевших место действий является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Так, в решении Арбитражного суда Московской области по одному из дел было указано, что правовые основания считать факт кражи векселей у векселедателя установленным отсутствуют в связи с непредставлением заявителем вступившего в законную силу приговора суда.
К сожалению, вынесение приговоров по уголовным делам о хищении векселей явление в наше время не частое, поскольку многие преступления этого вида остаются нераскрытыми. По этой причине потерпевшая сторона должна, не ожидая результатов расследования, предпринять срочные меры по установлению факта такого хищения в гражданско-правовом порядке.
Именно так действовало ОАО КБ "Ц-И". Два простых векселя ОАО "Газпром" номинальной стоимостью 3000000 рублей каждый были похищены у банка в процессе переговоров о заключении сделки 26.02.2001 "представителями" фиктивной фирмы путем подмены на фальшивые бумаги с такими же реквизитами.
По факту хищения было подано заявление в прокуратуру г. Москвы. 17.07.2001 Черемушкинский межмуниципальный суд г. Москвы по иску банка признал названные векселя недействительными и восстановил по ним право ОАО "Ц-И". Сообщение о предъявлении указанного иска банком содержалось в газете "Финансовая Россия" от 8 - 14 марта 2001 года.
На основании указанного выше решения суда ОАО "Газпром" выдало банку взамен похищенных новые векселя, которые впоследствии были реализованы и погашены.
15. 05. 2001 ООО "Брокерское агентство М.", ссылаясь на то, что оно является законным держателем (добросовестным приобретателем) признанных недействительными векселей, обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Ц-И" неосновательного обогащения в размере номинальной стоимости этих ценных бумаг и дополнительных сумм, вызванных последующим изменением стоимости векселей. В обоснование иска был предъявлен договор от 27.02.2001 N 28/01-м с ООО "Д", предусматривающий передачу истцу спорных векселей в обмен на другие векселя ОАО "Газпром" того же номинала и с незначительно отличающимися сроками погашения.
Судом первой и последующих инстанций "Брокерскому агентству М." в удовлетворении иска было отказано. Судебные решения основывались, во-первых, на установлении факта хищения векселей у банка в судебном порядке, а во-вторых, на том, что истец не представил доказательств приобретения банком права по векселям без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований .
Удачный пример преодоления трудностей доказывания прав на похищенный вексель являют собой действия представителей ОАО "В" в связи с хищением в названной организации простого векселя номинальной стоимостью 3 180 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении".
Отсутствие векселя по месту хранения было обнаружено 15.03.2004 г. в результате плановой проверки наличия ценных бумаг. 18.03.2004 г. по факту утраты был издан приказ, одним из пунктов которого предусматривалась подготовка соответствующей публикации в печати. Это сообщение 23.03.2004 г поместила газета "Городские вести".
06.04.2004г. новый держатель утраченного векселя ООО "Б-К" предъявил его к оплате ОАО "В", однако оплату по векселю не получил. В этот же день нотариусом совершен протест в неплатеже.
ООО "Б-К" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "В" 3 547 608 руб. (включая пеню и проценты). Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие обязательств, лежащих в основе передачи векселя, а так же на то, что истец до приобретения векселя знал о выбытии векселя из владения собственника помимо его воли.
Согласно материалам арбитражного дела, спорный вексель до предъявления к оплате последовательно передавался трем держателям. Первый из них - ООО "К и П" якобы получил вексель от ОАО "В" 27.11.2003 г. в качестве оплаты договора о возмездном оказании услуг.
ОАО "В" факт выдачи векселя в качестве оплаты выполнения названного договора отрицало, подтвердив свои возражения документально. Суду был представлен акт выполненных по договору работ и счет-фактура на их оплату. Из этих документов следовало, что названный акт был подписан лишь 10.02.2004 г., то есть спустя три с лишним месяца после мнимой передачи векселя. Стоимость же выполненных работ, согласно этому документу, составила не 3 180 000 руб., а 227 000 руб. Эта сумма подтверждалась счетом-фактурой на оплату выполненных работ от 10.02.2004 г.
Таким образом было доказано, что обязанность ОАО "В" по выплате ООО "К и П" денежной суммы в счет оплаты оказанных последним услуг на момент выдачи векселя, т.е. на 27.01.2004г. у ответчика отсутствовала. Следовательно оснований для передачи векселя ООО "К и П" не имелось. Кроме того, ООО "К и П" не располагал и актом приема передачи спорного векселя.
Получив в свое распоряжение спорный вексель, ООО "К и П" передало его по индоссаменту 19.03.2004г. новому держателю - ООО "В-А-С", который в свою очередь передал ценную бумагу истцу - ООО "Б-К" 22.03.2004 г.
Из пояснений ОАО "В" следует, что истец ООО "Б-К" 18.03.2004 г. посещал названную организацию для обсуждения возможности заключения вексельной сделки. В тот день директор ОАО "В" сообщил истцу об обнаруженной недостаче одного из векселей и об изданном им приказе о подготовке соответствующей публикации в газете. Эти пояснения подтверждены показаниями свидетелей и письменным доказательством - разовым пропуском на посещение истцом помещения ОАО "В" 18.03.2004г.
Названные обстоятельства свидетельствовали о том, что истец был осведомлен о выходе векселя из владения собственника помимо его воли 18.03.2004 г., то есть до момента приобретения названной ценной бумаги 22.03.2004 г. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец при получении спорного векселя сознательно действовал в ущерб ответчику. Представленные доказательства были признаны достаточными для подтверждения факта осведомленности истца об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, и о выбытии векселя из владения его законного собственника вопреки его воле.
В связи с этим истец был признан недобросовестным приобретателем, проявившим грубую неосторожность при приобретении векселя. Суд обязал его вернуть ОАО "В" спорный вексель номинальной стоимостью 3 180 000 рублей .
Проблема хищений векселей (и других ценных бумаг) и их истребования из чужого незаконного владения, без сомнения, будет актуальной в обозримом будущем. Судебная практика подтверждает известную истину о том, что обязанность защиты интересов законных собственников ценных бумаг, лежит в первую очередь на них самих. Законному векселедержателю необходимо осознать существенное отличие правового положения потерпевшего по уголовному делу, в котором обязанность розыска преступника и доказывания его вины возложена на правоохранительные органы, от правового положения истца в арбитражном процессе, обязанного доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований.
Сказанное выше не оставляет сомнений в том, процесс доказывания прав законного держателя по иску о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним связан со значительными трудностями. Вместе с тем, шансы истца на успех существенно возрастают в случае осуществления ряда заранее продуманных мер, которые реализуют юридическая служба и служба безопасности организации-векследержателя.
В случе обнаружения утраты или хищения ценной бумаги названные службы организации должны:
Располагать четким планом действий, согласно которому необходимо параллельно с установлением обстоятельств утраты документа и заявлением в правоохранительные органы срочно выполнить процедуры вызывного производства.
Собирать возможные доказательства для обоснования вероятного гражданского иска об истребовании векселя из чужого владения одновременно с выявлением (в рамках внутреннего расследования) причастных к утрате лиц.
Иметь заранее разработанный алгоритм доказывания в рамках процедуры вызывного производства, включающий определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, описание предмета доказывания, видов возможных доказательств, способы их выявления и собирания.
Активно взаимодействовать в рамках Закона "О частной детективной и сыскной деятельности" со следствием по уголовному делу в интересах получения доказательственной информации для целей вызывного прозиводства.
Привлекать в случае необходимости частных детективов в целях сбора сведений по гражданским делам на договорной основе.
В.А. Гамза, ОАО "Агрохимбанк", председатель совета директоров, член экспертных советов СФ и ГД РФ, к.э.н., к.ю.н.
И.Б.Ткачук, Институт проблем безопасности, директор, к. ю.н.
"Юридическая работа в кредитной организации", 2008, No 1
