Владимир Рашевский: Выгодно ли государству банкротить проблемные банкиНазад
Владимир Рашевский: Выгодно ли государству банкротить проблемные банки
Председатель совета директоров Импэксбанка Олег Киселев: нет
-- Банкротить крупные банки государству невыгодно. Кажущаяся выгода от банкротства приведет к развалу платежной системы страны, на восстановление которой понадобится много лет и очень большие средства.
Председатель правления ГУТА-банка Артем Кузнецов: банкротство -- это целый бизнес
-- Если проблемные банки не банкротить, они будут просить кредиты, которые затем не станут возвращать. Проще избавиться от таких банков. Как бы ни было их жалко, но банкротить надо. Банкротство -- это целый бизнес, которым успешно занимается ряд арбитражных управляющих. Но государство не умеет делать бизнес на банкротстве -- это просто невозможно. Поэтому и говорить в данном случае можно только о косвенной выгоде.
Владимир Рашевский, член правления Автобанка: в зависимости от ситуации
-- Их банкротство неизбежно. В разорившихся банках "зависло" слишком много платежей. К тому же если банк не работает полгода, то никто из клиентов туда уже никогда не придет -- это очевидно. Те банки, которые остановились, уже невозможно возродить -- значит, надо их банкротить. Правда, будут учитываться особые ситуации, которых полно в нашей стране. Есть банки, занимающие монопольное положение на рынке, банки, которые являются элементами ФПГ. Есть специфические ситуации, вроде Агропромбанка: его вроде бы надо банкротить, но этого делать не будут из-за функции, которую он выполняет.
Андрей Донских, председатель правления Московского кредитного банка: банкротить проблемные банки выгодно
-- При банкротстве проблемных банков есть как минимум два эффекта -- экономический и социально-политический. В первом случае создается ликвидационная комиссия, происходит точная, взвешенная оценка активов и пассивов, выплата компенсаций кредиторам. С точки зрения практики, экономике это выгодно, так как банку запрещают операции по выведению ликвидных активов, препятствуют разворовыванию банка, клиентура получает "зависшие" деньги. То есть это хорошо, так как очищает рынок от иждивенцев и покойников. Но тысячу банков по команде не обанкротишь, у ЦБ и АРКО просто специалистов не хватит. Все равно надо оценивать значение банка, пострадавшей крупной клиентуры, политический эффект от потери этих ресурсов. Общий вывод: банкротить проблемные банки выгодно. Но до того как банкротить, надо оценить, насколько банк банкрот, его социальную значимость. А это длительный и трудоемкий процесс. Многие банки, разорившиеся в кризис 1995 года, до сих пор разбираются со своими кредиторами.
Виктор Гусаров, исполнительный директор АКБ "Держава": вони много -- шерсти мало
-- На мой взгляд, ЦБ не занимается массовым банкротством банков в силу трех основных причин. Прежде всего, это отсутствие законодательства, позволяющего реально провести такую процедуру в разумные сроки. Законодательство о банкротстве, предполагающее двухгодичную процедуру, снижает и без того небольшие возможности ЦБ принять участие в законной борьбе, ведущейся, например, между группой крупных кредиторов и акционерами. Противоречивость законодательства позволяет судьям принимать решения без должной ответственности. А простой неттинг "ФОР--бюджет" явно незаконен.
Отсутствие юристов, которые имели бы высокую квалификацию в этой достаточно узкой области, не подвигает ЦБ на то, чтобы заняться банкротством множества мелких банков -- по принципу "вони много -- шерсти мало". Скорее, ЦБ отзывает лицензии у фактических "мертвецов". Кроме того, явной правки в этом случае требуют законы, по которым фактом перечисления налогового платежа является штамп на платежке, а не зачисление средств на счета налоговых органов.
Андрей Камянов, первый заместитель председателя правления Промрадтехбанка: категории "выгодно--невыгодно" здесь неприменимы
-- Категории "выгодно--невыгодно", на наш взгляд, в данной ситуации неприменимы. Должны ли государственные органы инициировать процесс банкротства проблемных банков? Мы считаем, что да. Если кредитное учреждение не в состоянии выполнять обязательства перед клиентами и другими кредиторами, его нужно лишать возможности брать на себя необеспеченные риски. Поскольку к настоящему времени многие банки утратили ликвидность, вопросом стабилизации финансовой системы, в том числе ее надежностью, должны заниматься уполномоченные государственные институты.
Вячеслав Калинин, исполнительный директор МБС "Оргбанк": интерес государства к банкам определяется суммой их обязательств перед ним
-- Ясно, что интерес государства к тем или иным проблемным банкам определяется суммой их обязательств перед ним. Вряд ли государство испытывает потребность решать проблемы того или иного коммерческого банка, не связанного с ним в экономическом или социальном плане.
Множество клиентов, перешедших в Оргбанк после августовского кризиса, первое время осуществляли в основном расчеты, связанные с их коммерческой деятельностью. Ощущался явный недостаток бюджетных платежей, которые остались в проблемных банках. Судьба множества из них, имеющих долги перед бюджетом, должна быть небезразлична государству.
Интерес государства к тем или иным проблемным банкам определяется размером и остротой проблем, которые создали несколько рискованных банков. Поэтому и решать вопрос нужно "штучно", то есть индивидуально, а не под одну гребенку.
Сергей Леонтьев, президент Пробизнесбанка: банкротство проблемных банков пойдет на пользу всем
-- Одной из важнейших выгод банкротства является смена собственников банка, что должно привести к появлению более профессиональных управленческих команд, ориентированных не на спекулятивные операции, а на развитие собственно банковского бизнеса. Единственным аргументом против банкротства проблемных банков может выступать их обещание в случае отсрочки инициирования процедуры банкротства выплатить все "зависшие" в них долги в бюджет. Однако это представляется сомнительным в первую очередь потому, что проблемные банки уже давно успели перевести все мало-мальски стоящие активы в другие, более здоровые банки. Не очень понятно, из каких средств они собираются выплачивать долги по налогам в бюджет. Кроме того, в пользу банкротства говорит и тот факт, что, в соответствии с Гражданским кодексом, при банкротстве после выплат работникам в первую очередь удовлетворяются средства бюджета. Таким образом, если у банков и останутся какие-то средства на момент инициации процедуры банкротства, то они в первую очередь достанутся именно государству.
Сергей Лыков, член правления ММВБ: при банкротстве банка бюджетных денег из него не вернуть
-- С одной стороны, необходимо как можно быстрее убрать паршивую овцу из стада. Других не перепортит, да и тратиться на лечение не придется. Не надо думать о том, где найти источники для дополнительных стабилизационных кредитов, не надо отвлекать массу сил и внимания на постоянный контроль, не надо принимать ответственность за обязательства по вкладам таких банков перед населением. С другой -- возникает вопрос: есть ли уверенность, что у конкретного банка проблемы настолько велики, что он с ними уже не справится? Как правило, даже один слух о банкротстве банка наносит ему огромный ущерб. В то же время в проблемных банках остались бюджетные деньги, деньги бюджетных предприятий, деньги российских предприятий, в конце концов. И эти деньги в случае банкротства уже не вернуть.
