Очень деловая газета "Ведомости" сообщила своим читателям свежую новость 10-месячной давности - о продаже якобы половины Издательского дома Родионова (ИДР) бизнесмену Искандеру Махмудову.
Очень деловая газета "Ведомости" сообщила своим читателям свежую новость 10-месячной давности - о продаже якобы половины Издательского дома Родионова (ИДР) бизнесмену Искандеру Махмудову. Дабы как-то "приподнять" новость, деловая газета сообщила, что она "оказалась новостью даже для главного редактора русского Newsweek Леонида Парфенова и гендиректора "Профмедиа" Рафаэля Акопова". То есть именно эти двое теперь - главный критерий: если они чего-то не знают, значит - "свежак". Впрочем, Акопову простительно, он сейчас сильно отвлекся на сделку по продаже "Известий" "Газпрому". Ну да ладно...
Заметка "Ведомостей", вытащенная аж в шапку номера (то есть это было, получается, в тот день главной новостью для делового мира страны), написана вовсе не в целях пропиарить упомянутых господ или проинформировать их об упущенных медиановостях. Она совсем по другой части. Жанр называется "художественный стук". Заметка сооружена, собственно, ради того, чтобы при ее изготовлении позвонить в Нью-Йорк и как бы невзначай справиться в журнале BusinessWeek (BW): "Как?! Неужели вы не знаете, что у ИДР, которому вы продали франшизу на издание с осени русского BusinessWeek, появился страшный и ужасный новый партнер и собственник?!" И при этом - тоже как бы невзначай - скрыть собственную (наверное, нечаянную) способность отличить совладельца от портфельного инвестора, коим г-н Махмудов на самом деле является.
А все дело в том, что смотрящий по старой памяти за "Индепендент-медиа" после продажи его финскому концерну "Сонома" голландский г-н Дерк Сауэр некоторое время назад бегал по Нью-Йорку вокруг небоскреба компании "Макгроухилл", издающей BW, заклиная всеми правдами (и неправдами тоже) продать именно ему франшизу на издание русского BW, а не ИДР. Ну а раз не получилось - стало быть, надо развязать против соперника маленькую информационную войну.
Между тем ранее почему-то казалось, что газете "Ведомости" такие пиар-технологии вроде были не присущи. И когда, к примеру, по медиа-рынку болтались немереные пиар-бюджеты разных знатных лиц с совсем не знатной репутацией, а в газете "Ведомости" в это же самое время появлялось интервью с этими лицами, то даже самые прожженные пиарщики свято верили, что это просто так совпало и происходит совершенно на альтруистической информационной основе. А вовсе не "джинса" никакая. Неужели что-то поменялось? И г-н Сауэр еще пытается таким вот незамысловатым образом расчистить "поляну" для готовящегося (творческими силами тех же "Ведомостей", по некоторым данным) франшизного издания английского журнала "Экономист"? Как-то не хочется верить, что тем самым г-н Сауэр пытается сэкономить на стартовых затратах. Поскольку модель "Экономиста" в сравнении с тем же BW представляется несколько более многоструктурной (кстати, мировой тираж "Экономиста" примерно в два раза ниже, чем у BW). На российском рынке она, кстати, ближе журналу "Эксперт" - с его авторитетным рейтинговым агентством и мощной аналитической службой. BW же по стилистике и бизнес-модели как раз ближе тому же "Профилю", в чем читатель может убедиться по издающейся уже не первый год вкладке BW в нашем журнале.
Так или иначе, но на следующий день та же газета посвятила еще один комментарий все той же 10-месячной новости (эк их разобрало-то!), высказав мнение, что де если господа Родионов иМахмудов покупают какие-то СМИ (а через несколько страниц сообщается, что покупают якобы газету "Версия" и журнал "Афиша"), то не "просто так" и преследуя бизнесцели, а заради политического влияния. Потому как на российском медиа-рынке все, кто владеет СМИ, покупает СМИ или хочет купить СМИ, делают это не ради бизнеса и денег, а ради политического влияния. Особенно влиятелен, конечно же, оказался бы журнал "Афиша". Но ИДР его, увы, пока не купил. Как и "Версию". Зато газета "Ведомости", введя себя в чрезмерную запальчивость, чуть-чуть, кажется, подставилась сама и подставила своих финских хозяев. Получается, что те тоже хотят "политически влиять". (Чтобы отнять у нас Карелию?) А газета "Ведомости" так и вовсе просто не выпускает из головы постоянную политическую составляющую. Вместе с партнерами в лице уважаемых газет "Файненшл таймс" и, страшно сказать, "Уолл-стрит джорнэл".
А если действительно поверить во весь этот конспирологический великий почин, то что же все-таки имел в виду основатель "Индепендент-медиа" Дерк Сауэр, когда, комментируя инвестиции г-на Махмудова (портфельные, напомним, а об ограничениях в части влияния портфельных инвесторов на политику компании см. учебники по экономике), обронил: "Раньше русские олигархи покупали медиа, чтобы иметь политический инструмент, а зачем сейчас? Возможно, Махмудов решил обзавестись медиа-активом по просьбе Кремля". Встречный вопрос: а по чьей тогда просьбе действует сам Сауэр? Уж не г-на ли Акопова, который ведь продал "Известия" "Газпрому" по той же просьбе? А еще раньше продал 30% пакета олигарха Потанина в "Индепендент-медиа" по той же просьбе?
Или голландский медиа-магнат просто чуть-чуть грешит тем же, в чем упрекает русских олигархов: использует подконтрольные медиа, чтобы пролоббировать свой бизнес-интерес?
Логика его, конечно, по-своему примечательна, но проста: проиграв тендер на издание всемирно известной марки (BW) в России, в ход пускаются аргументы, годные, скорее, для "дремучей" западной аудитории. Мол, на рынке российской прессы есть либо ангажированные Кремлем проекты, либо независимый холдинг с иностранным капиталом, близкий к святости априори и исключительно по причине своей удаленности от кремлевских эмпиреев. Какой-то простоватый критерий святости получается, однако.
