Юрий Осипов: Российская наука переходит от выживания к развитиюНазад
Юрий Осипов: Российская наука переходит от выживания к развитию
Празднование 50-летнего юбилея Института математики и механики УрО РАН стало одним из главных событий года для ученых Урала. Естественно, не мог не приехать поздравить этот институт и Президент Российской академии наук, в свое время его возглавлявший. В напряженном графике, в котором были и закрытые совещания, и встреча с полпредом, главный ученый страны сумел найти время и для общения с журналистами на пресс-конференции. В каком состоянии находится российская фундаментальная наука и какие планы на будущее у ученых? Чего они ожидают от проводимых реформ и как академики работают с ВУЗами? На эти и другие вопросы на пресс-конференции ответили Президент РАН, академик, Юрий Осипов, председатель УрО РАН, академик Валерий Черешнев и ректор УрГУ им. Горького Владимир Третьяков.
Вопрос: Как можно охарактеризовать положение современной российской науки?
Юрий Осипов : Я думаю, что во многих направлениях фундаментальных исследований, классических направлениях, безусловно, российская наука занимает заметное место, а в ряде направлений - лидирующее в мире. Я мог бы назвать здесь и математику, конечно, это физика, химические науки, науки о жизни и земле, информатика в широком смысле этого слова. И, что очень важно - это гуманитарные науки.
Существенная особенность российской Академии наук состоит в том, что там есть отделение гуманитарных наук. Там работают очень известные в мире люди, энциклопедисты по различным гуманитарным знаниям. Не надо, конечно, мои слова понимать так, что во всех направлениях математики мы занимаем лидирующие позиции - такого мире не бывает, но в ряде направлений современной математики, безусловно, мы занимаем ведущую роль. То же самое касается и теоретической физики, некоторых направлений экспериментальной физики.
Есть, конечно, те направления науки, в которых мы сильно отстаем. В первую очередь это связано с тем, что не хватает экспериментальной базы для некоторых направлений, для развития. Но, тем не менее, российская фундаментальная наука перешла из стадии выживания трудных 90-х годов в стадию развития. Это безусловный факт.
Вопрос: Сейчас много говорится о реформах в отечественной науке. Как Вы считаете, насколько они оправданы в том виде, в каком предлагаются?
Юрий Осипов : Если в современных условиях, в капиталистической стране, преобразовать институты академии наук в гособразования, как это иногда предлагается, это был бы крах. Дело не в том, в какой организации человек работает, а как эти организации интегрированы в общую систему. Сейчас самые потрясающие открытия делаются на стыке наук. Именно там создаются прорывные вещи. Выбросить из единой системы - Академии наук и сделать пусть даже не частными, а государственными, причем раз государство - то управление перейдет к чиновникам, то это, на мой взгляд, плохой путь и к успеху не приведет.
Вопрос : Сейчас поступил законопроект, в соответствии с которым ректоров и Президента Академии наук после избрания должны утвердить на государственном уровне. Насколько он приемлем?
Юрий Осипов : Да, сейчас ставится вопрос об утверждении Президента Академии наук после избрания Президентом страны. С моей точки зрения ничего в этом плохого нет. Академия наук располагает громадными ресурсами государства, большими денежными средствами, но при этом не является государственной организацией. Кто отвечает за использование средств? С кого можно спрашивать? Поэтому и было выдвинуто предложение, мол, пусть власть "освятит" Президента Академии наук - пусть его утверждает Президент России. Как выбрать и кого выбрать - это все же останется в ведении академии.
Владимир Третьяков : Закон о ректорах нас не тронул. До сих пор государство практически ничего не делало, ректора выбирали как председателя в колхозе. Пусть государство участвует, пусть оно тоже несет ответственность. Это не затрагивает наши интересы, не затрагивает демократии. Другое дело - Закон об автономных учреждениях, принятый в первом чтении. Суть в том, что государство снимает себя бремя финансовых затрат на образование, культуру и здравоохранение. Услуги подорожают в несколько раз. Вот этот закон - действительно затронет науку.
Правда, как нам сказали, дело добровольное - кто хочет - будет автономным, кто хочет - останется государственным. Я заверяю клятвенно, что Уральский государственный университет останется именно Уральским ГОСУДАРСТВЕННЫМ университетом, хотя мы будем страдать. Будем терпеть, перетерпим лет пять, пока не поймут, что без фундаментального знания все развалится. И тогда вновь деньги дадут государственному вузу.
Вопрос: Какие планы и проекты на ближайшее будущее у ученых Урала в УрО РАН? Как академики сотрудничают с ВУЗами?
Валерий Черешнев : У нас есть несколько проектов. Вы знаете, что работает инновационный центр "Академический" - технопарк Института математики и механики. Сейчас идет создание технопарка с отраслевыми институтами. Раньше таких институтов в стране было около 6 тыс. Сейчас осталось 1,2 - 1,3 тыс. В Свердловской области было 110, сейчас - 105 - сохранили около 97%.
Правда, они уменьшились в размере - если раньше в одном институте работало 300-500 человек, то сейчас 100-150 человек. Сейчас мы вместе с отраслевыми институтами создаем новый инновационный центр. Площадка строится на Амундсена, где находится инновационный центр "Академический". Вместе с городом мы строим вторую очередь - 10 тыс. кв. м. При этом, если раньше мы сами предлагали институтам принять участие в работе, то сейчас нам приходится расширять площади, чтобы найти разумный баланс - чтобы работа отраслевых институтов не перекладывалась на плечи академии. 15-20% академических инноваций - это нормально. Но если инновации будут доминировать, то может исчезнуть сам академический институт. От проблем добычи нового знания, новых данных, можно уйти в прикладное. А это очень быстро, тем более, что может принести прибыль прямо сейчас. Но это приводит и к отставанию. В сентябре, надеемся, мы можем сдать здание.
Затем пойдет участие УрО РАН в создании Большого Евразийского госуниверситета. Мы должны представить конкретные предложения, какие здания нужны для академии. В основном там будут научно-образовательные центры. В БЕГУ будут и кадры, будут центры. Это будут уже специализированные здания, насыщенные информационными технологиями. Мечта Петра I создать "триаду" - "Академия-Университет-Гимназия", мы надеемся, здесь будет реализована, как это сделано в Новосибирске и Санкт-Петербургском научном центре.
Владимир Третьяков: Сотрудники ВУЗов активно участвуют в создании технопарков. Сейчас основная задача университетов, как носителей фундаментального знания, наряду с лозунгом "Доступность. Качество. Конкурентоспособность", есть и еще одна задача, которой мы занимаемся, у нас есть проект - это опережающая подготовка кадров. Подготовка специалистов, которые понадобятся через пять-десять лет. Это, например, направление компьютерной безопасности. УрГУ - единственный университет, который сделал уже два выпуска по этой сложной специальности. Она объединяет и естественные и гуманитарные науки. Идет развитие гуманитарного направления. Есть целый ряд направлений, по которым мы работаем вместе с другими вузами. И в итоге мы занимаемся подготовкой кадров для Академии наук будущего.
Да, сейчас говорят, что качество высшего образования снижается. Но это когда складывается все, что есть в стране - 3 тыс. филиалов, ВУЗов и тому подобное. Есть 600 государственных вузов - и там качество не снижается. По образованию у нас есть такие направления, которых пока нет нигде в мире. И есть образцы для создания БЕГУ. БЕГУ - это не колхоз, когда взяли всех, собрали и объединили. Это десятки научно-образовательных центров, в которых будут лаборатории, в которых будет современное оборудование... Это новый университет, аналогов которому нет в мире. Это амбициозный проект XXI века стоимостью около 100 млрд руб.
Вопрос: Можно ли определить границу, на которой академическая, фундаментальная наука переходит в прикладную? Чем должна заниматься Академия?
Юрий Осипов: Всегда, в том числе и в советское время, связка "знание - коммерческий продукт" в некоторых звеньях была слабой. Чего боюсь я? С точки зрения хорошей зарплаты можно, конечно, подвинуться в сторону прикладных дел. С точки зрения фундаментальной науки это не допустимо, потому что такой крен ее разъест. Уже есть пример институтов, которые чрезмерно увлеклись инновациями и мало уделяют времени фундаментальным исследованиям. Естественно, полностью отказываться недопустимо. Академия должна идти как можно дальше. Например - создавать инновационные предприятия при Академии, как, например, технопарк, который работает в Екатеринбурге. Но ни в одном университете мира сотрудники-фундаменталисты не должны заниматься "добыванием денег" во время, когда он должен заниматься исследованиями. Если мы сделаем очень хорошую зарплату научному сотруднику, то мы имеем право требовать от него работы только по прямому направлению. В данный момент я не знаю, как разделить - зарплаты маленькие и человек подрабатывает в других местах. Естественно, не должно быть перегибов - в советское время сотрудникам научных институтов запрещали работать даже в ВУЗах. Однозначного ответа не существует, в каждом случае надо разбираться.
