Павел Медведев: Против закона, название которого ласкает душу, очень трудно возражатьНазад
Павел Медведев: Против закона, название которого ласкает душу, очень трудно возражать
Павел Алексеевич, почему Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам в очередной раз отклонил закон об образовательных кредитах?
Формально он не отклонил этот закон, а посоветовал "улучшить и дополнить". А "улучшить и дополнить" необходимо, т.к. авторы допустили несколько ошибок. Например, наделили Правительство Российской Федерации правом устанавливать величину максимальной процентной ставки по образовательным кредитам, что противоречит принципу свободы договора, не предусмотрели источников средств для погашения некоторых обязательств, которые возникли бы, если бы закон был принят.
Против закона, название которого ласкает душу, очень трудно возражать. Сразу становишься врагом всего прогрессивного человечества. Еще труднее было бы возражать против закона о всеобщем счастье. Но я все же возражу (не против всеобщего счастья - на это и у меня рука не поднимется, а против образовательных кредитов), и не в деталях, как сделал Комитет, а в принципе.
Закон является, на мой взгляд, типичным примером поиска под фонарем того, что потеряли за соседним углом. Каждый год наша высшая школа выпускает десятки, если не сотни тысяч молодых людей, одни из которых не могут работать по специальности, обозначенной в дипломе, потому что такой работы нет или потому что они не имеют необходимой квалификации, а другие вовсе этого и не хотят (как учителя, например). А ведь на подготовку каждого - действительную или фиктивную - потрачены немалые средства. Не важно, государственные или частные: в любом случае - транжирится национальное богатство. И к этому уже существующему безумному транжирству авторы закона предлагают добавить еще немного.
Боюсь, что сначала придется отправиться за соседний угол. "Боюсь" - здесь не просто речевой оборот. Там - за углом - действительно страшно. Там придется возражать, если не против всеобщего счастья, то против счастья многих.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по национальным проектам.
Национальные проекты по направлениям выбраны правильно, вопрос в том, что получается.
А что получается сейчас?
По роду моих депутатских обязанностей мне наиболее понятна ситуация с жильем. Здесь - пока не очень удачно. И главное препятствие не в том, что малодоступна ипотека или что она слишком дорогая, как нередко думают (хотя и то, и другое в значительной мере верно), а в том, что цена за квадратный метр слишком высока и слишком быстро растет. Отчасти поэтому редкая семья обладает достаточными доходами, чтобы банк мог без большого риска дать взаймы сумму, на которую хоть что-то можно было купить. Нередко заемщик отказывается от уже согласованного кредита, т.к. за неделю - две пока идет оформление, квартира становится недоступно дорогой.
Причин бурного роста цен несколько, но одна из важных в том, что нетерпимо большая доля жилья приобретается не для жизни, а как выгодное вложение денег. Дмитрий Медведев предложил, на мой взгляд, принципиально правильный путь борьбы с этим несчастьем: изменение правила налогообложения жилья. Следует (излагаю по памяти) обложить маленьким налогом какой-то минимум жилплощади на каждого человека - скажем, два федеральных стандарта (36 кв. м), - а остальное - повышенным. (Обычные возражения: тогда богатые распишут свою площадь на бедных родственников, мне не кажутся серьезными. Во-первых, даже самые бедные родственники обычно где-то живут, и их реальную площадь придется прибавить к приписанной. Во-вторых, богатому человеку дешевле будет честно платить налог за квартиру, в которой он реально живет, чем рисковать подселением бедного, но хитрого родственника, и найти другие объекты для инвестиций, чтобы не отстаивать в суде право на собственность, записанную на бывшую тещу или ее наследника.)
Разумеется, предложение Д. Медведева требует проработки в деталях и осторожного внедрения, чтобы не обвалить рынок, но, думаю, что альтернативы ему нет.
Другой острой проблемой является бесправное положение дольщиков на рынке жилья. Улучшить ситуацию могло бы принятие закона, разрешающего финансирование долевого строительства исключительно через банки (как предлагаем мы с депутатом Валерием Рязанским). Застройщики, насколько я понимаю, не в большом восторге от нашей инициативы. Если это так, они должны поторопиться с выдвижением своей.
Я помню, вы об этом говорили в сентябре на форуме в Сочи. К сожалению, не все поняли суть вашего предложения.
Суть предложения состоит в том, что единственной схемой финансирования долевого строительства становится следующая. Банк (проверив всю необходимую документацию) заключает договор с застройщиком на дешевое кредитование и одновременно предлагает гражданам вносить деньги на беспроцентные депозиты. Владельцы депозитов в условленный срок получают вместо своих денег - квартиры. Ответственность перед гражданами несет находящийся под ежедневным (и теперь очень неплохим: спасибо Андрею Козлову!) надзором банк, а не практически бесконтрольный (хотя, возможно, и вполне честный) строитель. (К сожалению, у простого гражданина нет никакого способа отличить честного от жулика.) Дольщику не нужно будет с тоской изучать месяцами не меняющийся котлован вожделенной стройки. Вместо него на нее будет регулярно приходить квалифицированный представитель банка с рулеткой, и застройщик не получит и рубля на второй этаж, пока не достроит первый.
29 ноября 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=61947
