|
|
Елена Панфилова :`Россия проиграла, но России ничего не грозит из того, что произошло в Украине`
Назад
|
Елена Панфилова :`Россия проиграла, но России ничего не грозит из того, что произошло в Украине`
|
Вернувшись после длительного пребывания в Киеве, удивительно и ужасно в очередной раз оказаться в мире шаблонов и мифов. У нас все здесь все знают. Знают, кто и что куда спланировал. Все лично видели, кто кому что платил, кто что делал. Непонятно откуда почерпнута информация, потому что у нас она не публиковалась, у нас ее не было. При этом все друг другу противоречат, кроме одного: Россия проиграла, но России ничего не грозит из того, что произошло в Украине.
Выскажу мое личное мнение относительно политического процесса, который я там увидела. Я не знаю, кто кому платил. Я не знаю, кто с кем о чем договаривался, о каком распиле Украины. Я не знаю. Я не вхожа ни в Кремль, ни в Белый дом, к счастью. Я вижу факты, вижу выборы. Выборы, которые превратились из обычного момента существования любого демократического государства в "вещь в себе", где есть два кандидата, две поддерживающие их силы, которые стали играть роль, в принципе, не предполагающуюся в демократическом обществе. Выборы вдруг превратились в некую объединяющую или разъединяющую нацию форму.
Есть такой фактор политического процесса, как Майдан. Его не выкинешь. Он связан с выборами, с одной стороны, а с другой стороны, он мог бы появиться по любому другому поводу, например, по поводу большого коррупционного скандала, потому что страна была к этому готова.
Есть Верховная Рада. Самое фантастическое впечатление от Киева - это поведение депутатов. Поведение людей, которые состояли в партиях последние четыре года. И от действий Литвина - спикера, который вдруг превратился в самостоятельную фигуру, не будучи таким ни при назначении, ни еще месяц назад, и который предпринимает реальные действия. Невозможно не видеть брожение внутри политических элит на Украине - эти перетекания депутатов, изменения позиций, новые объединения.
Они связаны с огромным количеством именно акторов политического процесса на Украине, готовых конвертировать лояльность на выборах 2006 года в Верховную Раду. Но как ее конвертировать, когда непонятно, кому нужно быть лояльным: силам общественного протеста или новым, формирующимся силами большинства, или силам, защищающим те или иные экономические интересы. Т.е. элемент, который у нас самый главный, политически образующая единица - лояльность, исчез как таковой. Все ищут, кому бы им стать лояльным. Вплоть до того, что входят депутаты в организацию "Пора" и интересуются, не хотят ли там взять кого-нибудь лояльного к себе под крыло.
С этим тоже надо разбираться, но я думаю, что реально мы все это увидим в январе, когда пыль осядет, образуется новая Верховная Рада и начнется совершенно новый политический процесс.
Момент, который меня поразил больше всего. Фальсификации были, но на данном этапе что в Росси, что на Украине масса сил сконцентрирована на том, что было после фальсификаций. А то, что было до них, считается само собой разумеющимся: так принято проводить выборы. Все обсуждают последствия фальсификаций, а то, что они были, - так это у нас такой политический инструмент, принятый и одобренный целыми тремя выборов. Всех безумно возмущает, что сторонники Ющенко знали, что будут фальсификации и к этому хорошо подготовились, что кто-то подготовился к тому, что будет. Потому что считали, что будут фальсификации, но не будет протеста. Так положено. А то, что к протесту кто-то оказался готов не только политически, но и организационно, - это, я думаю, был самый большой политической шок в Украине. Мол, мы знаем, как будем проводить выборы и обеспечивать результат. А что кто-то к этому еще подготовит мониторинг как средство законного доказательства фальсификации и палатки как поддерживающее средство - к этому, я думаю, никто не оказался готов. Получилась ситуация "плохой менеджмент против хорошего менеджмента". Просто и банально.
Два последних пункта. Гражданское общество, безусловно, сыграло свою роль. Оказалось, что результаты тех же мониторингов, которыми занимались с 2000 года организации гражданского общества, на которое плевать хотели в Киеве, на которое плевать хотел кандидат Янукович, можно нести в Верховный суд. То, что на четыре года люди научились мониторить так, что это стало доказательно, - это важно. Гражданское общество стало играть свою роль в обществе. Это то, о чем у нас все постоянно кричат.
У гражданского общества появилась роль в обществе, которую засвидетельствовала такая удивительная штука, как СМИ. СМИ - это индикатор, они как флюгер: где-то ветер - и они уже здесь. Когда я приехала, сразу включила телевизор: одна картинка - восемь вариантов комментария. СМИ быстро определились. Включите киевское телевидение - вы увидите, что там это - необратимые процессы, просто потому, что журналисты - лучшие лакмусовые бумажки.
А что на улицах? На улицах говорят с людьми. Совершенно разными людьми: и донецкими, и днепропетровскими, и волынскими, и т.д. Я прихожу к убеждению: во-первых, теперь в Киеве очень трудно быть русской. Еще в октябре было значительно легче быть русской в Киеве. Спасибо всем, кто сделал максимум возможного для этого. Теперь надо очень постараться, чтобы заново заслужить уважение и доверие. Во-вторых, видно, что это, действительно, цивилизационный конфликт - цивилизация административного ресурса против цивилизации выбора.
Самое интересное: кто бы ни победил в январе, я бы не хотела быть на его месте, потому что ему придется решать те же проблемы. Не самая страшная проблема - это разделение страны. Сейчас это все минимизируется. Повальные свадьбы на Майдане девушек из Донбасса с мальчиками-западенцами, потому что, как мне объяснили местные, где-то девушки посимпатичнее, а где-то мальчики посимпатичнее. Это все фольклор. Но при этом возникнет необходимость буквально с конца декабря - начала января решать проблему: что сделало возможным все эти нарушения и фальсификации, - потому что следующий победитель может получить теми же граблями по лбу, если не решит эти проблемы, и опять будет полагаться на административный ресурс, на давление, на какие-то технологии, которые были очень популярными, но не сработали.
Прогноз: Украине придется принимать избирательный кодекс, потому что нельзя иметь шесть законов о выборах, противоречащих друг другу. Придется разбираться с бюджетным кодексом. Как может один человек использовать бюджет для повышения пенсий, совершенно непонятно? Госслужба, законы о партиях, о СМИ - кто бы ни победил, он всем этим будет заниматься. И то, как он будет этим всем заниматься, будет иметь для нас в дальнейшем большое значение.
заседание Круглого Стола "Политические последствия президентских выборов в Украине"
08.12.2004
http://open-forum.ru/members.php?member_id=123
Док. 418334
Перв. публик.: 08.12.04
Последн. ред.: 17.01.08
Число обращений: 384
Панфилова Елена Анатольевна
|
|
|
|
|
