Андраник Мигранян:`Впервые Запад победил Восток`Назад
Андраник Мигранян:`Впервые Запад победил Восток`
Я хотел бы высказать несколько, может быть, парадоксальных вещей. Тут Анатолий Леонидович спрашивал, кто занимался Украиной? Я хочу сказать, что до 1994-1995 года я очень плотно занимался Украиной. Совершенно был потрясен, насколько этот небольшой опыт плотной работы с украинской элитой, с украинскими депутатами и кандидатами в президенты, с украинским руководством, которое принимало политические решения, оказался просто неоценимым, но невостребованным. При том что три месяца назад на "круглом столе" в присутствии украинских политологов и российских политиков я высказал некоторые соображения, которые блестяще подтвердились.
В чем суть сложившейся ситуации на Украине, и почему я хотел бы сразу начать с парадоксального утверждения? Я считаю, что, видимо, благодаря или вопреки тому, о чем здесь было сказано - сокрушительному поражению властей, политтехнологов и т.д., они добились блестящего успеха на украинских выборах. Т.е. Россия добилась блестящих успехов, чего не было ни на одних выборах. Я это говорю как человек, который этим занимался в 1994 году, к которому - не буду скромничать - много раз приходил Кучма как кандидата в президенты, и, в общем-то, много раз обсуждал вопрос о перспективах в украинской политике.
Почему у нас, действительно, блестящие результаты? Это выявило несколько важных вещей, о которых здесь было сказано.
Сегодня мы увидели - и это тоже одна из констатаций, - что впервые явным образом Запад победил Восток. Это чрезвычайно важно. Потому что мы поддерживали Кравчука против Черновила - Восток победил Запад. Мы поддержали Кучму против Кравчука - и Восток победил Запад. Второй раз поддержали Кучму - Восток победил Запад. Впервые Запад победил Восток. Это чрезвычайно важно.
К сожалению, предшествующий разговор очень был политизированным и, в общем-то, не очень аналитичным. Виталий Портников еще в 1993-1994 году говорил мне: "Андраник, пока Восток побеждает Запад и президенты приходят из Днепропетровска, из Донецка, будущее украинской государственности в надежных руках. Это государство будет состояться. Это государство будет иметь ресурсы и будет сохраняться как целостность".
Впервые мы получаем кандидата от Запада. Какие возможности это открывает? Я сознательно не останавливаюсь на первоначальной стратегии, потому что у меня была принципиально другая позиция: мы не должны были вмешиваться во внутренние выборы и держать определенную дистанцию, потому что - здесь я согласен - если даже Степан Бандера встанет из могилы и станет президентом, он радикально оторвать Украину от России не сможет. В силу многих обстоятельств - об этом уже говорили, поэтому надо было сохранить себя над схваткой и только в нужную минуту включиться.
Все, кто занимался Украиной, помнят, что на прошлых выборах там была русская партия. Эта партия получила голосов, если я не ошибаюсь, ноль с чем-то. Вы посмотрите: усилиями российских политиков, усилиями российского государства, усилиями российских политтехнологов не удавалось сделать то, что сделали нынешние выборы. Мы не могли создать ни одного реального субъекта украинской политики, который позиционировал себя как откровенно пророссийская политическая сила. Потому что все, что представляли из себя Кравчук против Черновила, Кучма против Кравчука и все остальное, - это была абсолютная мимикрия: они последовательно укрепляли украинское государство, последовательно ослабляли российские позиции на Украине.
Здесь отмечу три момента. У меня было личное переживание и грандиозное разочарование к стратегии 1994 года, когда Кучма обещал Крыму статус Татарстана, русский язык как второй официальный язык и тесную интеграцию с Россией. На деле он фактически уничтожил Крымскую автономию, русскую партию и все, что можно было уничтожить в Крыму. Он фактически ликвидировал русский язык. Я помню, как в 1997 году нам в Киеве говорили, что нет ни одной русской школы, где дети с первого класса обучались на русском языке. Конечно, мы все прекрасно знаем его послужной список по поводу тесной интеграции. Никаких наднациональных структур. Любые договоренности в Москве дезавуировались на следующий день в Киеве.
Мы впервые получили в украинской внутренней политике силы, которые говорят: федерализация Украины. Это не из Москвы говорят, Затулин или Мигранян, Жириновский или еще кто-то. Нет. Это изнутри говорят: Донецкая автономия, государство, объединяющее Юг и Восток. Это - принципиально другая ситуация. Это никогда не было артикулировано, тем более на таком высоком уровне, с участием серьезных игроков на политическом и экономическом поле.
Третий момент. Я считаю чрезвычайно важным то обстоятельство, что конечно, на этом фоне Кучме удалось продавить реформу власти. Это тоже колоссальное достижение. Потому что при реформе власти, при переходе от президентской республики к парламентской мы получаем слабую Украину. Она внутренне, регионально не консолидирована. Она институционально не консолидирована. Такая слабая власть в Киеве дает гораздо больше возможностей. Получится ли автономизация, получим мы реальный федерализм на Украине или не получим, но мы не получим реальной сильной киевской власти над Югом и Востоком; это означает, что эти регионы будут гораздо более свободны в определении собственных позиций по отношению к России, да и по поводу сохранения их экономического и политического потенциала, воздействия на принятие курса Киева по отношению к России.
Теперь я хотел бы остановиться на двух вопросах, которые попытаюсь объединить воедино: отношения Россия-Запад и как повлияет ситуация на Украине на российский внутриполитический процесс. Во-первых, жалко, что ушел Андрей Пионтковский. Я тут их слушаю, как они в обнимку с Гейдаром Джемалем издеваются над нынешней российской внешней политикой, над тупостью, над глупостью и т.д. И в качестве наиболее ярких примеров приводятся высказывания о том, что вот, мы будем осуществлять внеблоковое взаимодействие с Китаем, с Индией. Тут же вспоминается Примаков, который говорил об этом.
Я, честно говоря, не понимаю. Для профессионалов, которые занимались когда-нибудь международными отношениями, очевидно: если в мире создается дисбаланс, то это означает, что против этого центра силы, который слишком могущественен, объединяются другие. Они объединяются вовсе не для того чтобы создавать Варшавский договор и восстанавливать "холодную войну" и по всему спектру вести войну против Соединенных Штатов, против НАТО и т.д. Всем это очевидно. Я извиняюсь за такие банальные вещи. Но я на этом останавливаюсь потому, что в таком духе писали все газеты и комментировали многие аналитики. Это говорит о том, что, увы, каждый считает себя специалистом не только по футболу, но и по международным отношениям.
Если внутри западного мира Америка не может консолидировать себя по очень болезненному для себя вопросу - по Ираку или же по югославскому кризису, если в нынешних условиях Индия, Китай выступали с осуждением действий США по разным причинам, то не потому, что они любят Россию или они что-то ждут от России. Нет. Просто, есть естественная потребность таких грандиозных государств, как Китай и Индия, имеющих собственные интересы, - сбалансировать непомерно усилившуюся державу. Это - азбучно. Именно об этом говорит президент. Я здесь это говорю в данном случае абсолютно не для того, чтобы поддержать президента или оправдать его. Также издевательски говорили по поводу Примакова, когда он озвучил этот тезис: опять же здесь думали, что он хочет воссоздать Варшавский договор или подобную структуру. Нет, ничего подобного.
Отношения с Западом будут сбалансированы, потому что сегодня Россия - слишком серьезный фактор для Запада, особенно для США. Те сиюминутные потери, которые на поверхности, и резкие слова, - они уйдут, потому что сегодня нас гораздо больше объединяет, чем разъединяет. Может быть, кто-то читал известную книгу Бжезинского "Сравнительный анализ двух мировых систем - СССР и США" - старшее поколение когда-то имело возможность это читать в спецхранах. Тогда Бжезинский говорил, что разногласия между де Голлем и американскими президентами приведут к напряжению, но они не приведут к столкновению и, тем более, к "холодной войне", а вот разногласия между Китаем и Россией могут привести к "горячей фазе", что нам и было продемонстрировано на Даманском и позже.
И последнее. На Украине мы получили такую ситуацию в значительной степени из-за отсутствия одного очень важного элемента, который абсолютно необходим при передаче власти. Если Кучма хотел играть роль Ельцина и передавать преемнику власть, то он должен был озаботиться тем, чтобы иметь единый политический правящий класс. Понимаете? Не мне принадлежат эти великие слова. Платон говорил, что если верхи объединены, то никакие низы не смогут их свергнуть. Когда вы имеете президента, который преследует свой интерес, Литвина, который преследует свой интерес, Януковича и людей за ним, у которых свой интерес, вы не имеете единой партии власти. Этого фактора не было на Украине - они даже близко не подошли к этому.
заседание Круглого Стола "Политические последствия президентских выборов в Украине"
08.12.2004
http://open-forum.ru/members.php?member_id=95
