Спасибо собравшимся и Ирине Хакамада за то, что она задает такой благородный тон нашей дискуссии. Я тоже постараюсь не входить ни в какие скандальные стороны повестки дня, но мне все-таки не хотелось бы полностью выбрасывать из тех вопросов, которые сформулированы, тему вотума недоверия. Действительно, всем ясно, почему это происходит и как происходит. Но все-таки почему-то происходит именно в этот момент, а не вчера и не завтра. Наверное, Григорий алексеевич, расскажет нам обо всем этом подробнее.
Просто мне кажется, что пока идея вотума недоверия не идет дальше пиаровской акции. Но при этом она может стать вполне серьезным фактором в одном единственном случае: если вдруг она понравится президентской администрации. Потому что, на самом деле, если администрация свиснет, то Дума с тем же свистом могла бы проголосовать дважды за вотум недоверия, центристы поймут, что правительство не право, и тогда Президент теоретически оказался бы накануне выборов перед дилеммой: либо распустить Думу, либо отправить в отставку кабинет. Теоретически, поскольку по закону распускать Думу за год до парламентских выборов уже нельзя.
Но если предположить, что это препятствие каким-то образом преодолено, президент, на мой взгляд, однозначно выбрал бы вариант с Думой, а не с кабинетом, но вопрос только в том, нужно ему это сейчас или нет. Потому что кабинет, на мой взгляд, стоит беречь до президентских выборов, когда надо куда-то выпускать пар, и нужен "свисток". А новый кабинет, только что созданный, трудно было бы использовать в этом качестве. Существующий кабинет уже наработал вполне достаточно, чтобы его обвинить во всех смертных грехах и выгнать с позором, сказав: "Да как же это я проглядел и не заметил, что у меня под боком творилось? Всех немедленно на ковер и немедленно в отставку!". И народ увидит, что Президент пусть поздно, но все-таки предпринял шаги для того, чтобы его положение несколько облегчить. Так что мне кажется, правительство в любом случае будут беречь до выборов, это совершенно нереалистично - отправить его в отставку сейчас. А вот с Думой - это не так очевидно.
Теперь относительного того, что у нас все-таки должно произойти для того, чтобы страна начала по-настоящему двигаться в нужном направлении. Это самое главное. Мне кажется, мы можем долго спорить, должна ли у нас быть парламентская республика, должно ли формироваться правительство на основе результатов парламентских выборов. Конечно, должно в какой-то перспективе. Это, действительно, длинная стратегия. Сейчас у нас, собственно говоря, политических партий особо и нет, кроме одной. И готовы ли они брать на себя ответственность? Ну, будем считать, что готовы. Но никто им этого не позволит.
На мой взгляд, хотя в президентском послании и было сказано об учете результатов парламентских выборов при формировании правительства, но никто не обещал формировать правительство на основе большинства. Учитывать результаты - учтем. Считайте, что уже учли. Чего же нам не хватает? На мой взгляд, нам не хватает двух вещей. Как уже упоминала Ирина Муцуовна, нам не хватает ответственности и возможности бороться с бюрократией. Бюрократия действует, исходя из своих клановых интересов, а вовсе не государственных. Президент совершенно не в силах найти на нее управу, да и Правительство не в силах.
Приведу очень простой пример. Принимается умное решение. У нас рекордный урожай зерна в прошлом году. Значит, нужно выйти на зерновой рынок с кредитной интервенцией и закупить излишки зерна в государственный запас, чтоб поддержать цены, поддержать нашего товаропроизводителя, - простое до гениальности решение. Оно согласовывается в 22 ведомствах, и когда оно принято, на дворе стоит ноябрь месяц. И когда начинают поступать деньги государственного кредита, у крестьян уже все вычищено подчистую перекупщиками. И те деньги, которое государство выделило на поддержку товаропроизводителя, идут на поддержку тех, кто перекупает зерно и держит на рынках спекулятивные цены. Так вот, на мой взгляд, надо, чтобы в России хоть кто-то за что-нибудь отвечал. Потому что на самом деле ни правительство, ни президент по сути дела ни за что практической ответственности не несут.
Как строить этот механизм ответственности? Тут есть несколько предложений, но для начала, на мой взгляд, надо выйти из ситуации, когда у нас много правительств. У нас есть правительство и аппарат правительства, у нас есть администрация президента, а в администрации есть две части, каждая из которых норовит рулить по-своему. И кто будет повесомее - правительство или администрация - я бы сильно поспорил. И если в этой ситуации каждый пытается руководить, а на самом деле прокачивает свои групповые интересы, то ожидать хоть какого-то рационального результата, кроме следующего дефолта, невозможно.
Мы с гордостью говорим о том, что наши золотовалютные резервы составляют 60 миллиардов долларов, и это очень здорово, но это все потому, что очень благоприятная конъюнктура на нефтяном рынке. Сложись она по-другому, когда от нас потребуется что-то делать, а не стричь купоны с наших природных запасов, подобно рантье, то неизвестно как все повернется и сумеем ли мы избежать следующего дефолта. Поэтому, на мой взгляд, первейшая задача - это встраивание механизма ответственности.
Как это сделать? Пока я согласен с Андреем Пионтковским, что при российском менталитете и при той системе, которая сейчас существует, Правительство должен формировать Президент, но он должен нести ответственность за последствия его деятельности. Он не должен быть рефери над схваткой, который время от времени просыпается и наказывает играющих не по правилам, а потом опять занимается какими-то своими очень высокими делами.
заседание Круглого Стола "Дума и Правительство: формула ответственности"
09.06.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=74
Док. 417062
Перв. публик.: 09.06.03
Последн. ред.: 15.01.08
Число обращений: 384
Коновалов Александр Александрович
|
