|
|
Максим Дианов :`Регионы и молодежь имеют решающее значение, но избирательные кампании - это вопрос технологий`
Назад
|
Максим Дианов :`Регионы и молодежь имеют решающее значение, но избирательные кампании - это вопрос технологий`
|
Я абсолютно согласен, что регионы и молодежь имеют решающее значение, хотя здесь есть большие проблемы. Но если говорить об избирательных кампаниях - то это вопрос технологий. Так, по социологии в регионах у "Яблока" ядро несколько больше, чем у СПС, там 5-7%, а у СПС где-то 4-5%. Но если обратиться к результатам выборов 1999 года, то нельзя не вспомнить, что СПС обогнало "Яблоко" именно благодаря технологическому избирательному способу. "Яблоку" очень трудно выйти на такую эластичную технологическую схему, потому что "Яблоко" уже "старая", привычная партия, и в этом ее преимущество, но с другой стороны, ей трудно лавировать. А ограничение этого лавирования сужает потенциальные возможности по повышению своего рейтинга и вообще результата. То есть ядро больше, но технологические возможности по повышению общего результата меньше.
Теперь что касается СПС. Здесь я согласен абсолютно с Ириной Муцуовной, что ожидать победы в 50%, да даже и в 40%, невозможно, ни на ближайших выборах, ни, видимо, даже через 4-5 лет. Поэтому, если честно, я бы рекомендовал, учитывая то, что выборы в Думу проходят в один тур, исходить из технологий, которые обеспечат победу в одном туре, а не из максимального увеличения положительного рейтинга. Не нужно бояться отрицательного рейтинга, нужно сделать так, чтобы ожидание избирателей совпадало с тем, как ведут себя, как высказываются политики, и как готовится программа самой партии. Я бы предложил сделать партию партией успешных менеджеров. Понятно, что в этом случае будет большой отрицательный рейтинг, может быть, даже больше 50%, но при этом весь тот электорат, который согласен с этим лозунгом, будет за СПС.
А у "Яблока" будут совсем другие проблемы. "Яблоку" нужно идти в своем русле, и тогда гарантированные 5% у них будут, но вот повысить их будет очень трудно, я имею в виду существенное повышение, в 2-3 раза. Почему либералы не выигрывают в регионах губернаторские выборы? Единственный пример - это Зубакин в Горном Алтае. Собственно, и там-то он выиграл случайно. Во-первых, там была однотуровая система, а во-вторых, там было 5 левых кандидатов-противников. Собственно, разница между 1 и 4 местом, по-моему, уложилась в 8%. Если бы был второй тур, то Зубакин не получил бы тех же 29,5%, которые он получил в первом туре. Вернее, он, может быть, и получил бы, но суммарный электорат левых был бы больше. Собственно, это и произошло на повторных выборах, когда Лапшин реализовал эту схему, то есть уменьшил количество левых кандидатов.
Вот в чем проблема одно- и двухтуровых выборах. Возьмем последние выборы, или предпоследние региональные губернаторские, Магаданские, например. Там никогда у либералов не было больше 5-7% из-за специфики области. Сейчас человек, который представлял СПС, Сечкин, получил свои 9% только благодаря технологиям. Социология за две недели до выборов давала ему 5%, 5-6%, и это уже был хороший результат. Он получил 9%. В определенном смысле он мог повлиять, и, видимо, повлиял на окончательный результат только потому, что выборы были двухтуровые.
Теперь что касается молодежного электората. Наверное, молодежный электорат в столицах или в крупных городах существенно отличается от молодежного электората в областных центрах периферии. Да, понятно, что из МГУ, да если еще и общежития МГИМО придут, 90% проголосуют за СПС. Но в регионах несколько другая ситуация. На самом деле, там голосуют не за партию власти, а за того, про кого скажут, что это партия власти. И если им скажут, что партия власти, будущей власти - это СПС, то они за СПС и будут голосовать.
Таким образом, проблемы носят, в основном, технологический характер. И у старых партий таких проблем достаточно: имеется устойчивое ядро, но очень трудно нарастить его еще чем-нибудь. У партий молодых, в данном случае, я имею в виду, СПС и "Единую Россию", база маленькая, но зато большие возможности по наращиванию. А теперь приведу пример насчет "Единой России". Вы помните, что результаты 1999 года, 23 с небольшим процентов у "Единства", плюс 13% с небольшим - у "Отечество - Вся Россия", в сумме должно было бы быть 36,5%. Но, как только они объединились, результат стал 27%. Куда делись? Разочаровались в объединении. Или, еще более сильный пример, как рухнул рейтинг "Единой России", когда изменили тройку лидеров. Были Шаймиев, Шойгу и Лужков - стал Грызлов, было 28% - стало 14%. А по идее 14% - это чисто конформистская величина, которая показывает людей, которые голосуют в обязательном порядке за действующую власть. Все. Спасибо.
заседание Круглого Стола "Либеральные ценности: испытание выборами 2003. Политический спрос и политическое предложение"
19.02.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=41
Док. 416910
Перв. публик.: 19.02.03
Последн. ред.: 15.01.08
Число обращений: 456
Дианов Максим Анатольевич
|
|
|
|
|
