|
|
Владимир Лысенко: Гражданское общество в России не усиливается, а ослабевает
Назад
|
Владимир Лысенко: Гражданское общество в России не усиливается, а ослабевает
|
Владимир Николаевич, одной из весьма важных задач для развития России является становление гражданского общества. Тема эта является дискуссионной поскольку, с одной стороны, наличие института гражданского общества свойственно всем развитым странам, с другой стороны, Президент Путин не так давно подверг резкой критике некоммерческие организации, и непонятно, заинтересована ли власть в развитии гражданского общества. А из каких элементов оно складывается? Что это такое?
Я бы начал с Гражданского форума, который был уже три года тому назад в Кремлевском дворце съездов, и все мы его хорошо помним. Он бы собран по инициативе Путина и ряда известных политиков и общественных деятелей. Тогда Президент России заявил, что гражданское общество для него - основа демократии, прав человека и стабильности нашей страны. И действительно, в Кремлевском дворце съездов собралось несколько сотен общественных организаций, некоммерческих организаций, которые приветствовали инициативы Путина и его стремление к укреплению гражданского общества. Оптимизм, к сожалению, с каждым годом уменьшается. К гражданскому обществу мы относим, я считаю, прежде всего, разного рода общественные структуры, которые существуют в нашей стране. К этой части я отнес бы и политические партии, которые находятся на стыке, и с одной стороны являются общественными политическими организациями, с другой стороны они вмонтированы в систему государственной власти. И, пожалуй, можно какие-то общественные инициативы, которые не институционализированы, не зарегистрированы в Минюсте или других государственных организациях, также относить к гражданскому не обществу. В то же время, я считаю, что за прошедшее время, особенно, если сравнивать период 90-х гг. и прошедшие 4 года XXI века, у нас гражданское общество не усиливается, а ослабевает. В условиях такого авторитарного режима управляемой демократии, сегодня мы видим, что в большинстве общественных организаций появляется полная лояльность к существующему режиму. Нет ни оппозиции, ни какой-то серьезной критики, ни равноправного диалога с властью. Более того, предложения гражданского форума о том, что инициативы общественных организаций должны выслушиваться на уровне министерств, ведомств, включаться в правительственные повестки дня, так и не реализованы.
Я, кстати, один из авторов закона "Об общественной экспертизе", и этот закон мы уже практически четыре года пытаемся согласовать с правительством. И этот законопроект, важнейший в этом отношении, до сих пор не принят, что лишает гражданское общество серьезного канала воздействия на решения федеральной исполнительной власти. Поэтому, по моему мнению, у нас сегодня есть только две группы общественных организаций, которые сохранили свое влияние и свое лицо. Это правозащитное сообщество и экологическое. Они имеют довольно разветвленную сеть, их число даже увеличивается. Они имеют, а это очень важно, финансирование, независимое от существующей государственной власти, и поэтому - собственную позицию, и нелицеприятную критику тех ошибок, промахов и политики, которую проводит нынешний политический режим. Что же касается остальной части некоммерческого сектора, прежде всего, это касается социальных организаций, то они существуют сегодня за счет государственных денег, и все меньше - за счет иностранных граждан. И в этом отношении они сегодня полностью зависимы от государственной власти, и, естественно, проводить какую-то самостоятельную политику в этих условиях они не могут.
А проблема становления гражданского общества поддается решению сверху, или это процесс, который может развиваться только естественным, эволюционным путем?
Бесспорно, это процесс, который развивается эволюционным путем по мере созревания общества, условий в нем. Но, с другой стороны, если власть сверху не создает соответствующих условий для развития гражданского общества, то оно может быть просто заблокировано, и будет только создаваться видимость того, что гражданское общество существует. На самом деле, это имитация, в том числе и специально созданные сверху общественные организации, которые реально ничего не делают, но присутствуют на разных международных и российских форумах, и везде демонстрируют - смотрите, у нас есть и такие, и такие организации. Атрибуты гражданского общества формально существуют, но на практике мы видим, что никакой принципиальной линии защиты прав людей и решения каких-то острых социальных проблем, эти организации не предпринимают. Поэтому выступление Владимира Путина с последним Посланием, где он достаточно жестко прошелся по целому ряду некоммерческих организаций, которые, как он выразился, финансируются из-за бугра, и в этом отношении вызывают у него большое сомнение, показало, что власть хотела бы иметь полностью подконтрольные ей гражданские организации.
Сейчас, например, идет критика фонда "Открытая Россия", который финансирует Михаил Ходорковский, и, который, естественно, имеет позиции, отличные от существующей власти, и не устраивает власть, которая всячески пытается им воспрепятствовать. Даже самые последние данные о том, что Бабицкого не пустили в Беслан под различными надуманными предлогами, Политковская летела в самолете и непонятно чем была отравлена, слава Богу, осталась жива. Все это показывает, что наша власть делает все, чтобы реальная информация, поступающая из наиболее критических точек нашей страны, была абсолютно в одном ключе, из официальных источников. И плюрализм мнений, а я считаю, что он является одной из важных частей гражданского общества, в нашей стране все более сокращается.
А является ли гражданское общество опорой власти или ее противником?
Я полагаю, что в развитом демократическом обществе, которым мы считаем сегодня Северную Америку и Европу, они являются и союзниками, и оппонентами, то же самое, как и существующая многопартийная система, где партии существуют для того, чтобы оппонировать друг другу, и чтобы в спорах рождалась истина. У нас же гражданские организации полностью удовлетворены властью, а в России власть по-прежнему переходная, очень спорная, и, несмотря на высокий рейтинг Путина мы знаем, что многие проводимые им реформы вызывают очень резкое недовольство у большой части нашей страны. В чем сегодня изменилось гражданское общество по сравнению с ельцинскими временами? При Ельцине большинство общественных организаций имели свою собственную позицию, критиковали Ельцина и его политику и реформы, то сегодня ситуация изменилась. Большинство общественных организаций хвалит Путина, восхищается его реформами, и не выполняет своих задач по социальной защите граждан и по защите прав граждан, которые, прежде всего, призваны осуществлять общественные организации.
Роль гражданского общества в развитии государства только политическая или экономическая тоже?
Я полагаю, что во многом, каково гражданское общество, таково и государство. Но у нас, к сожалению, обратная зависимость, история нашей родины подтверждает, что у нас всегда было огосударствление общества, в том числе, и последние десятилетия - гражданского общества. Зависимость гражданского общества была полная и на протяжении имперского периода, может даже, меньше при царе-батюшке, чем при Советском Союзе. После демократической революции начала 90-х гг. у нас, действительно, начало зарождаться и активно развиваться гражданское общество. Но в последнее время, я думаю, что его влияние, как на экономические действия государства, так и на политические действия существенно снизилось, как и возможности оказывать это влияние приближаются к минимальной составляющей. Сейчас государство снова стало самодовлеющим Левиафаном.
Я сейчас занимаюсь объединением демдвижения, а это не только политические партии, но и общественные организации. Но реальных ресурсов, которые могли бы в ситуации управляемой демократии серьезно изменить ситуацию к лучшему, в настоящее время в России я не вижу. Мы, по всей видимости, должны пережить этот период реставрации, отката, и надеюсь, что цикличность общественного движения через определенный период времени все-таки должна изменить ситуацию в сторону демократизации нашей страны.
Я полагаю, что гражданское общество как институт, представляющий интересы различных групп граждан в нашей стране, является и экономическим, и политическим. С одной стороны, гражданское общество, те же общественные организации, направляют своих представителей, и они входят в парламент страны. Мы знаем известных экономистов, которые входили в общественные организации, они сегодня и в правительстве присутствуют на разных уровнях. И я думаю, что обе эти функции присущи гражданскому обществу, и я думаю, что экономика и политика, которые тесно связаны между собой, представляют первичный интерес для гражданского общества.
3 сентября 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=51277
Док. 416530
Перв. публик.: 03.09.04
Последн. ред.: 14.01.08
Число обращений: 323
Лысенко Владимир Николаевич
|
|
|
|
|
