|
|
Федор Бурлацкий:`Ни одна из партий не представляет ту часть населения, о которой мы хлопочем`
Назад
|
Федор Бурлацкий:`Ни одна из партий не представляет ту часть населения, о которой мы хлопочем`
|
Мне довольно печально, в силу моего возраста, наблюдать, как ужасно и отвратительно малоэффективный экономически социализм сменился изрядно отвратительным и неэффективным полукапитализмом. "Полу" - потому что сельское хозяйство и вся социальная сфера находятся за пределами капитализма - в опять таки полуфеодальном обществе. И мне приходит в голову то, о чем хлопотал товарищ Ленин, когда включил и в первую и во вторую программу партии огромный кусище материала о государственно-монополистическом капитализме как предтече социализма. Мне кажется, это и есть главное достижение последнего десятилетия. Наши олигархи, которые считали себя такими независимыми, богатыми, способными делать все, что угодно, прекрасно чувствуют на своей шкуре, что они все еще "винтики" государственного монополистического капитализма. Березовский, Гусинский, а сецчас добрались и до лучшего из них - Ходорковского. Образовалась новая элита, еще более закрытая, чем номенклатура, в которую я когда-то входил и откуда ушел я по своей воле или глупости. На другой стороне - огромная масса совершенно незащищенного бедствующего народа.
Мне кажется, первое, что надо было бы сделать, это обратиться к зарубежному опыту, как они справлялись с проблемой госкапитализма. Начало ХХ века - программа Франклина Рузвельта. Это была первая антимонополистическая программа. Развитие среднего и мелкого бизнеса и капитала, общественные работы, рабочие места, социальная защита, законы. Мне кажется, что это очень близко к решениям. А как это решать? Григорий Явлинский, которого я очень давно уважаю, говорит о том, что нельзя повышать налоги на олигархический капитал. Но мне кажется, он не учитывает, что огромная часть доходов - это теневые доходы. Средний менеджер у среднего олигарха получает 10 тысяч долларов. Он получает их в пакете. Почти вест "комсостав" получает пакеты (как при Сталине). И основные доходы, которые идут от продаж, или их значительная часть не учитываются государством, не контролируются, не облагаются государством. При Рузвельте, особенно во время войны была шкала налогов, которая доходила до 90% не для того, что разорять монополистический капитал, а для того, чтобы иметь какие-то возможности тогда для войны, а потом для социального развития, для поощрения других сфер экономики. Поэтому, конечно, нужен прогрессивный налог, учитывающий и теневые доходы, и улавливающий эти теневые доходы.
Cоциальная сторона этой проблемы. Никто ничего существенного никому не даст, и никогда в истории не давал - ни царь, ни псарь. И ничего не даст добровольно нынешняя элита ни бедным, ни нищим, ни интеллигенции, ни армии. Если просто ждать, то выходить из этой бедности и нищеты придется, по меньшей мере, 50-60 лет. Три поколения обреченных, как обречены были на протяжении последних 15 лет поколения ученых, учителей, лучших умов, которые оказались за границей.
Есть два рычага давления. Парламент, но он ничего существенного не может, а многие и не хотят. Второе - социальная самозащита, как в большинстве стран капитализма. Нам необходимо мощное, могучее лейбористское движение. Ни одна из партий, ни правые, ни левые и всевластный центр, сейчас не представляют ту часть населения, о которой мы хлопочем. Не представляют ее интересы и не выступают, и не борются, и не имеет реальных программных установок социальной борьбы. В Англии в конце XVIII века зародилось лейбористское движение. Нам в начале капиталистического пути необходимо не партийное, не политическое движение, ставившее целью захват власти, изменения структуры и так далее, а подлинно социальное движение наемных работников - белых и синих воротничков. Это единственное, что может, наряду с экономическим процессом, направленным прежде всего на развитие среднего и мелкого бизнеса, в том числе в деревне, на ограничение господства монополий, что может, действительно, в течение сравнительно коротких сроков - десятилетия, двух десятилетий, избавить население от нищеты, а весь народ от бедности.
Второе - это законы. Государство должно вмешаться в проблему нищеты и установить не эту нищенскую минимальную зарплату, а установить в частном секторе зарплату 500 долларов как минимум, а там пусть подтягиваются: кто выживет из капиталистов, а кто не выживет - продаст более активным. Кто сможет нормально платить, а кто не сможет - разорится. Бизнесмены попадут в положение тех самых работников, кого они не хотят нормально оплачивать. В государственном секторе сложнее. Бюджет. Но и здесь надо установить минимум, скажем 400 долларов, и пойти на резкое сокращение аппарата.
И последнее - это судебная защита. В проклинаемом нами социализме я сам начинал с этого свою деятельность, каждый раз, когда человека увольняли с работы, он восстанавливался через суд. Автоматически. Теперь абсолютно отсутствует судебная защита, особенного от частного работодателя. Еще с государством можно поспорить, восстановиться, а в частном секторе: не понравился - иди вон, мала зарплата - иди вон, не хочешь ложиться под шефа - вон! Пока я не вижу никаких серьезных движений, наше гражданское общество еще только складывается, нет политических сил, которые могут, по крайней мере, стимулировать такое движение. И вполне вероятно, что на протяжении десятилетий страна будет находиться в состоянии бедности, нищеты, хуже, чем во многих африканских странах. Белая Африка.
заседание Круглого Стола "Бедность, социальная политика и предвыборная борьба" 16.10.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=20
Док. 416461
Перв. публик.: 16.10.03
Последн. ред.: 14.01.08
Число обращений: 381
Бурлацкий Федор Михайлович
|
|
|
|
|
