Для того, чтобы начать рассуждать о роли социологических данных, я бы хотела вспомнить то наследие, которое мы получили от предыдущего периода и обозначить, насколько развиваются те тенденции, которые уже были сформированы.
Сначала, хотелось бы порассуждать о том, каким образом сформировалась социологическая ниша избирательных кампаний, и кто здесь главный. На Западе есть несколько подходов к социологическому сопровождению избирательных кампаний. Группа социологов может работать на одну определенную партию и только на нее. В США, например, есть официальные полстеры кандидатов в президенты. Они работают только на эту партию и не являются ангажированными. Им платят деньги за объективную информацию. Возможна ситуация, когда агентства работают на разные партии и при этом являются независимыми. У нас же многие агентства являются как бы независимыми, и вольны работать на любые партии, в то же время явно ощущаем, кто кем ангажирован: по появляющимся неожиданным результатам, по скачкам рейтингов и так далее. Отчего все это происходит?
На нашем российском рынке так сложилось, что существует два сообщества, которые вне выборов никак не соприкасаются, - это сообщество политконсультантов и сообщество социологов. И мы соприкасаемся только во время выборов. Социологи не стали главными, хотя и предполагается, что социология - это та самая база, с которой должны начинать работать политологи, пиарщики, рекламные агентства. Но этого, к сожалению, не произошло. Получилось так, что эта ниша с самого начала очень удачно, очень быстро, очень эффективно была занята полититтехнологами. Именно они стали главными в этом процессе, и когда кандидаты собираются избираться в парламент или стать президентом, они сразу же обращаются не к нам, не к социологам, а к политтехнологам. У пиар-агентств тоже своя политика, своя практика. Получилось так, что с самого начала социологические данные использовались пиар-агентствами как некая технология. И в этом смысле социология не была нужна в полном, объективном смысле этого слова. Поэтому отчасти и произошло это принижение социологии, и когда политтехнологи берут работу, стоимость социальных исследований обычно определяется в размере 20% от общей, а все остальное уходит на пиар-сопровождение.
Это направление является исключительно эффективным для людей, которые используют социологов в качестве субподрядчиков. Эта тенденция продолжается и, я убеждена, будет продолжаться. Все делают вид, что речь идет о социологии, опросы идут по очень маленьким выборкам, высылаются какие-то бригады, состоящие из нескольких человек, создают видимость полномасштабных социологических исследований. Что плохого здесь для социологии в целом? Во-первых, идет девальвация этических принципов, нарушение правил и технологий опросов. А во-вторых это полностью исказило ценовую ситуацию.
Известно, что в социологии существуют цены на услуги, и мы их не скрываем. Есть прайс-листы: например, получасовое интервью стоит где-то 10 - 12 долларов за одно интервью. Это обычная цена, но попробуйте кому-нибудь из политконсультантов дать эту цену. Они ее тут же занижают вдвое.
Вторая тенденция - это совершенно вольная интерпретация социологических данных. Я полностью согласна с Александром Ослоном, мы с ним принадлежим к одной социологической школе, и наши данные, кстати говоря, практически никогда не расходятся. Мы очень внимательно следим за данными друг друга, и мы даже раньше вас фиксируем эти странные скачки рейтингов, и понимаем, причины этих искажений. Вот смотрите. На любой встрече подобной этой всегда есть выступающие, которые блистательно и с великолепной легкостью демонстрируют сомнительный подход к интерпретации социологических данных. Причем это люди, очень хорошо владеющие словом, воздействующие на аудиторию, у них есть собственный образ, но вот если попросить социологов проанализировать некоторые высказывания, причем не только в этой аудитории, то мы бы все убедились, что иногда излагаются чисто умозрительные выводы, никак не соотносящиеся с данными исследований; или просто не перепроверяемые.
Например, человек говорит: "А вы помните, как социологи ошиблись на прошлых выборах?". Никто не помнит, но и перепроверить не может, поэтому все верят. Происходит это оттого, что у нас отсутствуют какие-либо работы по построению прогностических моделей, и позволяется говорить и делать такие легковесные выводы, как позволил себе господин Иваненко, говоря о том, что для "Яблока" хорошо, когда их рейтинги завышают, т.к. это может увеличить число его ("Яблока"), которые будут его жалеть. Такие фразы вообще нельзя произносить, тем более политикам, это просто даже как-то неудобно слушать. Потому что поведение избирателей во время кампании - это очень сложный и действительно трудно предсказуемый процесс. На результаты которого влияет множество самых разных факторов. Так случилось, что я состою в политологических международных организациях, являюсь даже членом Совета директоров Международной Ассоциации Политконсультантов, регулярно сама выступаю, и слушаю доклады из самых разных стран мира. Выявление и описание факторов влияющих на результаты выборов - общемировая проблема. Необходимо строить сложные прогностические модели. Это требует и значительных финансовых средств. Это требует привлечения очень квалифицированных людей, которые могли бы взяться за их разработку. Таких людей в нашей стране мало, эти разработки достаточно дорого стоят и следовательно не востребованы.
Сейчас у меня лежит предложение, сделанное одной очень серьезной партией. Если мы построим эту модель, я не хочу сказать, что мы будем все знать на 100%, но это будет хотя бы попытка развития нашей социологической мысли. РОМИР Мониторинг специализируется не только на рейтингах, мы измеряем достаточно сложные вещи, мы строим имиджевые характеристики, типологические портреты политиков, делаем довольно сложный статистический анализ. Но эти сложные методики гораздо менее востребованы, чем рейтинги. Мы, социологи готовы к серьезным социологическим построениям и использованию сложных методик, и с точки зрения кадров информации, находящихся в нашем распоряжении. Но необходимо чтобы и спрос на эту информацию стал более значительным.
Теперь я хочу просто привести некоторые примеры. Нас призывают очень осторожно относиться к своим данным. Я, честно говоря, не понимаю, что это значит. Мы, естественно, относимся к ним ответственно. Вот, например, вопрос об объеме выборки. Конечно, для того чтобы изучать маленькие партии, нужен большой объем выборки. Но я не совсем согласна с Игорем Буниным, который говорил, что стоит увеличить выборку до 6 тысяч респондентов, и тогда все будет в порядке. Объем не является главным критерием Вопрос заключается в правильном построении выборки, а то можно и 15 тысяч опросить без всякой пользы. Я кстати, такие случаи в нашей стране знаю. США тоже большая страна, и тем не менее считают объем выборки 1,5 тысячи вполне достаточным. Я приведу в пример прошлые выборы, когда люди заявили, что опросили 400 тысяч человек. Но за 4-6 недель это в принципе невозможно, месяцев восемь надо. Но тем не менее это было сказано вслух, делался вид, что там такое количество и было опрошено.
Давайте я приведу еще некоторые примеры для того, чтобы мы могли хотя бы по внешним признакам определить, когда речь идет о недобросовестной интерпретации. Например, количественная интерпретация результатов фокус-групп. Если у вас 10 человек из 12, или 8 из 10 в фокус-группе сказали, что они будут голосовать за "Единую Россию", из этого никак нельзя сделать вывода, ни даже мысли допустить или питать надежды, что данная партия победит. Это некорректно. На основе фокус-групп никаких прогнозов строить нельзя, тем более на основе одной фокус-группы, когда надо проводить 3-4. Кроме того, иногда практикуется подсчет среднеарифметических значений рейтингов по данным нескольких кампаний. Это, может быть, и имеет смысл с точки зрения арифметики для младших классов, но с точки зрения реальной интерпретации никакого смысла не имеет. Ведь учитывая, что у нас всего 3-5 компаний регулярно предоставляющих данные по национально репрезентативным выборками и предполагая, что одна из них сильно искажает данные, нет никакого смысла делать это усреднение. Это, может быть, и можно было бы делать, если бы было 10-15 компаний, и тогда бы это нивелировалось по закону больших чисел. Просто не нужно делать анализ данных, которые не подтверждаются.
И я повторю, хотя все это - известные вещи, что надо очень зорко следить за данными. Надо задавать вопросы, обращаться к прессе, спрашивать, как это может быть, что все социологические компании дают, например, СПС 3 - 4%, и только одна компания регулярно выставляет им рейтинги 8%. Надо обратиться к этой компании и попросить объяснить эти разночтения.
Теперь о принципах. У социологов есть разработанная программа социологического сопровождения избирательной кампании. Надо иметь в виду, что необходимы комплексные социологические исследования с применением различных методик на разных стадиях ведения избирательной кампании, включающие и количественные, и качественные исследования. Все это работает только в комплексе, и нет какого-то одного метода, с помощью которого вы можете получить объективные, надежные данные. Спасибо за внимание.
заседание Круглого Стола "Политическая риторика и электоральные ожидания сторонников основных партий. Начало "войны рейтингов"
22.04.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=12
Док. 415950
Перв. публик.: 22.04.03
Последн. ред.: 13.01.08
Число обращений: 471
Башкирова Елена Ивановна
|
