|
|
Аверчев Владимир Петрович:`Время для спокойного, эволюционного развития упущено`
Назад
|
Аверчев Владимир Петрович:`Время для спокойного, эволюционного развития упущено`
|
Поскольку это у нас дискуссионный клуб, то я хотел бы сразу отбратиться к тому, что я сегодня уже услышал и что, на мой взгляд, является самым существенным. И Кургинян, и Нещадин говорили, на самом деле, об одном и том же. О том, где и как конструировать того субъекта, который мог бы адресоваться к тем проблемам, которые сегодня стоят перед современным обществом. Я бы здесь добавил еще необходимость осознания фактора времени. Сегодня по разным причинам упущено время. Сегодня времени для спокойного, эволюционного развития примерно в том ключе, о котором говорил Билалов, нет - оно упущено. Драматизм ситуации, на мой взгляд, состоит в том, что без каких-то мобилизационных механизмов, пожалуй, страну не вытащить.
По поводу мобилизационных механизмов. Когда задается вопрос и Нещадиным, и Кургиняном, то речь идет о конституировании субъекта, который, во-первых, способен адресоваться, обсуждать некие мегазадачи, мегавызовы, перед которыми стоит страна, вырабатывать решения, мобилизовать обобщенные ресурсы, т.е. ресурсы общественной поддержки и материальные ресурсы - для выполнения этих поставленных задач. Это, на самом деле, почти классическая формулировка того, что называется современным обществом. Обществом дифференцированным, с развитыми демократическими процедурами. Обществом, внутри которого все эти процессы могут происходить. В том числе под обществом я понимаю в широком смысле и политическую систему.
С чем мы имеем дело сегодня? Я просто назову некоторые слова, которые почему-то здесь не произносились, но которые являются, на самом деле, ключевыми для понимания, в какой стадии мы находимся. Нам говорят, что мы ассоциируем между этатизмом и федерализмом. Нам говорят, что мы проходим различные формы, волны прихода бизнеса во власть. Меня больше всего беспокоит то, что кто-то воспринимает как позитивный знак, то, что после 90-х годов, когда бизнес пришел во власть и приватизировал власть, а затем власть в первый срок Путина сделала попытку серьезно ренационализировать государственную машину со всеми позитивными и негативными последствиями.
Сегодня, когда нам предлагают рассматривать как позитивный процесс новую приватизацию власти бизнесом - пусть в более конституциональных формах, мы, на самом деле, пройдя по этому кругу еще раз, попадем в ту самую грустную ситуацию, о которой предупреждал Гринберг. Возникает тупик - я, кстати, говорю банальные вещи, - потому что в этих рассуждениях отсутствует общество как таковое. Без соотнесения с обществом бессмысленно говорить о решении дилеммы "бизнес и власть". Потому что власть и бизнес - каждый по-своему - апеллируют к обществу. Они апеллируют ни к кому, потому что общество у нас не субъектно в значительной степени. Поэтому каждый апеллирует в меру своих представлений о том, что это такое - общество.
Здесь я хочу употребить термины, которые определяют этапы формирования современного общества модернизации, которые и создают тот институциональный субъект, который может эффективно работать с проблемами страны, не надеясь на гениального, доброго царя-провидца, который придет и объяснит, как это все надо сделать. Т.е. эти задачи, слова, которые маркируют фактически все этапы буржуазной революции. Например, отделение собственности от власти, от управления. Фундаментальная революция, которая произошла во всем западном мире, до которой мы так и не можем дойти. Вместо того чтобы на первом этапе попытаться каким-то образом эти вещи решать, мы что сделали? У нас произошла сверхконцентрация собственности у очень ограниченного круга лиц, какой никогда не было ни в одной стране мира. Кто-то недавно приводил совершенно замечательный пример о том, что когда посчитали, сколько же было олигархов в Америке в конце 19 века, то, извиняюсь, их было 750 тысяч. Здесь - 20 олигархов. Сверхконцентрация экономической власти стала конвертироваться во власть политическую. С другой стороны, сверхконцентрация политической власти должна справиться со сверхконцентрацией экономической власти. Вот мы и получили то, что получили.
Первое - дисперсия собственности должна быть поставлена как вполне осмысленная задача. Каким образом это решать - это уже второй вопрос. Но без дисперсии собственности, без прохождения через профессионализацию управленческого класса, институционального разделения управления капиталом, от власти и от собственности на капитал, - народный капитализм.
Второе - опять-таки, разделение политики и бизнеса. Что мы получаем в результате этой новой волны прихода бизнеса во власть, которой все так рады? Он приходит решать свои бизнес-проблемы. Он не становится профессиональным политиком. Нужна профессиональная политика. Следовательно, разделение политики и бизнеса в смысле профессионализации - это тоже вопрос дифференциации.
Как ни странно, но я с большим, например, пониманием отношусь к тенденции - я не говорю о результатах, - когда нынешняя власть ставит своей задачей конструирование и формирование под себя в соответствии со своими интересами той политической системы, которую профессиональная политика могла бы взять на себя. Избрание по партийным спискам - это шанс, что будет происходить профессионализация.
Третье - политика и бизнес. Я хочу подчеркнуть: здесь в качестве регулятивного принципа и некоего норматива для обязательного исследования бизнес должен перестать претендовать на активное участие во власти. Повторяю, что для России сегодня - это совершенно нереальная задача, потому что нет этого политического класса, нет профессиональной политики, нет профессиональных политических партий. Но как к регулятивному принципу к нему надо двигаться. Мы видели, как в США двигались к нему на протяжении 50 с лишним лет, со времен Рузвельта. В эту сторону надо начинать двигаться. Регулятивный принцип - это точно так же, как заповеди. Все знают: не прелюбодействуй, - но преступают, но при этом хотя бы чувство вины испытывают.
заседание Круглого Стола "Бизнес и власть в России"
08.06.2005
http://open-forum.ru/members.php?member_id=187
Док. 415885
Перв. публик.: 08.06.05
Последн. ред.: 13.01.08
Число обращений: 359
Аверчев Владимир Петрович
|
|
|
|
|
