22 ноября в Арбитражном суде г. Москвы состоялось заседании по иску ЗАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (СМАРТС) к депутату Государственной Думы ФС РФ Сергею Чаплинскому и средствам массовой информации - "Агентству Региональных новостей", ЗАО "Регионы", ИА REGNUM и ИА "ВолгаИнформ"о защите деловой репутации. Арбитражный суд г. Москвы принял решение: в иске отказать.
СМАРТС обратился в арбитражный суд г Москвы с иском о защите деловой репутации 20 июля 2005 г. Истец оспаривал заявления С.Чаплинского, а также требовал о информационных агентств публикации опровержений, взыскания по 1 рублю и публикации решению суда.
СМАРТС представляла на суде "Коллегия адвокатов Павла Астахова", ИА REGNUM и ИА "ВолгаИнформ" - юрист Фонда защиты гласности Светлана Земскова.
26 сентября после предварительного слушания представителями сторон обсуждался вопрос заключения мирового соглашения. Информационные агентства посчитали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В Отзыве на исковое заявление следующим образом обосновали свою позицию.
"1. Оспариваемый текст является общедоступной информацией, так как был распространен депутатом Государственной Думы, членом комитета по энергетики, транспорту и связи С. И. Чаплинским...
Распространение законно полученной информации законным способом является конституционно охраняемым правом и не противоречит п. 1 ст. 24 Конституции РФ.
П. 4 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" освобождает СМИ за распространение сведений от ответственности, если сведения являются официальным выступлением должностных лиц государственных органов.
Вывод: в этой части исковых требований информационные агентства не являются надлежащим ответчиком.
2. В просительной части искового заявления истец просит суд "обязать ответчика опубликовать опровержение указанной информации".
Данное требование истца является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы автора сведений - г-на Чаплинского С. И.
В соответствии с Конституцией РФ (п.3 ст. 29) никто не может быть принужден к отказу от мнений и убеждений. Конституционная норма корреспондирует со ст. 10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан. Опубликование нами опровержения чужого мнения и убеждения будет нарушать Конституцию РФ.
Вывод: требование истца об опровержении текста, распространенного другим гражданином, незаконно.
3. Истец в обосновании своей правовой позиции в иске ссылается на ложный характер оспариваемого текста... Однако, распространение ложной информации является предметом рассмотрения в уголовном порядке (ст. 129 УК РФ).
Вывод: ссылка истца на ложный характер распространенной информации в данном гражданском процессе несостоятельна.
4. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ "Судам необходимо иметь, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной, ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы...".
Опубликованная в статьях "Шансы СМАРТС остаться на рынке близки к нулю?", "СМАРТС заподозрили в Госдуме" информация была построена на фактических события, которые в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
5. Вся распространенная информация является личным высказыванием Чаплинского С.И., по тексту статьи его прямые цитаты заключены в кавычки, либо является мнением, суждением различных специалистов относительно заявлений и информации, распространенной Чаплинским С.И.
Как подчеркнул Европейский Суд, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мнения и оценочные суждения, связанные с порочением репутации, должны иметь фактическую основу. Информация... имела под собой фактическую основу - заявления должностного лица.
В своем решении от 8 июля 1986 г. Лингенс против Австрии ЕСПЧ определил "Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные для "защиты репутации других лиц", тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес".
В оспариваемых истцом статьях освещена общественно важная проблема, построенная на фактуальной информации" (из материалов дела - прим. ред. ИА "ВолгаИнформ").
В ходе процесса 20 октября стороны договорились о мировом соглашении, и заседание было отложено "в связи с имеющимся у сторон намерением закончить дело миром", для обсуждения условий мирового соглашения.
22 ноября адвокат СМАРТС ходатайствовал об отложении дела, но судья посчитала, что было предоставлено достаточно времени для урегулирования вопроса миром. Судья спрашивала, обращался ли СМАРТС с условиями мирового соглашения, Чаплинский ответил, что нет. Поскольку к СМИ тоже не обращались, а сроки для рассмотрения этого дела истекали 26 ноября, судья вынуждена была рассмотреть дело по существу. Арбитражный суд г. Москвы принял решение в иске отказать.
