Андрей Николаевич, советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов считает, что решение правительства выплачивать внешний долг в полном объеме и с опережением графиков было мудрым и обеспечило экономический рост в 2001 году. Более того, это ликвидировало проблему 2003 года. По словам Илларионова, этой проблемы больше не существует. Это действительно так?
Я думаю, что здесь нет связи между платежами по внешнему долгу и экономическим ростом. Ясно, что если мы часть национальных сбережений, которые составляют около 33%, тратим на выплаты внешнего долга, то меньше остается для инвестиций внутри страны. Поэтому увеличение выплат по внешнему долгу, если и влияет на экономический рост, то отрицательно, а не положительно. В наших условиях, однако, сбережения даже с учетом выплат по внешнему долгу существенно больше, чем инвестиции. Инвестиции составляют порядка 20% ВВП, остальное уходит на выплаты внешнего долга, прирост резервов и отток капитала. В этих условиях выплаты внешнего долга, в том числе и то, что заплатили в прошлом году с опережением за счет ЦБ, несколько снизило величину резервов на те же миллиарда два, но на экономический рост не повлияло.
Что касается проблемы 2003 года, то ясно, если мы заплатили в том году то, что должны заплатить в этом, то это несколько снижает долговую нагрузку в основном на 2002 год, а не на 2003. Поэтому напрямую на проблему 2003 года это не влияет. Можно согласиться с тем, что как таковая проблема 2003 года была несколько переоценена.
Что бы оценить выплаты, что мы должны сделать в 2003 году? Надо посмотреть на платежный баланс страны. По нашей оценке торговое сальдо в 2003 году будет порядка $38-39 млрд., а в этом году было порядка $50 млрд. Это существенное снижение, которое, тем не менее, позволяет осуществить выплаты по внешнему долгу без значительных заимствований. Хотя возможно, что заимствования в пределах $2-3 млрд., которые предполагаются в бюджете и на этот год, будут необходимы, чтобы обеспечить стабильность бюджета и не идти на существенное сокращение расходов, которые влияют на социальное положение людей.
С одной стороны долги, когда по ним платят - это расходы, которые идут не на развитие страны, а на погашение обязательств. С другой стороны - не платить нельзя, во всяком случае, нам такой возможности не дают. Я считаю, что было бы огромным успехом, если бы нам удалось в свое время договориться не только с Лондонским клубом, но и Парижским. Сейчас это, видимо, не удастся. Приходится рассчитывать на свои силы и платить по долгам, вопрос - в какой мере. Я думаю, что неправильно как-то форсировать эти платежи, но при прочих равных условиях иногда лучше заплатить по долгам, то есть сэкономить на процентных выплатах, чем увеличивать резервы Центрального Банка, сверх какого-то уровня, который является нормальным (около $40 млрд. мы можем иметь к концу этого года). Это достаточный уровень резервов, вряд ли стоит его в таких условиях увеличивать. Сокращение долга может быть более приоритетным.
С начала этого года золотовалютные резервы ЦБ сократились на $500 млн. С чем это было связано и насколько оправдано?
В январе у нас резервы часто сокращаются. Здесь нет ничего неожиданного. Скорее, можно удивляться тому, что первую половину января резервы не сокращались, несмотря на то, что были интервенции на поддержание валютного курса. Я бы сказал, что резервы снизились гораздо меньше, чем этого можно было ожидать. Можно было предполагать сокращение где-то на $800 млн.
4 февраля 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=19808
Док. 408842
Перв. публик.: 04.02.02
Последн. ред.: 19.12.07
Число обращений: 299
Клепач Андрей Николаевич
|
