|
|
Оксана Дмитриева: Правительство будет предлагать формулировки, которые сделают необязательным исполнение части расходов бюджета
Назад
|
Оксана Дмитриева: Правительство будет предлагать формулировки, которые сделают необязательным исполнение части расходов бюджета
|
Оксана Генриховна, скоро будет третье чтение бюджета 2002 года, и некоторые депутаты, аналитики, СМИ от третьего чтения ожидают интриги, ожидают больших битв вокруг бюджета. Что наиболее интересно: лоббизм, присущий этому чтению или ситуация с нефтяными ценами?
Большой интриги по третьему чтению уже никогда не бывает. Хотя, может быть, для каждого конкретного депутата это важные вопросы, поскольку идут конкретные объекты по его региону, по округу, которые тот или иной депутат или группа депутатов лоббирует. Поэтому для каждого конкретного депутата да, есть за каждой, может быть, и не очень значимой поправкой определенная интрига.
В масштабе же страны, макроэкономики, третье чтение принципиально ничего не решает по макропоказателям. Это при распределении уже внутри разделов бывают некоторые передвижки по крупным расходам, 100-200 млн. переносят из раздела в раздел, так что и тут крупной интриги нет.
Другое дело, действительно, сейчас правительство в свете изменившейся конъюнктуры на мировых рынках будет предлагать какие-то формулировки, которые сделают необязательным для правительства исполнение части расходов бюджета. В частности, будут предлагать 37 млрд., в том числе, те добавки, которые прошли по инвестиционной программе, отнести их исполнение на 4-ый квартал, это может быть.
В целом может быть предложение не утверждать федеральную адресную инвестиционную программу. Например, сделать отдельным письмом и, таким образом, правительство само может перераспределять средства пообъектно. Тогда все усилия депутатов сойдут на нет, потому что основные баталии ведь разворачиваются по адресно-инвестиционной программе, подразумевающей адресное финансирование конкретных объектов. Все остальное адресно не расписывается в бюджете. Вот вся интрига, если ее можно назвать таковой.
Но тут возникает слово "секвестр", которое в последнее время усиленно склоняется.
Что касается секвестра, у правительства в принципе несколько степеней защиты. Бюджет, конечно, был составлен, исходя из занижения показателей где-то на 300 млрд. рублей в доходной части. 120 из них учли, 60 заложили фактически в резерв. То есть практически по расходам недоучтено 250 млрд. Но нужно четко понимать, что не все определяется ценами на нефть, наш бюджет не так уж сильно зависит от них. Сильно зависит, но не полностью. Флуктуация нефтяных цен от сверхвысокого до сверхнизкого уровня - это 100 млрд. руб. То есть, $4 млрд. - это предел варьирования. Поэтому даже если они упадут до сверхнизкого уровня, то бюджет лишится, возможно, только этих дополнительных доходов, которые бы он получил. Еще нужно отметить, что огромные остатки средств, порядка 250 млрд. рублей по итогам этого года, у правительства имеются. Так что деньги в принципе есть: накопленный профицит достаточно большой, и уже сложившийся финансовый резерв. Вот что можно сказать. Поэтому по номинальному исполнению бюджета я не думаю, что возникнут какие-то непреодолимые опасности. При этом не нужно забывать, что если будет резкое падение цен на нефть, то, безусловно, будет падение рубля по курсу к доллару, что, конечно, скажется на инфляции. Вот вам еще одна бюджетная подпорка.
Кстати, по поводу девальвации курса рубля, которая в последнее время началась, тоже идут некоторые споры. Одни считают, что девальвация - это хорошо, так как будет намного проще предприятиям. Другие полагают, что этого делать нельзя, так как девальвация подрывает основы стабильности. Что Вы думаете по этому поводу?
Во-первых, девальвацию давно нужно было осуществлять. Я говорю о плавной девальвации, причем нужно было осуществлять даже при благоприятной торговой конъюнктуре, потому что у нас инфляция все равно имела место, а курс рубля стоял. Это в любом случае ситуация неравновесная. Это было бы выгодно как для экономики, так и в ЦБР больше могли бы накопить золотовалютных резервов. Я об этом все время говорила.
Теперь лучше не укреплять рубль, не пытаться тратить на это золотовалютные резервы, а дать ему сейчас плавно падать. Потому что если сейчас будут тратиться на это какие-то средства, а потом их не станет (резервы, как мы видим, быстро исчерпываются), тогда будет обвал такой же или сравнимый, как был в 1998 году.
Когда идет обвальное падение, то тут все зашкаливает за естественный уровень. Сейчас естественный курс рубля к доллару, если учесть накопленную инфляцию, которая была, я считаю где-то 33 - 37. 8 рублей за доллар. Поэтому до такого уровня рублю надо дать плавно упасть.
Если не будут это делать, то, как мы помним, тогда он упадет не на 30%, как надо, а на 300%. Помните? Был доллар 6 рублей, а стал 21, до 22, 23. До 28 потом медленно подтянулся и 28 стоял полтора года фактически.
Но при этом в случае девальвации автоматически цены начнут расти.
Да.
Тогда люди получают дурную ситуацию: нас те же полтора года убеждали в том, что в инфляции при фиксированном курсе почти нет монетарной составляющей, во всем виноваты растущие издержки, а теперь - 30%-я девальвация обернется ростом цен, как минимум, процентов на 10-15. Не получится ли социальной напряженности?
Видите ли, здесь можно сделать по уму. Для того, чтобы не было этой самой напряженности, нужно было все те резервы огромные, которые были накоплены за предыдущие годы, потратить на индексацию пенсий, на индексацию заработной платы бюджетникам, то есть вот эту благоприятную конъюнктуру, которая была, надо было тратить на социальные цели. А это потрачено не понятно, на что. На то, что мы сейчас со всеми расплатимся, даже с теми, кто от этого не ждет ничего. Ну, вот и результат.
А сейчас, когда неблагоприятная конъюнктура, никто ничего подобного делать не станет: в благоприятное время ничего не сделали для народа, а в неблагоприятную - тем более. Но выхода-то здесь все равно нет.
Если не делать плавную девальвацию, будет скачок, после этого скачка доллар будет стоить не 37 рублей за доллар, а 60, 90 или 100 - все, что угодно.
А ЦБ в данном случае как себя поведет? Виктор Геращенко заявил, что ценой резервов рубль ЦБР удерживать не будет. Но все-таки, из его слов можно понять, что скачков курса не будет.
Правильно он заявил. Понимаете, Геращенко должен это говорить, обязан. Он же не может заявить, что доллар будет стоить 37 рублей, потому что, как только он это скажет, это 37 и будет. Само слово Геращенко - это ориентир для рынка, пусть он заявляет, главное, чтобы они не осуществляли интервенции, не тратили на это золотовалютные резервы. А если удерживает его Виктор Владимирович словом, то пусть он обеспечивает плавное снижение, пусть он это делает.
Оксана Генриховна, мы взяли на себя обязательства выплачивать долги, рассчитывая, видимо, на высокие цены на нефть, которые последние два года приносили доходы, несопоставимые с нашей экономикой, поэтому их проще было отдавать (во всяком случае, это следует из заявлений советника Илларионова). Сейчас же Россия, по сути, ведет ценовую войну с ОПЕК, опять же, видимо, чтобы подыграть США и Европе, испытывающим экономическую рецессию, в надежде реструктуризации долгов. Какие у нас шансы в этой войне?
У нас очень плохие шансы в этой войне. Не забывайте, что наша нефть объективно дешевле, объективно хуже и себестоимость ее производства гораздо выше, чем у арабов. Ближневосточная нефть, по-моему, по себестоимости равна $5 за баррель и при цене на уровне $18 дает достаточную прибыль. У нас же $10-12 - это предел, это уже на уровне себестоимости, то есть ее производство у нас существенно дороже.
Поэтому эта ценовая война может вылиться в демпинговую войну ОПЕК против нас, что мы вряд ли сможем выдержать. Я бы считала, что здесь следовало каким-то образом вести переговоры с ОПЕК и не выпадать из этого переговорного пространства.
Насколько это выгодно Западу, трудно сказать, потому что Западная Европа - это один вопрос, а Соединенные Штаты, я думаю, что они очень тесно переплетены по финансам со странами Ближнего Востока. Поэтому, насколько я понимаю, им тоже дестабилизация не очень выгодна была бы на рынке. Но, тем не менее, я не думаю, что это правильное решение - идти на ценовой конфликт со странами ОПЕК.
Теперь что касается реструктуризации долга. Да, сейчас на Западе заявляют, что новые займы дадут, а реструктуризацию долга не будут делать. Я опять же была единственным человеком на бюджетном комитете, который при обсуждении этого бюджета еще в самом начале выступил против такой бюджетной политики, когда проводится идеология долгового бюджета.
Я считала, что с Парижским клубом надо договариваться.
Понимаете, долговые обязательства нетрудно выполнить, зажать бюджетную сферу, как это уже делается, не доплачивать пенсионерам, работникам, что, собственно говоря, и происходит, не выполнять никакие социальные обязательства, что на самом деле происходит уже десятилетия, последние годы это особенно очевидно, и платить долги. Это будут продолжать, насколько я понимаю, эту политику. И если она не вызывала вплоть до последнего времени социального недоумения, то просто потому, что высокие такие цены на нефть позволяли несколько индексировать пенсии, зато заработную плату бюджетников не индексировали год практически, она уже катастрофического уровня достигла. Денежное довольствие в армии также не индексировали в течение года.
Поэтому я думаю, что будут социальные проблемы, в любом случае будут.
СМИ говорят о том, что вся ситуация может привести к дефолту в 2003 году. Это истерика или объективная реальность?
Я считаю, что полностью оплатить долги совершенно нереально. И надо было начинать переговоры. Надо было сразу говорить, что мы не можем оплатить и добиваться списания. Тут политические аргументы можно было бы все применять. А вот если сейчас нам дадут новый займ МВФ, тут уже все, придется платить. Он не реструктуризируется и не списывается. Это уже долг новой России. То есть это уже не будет подлежать дискуссии - ни экономической, ни политической.
22 ноября 2001
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=17817
Док. 407753
Перв. публик.: 24.11.01
Последн. ред.: 13.12.07
Число обращений: 401
Дмитриева Оксана Генриховна
|
|
|
|
|
