Оксана Дмитриева: Проект бюджета 2005 года не решает ни одну из принципиальных задачНазад
Оксана Дмитриева: Проект бюджета 2005 года не решает ни одну из принципиальных задач
1. Оценку бюджета на 2005 год следует начинать с анализа возможности достижения стратегической цели - удвоение ВВП за десятилетний период к 2010 либо к 2012 году. Проект бюджета на 2005 год, а также прогноз до 2007 года предполагает замедление темпов экономического роста до 6,3% в 2005 году и 6,1% в 2006 году. В случае изменения цен на углеводороды даже этот умеренный прогноз может оказаться чересчур оптимистичным. В то же время ни в проекте бюджета, ни в проекте денежно-кредитной политике не содержится никаких мер, которые бы свидетельствовали о целенаправленной стратегии правительства создать альтернативные сырьевому экспорту источники и полюса экономического роста. Таким образом, за период с 2001-2007 гг. ВВП вырастет по прогнозу на 52%. Следовательно, за период с 2008 по 2012 или 2010 год (смотря как трактовать период 10 лет) он должен вырасти на 31,5%. Что требует темпов экономического роста к концу периода 7,2-7,3%. Однако, совершенно непонятно, почему вдруг экономика снизив темпы экономического роста до 6%, вдруг снова начнет расти равномерным темпом, превышающим 7%.
2. Вторая поставленная стратегическая цель - преодоление бедности. Если подходить с формальной точки зрения то, "монетизация" льгот на бумаге позволит уменьшить долю населения с доходами ниже определенного уровня ( например, 2000 рублей в месяц). Это произойдет вследствие того, что вместо натуральных льгот, которые ранее не учитывались как доходы, люди станут получать их частичную денежную компенсацию, что будет учитываться статистически как доход. Поэтому для анализа реализации этой задачи следует крайне осторожно подходить к определяемому статистикой числу лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, а больше уделять внимание относительным показателям, в частности, показателям дифференциации уровня жизни. Так, степень дифференциации доходов населения в 2004 году имеет тенденцию к нарастанию: соотношение доходов между 10% наиболее обеспеченных граждан и 10% наименее обеспеченных граждан достигло в первом полугодии 2004 года 15 раз, против 14,6 раз в первом полугодии 2003 года. В проекте бюджета на 2005 год не прослеживаются меры так или иначе связанные реализацией стратегической задачи преодоления бедности. Так совокупные расходы на социальные цели (расходы на образование, здравоохранение, социальную политику вместе взятые, включая социальные инвестиции и соответствующие расходы на научные исследования в этих отраслях) в проекте бюджета на 2005 года остаются примерно на том же уровне -14%, что и в 2004 году. Доля расходов на социальные цели в ВВП снижается с 2.79% в 2004 году, до 2,39% в 2005 году. Если расходы на социальные цели показывают косвенное влияние через бюджет на преодоление бедности, то федеральный бюджет может впрямую влиять на размер бедности в частности на доходы группы, которая относится к так называемой категории "новых бедных" - это "бюджетники". В 2005 году намечается повышение заработной платы "бюджетников" лишь на 20%, при том что в 2004 году повышение заработной платы "бюджетников" со стороны федеральных властей не производилось. Планируемое повышение зарплаты бюджетников первое за последние 15 месяцев, хотя и компенсирует уровень инфляции, однако существенно отстает от роста средней заработной платы по стране, которая за тот же период вырастет на 31-32% и ее рост продолжится в течении 2005 года. Следовательно, в перспективе продолжится отставание заработной платы "бюджетников" от средней по стране. Так, если в середине 2004 года максимальный разряд оплаты труда в бюджетной сфере составлял 39% от средней зарплаты по стране, то к середине 2005 он уже снизится до 37%.
Следовательно, полностью регулируемый государством параметр социальной политики - зарплата федеральных бюджетников - предполагает дальнейший рост дифференциации доходов населения и отдаление от среднего такой группы "новых бедных" как бюджетники.
Дальнейшая дифференциация в доходах населения и "обеднение" по отношению к среднему уровню будет иметь место и в такой многочисленной категории "бедных" как пенсионеры. Это является следствием осуществляемой пенсионной реформы, которая предусматривает изъятие части средств из текущих взносов на накопление будущим поколениям, сопровождаемая снижением единого социального налога. Федеральный бюджет сделал попытку смягчить этот процесс, направив 74 млрд. рублей из Стабилизационного фонда на покрытие дефицита Пенсионного фонда в 2005 году, однако этого явно недостаточно. Прогноз Минэкономики при такой ситуации очевиден: размер среднемесячной пенсии по отношению к среднемесячной заработной плате (коэффициент замещения) снижается с 30% в 2003 году до 22,8% в 2007 году. Что свидетельствует о стремительной тенденции относительного обнищания пенсионеров в ближайшем будущем.
Для нейтрализации негативного эффекта неудачного пенсионного эксперимента федеральному бюджету на протяжении ближайших 20-25 лет потребуется тратить не 2% как в 2005 году от своих доходов на пенсионное обеспечение, а от 10 до 15%, то есть в 5-7 раз больше.
3. Разработчики бюджета рассматривают как несомненное достоинство федерального бюджета снижение доли расходов в ВВП до 16,3% в 2005 году вместо 17,4% в 2004 году. Здесь следует обратить внимание на некоторое отсутствие экономической логики у разработчиков. Негативное влияние от масштаба перераспределения средств через бюджет имеет изъятие доходов у бизнеса (налогоплательщиков) и снижение спроса у них при замене этого спроса на государственное потребление и государственное инвестирование со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому ВВП надо сравнивать не с расходами бюджета, а с доходами бюджета, которые и характеризуют уровень изъятий. В этом плане нельзя не отметить, что кардинальных изменений с точки зрения совокупного изъятия средств у бизнеса и населения и перераспределения их через бюджет в последние годы не происходит. Так, доля доходов консолидированного бюджета в ВВП в 2000 году составила 28,7% , в 2004 - 31,9 % , а в 2005 году 29,26%.
В то же время имеет место тенденция сокращения расходов бюджета по отношению к ВВП. Это происходит вследствие того, что львиная часть доходов, изъятых у бизнеса и населения, не формирует государственные расходы, а используется на создание стабилизационного фонда и профицита бюджета. Так, расходы к ВВП в 2002 году составили 31,5%, а к 2005 году их намереваются сократить до 23,4%. Реализуется стратегия, параметры которой доселе не изучены мировой теорией и малоизвестны в мировой практике. Реализуемая в нашей стране бюджетная политика собирает все недостатки либеральной экономической модели (низкий уровень государственных расходов и сокращение социальных программ) и левой кейнсианской модели (высокий уровень налоговых изъятий и перераспределение средств через государственный бюджет). В сочетании это означает одновременное сжатие как платежеспособного спроса населения и бизнеса, так и государства. Следствием этого сжатия, является устранение источников экономического роста как со стороны бизнеса и домашних хозяйств, так и со стороны государства. Единственным источником роста в такой ситуации является спрос со стороны сырьевого экспорта.
В итоге львиная часть ВВП, полученная экономикой страны, изымается из экономики страны и вкладывается в ценные бумаги иностранных государств, работая на экономику других стран. Поэтому период сверхблагоприятной экономической конъюнктуры был использован и продолжает использоваться страной впустую.
В этом плане представляет интерес рассмотреть отношение основных расходных статей не по отношению к совокупным расходам, а по отношению к перераспределяемым через федеральный бюджет доходам. Поскольку бюджетная классификация такова, что ни отчисления в Стабилизационный фонд, ни профицит бюджета по расходам бюджет не отражается. Бюджет на 2005 год будет рекордным по размеру изъятия доходов на формирование профицита бюджета и Стабилизационного фонда - 20% от доходов бюджета. В 2002 году эта доля была равна 6,5%, в 2003 году - 8,2%, в 2004 году - 17%. Далее 28% от доходов бюджета направляется для перераспределения бюджетам другим уровней, 7,6 % на обслуживание государственного долга, и 27% на оборону и безопасность. Таким образом, 83% от собранных доходов федерального бюджета не расходуются ни на социальную сферу, ни на экономику, ни на инфраструктуру, ни даже на государственное управление, и только 17% расходуется на то, для чего, собственно говоря, налогоплательщик и платит налоги - создание общественных благ и услуг - (социальных, инфраструктурных и т.п.).
Бюджетная политика не является единственным фактором, формирующим условия для экономического роста. Однако, это один из немногих факторов поддающийся прямому регулированию со стороны Правительства. Однако, все, что можно сделать в бюджетной политике для торможения экономического роста сделано, все, что можно для препятствования структурной перестройке также сделано. Дополнительный вклад в тенденцию к замедлению темпов экономического роста вносит и проект денежно-кредитной политики.
Удорожание рубля по отношению к доллару по сравнению. С 2002 годом к середине текущего 2004 года составило чуть менее 30%. На 2005 год по-прежнему планируется денежно-кредитная политика, имеющая следствием удорожания рубля.
Межбюджетные отношения.
На протяжении последних пяти лет осуществляется политика по централизации финансовых ресурсов в федеральном центре и их последующее перераспределение между регионами в порядке межбюджетного регулирования. Так, доля доходов федерального бюджета в консолидированном бюджете увеличилась с 44% в 1999 году до 53% в 2004 году. В 2005 году планируется дальнейшее уменьшение доли субъектов федерации в консолидированном бюджете. При расчетах по сопоставимой методике доля субъектов РФ в консолидированном бюджете уменьшается в 2005 году с 47% до 42,8%, а доля федерального центра при этом возрастает с 53% до 57,2%. В то же время в 2005 году на уровень субъектов федерации передается целый ряд новых расходов: выплата пособий на детей, финансирование начального и среднего специального образования (ПТУ, техникумы), ряд функций по обеспечению противопожарной безопасности. В итоге разбалансировка бюджетов регионов, по экспертным расчетам, составит 6-7% по сравнению с 2004 годом.
Целью такого регулирования является выравнивания уровня социально-экономического развития и уровня жизни по территории страны. В то же время разрыв в величине ВРП (валового регионального продукта) на душу населения не только не уменьшается, а увеличивается. И его рост планируется до 2007 года, разрыв вырастет с 91 раза до 156 в 2007 году. Примечательно, что коэффициент региональных различий в бывшем СССР был накануне распада 2,73, а внутри Российской Федерации - 7 раз. ( В ЕЭС по микрорегионам различия 4,5 раз). Все это говорит о том, что политика межбюджетного регулирования, используемая в настоящее время, приводит к результатам, обратным ожидаемым.
В заключении следует сказать несколько слов о том, насколько корректно рассчитаны основные характеристики бюджета - доходы, расходы, профицит. В основных характеристиках бюджета, как и в предыдущие годы Правительство стремится занизить основные параметры, чтобы иметь свободу маневра при его исполнении. С такой практикой нельзя согласиться, поскольку она ведет к бесконтрольности использования средств при исполнении бюджета, а также к неритмичности финансирования, выражающееся в накоплении остатков средств бюджета и авральному их расходованию к концу года. Способы занижения основных параметров бюджета также повторяются из года в год. Во-первых, это занижение прогнозного объема ВВП в базовом текущем году -2004. В прогнозе Правительства темп роста в 2004 году оценивается как 6,9%. При этом темп роста ВВП в первом полугодии была равен 7,4%. Для того, чтобы выйти на годовой прогноз по ВВП во втором полугодии темп роста ВВП должен снизится до 6,4-6,5 %, что при сохранениии высоких цен на нефть вряд ли произойдет. С другой стороны, Правительство недооценивает инфляцию, оставляя ее на уровне 10% годовых, хотя за первые 7 месяцев инфляция составила 7,1% , что в годовом исчислении составляет 10,5%. Таким образом, номинальный объем ВВП за 2004 год составит на 160 млрд. больше, по сравнению с прогнозом Правительства, следовательно, при более корректных расчетах доходы федерального бюджета следовало бы увеличить на 23 млрд. рублей только за счет уточнения базы ВВП в 2004 году.
