Максим Шевченко: `Конституция - это не священная корова`Назад
Максим Шевченко: `Конституция - это не священная корова`
Автор и ведущий программы "Судите сами", руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира, главный редактор журнала "Смысл", ведущий аналитических программ радиостанции "Маяк".
- 1999г. - специальный корреспондент "НГ" в зоне югославского конфликта.
Работал над проектами "НГ-Религии", пресс-клуба "Восточная политика"; эксперт по анализу этнополитических конфликтов.
"Конституция - это не священная корова"
Телеведущий об основном законе страны и необходимости внесения поправок.
- Считаете ли Вы необходимым вносить изменения в Конституцию?
- У русского народа есть поговорка: "Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло", поэтому, что значит нужно или не нужно? Все зависит от того, в чьих интересах нужно менять. Мне кажется, что Конституция вполне нормальная и разумная. Конечно, Конституция 1993 года - это для меня Конституция расстрела парламента, во многом Конституция победителей, но страна уже сжилась с ней. Я вам скажу честно, я не большой любитель апеллировать к Конституциям, поскольку Конституция, на мой взгляд, вещь, хотя и фундаментальная, но все же это некоторая игра. Государство может жить по совершенно разным законам.
Конституция - это не Библия, она все-таки не Господом богом продиктована. Эта Конституция писалась вполне конкретными людьми, исходя из интересов определенной группы людей, очень небольшой группы, которая руководствовалась своими представлениями о том, какую очередную социально-политическую утопию они хотели бы построить в нашей стране. Во многом Конституция 1993 года была рациональной, потому что, введя ясный и четкий пост президентской власти, она способствовала некой централизации страны, уменьшению сепаратистских тенденций в стране. Это единственное достоинство Конституции 1993 года, которое я могу назвать. Все остальное - это пустая болтовня, которая есть во всех основополагающих документах всех стран мира. Эти документы попирались ногами, о них вытирали кровавые руки все режимы во все времена истории.
Давайте исходить из разумного и рационального начала. Ссылки на Конституцию используют в нашей стране те силы, которые явно хотят дестабилизации и подрыва, мы видим, как на Конституцию ссылаются те, кто хотят стабильности и поступательного развития. На Конституцию может ссылать кто угодно! Даже радикальный революционер может апеллировать к Конституции в своей критике правящего строя. Вопрос в другом, насколько Конституция является основополагающим документом для народа, который по этой Конституции является держателем власти, что уже вызывает смех, прямо скажем. Насколько граждане понимают свою гражданскую обязанность и гражданскую позицию, насколько они ощущают себя гражданами на основе этой Конституции, настолько эта Конституция и реальна.
Мне представляется, что менять Конституцию сейчас, исходя из каких-то сиюминутных политических задач (таких, как разделение ветвей власти, создание второго полюса власти) возможно. Что в этом такого? Конституции пишутся, выбрасываются и забываются. За 20 век у России было несколько конституций. Ну написали и написали. Народ же примет любую Конституцию.
Если сейчас было бы разумно перенести акцент на парламент, на законодательную власть, чуть-чуть попросить исполнительную президентскую власть поделиться своими полномочиями с властью законодательной, то, наверное, это было бы разумно в современной ситуации, так как это избавило бы страну от возможности создания мощных конфликтующих между собой политико-экономических правящих кланов. Если бы партия большинства, которой сейчас является "Единая Россия", получила чуть больше полномочий в парламенте, это было бы разумно и правильно. Власть кстати всегда гораздо больше заинтересована в исполнении Конституции нежели оппозиция, которая громче всех сплывается на Конституцию.
Конституция дает любой власти легитимность, эта же Конституция дает оппозиции возможность оспаривать легитимность действий власти. Но оспаривание всегда имеет под собой меньший фундамент, нежели позитивное утверждение.
Президент у нас обладает огромными полномочиями, неимоверными, но мы видели, что страна только что оказала определенный политический респект определенному политическому лидеру, каким является Владимир Путин и который в скором времени уйдет от президентской власти. Конечно, президент сказал, что он не хотел бы менять Конституцию под себя и не будет это делать. Но давайте поговорим не об изменении Конституции под него, а о том, что Конституция должна быть не законами Хаммурапи, высеченными в скале, а отражать реальные потребности страны. Сейчас реальные потребности страны состоят в том, чтобы законодательная ветвь власти получила большую политическую независимость и стала вторым диалектическим полюсом развития общества и развития России. Я вижу серьезную угрозу в том, что такая мощная группа, которая сформировалась в Думе в лице "Единой России", может вступить в некое соперничество с президентским полюсом власти. Для того чтобы этого избежать, может быть, имело бы смысл обсудить если не изменение Конституции, то хотя бы каких-то законов, которые связаны с распределением властных полномочий на высшем уровне.
- Не считаете ли Вы, что в таком случае через четыре года снова может возникнуть потребность менять Конституцию?
- Я еще раз повторю свой главный тезис о том, что Конституция как дышло. Я не считаю, что Конституция - это священная корова. Те либералы, которые громче всех кричат о Конституции, ярче всех попирали ее в 1993 году. Конституцию каждый лепит под себя. Я не вижу каких-то причин, по которым мы должны на кого-то озираться. В Англии вообще нет Конституции и - ничего, страна живет и процветает. Это одна из моделей. Сколько бед и горя были принесено России этой Конституцией в начале ХХ века?! Требование Конституции довело страну до гибели. Конституция оказывалась документом, который писали узкие круги общественности, не проводившие при этом широких консультаций с разными кругами российского общества. Я считаю, что Конституцию нельзя писать узким кругом профессионалов, политологов, технологов. Уж нет! Если писать Конституцию как общественный договор, тогда извольте потратить год на обсуждение параметров этого договора, провести широкие общественные дискуссии на эту тему, спросить все общественные группы, поручить это Общественной палате как авторитетному общественному институту.
К написанию Конституции, которая явилась бы подлинным документом общественного договора, надо подходить не так лихорадочно, как это было в 1993 году - сели и за две недели написали. Если относиться к этому серьезно, то нужно проводить широкие дискуссии, с включением различных этнических, религиозных, национальных и общественных групп. В этом случае мы как нация можем создать некий вариант общественного договора, каким и должен по идее являться документ, называющийся так не по-русски - Конституция. Знаете, как в 1917 году мужики не понимали, что это за Конституция такая, кто это, новая любовница царя?
- Какое название предложили бы Вы?
- Я бы предложил название общественный договор, основополагающий государственный документ. Конституция это какое-то странное слово. Зачем мы должны всегда и во всем подражать Западу? Твой паспорт - это твой окончательный акт согласия с тем, что ты подписываешь общественный договор. Но это я говорю о каком-то идеалистическом, свободном государстве.
Современное буржуазное государство, коим является Россия, является государством господствующих кланов, элит, которые все перекраивают под себя и все делают в своих интересах. Это могло быть сделано в интересах народа, в интересах всего человечества и могло явиться примером для всего мира. Если бы наши правящие элиты решились на такое, это сделало бы их субъектами не какой-то внутрироссийской, местечковой истории, а субъектом мировой истории. Россия вернулась бы в исторический формат глобального мирового проекта, и не как униженная и оскорбленная часть Запада, а как Россия, как страна, которой положено быть лидером мировой борьбы за справедливость и внятное разумное общество.
Менять Конституцию - да ради Бога. Можно менять хоть каждый день, потому что эти перемены носят формальный, технологический характер, а принятие подлинной Конституции - это задача общенародная и общенациональная. Эту задачу еще нужно будет решать, потому что эта Конституция, написанная узкой группой людей, к народу не имеет практически никакого отношения.
Беседовала Юлия Хлопина
12.12.2007
Максим Шевченко
http://riav.ru/expert/434.html
