В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И `НОВОЕ` СОДЕРЖАНИЕ Назад
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И `НОВОЕ` СОДЕРЖАНИЕ
ЭКСПЕРТ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, д.э.н.,профессор
Юрий Михайлович Воронин

ПРОФЕССОР МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВ ИНОГО ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ(У)
Александр Захарович Селезнев

Зарубежный опыт формирования стабилизационных фондов
Из 235 государств, по которым имеется статистика о бюджетах, использование стабилиза-ционных, страховых и резервных финансовых фондов в той или иной форме практикуется в бюд-жетных системах 17 стран различных регионов мира. Все они, как правило, формируются либо за счет "избыточных" по отношению к нормам финансирования бюджетной сферы доходов, либо к сложившемуся прежде и отраженному в национальных законодательных актах уровню государст-венных доходов. Как правило, их источником являются дополнительные доходы, получаемые вслед-ствие благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры - реализации по более высоким ценам экспортируемых сырьевых ресурсов (нефть, газ, металлы и др.).
Страны, имеющие стабилизационные и резервные фонды, при обосновании необходимости формирования этих фондов преследовали, как правило, достижение следующих основных целей:
-    сглаживания благоприятной конъюнктуры мировых цен на природные ресурсы;
-    сохранения достигнутого уровня потребления и социального обеспечения в будущем, если к худшему изменится благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура.
В настоящее время в зарубежной практике используется три типа финансовых фондов, сфор-мированных с учетом конъюнктуры мировых цен на природные ресурсы:
1) фонды, выполняющие стабилизационные функции и называемые стабилизационными (Аляска, Венесуэла, Колумбия, Кувейт, Нигерия, Норвегия, Туркмения, Чили);


150
О II Ы Т. П Р О Б Л Е М Ы . П К Р С П К К T И В Ы
2)    фонды, формируемые для создания стратегических финансовых резервов в целях реше-ния в перспективе экономических и социальных проблем будущих поколений (канадская провин-ция Альберта, Аляска, Кувейт, Оман, Папуа - Новая Гвинея);
3)    резервные бюджетные фонды, которые будут использованы в неординарных ситуациях (Гонконг, Сингапур, Эстония, ЮАР).
Как правило, стабилизационные и другие резервные фонды связаны с накоплением средств для предстоящих расходов, включая чрезвычайные. Они используются также для компенсации сни-жения доходов и стабилизации жизненно важных бюджетных расходов государств, а в ряде случаев - для финансирования дополнительных расходов, в том числе расходов бюджетов тех регионов, где добываются полезные ископаемые. Так называемые фонды будущих поколений ори-ентированы на их использование при ухудшении условий добычи полезных ископаемых или при исчерпании их месторождений, а также на социальные выплаты населению территорий, где ведется добыча природных ресурсов.
В Норвегии в 1990 году был учрежден Нефтяной фонд с целью поддержания устойчивости бюджета в долгосрочном периоде. Факторами его создания явились, с одной стороны, повышение нагрузки на пенсионную систему из-за "старения" и изменения возрастного состава населения, с друтой - тенденция к снижению объемов добычи нефти и сокращения доходов, поступающих от экспорта энергоносителей в перспективе. Сегодня при численности населения меньше 5 млн чело-век Норвегия является вторым после Саудовской Аравии экспортером нефти.
За период с 1996 года, когда были сделаны первые отчисления, по 2005 год в нем накоплено 1184 млрд норвежских крон (181,5 млрд долл.), что сопоставимо с объемом ВВП страны (184,5 млрд долл. в 2004 году и 224 млрд долл. в 2005 году) - более 40 тыс долл. в расчете на душу населения.
Средства фонда вкладываются в иностранные ценные бумаги (40 % - в акции, 60% -в обли-гации), поскольку в Норвегии нет достаточного количества конкурентоспособных производств, которые могли бы обеспечить прибыльное вложение таких огромных по масштабам этой страны средств. При этом в стране в должном порядке вся инфраструктура, жилищное хозяйство, фактом является социальное благополучие населения. Поэтому часть свободных ресурсов фонда можно использовать в качестве финансовых активов и для стабилизации реального курса национальной валюты.
В результате успешного развития экономики за последние 15 лет в Норвегии был достигнут наибольший в мире показатель ВВП на душу населения (свыше 40 тыс долл. США) - почти в 5 раз больше, чем в России (меньше 9 тыс долларов). Это позволяет норвежцам консервативно и избира-тельно подходить к решению проблем экономического роста на своей территории в условиях огра-ниченных трудовых ресурсов, уделяя первостепенное внимание развитию (кроме нефте - и газодо-бычи) сельского хозяйства и рыболовства, пищевой промышленности ,особенно производству эко-логически чистых продуктов питания.
За 1997-2004 гг. чистая доходность, полученная на инвестиции Нефтяного фонда Норвегии в государственные ценные бумаги за рубежом, составила в среднем 4 % при инфляции 1,6 %.. Расходы на здравоохранение в Норвегии составляют 6,6 % ВВП (в России - 3,8 %), на образование - 6,8 % (в России-4,4%).
В Чили в 1985 году для снижения влияния колебаний доходов от торговли медью на обмен-ный курс и доходы бюджета, а также для установления реальных расходов бюджета был организован "медный" стабилизационный фонд. Формирование и использование средств фонда основано на оценке динамики цены меди, которая ежегодно рассматривается правительством Чили. Объем средств фонда рассчитывается с учетом превышения фактической текущей цены меди по экспортным контрактам над базовой среднегодовой ценой за ряд последних лет. Средства фонда разрешено использовать в случае, если фактическая цена оказывается ниже базовой.


151
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
Ресурсы фонда рассматриваются как международные резервы и управляются Центральным банком. Средства фонда приравниваются к золотовалютным резервам и используются на выравни-вание государственных расходов, включая погашение внешнего долга.
В Венесуэле в 1998 г. был сформирован фонд макроэкономической стабилизации. Источником его пополнения является разница между текущими экспортными ценами на нефть и долгосрочными, определяемыми как среднее значение за пять лет. Практически фонд используется как финансовый резерв для финансирования приоритетных расходов при жестком контроле со сто-роны главы государства.
В штате Аляска функционируют два фонда: сберегательный фонд - Постоянный фонд Аляски и Конституционный резервный фонд. Постоянный фонд Аляски был учрежден в 1976 году как трастовый фонд для будущих поколений. Его основной целью является создание финансовой базы для обеспечения доходов для будущих поколений, когда запасы нефти истощатся. Практически он выполняет страховую роль и формируется за счет отчислений 25% от объема платежей за использование минеральных ресурсов, роялти. Поступления в фонд не зависят ни от цен на нефть, ни от положения в бюджетной сфере. Основная сумма фонда инвестируется и не может быть израс-ходована на иные цели без внесения поправки в законодательство провинции. Схема использования доходов, получаемых от инвестирования средств фонда, определяется ежегодно губернатором и законодательной властью штата. Традиционно часть доходов (с 1982 г. - 42 %) выплачивается в виде "дивидендов" всем гражданам региона, остальная сумма идет на реинвестирование с целью компен-сации снижения реального объема фонда в условиях инфляции при увеличении капитала фонда. Средства фонда находятся в управлении общественной Корпорации Постоянного фонда Аляски и инвестируются в портфель из бумаг с фиксированным доходом и в акции. К началу текущего века основные средства фонда достигли 27,1 млрд долларов США, размер "дивидендов" - 1770 долларов США на душу населения.
Конституционный резервный фонд создан в 1990 году как форма реагирования на резкое снижение цен на нефть в конце 80-х годов, следствием чего было сокращение государственных рас-ходов и экономический спад. Объем фонда определяется ежегодно законодательной властью как часть налоговых доходов и роялти, доходов от инвестирования средств фонда. Средства фонда пре-доставляются правительству региона в виде кредита, который должен быть возвращен при возрастании доходов и формировании бюджетного профицита.
В странах СНГ интересным является опыт формирования стабилизационных ресурсов в виде Резервного валютного фонда и Нефтегазового фонда развития за счет выручки от экспорта газа, нефти и хлопка в Туркмении. В первый из этих фондов поступает 50 % всех валютных доходов от экспорта газа и по 30 % доходов от экспорта нефти и хлопка. В Нефтегазовый фонд развития посту-пает 25% от экспорта газа. Эти средства учитываются за пределами доходов бюджета страны. Средства накапливаются на валютных счетах в Европе ( в 2006 г. на счете Дойче Банка значилось 1,8 млрд долларов США и свыше 1 млрд долларов - в других банках ("Ведомости", 22 декабря 2006 г., с. А5). В последние годы резервный фонд создается в Казахстане.
Анализ опыта использования стабилизационных и резервных фондов в разных странах мира позволяет сделать следующие обобщения.
Прежде всего, стабилизационные фонды, как это фиксируется в документах по их созданию, используются в качестве инструментов среднесрочной, а в ряде случаев - долгосрочной финансовой политики. Страховые резервные фонды используются как инструменты формирова-ния стратегии государства в решении проблем будущих поколений. Доходы первой группы фон-дов зависят от текущих цен на природные ресурсы. Источники средств вторых ставятся в зависи-мость от наличия на соответствующей территории природных ресурсов, приносящих рентный доход.


152
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Стабилизационные и резервные страховые фонды создаются преимущественно в странах, экспортирующих природные сырьевые ресурсы - в зависимости от поступающих доходов. Создание фондов подчинено либо компенсации снижения доходов бюджетов и соответствующему выравниванию доходов и расходов государственных бюджетов, либо обеспечению будущим поко-лениям потока доходов после истощения запасов полезных ископаемых. Аккумуляция средств фон-дов поставлена в зависимость от доходов, получаемых от экспорта сырья (нефть, медь, фосфаты и др.). Редкими являются случаи пополнения фондов за счет внешних заимствований.
Применяемые в разных странах схемы управления активами фондов предполагают регули-рующую роль Центральных банков или иных независимых государственных учреждений, но оста-ется решающей роль законодательной и исполнительной власти непосредственно. Указанные фонды, как правило, используются эффективно, при определенной прозрачности финансовых потоков. Практикуется создание децентрализованных фондов, средствами которых распоряжаются не только центральные правительства, но и используются региональные власти и государственные компании.
В ряде стран стабилизационные фонды и их аналоги используются для формирования внешних активов государств. На этой основе имеющиеся средства "наращиваются" в результате получения процентного дохода. Однако при этом недооценивается активизация стратегически важных инвестиций инновационного характера для улучшения структуры национальной эконо-мики, в связи с чем стабилизирующая роль стабилизационных фондов остается невысокой, поскольку проявляется дефицит инвестиций в те жизненно важные отрасли национальных эконо-мик, которые не приносят экспортной выручки. Все эти выводы имеют существенное значение для корректировки практики использования аналогичного фонда в России. Ведь идея его создания и использования позаимствована у стран, остающихся ресурсной провинцией наиболее развитых государств. Россия далеко не во всем может копировать подобный опыт. Однако, к сожалению, наблюдается и копирование. Во всяком случае, нельзя не заметить копирование далеко не самого прогрессивного опыта Туркмении, сложившегося при Туркмен-баши. Критика подобной практики российскими экономистами не принимается во внимание. Более того, демонстративно принимаются решения, идущие вразрез со здравым смыслом. Авторы надеются, что их аргументы, содер-жащиеся в данной статье, станут фактором формирования "критической массы" аргументов, кото-рые продиктовали бы более эффективное использование колоссальных по размерам финансовых ресурсов. Не лишена оснований и необходимость пересмотра практики экспорта в значительных объемах невоспроизводимых природных ресурсов, которые следовало бы сохранять и для будущих поколений сограждан.
Стабилизационный фонд Российской Федерации: опыт последних лет
Идеологическим обоснованием для Правительства Российской Федерации необходимости создания в России Стабилизационного фонда явилась якобы высокая зависимость экономики и финансовой системы России от экспортных цен на топливно-энергетические ресурсы на мировых-рынках, а также "необходимость" стерилизации денежной массы для снижения инфляции. Поэтому; по мнению правительства Российской Федерации, целесообразно часть доходов федерального бюджета от добычи и экспорта нефти - налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), вывозные пошлины на нефть при цене выше базовой и некоторые другие доходы - аккумулировать в Стабилизационном фонде России.
Министр финансов А. Кудрин обосновывал необходимость формирования и законодатель-ного оформления Стабилизационного фонда, как "подушку безопасности" для тех лет, когда цена на нефть может оказаться очень низкой,... как защиту нашего рынка от дополнительной инфляции и

153
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
дополнительного укрепления национальной валюты".1 Во главу угла ставилась задача за счет благо-приятной нефтяной конъюнктуры обеспечить межвременное выравнивание финансовых ресурсов и сохранение достигнутого уровня потребления в будущем в случае резкого понижения цен на нефть за счет средств Стабилизационного фонда.
Эти "теоретические обоснования" нашли законодательное оформление в последовательно и неоднократно изменяемой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации и даже "переко-чевали" в учебники по вузовскому курсу "Бюджетная система РФ".
Проблемы Стабилизационного фонда в Российской Федерации стали весьма дискуссион-ным с момента его формирования.2
Стабилизационный фонд" в Российской Федерации начал формироваться и функционировать с 1 января 2004 года. Как определялось в редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2008 года, стабилизационный фонд - это часть средств федерально-го бюджета, образующаяся за счет превышения цены на нефть над базовой ценой на нефть, под-лежащая обособленному учету, управлению и использованию в целях обеспечения сбалансирован-ности федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой.4
Из приведенного определения следует, что стабилизационный фонд - это средства бюдже-та, выведенные за его пределы и не используемые для его текущей сбалансированности, но которые якобы будут использованы для этих целей лишь в будущем. Фактически стабилизационный фонд -это средства, изъятые у налогоплательщиков в доход бюджета для выполнения государством своих функций (производства общественных благ, государственных услуг и товаров), но не использован-ные для реализации этих функций (развитие науки, культуры, здравоохранения, образования, реаль-ного сектора экономики, государственных институтов целом). Уже в этом обнаруживается опреде-ленное противоречие, требующее разрешения.
Для формирования фонда было введено понятие базовой цены на нефть, цены на сырую нефть марки "Юралс" на момент внесения в Бюджетный кодекс Российской Федерации главы по Стабилизационному фонду (а также в 2005 году), составлявшая 146 долларов США за одну тонну (20 долларов США за один баррель), а с 2006 года стала эквивалентной 197,1 доллара США за тонну или 27 долларам за баррель (159 литров).
Стремление "погасить" влияние конъюнктурных факторов на доходы бюджета можно понять: действительно, за годы так называемых экономических реформ в экономике Российской Федерации не произошло существенных структурных сдвигов в направлении роста производства конкурентной на мировом рынке отечественной продукции с высокой долей в выручке добавленной стоимости. Экономика страны фактически превратилась в сырьевой придаток развитых стран мира с ориентацией на добычу и экспорт топливно-энергетических и других первопередельных ресурсов. Доля топливной промышленности в структуре промышленного производства достигает ныне 20%, топливно-энергетические ресурсы составляют 55% российского экспорта, более 40% доходов федерального бюджета формируется за счет платежей, поступающих от нефтяной, нефте-перерабатывающей и газовой промышленности.
1 Алексей Кудрин: "Тратить стабфонд - значит разрушать экономику". //"Коммерсантъ", 30 марта 2006 г.
2 Перспективы создания Стабилизационного фонда в Российской Федерации //Научные труды. No27 /Институт переходного периода. М., ИЭПП, 2001: Афанасьев М. Инструментарий Стабилизационного фонда: опыт и перспективы //Вопросы экономики. 2004, No3; Алексей Кудрин: тратить стабфонд - значит разрушать экономику. //"Коммерсантъ".
30    марта 2006г.; Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия.//Вопросы экономики. 2006. No 8; May В. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов //Вопросы экономики. 2006. No 8.
3 О внесении дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части создания Стабилизационного фонда Российской Федерации. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 184-ФЗ.
4.Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от
31    декабря 1999 г, 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа. 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28. 29 декабря 2004 г.), статья 96.1.

154
ОПЫТ. ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
При колебаниях мировых цен на нефть за последние 10 лет (к началу создания в 2004 году Стабилизационного фонда) от 12 до 27 долларов за баррель, доходы бюджетной системы Российской Федерации в условиях действующего налогового и бюджетного законодательства изме-нились в пределах от 32 % до 38 % ВВП, доходы федерального бюджета - от 15 до 20 % ВВП.
Увеличение цен нефти марки "Юралс" на 1 доллар приводит (при диапазоне цен от 20 до 25 долларов за баррель) к росту доходов бюджета расширенного правительства в среднем на 0,45 процентных пункта ВВП, в том числе федерального бюджета - на 0,38 процентных пункта ВВП (в условиях 2005 года - увеличение доходов бюджета на 63,7 млрд рублей). Это действительно свидетельствует о высокой зависимости доходов бюджетной системы от мировых цен на нефть и необ-ходимости проведения более активной экономической политики в направлении структурной пере-стройки экономики, повышении конкурентоспособности отечественных товаров на мировом рынке с те, чтобы экономика страны в большей мере опиралась на отечественный реальный сектор, в том числе и без нефтяной отрасли.
В соответствии с изменениями, внесенными в Бюджетнй кодекс Российской Федерации, Стабилизационный фонд формировался из трех источников: дополнительных доходов бюджета, образуемых за счет превышения фактических цен на нефть над базовой (включая доходы, получен-ные от размещения средств Стабилизационного фонда); остатков профицита федерального бюдже-та после исполнения всех расходов текущего бюджета; переходящих остатков средств федерального бюджета на 1 февраля следующего за отчетным года.
Поскольку ставка вывозных таможенных пошлин на нефть и нефтепродукты и ставка НДПИ на нефть определяются в зависимости от цены за разные периоды времени (в первом случае - в среднем за два месяца с лагом в один месяц, во втором случае - в среднем за истекший месяц), Тео-ретически возможна ситуация, при которой расчетные поступления от НДПИ на нефть войдут в рас-четную сумму поступлений с отрицательным знаком, уменьшив общий объем поступлений в теку-щем месяце в Стабилизационный фонд Российской Федерации.
Отметим, что рост цен на нефть характеризовался следующими данными (в долларах США за баррель):
27 марта 2001 г.-24,43
27 марта 2002 г. - 25,07
27 марта 2003 г.-28,12
27 марта 2004 г. - 32,80
27 марта 2005 г.-51,00
К концу 2005 г. цена барреля нефти превысила 60 долларов, а в октябре 2007 года превысила 76 долларов США. Разница между крайними значениями ряда - более чем в три раза. С 1998 г. нефть подорожала почти в восемь раз при темпах роста мировой экономики в целом порядка 4,5-5 % в год. И это при том, что крупные потребители нефти, например, Китай, поддерживают низкую долю нефти в энергобалансе (20-21 %). Коль доходы от экспорта нефти росли под влиянием роста цен на нефть, стремительно рос и объем Стабилизационного фонда Российской Федерации. Его динамика в 2005-2007 гг. приведена в таблице 1.
Рост объема фонда, как показывает анализ, является следствием значительного занижения основных показателей федерального бюджета при его планировании и утверждении Государствен-ной Думой. Растущими из года в год были поступления в Стабилизационный фонд и переходящих остатков бюджетных средств. В результате в 2005 и 2006 годах рост размеров этого фонда значи-тельно превышал плановые показатели при растущем профиците федерального бюджета.
С экономической точки зрения "чрезмерная зависимость" экономики от внешнеэкономиче-ской конъюнктуры требует конкретизации. Если экспорт нефти и нефтепродуктов при высоких мировых ценах на них требует "нейтрализации воздействия внешнеэкономической конъюнктуры на состояние финансов, бюджета, денежно-кредитной политики" в форме замораживания огром-

155
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
ных финансовых средств, то возможна ее "нейтрализация"- путем сокращения добычи и экспорта нефтепродуктов, и так называемого /-перевода части природных активов в финансовую форму" (новое в лексике руководящих работников Минфина) можно оставить невосполнимые природные ресурсы будущим поколениям, вместо того, чтобы оставлять им обесценивающиеся доллары. Прав-да, радикальное резкое сокращение добычи нефти неприемлемо. Но ведь можно увеличивать экс-порт продуктов глубокой переработки нефти - на основе крупномасштабных инвестиций в новые технологии ее переработки. А это изменило бы место страны на мировой арене. Иной была бы и доходность продуктов глубокой переработки нефти. Россия постепенно перестала бы быть сырье-вой провинцией развитых стран. Требуется соответствующая политическая воля.
Таблица 1
Динамика объема Стабилизационного фонда Российской Федерации
и его использования (млрд руб.)

No п/п    Наименование показателя    2004г.    2005 г.    2006 г.    2007 г.
            Расчетный РьъемНа 2005г.    Факт на 1.01.2006г    еРасчетныйобъемна 2006г.    Факт На 2006г.    РасчетныобъемНа 2007г.    В трехлетнем федеральном бюджете на начало 2008 г.
1.2. 3.4.5.6.    Остатки средств федерального бюд-жета, зачисленные в Стабилизации-онный фонд на 1.02 соответствую-щих летОбъем Стабилизационного фонда с учетом остатков Объем поступлений в стабилиза-ционный фонд всего, в том числе:- за счет дополнительных доходов, из них:а)    НДПИб)    экспортная пошлина (нефть)Остатки средств федерального бюд-жета на начало годаИтого объем Стабилизационного фонда на 1 января следующего годаОбъем использования Стабилизации-онного фонда всего, в том числе:а)    на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ.б)    на погашение государственного внешнего долга    106,0468,4380,5153,5 226,9574,4    87,9662,3 387,8387,8151,7242,7 522,3242,774,7168,0    217,1791,5 1 1762,51 240,2498,3 741,91 1319,2660,4 660,4    106,5125,6857,5857,5274,6 582,940,9    1459,0 1703,51703,5690,3 1013,22 547,9614,6 614,6    1690,71690,7629Д 1061,64238,6    3539,7
Источник: Проекты федеральных бюджетов на 2005 г., 2006 г. 2007 г., трехлетний бюджет (2008-2010 гг.)
Между тем, все изменяется в противоположном направлении. За последние годы объем экспорта нефти Российской Федерации растет - с 253,6 млн т в 2005 году до 260 млн т в 2007 году и 269 - в 2010 году7, нефтепродуктов - с 97,4 млн т. в 2005 году до 109 млн тонн в 2007 году Ввод в строй северного газопровода (по дну Балтийского моря) доведет поставки нефти в Европу с 18 млн тонн в год до 65. Планируется строительство еще двух нефте-газопроводов (Западно и Восточно-Сибирских) в Китай, газопровода в Грецию. Предполагается увеличить экспорт нефтепродуктов и газа в предстоящем трехлетии (2008-2010 годы). Будут расти и сверхдоходы от экспорта нефти.
156
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Уровень цены барреля нефти марки ЮРАЛС порядка 76-80 долларов не является пределом. Он может превысить и 100 долларов, Однако из этого не следует, что следует "ловить момент" и экс-портировать сырую нефть в возрастающих объемах.
Нельзя не согласиться с тем, что изменение внешнеэкономической конъюнктуры оказывает влияние на темпы экономического развития, уровень инфляции, финансовые результаты работы предприятий, динамик)" валютного курса рубля, финансовый рынок. Однако это не дает оснований считать, что изъятие "сверхдоходов" бюджета и соответственно якобы излишней денежной ликвид-ности из экономики в периоды высоких цен на основные товары российского экспорта являются условием повышения управляемости финансами страны и направлено на снижение рисков эконо-мического развития в среднесрочной перспективе. Именно такова позиция авторов и проводников в жизнь весьма ущербной концепции использования Стабилизационного фонда.
Стратегическим направлением использования средства Стабилизационного фонда, зафик-сированного в Бюджетном кодексе Российской Федерации, является далеко не финансирование дефицита федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой, не финансирование иных расходов в случае, если накопленный объем средств Стабилизационного фонда выходит за пределы 500 млрд рублей. Фонд прежде всего рассматривается как один из инструментов стерили-зации денежной массы с целью подавления инфляции за счет искусственного сжатия платежеспо-собного спроса посредством ограничения государственных расходов. Якобы в этом и заключается его стабилизирующая роль. Такая позиция не выдерживает критики, а тем более потому, что при-нципиально важной стала установка, якобы Стабилизационный фонд ни в коем случае не должен служить источником покрытия текущих социальных расходов (финансирование дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, повышение заработной платы и социальных выплат, решение других социальных проблем). Считается, что это было бы опасно с позиции перс-пективы роста инфляции. Однако снижение инвестиций в жизненно важные отрасли как раз и является мощным фактором инфляции.
Стабилизирующего экономику механизма использования Стабилизационного фонда Пра-вительством Российской Федерации, к сожалению, выработано так и не было. Своего названия фонд не оправдывал с первого дня его использования в российской практике. С его созданием в 2004 г. цены на нефть на мировых рынках, как показано выше, существенно возросли. Росли и потери дохо-дов федерального бюджета Российской Федерации, связанные с внешнеэкономической деятельно-стью на рынке нефтепродуктов. Объем Стабилизационного фонда России вырос со 106,3 млрд руб-лей в 2004 году до предполагаемых 3539,7млрд рублей на начало 2008 года. Он превысит 10 % объема ВВП и более чем в 7 раза - ранее законодательно определенный ограничитель (500 млрд рублей).
Пока Россия оставалась крупным должником кредиторов Парижского клуба, одним из основ-ных направлений расходования средств Стабилизационного фонда было (по решению исполни-тельной власти)5 погашение этой наиболее дорогой и нерыночной части внешнего государствен-ного долга. Обслуживание этой части госдолга было дорогим удовольствием и составляло 7 % годо-вых, что значительно превышает обслуживание подобных кредитов для стран Запада. Досрочное погашение долга позволило сэкономить на уплате процентов, но за досрочное погашение страны-кредиторы настояли на премии в 1 млрд долларов США, которая призвана частично компенсиро-вать их финансовые потери от указанных несостоявшихся процентных платежей.
Но после погашения долга перед кредиторами Парижского клуба Стабилизационный фонд продолжает расти, все острее поднимая вопрос об "иных" направлениях его расходования. Такие направления давно предлагались МВФ. Поэтому новым существенным направлением использова-
5. Управление средствами Стабилизационного фонда в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

157
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
ния Стабилизационного фонда в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации стало размещение их в долговые обязательства иностранных государств, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Минфин России "убеждает" всех, что "значительная часть стабфонда, пока она будет накапливаться, должна инвестироваться в надежные высоколик-видные государственные ценные бумаги"." В настоящее время средства фонда вкладываются в ино-странные ценные бумаги, которые номинированы в иностранных валютах или лежат на счетах ино-странных банков. Расклад такой: 45% номинированы в долларах США, 45% в евро, 10% в фунтах стерлингов.
Однако размещение средств в ценные бумаги эмитентов даже с наивысшим уровнем надеж-ности под 2-3% годовых не решает ни одной проблемы активизации национального экономиче-ского развития и роста. Более того, экспортно ориентированные отечественные предприятия нефтегазового сектора, а также энергетического и химико-металлургического комплексов, перехо-дят на привлечение кредитов из зарубежных источников, сужая и без того ограниченные возмож-ности российской финансовой системы. Отдельные полномочия по управлению средствами Стабилизационного фонда могут осуществляться Центральным банком Российской Федерации по договору с Правительством Российской Федерации. Между тем, из-за слабости российского банков-ского сектора и его неспособности кредитовать реальный сектор экономики в крупных размерах, под невысокий процент и на длительный срок, стремительно растет внешний корпоративный долг, так что суммарный внешний долг тоже растет, увеличивая риски и возможность предстоящих потерь. Иными словами, с 2005 года эффективное использование накопленных в стабфонде средств сверх 500 млрд рублей на "иные цели" - законодательно обусловленное направление использования Стабилизационного фонда - могло бы быть задействовано не так, как получилось при управлении финансовыми потоками "без руля и без ветрил".
Объясняя, "как правильно управлять средствами стабфонда", министр финансов России неоднократно "раскрывал" ряд заблуждений российской научной общественности и тех экономии-стов, которые последовательно обосновывают необходимость использования средств фонда в оте-чественной экономике, в том числе и в виде "длинных" денег на инвестиции." К числу таковых уче-ных относятся уважаемые в научном мире академики РАН А. Некипелов и Е. Примаков. Отвечая на их критик}" при обсуждении проблемы финансирования развития экономики, министр финансов России "доказывал", что им избран совершенно правильный путь, поскольку наличие стабфонда позволило оградить российские банки от волны зарубежного ипотечного кризиса в связи с оттоком спекулятивного капитала и осложнением проблемы ликвидности коммерческих банков. Снова при-водился в действие аргумент, что "тратить стабфонд - значит разрушать экономику", особенно, "если потратить его внутри страны". При этом якобы "не имеет значения, на что были произведены выплаты из бюджета - на зарплату или на инвестиции". Более того, даже если стабфонд потрачен "на новые технологии, инновационные программы и оборудование, которые будут завезены в Россию", - это все равно гарантирует инфляцию и искажает бюджетную политику. Поэтому "зна-чительная часть стабфонда, пока она будет накапливаться, должна инвестироваться в надежные высоколиквидные государственные иностранные ценные бумаги". Получается, что если средства стабфонда не аннулировать для российской экономики, то они принесут вред, но если их изъять из национальной экономики и вложить в экономику развитых капиталистических стран, то будет только польза для России.
С экономической точки зрения создание Стабилизационного фонда - это обособление части доходов бюджета, которая должна полностью зачисляться в консолидированный бюджет Российской Федерации и в соответствии с принципами функционирования бюджетной системы,
6.Алексей Кудрин: "Тратить стабфонд - значит разрушать экономист". // Коммерсантъ, 30 марта 2006. 7.См:Коммерсантъ. 30 марта 2006г.

158
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
декларированными и в новой редакции Бюджетного кодекса. В основе этих доходов - движение реального товара, в обмен на стоимостной эквивалент которого можно получить любой товар - в том числе самое совершенное технологическое оборудование для быстрого подъема производства, снижения инфляции. Это не напечатанные без основания деньги, переполнение которыми каналов обращения чревато ростом инфляции. Такие доходы, должны принимать участие в реальной, а не фиктивной сбалансированности бюджета, направляться на финансирование инвестиционного процесса.
Изъятие из процессов воспроизводства всех дополнительных доходов федерального бюдже-та, формирование и использование Стабилизационного фонда ведет к сужению финансовых основ экономического роста и повышения качества жизни людей как одной из главных задач социального государства, зафиксированного в Конституции Российской Федерации. Государство, изымая средства в форме Стабилизационного фонда и обеспечивая якобы "независимость экономики от нефтегазового сектора", фактически препятствует межотраслевому переливу капитала, "заморажи-вает" существующую структуру национальной экономики, а именно - ее сырьевую доминанту Теперь уже общепризнано, что фактически правительственная позиция по повод)7 формирования и использования средств Стабилизационного фонда стала одним из главных факторов торможения инновационного развития российской экономики.
Весьма сомнительны с теоретической точки зрения и выводы министра финансов России А. Кудрина, что инфляция якобы совершенно не обесценивает средства находящегося без движения в Центральном банке России Стабилизационного фонда. "Аккумулированные в стабфонде средства, считает он, - это не проведенная эмиссия денег... В результате эти рубли фактически аннулируются и перестают существовать в экономике". Другими словами, если практически почти половина доходов федерального бюджета лежит мертвым грузом и, по мнению А. Кудрина, они не обесцениваются.
Анализ подтверждает, что эффективность использования средств Стабилизационного фонда за весь период его существования была отрицательной. За два года с момента, как у России появился стабфонд, приводит данные Ю. Савельев - заместитель Председателя комитета Государственной Думы по промышленности строительству и наукоемким технологиям, "в результате инфляции 600 млрд рублей из Стабфонда просто вылетели в трубу". За это же время на четыре главных президен-тских национальных проекта (образование, здравоохранение, АПК доступое жилье) было потраче-но в четыре раза меньше бюджетных средств.8
По данным Счетной палаты Российской Федерации, ряда российских экспертов-экономи-стов, прямые потери от обесценивания составят к концу 2007 года 300 млрд рублей. Это больше объема ассигнований, выделяемых в 2007 году на финансирование национальных проектов (264 млрд рублей). Такова реальность, с которой нельзя не считаться.
Огромны и косвенные потери Стабилизационного фонда. Решение конвертировать Стабилизационный фонд в валюту и передача его в Банк России для инвестирования в ценные бумаги США и ЕС полностью уравнивает последний с золотовалютным резервом, то есть как бы сливает их вместе в единое целое, и лишний раз доказывает, что никакого собственно Стабилизационного фонда, выполняющего стабилизационные функции, не было и нет. Нет никакой нужды покупать валюту на рубли (проводить эмиссию рублей на размер отсрочки) и формировать сначала промежуточный фактически "стерилизационный" фонд в рублях, а затем его конвертировать обратно в доллары. Двойная конвертация сначала в рубли (и рублевая "стерилизация"), а затем обратно из руб-лей в СКВ ведет к бессмысленным потерям и лишена эл&ментарной логики. Рубль превращается в суррогат иностранной валюты, находящейся в валютных резервах. Вполне достаточно было отправлять сразу в стабфонд весь объем нефтедолларовой "стерилизации" в иностранной валюте, кото-
8.Сявельсв Ю. "600 миллиардов - в трубу//Нсзависимая газета, 22 февраля 2006 года.
159
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
рый в 2004 году составил 26,4 млрд долларов (739,4 млрд рублей); в 2005-м - 50,9 млрд долларов (1425,7 млрд рублей); в 2006 г. порядка 80 млрд долларов (2242,3 млрд рублей); в 2007-м - ожидается в объеме 92,86 млрд долларов (2600,2 млрд рублей); в 2008-м - 109,66 млрд долларов (3070,4 млрд рублей)."
Россия основную массу Стабилизационного фонда размещает в ценных бумагах правительства США под 2-4 % годовых, а российские корпорации берут у американских банков кредиты в СКВ под 6-8% годовых. Потери на курсовой разнице составляют 4-7% годовых (примерно 3-5 млрд долларов в год). Эту цену Россия платит за управление своими деньгами банкирам США.
Главную опасность использования Стабилизационного фонда внутри страны видят прежде всего в возникновении инфляционных рисков. "Расходование Стабилизационного фонда внутри страны ...приведет к росту инфляции".""
Подчеркнем, что лишь в определенной, именно лишь в определенной мере верно, что "инфляция имеет чисто монетарный характер". Но из этого совершенно не вытекает, что использо-вание средств Стабилизационного фонда в российской экономике обязательно должно привести к росту инфляции, что способом борьбы с инфляцией является только ограничение государственных расходов. Подобные теоретические заблуждения основаны на понимании инфляции как экономии-ческого явления, связанного лишь с деньгами и только с деньгами. Но инфляция - это не просто монетарный денежный феномен, а общеэкономическое явление. Причинами инфляции служат диспропорции в процессе общественного воспроизводства и неэффективная экономическая политика, которые, конечно же, отражаются на кредитно-денежной политике государства.
Анализ представленных выше общетеоретических заблуждений по вопросу инфляции" позволяет сделать вывод, что последняя рассматривается им как статическая категория, как бы в состоянии покоя. Между тем инфляция - это сложный социально-экономический процесс, имею-щий двойственный характер, в котором динамика денежных параметров предопределяется глубинным содержанием общественного воспроизводства, качеством общественных потребностей, про-изводимых товаров и услуг. Избыток же денежной массы в обращении по сравнению с потребно-стями оборота и обесценение денег - это лишь формы проявления инфляции.
Американский экономист Эндрю Корт обосновал, что инфляцию нужно рассчитывать с поправкой на потребительские качества и технологический уровень новой продукции, то есть учиты-вать не только стоимостную составляющую воспроизводственного процесса, но и качество натураль-но-вещественной составляющей. Данный подход нашел отражение в гедоническом индексе потреби-тельских цен (ГИПЦ).1- Он отличается от обычного тем, что при расчете скорости роста цен делается поправка на повышение качества товаров и услуг. По данным американских ученых, изучавших и завершивших в 1996 году анализ инфляции на гедонических принципах (комиссия Боскина), офици-альный статистический индекс инфляции, базирующийся на традиционном индексе потребитель-ских цен (ИПЦ), без учета роста качества и новых потребительских свойств товаров и услуг, на треть завышал инфляцию. На данном подходе в США была разработана и стала использоваться так называе-мая "новая архитектура официальной статистики инфляции", включающая множество инноваций. Это особенно важно для процесса бюджетирования, поскольку многие статьи бюджета привязаны к инфляции и требуют ежегодной индексации.
9.Стабфонд в Совете безопасности. Почему следует "экспроприировать" Стерилизациоппый фонд.//"ФельдПочта->. 20 февраля 2006, No6, с. 1.
10.Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт.//Вопросы экономики, 2006, No 2, с. 44.
11.Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт.//Вопросы экономики, 2006, No 2, с. 44: Алексей Кудрин: тратить стабфонд - значит разрушать экономику //Коммерсантъ, 3 марта 2006.
12.См.: Пархоменко А., Редькина А. Эконометрическис оценки гедонических индексов цен на персональные компьютеры. М., ГУ-ВШЭ. 2006.
160
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Не вдаваясь в детали гедонической теории, отметим, что она позволяет бороться с инфляцией краткосрочными методами денежно-кредитной и фискальной политики только с учетом каче-ственной динамики воспроизводственного процесса. Сжатие денежной массы действительно при-водит к снижению инфляции, но только до определенных пределов. Это подтверждается россий-ской действительностью.
Несмотря на меры по проведению масштабной стерилизации денежной массы, предприня-тые Правительством Российской Федерации, начиная с 2000 года, инфляция продолжает оставаться практически на уровне 8-10%. И никакие монетаристские ухищрения не смогут снизить ее ниже 8-9 %, поскольку возрастающий в стране ВВП не обеспечивается необходимой для этого денежной массой. То есть чем больше страна получает нефтедолларов, тем активнее идет процесс "стерилизации", тем меньше денег оказывается для кредитования национальной экономики, ее реального сек-тора, а следовательно, тормозится экономический рост. В этой связи, безусловно, права О. Дмитриева, что "изъятие средств в Стабилизационный фонд и насильственное сокращение объема использован-ного внутри страны ВВП - это не метод борьбы с инфляцией, а ее усугубление",1"1 главная причина возникновения механизма гашения экономического роста. Получается, что финансовые потоки сбе-регаются на "черный день", вместо того, чтобы предотвратить наступление такого дня.
В 2006 году объем денежной массы в Российской Федерации вырос на 48 %, что более, чем было в 2005 году (38,6 %). Однако это как раз способствовало экономическому росту. При таком казалось бы сильном приросте денежной массы инфляция была существенно снижена - с 10,9% в 2005 году до 9 %, то есть сохранилась в рамках прогнозируемой величины.
Главный способ борьбы с инфляцией - ускорение научно-технического, инновационного прогресса, внедрение в экономику" новейших технологий, что требует активного инвестирования огромных финансовых средств в развитие науки, человеческого капитала, реальный сектор эконо-мики, то есть предполагает наращивание объема инвестиций в основной капитал на единицу при-роста ВВП. Борьба с инфляцией вне структурной перестройки экономики без формирования каче-ственно новой технологической базы невозможна.
Долгосрочное снижение инфляции реально только за счет инвестиций в отрасли экономии-ки, способствующих росту объемов производства темпами более высокими, чем рост денежной массы. Вопреки этому, официально считается, что подавить инфляцию можно лишь при условии жесткого ограничения расходов бюджета и платежеспособного спроса. Приводились результаты расчетов, якобы, "при нынешнем уровне цен на нефть использование внутри страны около 250 млрд руб. средств фонда дает дополнительно до 1 п. п роста инфляции"." Исхода из этого, Правительство Российской Федерации на протяжении последних лет проводит жесткую линию на сокращение доли расходов консолидированного бюджета в объеме ВВП с 32,5 % в 2003 году до 29,2 % в 2005 году и до 27,7 % в 2006 году. Но если бюджетные расходы в российской действительности из года сни-жаются в объеме ВВП, то эти расходы вообще не влияют на инфляцию. Более того, российская прак-тика демонстрирует порой и обратные зависимости, когда рост инфляции происходит при умень-шении денежной массы М2.
При анализе взаимосвязи бюджетных расходов и инфляции не следует забывать о содер-жательной сущности категории "расходы бюджета", двойственного их характера и сложности структуры. Если направлять средства стабфонда на текущие расходы бюджета, на повышение уровня оплаты труда работников бюджетной сферы, да еще темпами, превышающими рост про-изводительности труда и прирост ВВП, или затыкать "дыры" Пенсионного фонда, то ни с какой инфляцией не справиться, ни о каком экономическом росте и речи быть не может. Средства слс-
13.Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия.//Вопросы экономики. 2006, No 8, с.26.
14.Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт// Вопросы экономики. 2006. No 2. С. 44.


161
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
дует вкладывать в инвестиции структурного характера, повышающие конкурентоспособность российских товаров на внешних рынках и внутри страны. А с инфляцией следует бороться адек-ватными мерами. "Антиинфляционная" политика на очередную трехлетку (2008-2010 годы) представляется совершенно неадекватной ситуации. С одной стороны, предполагается снизить инфляцию ниже 5 %, чтобы индекс потребительских цен не превышал за эти годы 17-21 %. С дру-гой стороны, предполагается, что тарифы на железнодорожные перевозки возрастут на 30-44 %, электроэнергию - на 51-56%, тарифы в ЖКХ - на 63-66%, цены на газ - более, чем на 100%. Любому здравомыслящему человеку известна аксиома, что при таких темпах роста цен и тарифов на услуги естественных монополий, на которые есть растущий спрос практически во всех отрас-лях экономики, по "цепной связи" неизбежен рост цен всех товаров. Расчеты показывают, что при таком росте цен и тарифов прирост ИПЦ до 2010 года составит 37-40%, в том числе на продо-вольственные товары - на 35 %, на непродовольственные товары - на 25-28 %. Это выше пределов порядка 17-21%, прогнозируемых на 2008-2010 годы. При таком "макрорегулировании" рост инфляции неизбежен.
Государство, утеряв рычаги воздействия на важнейшие факторы инфляции - рост издержек производства, оказалось неспособным остановить повышение монопольных цен и тарифов и, якобы в целях снижения инфляции, пошло по пути сдерживания роста бюджетных расходов. Оно само лишило себя главного рычага, с помощью которого было бы способно воздействовать на вос-производственные процессы - рост бюджетных расходов и тем самым привело в действие субъек-тивные сдерживающие факторы экономического роста, за что следовало бы нести ответственность. В этой связи важно подчеркнуть, что на правительственные установки и решения такого класса должен распространяться стратегический аудит в рамках аналитической деятельности Счетной палаты Российской Федерации. Он должен сопровождать все проекты правительственных решений, следствием осуществления которых могут быть финансовые потери и снижение темпов экономии-ческого роста.
Как следует из теории и мирового опыта, инвестиционные и социальные бюджетные расходы стимулируют спрос и рост производства, а, следовательно, сокращают темпы инфляции.
Обосновывая нецелесообразность и опасность использования Стабилизационного фонда в национальной российской экономике, нередко ссылаются на опыт Норвегии, апеллируют к прак-тике использования в этой стране Нефтяного фонда. Создав российский стабфонд, а практически скопировав использование его финансовых средств у норвежцев, Россия не получает ожидаемого эффекта. Объяснение этому простое. Чтобы получить, как у норвежцев, эффект от использования фонда, разработчики российской модели "забыли" скопировать саму систему организации и фун-кционирования норвежской экономики, систему финансов, налогообложения и лицензирования в области недропользования, право собственности государства на месторождения и полезные иско-паемые и многое другое. Более того, забыли также и то, почему финансовые средства Нефтяного фонда Норвегии инвестируются в ценные бумаги крупных иностранных компаний, способных обеспечить соответствующую прибыль. В Норвегии просто нет достаточного количества конкурентоспособных производств, которые могли бы обеспечить прибыльное вложение таких огромных по масштабам этой страны средств. К тому же страна имеет развитую и современную инфраструк-туру, отсутствуют как в России, "зияющие высоты" в реализации государством социальных функций.
Мощный поток критических выступлений российских экономистов в связи с использованием Стабилизационного фонда не в интересах развития национальной экономики стал фактором поиска других схем использования конъюнктурно высоких доходов. Стабилизационный фонд "переименовали" в Резервный, создан также Фонд будущих поколений (народного благосостояния). Но по сути эти перемены оставляют в силе основное - "работу7" выведенных за пределы бюджета доходов на экономику других стран.


162
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Ненефтегазовый бюджет: "новая" теория и старая практика
Необходимость формирования ненефтегазового бюджета, связанной с этим "особой мето-дологии", "особых принципов" бюджетирования впервые предложил к. э. н., проф. А. Кудрин." Безус-ловно, это является формой реагирования на критику формирования и использования российского Стабилизационного фонда. Но новые идеи ни в чем не лучше старых. Более того, считается, что Стабилизационный фонд не в полной мере обеспечивал аккумулирование всех конъюнктурных доходов бюджета. В частности, в него не попадали налог на добычу газа, вывозные пошлины на нефтепродукты и газ, налог на прибыль нефтегазового сектора. Дополнительные поступления в бюджет (курсив А. Кудрина), которые не попали в Стабилизационный фонд, составили в 2006 году 25,6%, а в2009 году возрастут до 32,9%, а по консолидированному бюджету Российской Федерации эти показатели еще больше - 30,9 % в 2006 году и 41,8 % в 2009 году. В связи с этим был сделан вывод: "механизм Стабилизационного фонда лишь сглаживает возможные колебания бюджетных параме-тров, но не устраняет их полностью".""
Был использован ничем не подкрепленный аргумент, что грядет "неблагоприятная динамика нефтегазовых доходов в ближайшие годы и в долгосрочной перспективе". Эти неблагоприятные моменты объясняют сочетанием нескольких факторов: ожидаемым снижением мировых цен на нефть и газ, замедлением роста добычи и экспорта углеводородов, повышением курса рубля. Эти кон-цептуальные моменты явились основанием для Правительства Российской Федерации ликвидиро-вать с 1 января 2008 года Стабилизационный фонд и перейти "к более сложному механизму управле-ния нефтегазовыми доходами".
Новые подходы к решению проблемы заключаются в следующем.
Прежде всего, принято решение планировать пропорции бюджета на основе разделения доходов на сырьевые и несырьевые (не нефтегазовые). В целях "поддержания устойчивого уровня государственных расходов и частного потребления в длительной перспективе, а также предотвращения колебаний таких макроэкономических показателей, как инфляция, обменный курс, величина государственного долга, процентные ставки на финансовых рынках" предлагается равномерно распределять бюджетные доходы, получаемые от природных ресурсов, на протяжении всего перио-да их эксплуатации.
В теорию и практику бюджетного процесса вводятся такие "новые" понятия как ненефтега-зовый баланс бюджета, ненефтегазовый ВВП, ненефтегазовый дефицит бюджета, нефтегазовый трансферт в бюджет, которые становятся основными показателями в процессе бюджетирования в трехлетнем периоде (2008-2010 годы).
С теоретической точки зрения в использовании для расчетов бюджетных показателей, "очи-щенных" от нефтегазовых составляющих, нет существенной новизны. Экономическая теория и практика всегда опиралась на пофакторный анализ. Поэтому выделение для экономических расче-тов и анализа конъюнктурных составляющих, обусловленных высокими ценами на природные ресурсы, не вызывает возражения. Однако теоретически ошибочным и опасным с точки зрения практики представляется то, что показатели, связанные с "теорией нефтегазовых доходов" "нене-фтегазового бюджета", становятся не только расчетными, но и законодательно закрепляются в Бюджетном кодексе Российской Федерации1", тем самым в процесс бюджетирования заведомо и сознательно вносятся противоречия. Непрерывно уточняемые принципы функционирования бюд-жетной системы игнорируются все более в изощренной форме.
15. См.; Вопросы экономики, 2006, No 8. С. 8.
16.Там же. с. 8.
17.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г.. 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля. 11 ноября. 8. 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23. 28, 29 декабря 2004 г, 9 мая, 1 июля, 12 октября, 19, 22,26, 27 декабря 2005 г., 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4,19, 30 декабря 2006 г.), глава 132 .

163
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
Во-первых, мировая практика при формировании бюджетной системы правомерно опира-ется на один из важнейших принципов - ведется "котловой" счет доходов, когда доходы бюджета и поступления из источников финансирования его дефицита (профицита) не могут быть увязаны с определенными расходами, за исключением некоторых доходов. Это нашло отражение в формули-ровке принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджета его доходами и позволяет госу-дарству более эффективно использовать аккумулируемые в бюджетном фонде финансовые ресурсы налогоплательщиков для выполнения государством своих функций, закрепленных в Основном законе (Конституции) страны. Однако вычленение и законодательное закрепление в Бюджетном кодексе Российской Федерации из совокупности бюджетных доходов нефтегазовых (почему бы и не алюминиевых, урановых, алмазных, энергетических, платиновых и т. д. ?) вступает в противоре-чие с основополагающими принципами функционирования бюджетной системы, также закреплен-ными в новой редакции Бюджетного кодекса РФ.
Во-вторых, с политико-экономической точки зрения четырехлетняя практика создания, накопления и использования Стабилизационного фонда в России показала, что выведение значительной части федеральных доходов из федерального бюджета, замораживание нефтегазовой составляющей российских доходов и запрет на использование их государством для выполнения своих функций есть сознательное, искусственное торможение экономического роста, противоре-чащее установке Президента РФ удвоить объем ВВП в течение десятилетия. Основной фактор эко-номического роста - инвестиции. Только при условии их роста возможен среднегодовой рост ВВП на 7,2 %, необходимый для удвоения объема ВВП в течение десятилетия. Если же выведенные из доходов бюджета российские финансовые ресурсы инвестируются в ценные бумаги западных стран, то это ничто иное, как вывоз из страны природной ренты в интересах зарубежных трансна-циональных корпораций и западных государств (прежде всего США), что противоречит интересам национальной экономики. Это напоминает экспорт в США в 1993-2013 гг. 500 тонн оружейного урана, за который при его низкой цене еще пришлось платить таможенную пошлину при непре-ложном факте работы на российском уране 50 % АЭС США.
К сожалению, представленные выше общие положения ущербной для экономики Российской Федерации "новой теоретической концепции" "спринтерского", мгновенного замора-живания нефтегазовой составляющей российских доходов, как это уже было при невнятном "обос-новании" необходимости введения в Бюджетный кодекс Российской Федерации главы о Стабилиза-ционном фонде, поощрялась послушным думским большинством "партии власти" и теперь опять нашла законодательное закрепление в радикально измененном Бюджетном кодексе.
К нефтегазовым доходам федерального бюджета отнесены доходы от уплаты налога на добыч)" полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть, газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья); вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и природный газ, а также вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти. В дальнейшем эти выде-ленные доходы разбиваются па три потока - нефтегазовый трансферт. Резервный фонд и Фонд будущих поколений (Фонд национального благосостояния).
Нефтегазовый трансферт, как это определено Бюджетным кодексом Российской Федерации, представляет собой часть средств федерального бюджета, используемых для финансирования нене-фтегазового дефицита федерального бюджета за счет нефтегазовых доходов федерального бюдже-та и средств Резервного фонда.
Резервный фонд предназначен для компенсации выпадающих доходов федерального бюд-жета в последующие три года при значительном снижении мировых цен на энергоресурсы.
Нормативная величина Резервного фонда в абсолютном размере в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации определяется исходя из 10 процентов прогнозируе-мого на плановый период объема ВВП. Эта нормативная величина определена исходя из предполо-жения, что цена нефти марки "Urals" снижается с 51,7 долл. США/барр. (средняя цена в трехлетнем
164
ОПЫТ. ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
бюджете на 2008-2010 годы) до 29,4 долл. США/барр. - среднегодовой цене нефть за последние Шлет (с 1997 по 2006 годы), и снижение нефтегазовых доходов федерального бюджета при сниже-нии цены на нефть на 1 долл. США/барр. составляет 0,15 % ВВП (в условиях 2008 года).
Более сложная ситуация складывается с Фондом будущих поколений. Минфин России счита-ет, что необходимо вкладывать средства фонда в иностранные ценные бумаги, а полученную при-быль тратить на выплату пенсий, поскольку бюджет Пенсионного фонда стал дефицитным, объем дефицита с годами увеличивается, если не принять радикальных мер.
На этой законодательно закрепленной в Бюджетном кодексе Российской Федерации "новой методологии" и был разработан федеральный бюджет на трехлетний период - 2008-2010 годы.
Покажем, как этот "новый механизм" реализован в трехлетнем федеральном бюджете. В трехлетке, как считают разработчики "нового механизма" управления нефтегазовыми доходами, вывоз этих доходов за рубеж якобы прекратится - с 8 % в 2006 году до 0,6-0,7 % ВВП в предстоящую трехлетку. В результате расходы федерального бюджета составят 18,8% ВВП в 2008 году, и 18,1 % ВВП - в 2010 году Профицит федерального бюджета к 2010 году будет сведен к нулю и практически будет реализован принцип сбалансированности расходов и доходов.
Результат реализации "нового механизма" таков: фактор внешнеэкономической конъюнкту-ры, в значительной степени определявший высокие темпы роста на предыдущих этапах развития отечественной экономики, снижается с 2,7 п. п. (из 7,2 % прироста ВВП) в 2004 году и 2,6 п. п. в 2005 году до 1 п. п. в 2008 году. В последующем внешние факторы будут обеспечивать не более 20 % при- > роста ВВП. И наконец, конечный результат: ежегодные темпы роста ВВП в среднесрочной перспективе составят 6-6,2 % в год против запланированных 6,5 % на 2007 год (выделено Правительством Российской Федерации). Следовательно, "новый механизм" бюджетирования, переход "к более сложному механизму управления нефтегазовыми доходами" становится новым искусственным фактором торможения экономического роста и реализации курса государственной политики социально-экономического развития страны, сформулированного Президентом Российской Федерации в Послании Федеральному собранию Российской Федерации.18
Обратимся к проектным показателям федерального бюджета на 2008-2010 годы (таблица 2).
Таблица 2. Динамика показателей ненефтегазового
федерального бюджета на 2008-2010 гг. (млрд руб.)

Наименование показателя    2008 г.    2009 г.    2010 г.
1.    Доходы федерального бюджета2.    Расходы федерального бюджета3.    Профицит, заявленный в Правительством в трехлетнем федеральном бюджете (п. 1 -п. 2)    6644,46570,374,1    7465,47451,214,2    8089,98090,00,0
4.    Нефтегазовые доходы5.    Доходы федерального бюджета без нефтегазовыхдоходов (п. 1-п.4)6.    Дефицит ненефтегазового бюджета (п. 2-п. 5)    2383Д 4261,32309,0    2351,9 5113,52351,9    2348,3 5741,62348,3
7.    Нефтегазовый трансферт8.    Остаток нефтегазового дохода, невозвращенногов федеральный бюджет (п. 4-п. 7)    2135,0 248,1    2103,6 248,3    2016,0332,3
9. Реальный профицит федерального бюджета (п. 3+п. 8+п. 9)    332,2    262,5    332,3
18.Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2007.
165
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
В таблице 2 отчетливо проявляются манипуляции с "нефтегазовыми доходами" и "ненефте-газовым бюджетом".
Как видно из приведенных данных, "все" доходы федерального бюджета на 2008 год соста-вляют 6644,4 млрд рублей. Бюджетный кодекс Российской Федерации при расчете ненефтяного бюджета напрямую предполагает наличие ненефтегазового дефицита. Последний не может превышать 4,7% ВВП, или 1б45,0 млрд рублей. Если из доходов федерального бюджета например, на 2008 год (п. 1 таблицы) вычесть нефтегазовые доходы (2383,1 млрд рублей, или 6,9% ВВП и 35,9% всех доходов - п. 4 таблицы), то получим дефицит ненефтегазового бюджета, который равен 2309,0 млрд рублей, или 6,6 % ВВП (п. 6 таблицы). Этой искусственной манипуляцией пытаются убе-дить, насколько "сложна" ситуация в экономике России, как нужно "аккуратно" управлять федераль-ным бюджетом с таким "огромным" дефицитом, не увеличивая расходы. Но при этом игнорируется тот факт, что нефтегазовые доходы - это реальные доходы, достояние России, которое должно "работать" на благо страны в полном их объеме.
Для покрытия созданного искусственного дефицита ненефтегазового бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации формируется нефтегазовый трансферт "в абсолют-ном размере, исчисленном как 3,7 процента прогнозируемого на соответствующий год объема вало-вого внутреннего продукта".1" Для покрытия ненефтегазового дефицита на 2008 год Правительство Российской Федерации заложило в федеральный бюджет не 3,7 % ВВП нефтегазовых доходов, сначала сознательно исключенных из общих доходов бюджета, как этого требует Бюджетный кодекс Российской Федерации, а 6,1 % ВВП. Поскольку нефтегазовых трансфертов (6,1 % ВВП) якобы не хва-тает на покрытие искусственно созданного "ненефтегазового дефицита" (6,6% ВВП), привлекаются внутренние источники покрытия дефицита федерального бюджета и "доводят" этот дефицит на 2008 год до 74,1 млрд рублей. А в результате проводимой Правительством "целенаправленной сбалансиро-ванности бюджетной системы и создания условий для долгосрочной макроэкономической устойчи-вости российской экономики" профицит федерального бюджета к 2010 году якобы "исчезнет" вооб-ще: бюджетная система становится сбалансированной окончательно.
Расчеты показывают, что остаток нефтегазового дохода, невозвращенного в федеральный бюджет в процессе манипуляции, составляет 248,1 млрд рублей. С экономической точки зрения этот остаток также должен быть учтен в федеральном бюджете независимо от того, куда эта часть затем будет направлена. Это составная часть профицита федерального бюджета. Таким образом, реальный профицит федерального бюджета в 2008 году составляет не 74,1 млрд рублей как заявило Правительство Российской Федерации, а 332,2 млрд рублей, или в 4,5 раза больше больше величины, получаемой в результате прямого сопоставления доходов и расходов. Такая же тенденция сохраняется до 2010 года. Как видно из таблицы 2, в 2010 году профицит федерального бюджета составит не 0,0 как считает Правительство Российской Федерации, а 332,3 млрд рублей.
С 1 января 2008 года Стабилизационный фонд прекращает свое существование. Его средства к этому времени достигнут величины 3539,7 млрд рублей и направляются в Резервный фонд (3069,0 млрд рублей) и Фонд будущих поколений (481,5 млрд рублей).
Динамика нефтегазовых доходов, Резервного фонда и Фонда будущих поколений (Фонда национального благосостояния), изъятых из федерального бюджета, на 2008-2010 годы приведена в таблице 3.
Как видно из приведенных данных, объем финансовых ресурсов, изъятых из экономическо-го оборота, составляет огромную величину - в 2008 г. - 3539,7 млрд рублей, или 10,1% ВВП, в
19.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая. 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8,23 декабря 2003г.,20августа,23,28,29декабря2004г.,9мая, 1 июля, 12октября, L9,22,26,27декабря2005г.,3января,2февраля, ^октября, 3 ноября, 4,19. 30 декабря 2006 г, 20. 26 апреля 2007 г.), статья 96 .

166
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
2009 г. - 10,6% и в 2010 г. - 10,3%. Это более чем половина доходов федерального бюджета, да еще имеющая тенденцию к росту: в 2008 году - 53,2 %, в 2009 году - 56,3 %, в 2010 году - 57,2 % к объему доходов федерального бюджета. Такова цена неудовлетворительного публичного финансового менеджмента в России.
Таблица 3.

Наименование    2008 г.    2009 г.    2010 г.
    млрд    % ВВП    млрд    % ВВП    млрд    % ВВП
    руб.        руб.        руб.    
1. Резервный фонд по    3500,0    10    3969,0    10    4480,0    10
нормативу БК РФ                        
2. Резервный фонд по рас-    3069,0    8,8    3709,2    9,3    4129,7    9,2
четам Правительства РФ                        
2а. Доходы от размещения    64,8        79,0        88,2    
средств Резервного фонда                        
- %% доходности    2,1        2Д        2Д    
3. Фонд будущих    470,7    1,3    492,7    1,2    504,4    1.1
поколений                        
В % к доходам федерального    10,8        11,2        11,7    
бюджета                        
4. Резервный фонд вместе    3539,7    10,1    4201,9        4634,1    10,3
с доходами от его размеще-                        
ния                        
5. Объем изъятых из эко-    53,2        56,3    10,6    57,2    
номического оборота                        
средств в % к доходам феде-                        
рального бюджета                        
Доходы от размещения Резервного фонда и Фонда будущих поколений в соответствии со статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны быть учтены в расчете ненефтега-зового дефицита федерального бюджета, а это значительные суммы - в 2008 году - 75,6 млрд руб-лей, в 2009 году - 90,2, в 2010 году - 99,9 млрд рублей (таблица 3, п. 2а, п, За), что не было сделано. Следовательно, реальный профицит федерального бюджета должен быть увеличен на эти суммы: в 2008 году он составит 397,8 млрд рублей, или 1,14% ВВП, в 2009 году - 352,7 млрд рублей, или 0,9%, в 2010 году - 432,2 млрд рублей, или 0,96 % ВВП.
Анализ показывает, что для сбалансированности федерального бюджета в 2010 году плани-руется привлечь средств в 1,4 раза больше, чем в 2008 году. Считали бы целесообразным источники финансирования дефицита федерального бюджета утверждать федеральным законом, внеся необ-ходимые изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации.
При обосновании создания нефтегазового фонда Российской Федерации на основе всех нефтегазовых доходов и размещения его в ценных бумагах развитых стран предполагалось, что объем денежных средств к 2015 году может составить 48,5 % ВВП, а к 2020 году - свыше 70% ВВП: "будет накоплена сумма, достаточная для страхования бюджета на случай падения цен на нефть и газ".2" Еще более жестко эта позиция была подтверждена на ежегодной конференции группы "Ренессанс Капитал"в июне 2007 года: "ни в коем случае нельзя инвестировать средства обоих фон-дов в России""1.
20 Кудрин А. Механизм формирования ненефтегазового баланса бюджета России // Вопросы экономики. No 8. 2006, с. 16.
21.См.: Российская газета, 19 июня 2007г.

167
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "НОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
Привлекает внимание следующее. Предполагается, что цены на нефть и газ до 2020 года падать не будут. Эксперты всего мира прогнозируют даже их дальнейший рост. Но доходы предлага-ется копить и копить, страхуя оттоки спекулятивного капитала, как это имело место в августе 2007 года, а также инвестируя средства в экономику развитых страны мира. А вот за пределами 2020 года, когда цены на природные ресурсы могут снизиться, мы сможем использовать накоплен-ные доходы внутри страны. Но это было бы ни чем иным, как использованием средств резервного фонда для "вброса" в экономику необеспеченных товарами средств. Это равнозначно запуску печат-ного станка, поскольку для денежно-кредитного обращения внутри страны безразлично, откуда "вбрасываются" деньги - из резервного фонда или путем прямой эмиссии Центрального банка.
Позиция российского министра финансов А. Кудрина по поводу нефтегазовых доходов - это давно известное направление "использования" предложенного России в свое время (применительно к стабфонду) специалистами Всемирного банка. В докладе Всемирного банка "Об экономике России", опубликованном в апреле 2006 г., предлагается прекратить просто накапливать нефтяные доходы в стабфонде, пора начинать зарабатывать деньги. "Не нужно бояться инвестировать стаб-фонд в акции", считают во Всемирном банке,"... доходность многих зарубежных акций имеет отри-цательную корреляцию с динамикой цен на нефть". Проще говоря, когда мировые цены на нефть падают, эти акции, наоборот, растут в цене. Специалисты Всемирного банка считают, что к 2011 г. доля средств российского стабфонда, направленная в акции зарубежных компаний, может быть доведена до 60 % ВВП.
"Если правительство инвестирует фонд в соответствии с предложенным сценарием и ничего не будет тратить до 2030 года, - отмечается в Докладе Всемирного банка, - благосостояние России увеличится на дополнительные 818 млрд долл. США, при этом объем фонда увеличится до 2,29 трлн долл. США, или составит 43 % прогнозируемого в 2030 году ВВП. Мало того, "даже в случае отказа от инвестирования фонда к 2030 году его накопления составят 1,47 трлн дол. США (в ценах 2006 г. )". Это вдвое больше размера текущего российского ВВП и составляет 29% ВВП, прогнози-руемого в 2030 г.
Во Всемирном банке считают, что если Правительство Российской Федерации возьмет на вооружение его предложения, то "удастся существенно уменьшить чувствительность государствен-ного бюджета к изменениям цен на нефть", доходы от размещения средств в акции западных стран можно будет использовать во благо российской экономики и государство получит средства для инвестиций за пределами 2030 года. Общий вывод, как считается во Всемирном банке, таков: сегодня тратить стабфонд на инвестиции внутри страны нельзя, это будет в ущерб экономике России, а вот за пределами 2030 г. можно, это будет эффективно.
Очевидно, официально принятая концепция использования нефтегазовых "сверхдоходов", предложенная министры финансов России А. Кудриным, полностью соответствует рекомендациям Запада. И совсем не лишены оснований доводы ученых, предлагающих найти достойное примене-ние рентным доходам - закупать наукоемкие технологии для организации производства конкурентоспособных товаров.
В Бюджетном послании Президента Российской Федерации перед Правительством Российской Федерации поставлена задача "разработать механизмы и соответствующие изменения в бюджетное законодательство, обеспечивающие увеличение доходов от размещения накопленных средств",- "Доходность" от "управления" средствами фондов при ежегодном реальном укреплении рубля фактически отрицательная. Остатки нефтегазовых доходов в соответствии с "особой методо-логией" в полном объеме направляются на пополнение Резервного фонда. Для сбалансированности ненефтегазового дефицита федерального бюджета Правительство Российской Федерации "вынуж-
22. Бюджетное послание Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2008-2010 годы. ,1.. 9 марта 2007 года.

168
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
дено" привлекать дополнительные источники его финансирования в основном на внутреннем финансовом рынке. Планируемые заимствования составят в 2008 году 174 млрд рублей, в 2009году- 234,1 млрд рублей, в 2010 году - 332,3 млрд рублей. Как видим, сумма внутреннего заим-ствования практически сопоставима с суммой пополнения Резервного фонда, направляемых из нефтегазовых доходов. Друтими словами, Резервный фонд фактически пополняется при росте объема внутренних заимствований, по которым процентные ставки в среднем равны 6,2 % годовых. Отечественные же предприятия для своего развития вынуждены привлекать иностранные займы под более высокий процент. Все это в конечном счете ведет к росту государственного долга. К концу 2010 года объем государственного долга составит 4089,7 млрд рублей, или 9,1 % ВВП, и в номиналь-ном выражении увеличится по сравнению с 2007 годом в 1,5 раза, в том числе за счет роста внут-реннего долга более чем в 2 раза. Между тем в 2003-2007 гг. решалась диаметрально противополож-ная задача - сокращения как общего объема государственного долга, так и относительно ВВП. Неконтролируемо растет также внешний долг корпораций.
Накопившиеся социальные проблемы решаются не на системной основе, вяло, а во многом имитационно. Из материалов федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года" видно, что размер среднемесячной заработной платы за 2007-2010 годы в номинальном выражении увеличится в 1,94 раза: с 10 728 рублей в 2006 году до 20 815 рублей в 2010 году, а в реальном выражении - в 1,47 раза. Номинальный объем ВВП возрастет в 1,67 раза. Ни о каком повышении реальной заработной платы трудящегося населения страны в проекте бюджета трехлетки нет и речи, антисоциальная политика правительства сохраняется и на перспективу. Достаточно напомнить, что уровень среднемесячной заработной платы работников бюджетной сферы в последнее десятилетие составляет только 65,0-70,0 % от среднемесячной заработной платы в экономике, повышаясь при индексации заработной платы на 5-7 % при официальной инфляции в 8-10%, а фактической - превышающей 20-25 %. Поэтому никакого периодического "повышения" минимального размера оплаты труда люди на себе не ощущают, а вот рост тарифов на ЖКХ, платы за телефонную связь, постоянный рост цен в магазинах люди чувствуют каждый день.
Проектируемое на 2008-2010 годы повышение заработной платы работников учреждений культуры с учетом ее индексации к 2010 году7 составит 7731 рубль в месяц. Эта величина равна 37,1 % от размера номинально начисленной среднемесячной заработной платы на одного работника по стране. Друтими словами, заработная плата работников федеральных учреждений культуры и ныне, и на перс-пективу до 2010 года такова, что 40,0% деятелей культуры "проживают" и будут жить на заработную плату ниже прожиточного минимума. Не лучше положение по другим отраслям социальной сферы.
Имеются достаточные основания сделать определенные политико-экономические выводы.
1.    Мировая экономика с середины XX и в начале XXI века находится во всевозрастающей зависимости от конъюнктуры рынка уникальных невозобновляемых природных энергоресурсов, практически отсутствующих на территориях развитых капиталистических стран - ЕС и Северной Америки, особенно США. Сверхприбыли, получаемые на мировом рынке энергоносителей, обу-словлены динамикой мировых цен на энергоресурсы в условиях изменения спроса и предложения на энергоносители.
2.    Сформированные в конце прошлого столетия различные финансовые фонды за счет сверхвысоких цен на нефть и другие природные ресурсы - это реакция международных финансо-вых институтов на необходимость развитых капиталистических стран выплачивать огромные финансовые средства экспортерам (как правило, слаборазвитым странам), обладающим уникаль-ными дефицитными природными ресурсами. Эти страны фактически определяют ограниченное предложение при возрастающем спросе, формирующихся на основе как экономических, так и политических факторов (Афганистан, война в Ираке, Иран и т. д.) на мировом рынке энергоресур-сов и получают монопольную сверхприбыль. В их числе оказалась и Российская Федерация. Чтобы не потерять управление этими сверхприбылями, "золотой миллиард" и навязывает через мировые

169
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕЖНЕЕ И "ПОВОЕ" СОДЕРЖАНИЕ
финансовые институты использование средств стабфондов, резервных фондов сугубо в своих стра-нах, в своих ТНК, для поддержания своих валют и особенно доллара США.
3.    Выведенные из оборота национальных экономик стран-экспортеров природных энерго-сурсов средства финансовых фондов инвестируются в облигации и акции развитых капиталистиче-ских стран под достаточно низкий процент, то есть возвращаются в страны-импортеры природных энергоресурсов и "работают" на национальные экономики этих развитых стран, а уплаченный ими "процент" с лихвой погашается инфляцией в экономиках стран-экспортеров.
4.    С учетом длительного иннновационно-инвестиционного застоя в экономике России основным направлением вложения средств нефтегазовых доходов федерального бюджета должна стать модернизация структуроопределяющих отраслей экономики, ориентированная на сущее-ственное повышение их конкурентоспособности. Это предполагает пересмотр структурной поли-тики государства, нацеленность ее на инновационный путь устойчивого и быстрого развития. К сожалению, рост ВВП в России обеспечивается главным образом на основе роста в отраслях топ-ливно-энергетического и химико-металлургического комплексов, а не за счет развития отраслей с высокой добавленной стоимостью, как это имеет место в развитых странах.
5.    Структурная перестройка экономики предполагает внедрение технологий нового каче-ства, наращивание национальных конкурентных преимуществ на магистральных направлениях формирования нового технологического уклада с учетом глобальных закономерностей развития мировой экономики. Это требует не накопления "излишних" финансовых ресурсов, а диверсифи-кации производства, вложений "длинных" денег в долгосрочные инвестиционные проекты, в отрасли и предприятия, в первую очередь высокотехнологичные, наукоемкие, в человеческий капитал, в развитие инфраструктуры, необходимую для их нормальной работы.
6.    Для экономики важны не только объем, но и структура, качество инвестиций. Либо они осуществляются в форме капитальных вложений в развитие реального сектора экономики, либо увеличиваются портфельные вложения. Нередко случается, что такие портфельные вложения пред-принимаются для того, чтобы "заморозить" развитие исключительно значимых предприятий, во многом определяющих конкурентные позиции страны на мировом рынке. Однако и объем инвес-тиций - это инструмент поддержания в рабочем состоянии парка изношенного на 70 % технологического оборудования, инструмент формирования современной культуры проведения эксперимен-тов в науке, выполнения сложнейших операций в медицине, поддержания обороноспособности страны, развития инфраструктуры всех видов транспорта, включая трубопроводный, а также ком-мунального хозяйства. Именно в связи с тем, что на высших уровнях властной иерархии даются рекомендации не придавать значения массе инвестиций, с недопустимой легкостью принимаются решения об их ежегодном урезании, особенно когда речь идет о финансировании инвестиционного процесса за счет средств федерального бюджета.
Инвестиционный фонд, впервые созданный в федеральном бюджете 2007 года после неуда-чных попыток использования в 90-е годы Бюджета развития, составляет 69,7 млрд рублей, или 0,23 % ВВП. Если даже учесть, что на инвестиционные программы запланировано направить 2,7 % ВВП, то инвестиционная составляющая в федеральном бюджете лишь отчасти компенсирует депрессивное влияние огромного профицита бюджета. Между тем известно, что каждый рубль инвестиционного фонда привлекает 3-5 рублей (по разным проектам) корпоративного капитала, то есть существенно повышает инвестиционную активность бизнеса. Содержательно экономический рост возможен только ценой инвестиций - на базе роста органического строения капитала. Это положение клас-сической политической экономии остается незыблемым даже при тенденции роста инвестиций в "человеческий капитал" в развитых странах. Об этом нынешние теоретики предпочитают умалчи-вать, зная о реалиях инвестирования в человека в России.
7.    Основным препятствием активной инвестиционной политики страны является то, что рефинансирование российской экономики идет не столько через российские банки при использо-

170
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ. ПЕРСПЕКТИВЫ
вании огромных внутренних финансовых ресурсов, сколько зарубежными кредиторами вследствие практически бесплатного вывоза российских финансовых ресурсов, возвращаемых обратно в виде займов иностранных банков под значительный процент. Именно данный механизм становится базой развития в стране коррупции, все более становящейся одним из главных тормозов социально-экономического развития Российской Федерации.
8.    Анализ федерального бюджета на 2008 и на плановый период до 2010 года дает основания считать, что Россия может уже сегодня утроить ассигнования на науку, образование, здравоохране-ние, культуру, реальное воспроизводство человеческого капитала, используя омертвленные для рос-сийской экономики и российского труженика средства Стабилизационного фонда. Это возможно только при кардинальной корректировке социально-экономического курса. Он должен быть реаль-но нацелен на решение социальных вопросов, как это зафиксировано в норме статьи 7 Конститу-ции Российской Федерации о "социальности" нашего государства.
9.    При разработке мер по корректировке социально-экономической политики страны нельзя рассчитывать на серьезный крупномасштабный приток иностранного капитала в Россию, спо-собный радикально модернизировать ее экономику. Это связано прежде всего с пониманием нашими конкурентами реальных геополитических интересов России и с явным стремлением ослабить ее как конкурента. Инвестиции в экономику России иностранного капитала являются своего рода "раз-ведкой", рассчитанной на создание в России "точек опоры", с помощью которых ее экономику можно держать в состоянии прогрессирующего распада. Следовательно, главным инвестиционным ресурсом для экономики России остается внутренний национальный ресурс. В этой связи необхо-димо изменить направления использования Резервного фонда и Фонда будущих поколений. При всей важности страхования рисков и необходимости не очень значительных резервных ресурсов (порядка 1,5-2 % от объема ВВП) в условиях среднесрочного бюджетного планирования необходимо модернизировать производство в отраслях национальной экономики. Это позволит решить ряд задач: получить на "замороженные" ныне государственные резервы высокий доход; начать давно необходимую для страны модернизацию экономики на базе развития высокотехнологичных отрас-лей на инновационной основе и тем самым обеспечить более высокие темпы роста ВВП и улучше-ния качества жизни; снизить инфляцию и создать условия роста объемов кредитования реального сектора экономики. Использование части нефтегазовых доходов для решения названных задач стало бы фактором перехода к решению новых задач в рамках долгосрочной социально-экономи-ческой стратегии России.

Федеральный справочник: политика, экономика, управление.
I-XII. М., ФС.,2007.


Док. 407320
Опублик.: 12.12.07
Число обращений: 799

  • Воронин Юрий Михайлович

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``