С.Михеев: `Мы еще только в начале формирования ответственной элиты России`Назад
С.Михеев: `Мы еще только в начале формирования ответственной элиты России`
На следующий день после своего объявления преемником Дмитрий Медведев неожиданно выступил с телеобращением к стране. В нем он попросил Путина возглавить правительство России после следующих президентских выборов. Таким образом, намечается интересная "рокировка": первый вице-премьер Дмитрий Медведев (которого Владимир Путин выбрал в качестве своего преемника) становится главой государства, а Владимир Путин в свою очередь перемещается в премьерское кресло.
Хотя президент пока не дал своего ответа и выдерживает паузу, уже сейчас очевидно, что мы наблюдаем очень важные события. Потому что нам примерно дают понять, каким будет формат политического процесса в России в ближайшие годы. Трудно сказать - в предстоящие ли 4 года или меньше, или больше - но, тем не менее, в ближайшее время.
Медведев как публичный политик пока никак себя не зарекомендовал
Вопрос о том, полезно ли это или вредно для России, пока оценить достаточно сложно. Надо посмотреть, как этот формат будет работать. И все же у этого варианта уже сейчас можно наметить определенные плюсы и минусы.
Начнем с несомненных плюсов. Сохранение Путина на неком достаточно важном посту будет гарантировать преемственность курса и стабильность в стране. Кроме всего прочего, с места премьер-министра достаточно легко контролировать нового президента - потому что не вполне ясно, на что он еще способен. Откровенно надо сказать, что Медведев как публичный политик пока себя практически никак не охарактеризовал и не зарекомендовал. И, в общем, не вполне ясно, насколько он в принципе способен работать на столь высоком посту как президент России.
Что касается минусов, то думаю, что есть риск возникновения некого двоевластия. Потому что все-таки в сознании российского общества президент является фигурой No 1. Не очень понятно, как президент может быть фигурой второстепенной, а фактическим лидером премьер-министр - фигура формально подчиненная. Если избегать этих проблем, тогда надо менять Конституцию - превращать Россию из президентской республики в республику парламентскую. В принципе, конечно, все возможно. Но только не ясно, стоит ли так вот с этим спешить исключительно ради того, чтобы "устаканить" данный формат.
Есть достаточно много дырок, которые Стабфондом залатаны быть не могут
Кроме всего прочего, думаю, что на посту премьер-министра образ Путина претерпит негативные качественные изменения. Постепенно авторитет его и влияние на общество будут снижаться. Все-таки президент - это исторический лидер нации, моральный лидер. А премьер-министр - это в России всего лишь чиновник. Тот самый чиновник, который несет ответственность за все беды, вплоть до текущих сортиров. Поэтому я думаю, что качество имиджа Путина будет ухудшаться. Тем более что впереди у правительства не самые простые решения - не только популярные, но и непопулярные. Это, так или иначе, скажется на образе Путина.
На это могут возразить, что у Путина будет Стабфонд, и он при наличии проблем сможет им воспользоваться. Но, во-первых, Стабфонд есть не у Путина, а у России. А во-вторых, насколько я понимаю, либеральная экономическая парадигма все-таки сохраняется. Поэтому Стабфонд будут использовать, но в достаточно ограниченных количествах. Да и сам Стабфонд вовсе не беспределен.
В то же время лично я считаю, что эти накопленные средства, несомненно, надо пускать в дело. Вопрос в том, в какое. Есть достаточно много дырок, которые Стабфондом, видимо, залатаны быть не могут. В частности, те же проблемы с ЖКХ. Как известно, жилищный фонд все больше и больше изнашивается, а вводимое в строй новое жилье - коммерческое, которое не по карману большинству жителей России. И следует отметить, что тот самый национальный проект "Доступное жилье", которым руководил Дмитрий Медведев, пока никаких ощутимых положительных результатов не принес. Так что проблем будет достаточно много, и одним Стабфондом здесь не отделаешься.
Будем менять президентскую республику на парламентскую?
Серьезная опасность заключается и в том, что после перераспределения властных полномочий между президентом и премьер-министром может сложиться система фактического двоевластия. Тогда или надо менять Конституцию и превращать Россию в парламентскую республику, или же данная схема может быть только временной - по крайней мере, с Путиным в роли премьер-министра.
Что касается перевода страны в статус парламентской республики, неясно вообще, готова ли к этому Россия и будет ли это для нее полезным. Может быть, для этого нужно какое-то обсуждение? Может быть, стоит взвесить все "за" и "против"? Потому что сейчас такая ситуация, а через несколько лет может быть другая. И что тогда - обратно будем Конституцию менять? А если через несколько лет опять понадобится сильный президент? Или же мы все-таки вполне уверены в том, что парламентская республика - это вполне нормальное явление для России?
Ну, хорошо, допустим, парламентская республика. Правительство формируется победившей партией, а премьер-министром становится кандидат от этой партии. Это все хорошо работает, пока Путин есть. Но Путин при всем прочем - всего-навсего живой человек. Поэтому такая система будет полезна только до тех пор, пока будет во главе правительства такой популярный лидер. А что дальше? Через каждые 5-7 лет менять с президентской республики на парламентскую, с парламентской на президентскую?
То есть тут, на мой взгляд, надо еще хорошо подумать. А в Кремле, как мне кажется, принимают слишком много сиюминутных, ситуативных решений. Это тактические решения: лишь бы решить конкретную задачу, а там посмотрим. В стратегическую же перспективу стараются не заглядывать, потому что она порой выглядит пугающей.
Мы привыкли мыслить клипово
Что касается заявлений Путина и Медведева, то это - тоже решения ситуативные, потому что они касаются личности конкретного человека. А стратегические решения предполагают видение ситуации вперед, скажем, на 20 - 30 - 50 лет и более! Пока же только тактика.
Дело в том, что в нынешних условиях, в том числе под действием массмедиа, мы привыкли мыслить клипово. Вот что у нас сегодня "на дворе" - мы обсуждаем, а что там будет через 10-20 лет - мы вообще не задумываемся. И, кстати говоря, на мой взгляд, в этом состоит серьезная проблема и российской политики, и российской элиты, и России вообще.
В этом смысле надо брать пример хотя бы с китайцев - цивилизации, существующей несколько тысяч лет. Вот это реальный успех! А мыслить категориями, что будет через четыре года - это по большому счету тупик. Потому что вы никогда не сможете выйти за рамки этих очень ограниченных сроков. Поэтому стратегии не будет - будет реагирование на сиюминутные дыры. Попытка решить конкретные проблемы конкретного человека. А является ли это стратегически выгодным для России - это большой вопрос.
Наличие стратегического мышления зависит от всех граждан нашей страны - как от простых людей, так и от политической элиты. Политическая наша элита, на мой субъективный взгляд, пока к стратегическому мышлению не готова. Она не показывает примеры такого мышления. Да, есть какие-то попытки переосмысления парадигмы развития России, есть какое-то смутное ощущение того, что надо делать что-то, кроме того, чтобы просто "пилить деньги". Но пока эти ощущения очень туманные. В этом смысле мы еще только в начале пути. И мы еще только в начале формирования ответственной элиты. Потому что в конце 1980-х - 1990 годы нашей страной управляла элита безответственная, которая, в общем-то, дальше своего носа и не видела ничего.
Могут ли последние "рокировки" на властном олимпе повысить ответственность российской элиты?
Я не думаю, что последние "рокировки" на властном олимпе позволят повысить ответственность российской элиты. "Рокировки" сами по себе ничего не значат. Потому что вопрос в том, что в головах у людей, а не в том, на каких постах они стоят. И та легкость, с которой эти "рокировки" производятся, тоже свидетельствует о том, что перемена слагаемых суммы не меняет. "Рокировки" - это все тактика. На самом деле на стратегию, на судьбы России она влияет весьма опосредованно.
Вопрос в том, чтобы появилась элита, которая свои личные интересы могла бы отодвинуть ради осознания стратегических интересов России. Таких людей в России очень мало сейчас. В том числе и в высших эшелонах власти. Вот когда таких людей будет большинство, тогда и "рокировки" пойдут на пользу. А сами по себе "рокировки" - это технология. Мы часто подменяем цель и средство - когда средство становится целью. Сам процесс становится целью, а цели вообще как бы и нет как таковой.
Пока российская элита склоняется к некритичному копированию западных образцов
Но для того, чтобы появилось стратегическое мышление, появилась ответственность, в том числе нужна и определенная идеология, которая бы скрепляла государство, скрепляла правящую элиту для достижения определенных целей и идеалов. Идеология нужна, но не "рокировки" формируют идеологию. Процесс ее формирования - это в том числе и процесс формирования элиты, процесс осознания ею того, что личный интерес - это, конечно, очень хорошо, но интерес государства - важнее. Просто подняться на уровень интересов государства, осознать их с точки зрения того, что Россия является культурно-историческим феноменом. Феноменом, который имеет право на автономное существование, и т. п. С этой точки зрения, кстати, и нужно формировать дальнейшую политику.
В этом смысле сама по себе идея преемственности курса - она правильная. Вопрос только в том, чем этот курс должен быть наполнен. Потому что, на мой взгляд, все-таки правящая элита разрывается между определенными патриотическими устремлениями, которые идут откуда-то из души, из корней и, скажем, западническими политическими и экономическими теориями, которые нередко, в общем-то, ничего хорошего России не несут.
Найти этот компромисс, гармонию между этими вещами - корнями и прогрессом, традицией и инновациями - пока правящая элита не может. И, на мой взгляд, скорее они склоняются к достаточно некритичному копированию западных образцов.
Сергей Михеев, зам. генерального директора Центра политических технологий
