Владимир Витальевич Разуваев - профессор РГГУ, доктор политических наук. Это неправда, что лоббизм в России - дело новое. Еще в социалистический период, при плановой экономике, директора крупных предприятий умели воздействовать на правительственных чиновников. Стандартная цель - добиться задним числом пересмотра уже утвержденного в Москве планового задания в сторону его понижения. Задним числом, разумеется. В случае удачи предприятие оказывалось в передовиках, его работники получали премии, а директора государственные награды.
Но неправда и то, что нынешний лоббизм в России имеет давние корни. Советская модель взаимоотношений государственных компаний и государства совершенно неприменима к нынешнему этапу перехода к рыночной экономике. Государственных плановых заданий давно уже не существует, и пересматривать их не требуется. Поэтому где-то с начала 90-х годов большинство прежних форм лоббизма благополучно скончались, а крупный и средний бизнес начал выработку новых методов воздействия на власть.
Многие независимые эксперты утверждают, что самый успешный пример отраслевого лоббизма был продемонстрирован страховыми компаниями, которые добились от российского и московского правительств практически всего, чего хотели. Одно время было модным отзываться с похвалой об эффективности банковских лоббистов, особенно Ассоциации российских банков. Впрочем, после августовского финансового кризиса 1998 года восторги специалистов резко умерились.
А вот у политиков на слуху феномен российских аграриев. Еще в советский период директора совхозов и председатели колхозов получили прекрасную (по тем временам) политическую выучку, участвуя в съездах и пленумах КПСС, не говоря уж о заседаниях Верховных Советов России и СССР, то есть республиканского и союзного парламентов. В результате на сегодняшний день хорошо подготовленное в прошлом аграрное лобби, несмотря на его относительную немногочисленность, считается едва ли не самым эффективным в Государственной Думе. Как воздаяние за былые и нынешние успехи аграрии постоянно занимают две позиции в правительстве - вице-премьера, курирующего сельскохозяйственную отрасль, и министра сельского хозяйства.
Пресса высоко ставит искусство нефтяных лоббистов. Вообще-то они чрезмерно молоды, первые вертикально-интегрированные нефтяные компании появились только в 1994 году. К тому же времени относится появление в "ЛУКОЙЛе", ЮКОСе и "Сургутнефтегазе" кадровых лоббистов и специалистов по связям с общественностью. С тех пор утекло немало воды. В ЮКОСе основной куратор работы с государственными органами - заместитель председателя правления компании Василий Шахновский. Прежде эту работу возглавлял бывший председатель КГБ РСФСР Виктор Иваненко. Знающие люди утверждают, что у него был очень своеобразный стиль работы. А вот в "ЛУКОЙЛе", ведущей нефтяной компании России, "политику" курирует вице-президент Леонид Федун.
Узкий круг известных мне профессиональных лоббистов вообще-то скорее вводит в заблуждение в отношении своих возможностей. Люди как люди, разве что все время при галстуках и сотовых телефонах. Жестко подчиненные своему начальству и откровенно стремящиеся угодить ему. Словом, обычные бюрократы. Разве что конкретной политической информации у них побольше, чем у подавляющего большинства известных политологов, считающихся звездами отечественного телевидения. Правда, делятся они ею, опять же в отличие от склонных к буквальному выполнению принципа "баш на баш" маститых политологов, с откровенной неохотой.
Сам процесс профессионального лоббизма лишен каких бы то ни было романтических черт. Просто тяжкий труд. Причем иногда не вполне этичный. И очень часто - конфиденциальный. Сама работа скрыта от постороннего глаза и проявляется разве что по результатам. Или их отсутствию.
Впрочем, судя по книжному потоку эти хорошо известные всем хотя бы относительно посвященным черты профессионального лоббизма остаются загадкой не только для читателей, но и для самих авторов. Скажем, в очень интересной и действительно полезной коллективной монографии, изданной Центром политических технологий (Система представительства российского бизнеса: формы коллективного воздействия. - М.: Центр политических технологий, 1997, 173 с.), основное внимание уделено союзам и ассоциациям в системе представительства интересов. Правда, авторы книги изначально исходили из того, что лоббизм - это особая тема, и в рамках их исследования он не будет иметь принципиального значения.
Одна из перспективных форм смычки бизнеса и политики - поддержка деловыми кругами отдельных кандидатов и партий. Наконец, авторы монографии считают, что "более цивилизованной формой политического лоббизма" является "публичное выражение позиций предпринимательского сообщества по общеполитическим вопросам: от заявлений и деклараций до дискуссионных "круглых столов" бизнесменов и политиков... В целом такая практика заслуживает положительной оценки, поскольку подобного рода заявления и публичные дискуссии способствуют консолидации экономической и политической элиты общества, доводят до широкой общественности политическую позицию делового сообщества или ее конкретного сегмента. Пожалуй, еще больший эффект дают совместные заявления различных групп бизнеса по конкретным вопросам экономической политики".
Авторы монографии абсолютно правы в своих утверждениях. Впрочем, только с учетом того факта, что "цивилизованным" лоббизмом они считают его современные западные аналоги. Однако в России, переживающей в настоящее время мучительный и затяжной период перехода к демократии и рынку, могут быть и совершенно иные формы, вытекающие из особенностей ее экономики и политики. Причем специфика эта меняется довольно быстро. В изданной два года назад книге Центра политических технологий утверждается, что "в подавляющем большинстве случаев главным объектом лоббизма со стороны предпринимательских объединений являются структуры исполнительной власти".
Однако к настоящему времени основная часть профессиональных лоббистов, безусловно, сосредоточена на работе с Государственной Думой и - отчасти Советом Федерации. Больше того, учитывая особенности нынешней ситуации, контакты с администрацией президента во многом выпали из системной цепи лоббизма. Сейчас акценты в этом плане сместились в правительственные кабинеты. А ведь несколько лет назад один из вице-президентов некоей крупной компании с гордостью рассказывал мне, что "проплачивает" секретарю одного из высших должностных лиц государства: "Просто за то, что вовремя и правильно подает перо. Нам не помешает".
Тема теории и особенно практики отечественного лоббизма вообще зачастую воспринимается в литературе как нечто закрытое. Можно понять профессионального лоббиста НК "ЛУКОЙЛ" Александра Василенко, когда в своей содержательной книге он обращает главное внимание на американскую практику влияния на государственные органы и общественное мнение и очень скупо пишет о российской действительности (Василенко А. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. - М.: Лесар, 1997, 234 с.). Возможно, в этой информационной скупости отразилось нежелание вводить непосвященных в детали своей работы. Возможно, также, что автор втайне завидовал американским нефтяным лоббистам, имеющим в своем распоряжении суммы, десятикратно, если не больше, превосходящие его бюджет. Как бы то ни было, детали работы российских лоббистов в литературе остаются закрытой темой.
Это лишний раз подтверждает монография, выпущенная под редакцией известного отечественного специалиста по нефтегазовому комплексу Якова Паппэ (Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. - М.: Центр политических технологий, 1997, 259 с.). В ней рассматриваются два явления российской экономической и политической жизни: финансово-промышленные группы (ФПГ) и финансово-промышленные конгломераты (ФПК). В книге, одной из лучших, если не самой лучшей о современных российских монополиях, довольно много материала о том, что в нашей стране считается лоббизмом: от прямых его форм до воздействия на общественное мнение через подконтрольные СМИ. Однако точных деталей практически нет, что неудивительно, ибо основной материал авторы брали из открытой прессы и пренебрегали интервью с профессиональными лоббистами.
Теоретическая основа некоторой части отечественного лоббизма хорошо выявлена в книге Михаила Афанасьева о роли клиентарных отношений в российской политике и экономике (Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. - М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997, 301 с.). Мне уже приходилось писать, что монография Афанасьева существенное событие в отечественной интеллектуальной жизни, хотя автор принципиально предпочитает усложненный язык простому даже тогда, когда это не оправдано ни поднимаемыми проблемами, ни решаемыми задачами. Тем не менее данное исследование дает представление только о части особенностей характерного для нынешней России типа лоббизма.
О некоторых сторонах рассматриваемого нами феномена можно узнать в работах, посвященных отечественной элите (Например, Лапина Н. Региональные элиты России. - М.: ИНИОН РАН, 1997, 64 с.). В исследовании рассмотрены несколько сторон деятельности региональных "власть имущих", включая типы лидерства и группы региональных интересов. О теории и практике регионального лоббизма в брошюре опять же мало, что вполне объяснимо и извинительно с точки зрения ракурса затрагиваемой темы.
Как бы то ни было, констатируем, что тема профессионального лоббизма крайне слабо освещена в современной российской литературе. Основная, видимо, причина - очевидный недостаток информации у исследователей. А в отсутствие достоверных сведений неизбежно в прессе и общественном сознании рождаются мифы, причем далеко не всегда приятные для самих лоббистов.
18.03.1999
Источник: Независимая газета - Ex Libris 18.03.1999
