"Идеология нашей партии разрабатывалась
в практической работе, в решении задач
развития страны"
Б.Грызлов
Принято считать, что государство, его институты являются производными от политической системы и, в конечном счете, идеологии. При этом не всегда учитывается обратное влияние власти на идеологию, которое в истории России нередко играло решающую роль. Не только Петр I, но и М.Горбачев, будучи продуктами существовавших политико-идеологических систем, в свое время политическими методами изменили доминировавшую в государстве идеологию.
В определенном смысле В.Путин лишь продолжил эту традицию. Придя к власти, он очутился в идеологическом вакууме, где сегментами существовали как старые, так и новые идеологемы, которые никоим образом не хотели выстраиваться в систему, хоть как-то напоминающую идеологию. Как и в других сферах общественной жизни России, идеология находилась в глубоком кризисе. Поэтому преодоление кризиса в этой области (как и в экономической, валютной, федеративных отношений и др.) В.Путин предпочел "на ручном управлении", сугубо прагматическими мерами. Таким образом, важная особенность в создании идеологических предпосылок принадлежит государству, точнее - прежде всего лицу, его представляющему, - Президенту В.Путину. Прагматизм, внешнее дистанцирование от идеологии, оставались в период первого срока В.Путина характерными чертами его антикризисной политики. Последние (2005-2007 г.г.) Послания Президента РФ, его выступления, а также выступления В.Ю.Суркова, Д.А.Медведева, С.Б.Иванова, других лиц, прежде избегавших идеологической оценки, стали откровенно идеологическими, программными. Хотят это признавать их оппоненты или нет. В них ясно прослеживаются все признаки сформировавшейся, но, может быть, до конца еще не вербализованной идеологии: приоритеты, ценности, взаимосвязь между базовыми идеями, даже частные концепции. Это привело, в частности, к попыткам "реконструировать" идеологию В.Путина, опираясь на анализ его Посланий, такими авторами, например, как А.Чадаев.
Так, в Послании 2005 года, например, В.Путин ясно признает: "Мы должны были найти собственную дорогу к строительству демократического, свободного и справедливого общества и государства".
Но, главное, в них видна уже сложившаяся система взглядов, не навязанная ультимативно обществу, но система, положенная в основу практической политики. Эта "прагматичность" идеологии сделало ее для многих невидимой, даже незаметной. Но то, что реальная политика осуществлялась в соответствии с существующей идеологий лишь доказывало ее практичность, функциональность. Думается, что функциональность это и доминирующая черта в личностной характеристике руководства страны 2000-2006 годов.
"Оказалось, - как справедливо пишет А. Владиславлев, - что уверенно, спокойно и настойчиво, без кадровой чехарды можно добиваться поставленных целей и отступать, если принятое решение было ошибочно или требовало серьезной корректировки. Не нарушая стабильности, можно жестко выдерживать реализуемый курс, терпеливо выдвигая программы, совокупность которых и должна создать плацдарм для взвешенной коррекции курса реформ, не изменяя Конституцию при явной очевидности ее отставания от процессов, уже изменивших облик страны, двигаться вперед, укрепляя государство и власть во имя защиты прав и свобод на этот раз всего населения страны. И надо сказать, что это делается без особой лжи и демагогии. Все это не очень по-русски, но так происходит. По-русски пока остается только ручное управление.
Не случайно не только идеологически, но и организационно, роль государства в новой идеологии просматривается особенно отчетливо. Иногда даже пугающе отчетливое для либералов, которые возводят ее до уровня авторитаризма.
А между тем исторически, политически и экономически роль государства всегда была достаточно заметна в России и СССР. Исключение составили 1987-2000 годы, когда сначала власть сознательно разрушала государство и его институты, а затем не могла "вернуться в государство".
Реформирование государства, экономики и всего общественного уклада тем более нуждалось в сильном государстве. Пример КНР и Индии это хорошо показывает. Но российская элита сначала пошла по другому пути, полагая, что "всесильная рука рынка" сделает за аппарат управления государством всю черновую работу.
К 2000 году это, казалось, поняли. Вопрос только в том, до какой степени должно быть возвращено государство? Если в вопросах безопасности, правопорядка и обороны ответы на эти вопросы нашлись вполне адекватные, то в вопросах финансов, экономики, социальной жизни эти ответы еще только формируются. Не решены они окончательно и в 2007 году. Как отмечали весной 2007 года эксперты, "...понятно, какой именно модели экономического устройства собираются достичь к 2020 году и что конкретно для этого необходимо сделать, невозможно". Речь идет, конечно же, прежде всего о роли государства.
Примечательное признание одного из немногих идеологов "Единой России" А.Владиславлева свидетельствует об этом вполне определенно: "Российскую модернизацию может осуществить только сильное государство. Мировой опыт и истекшие годы убедили нас в том, что путь в новую современную российскую цивилизацию лежит только через признание и утверждение того факта, что сильное государство и державное величие, демократия и свобода должны не исключать, а защищать и обогащать друг друга".
Это одна, но отнюдь не доминирующая точка зрения.
Вместе с тем мы видим, обращаясь к практике, что когда идеологических ответов на такие вопросы нет, то действует "практическая целесообразность", в данном случае реальная политика, определяемая аппаратными действиями.
Само по себе логичное, последовательное поведение, ориентированных на некие (не всегда называемые, но предполагаемые) принципы, уже говорит о существовании идеологии, точнее, о процессе ее активного формирования. Этот процесс сопровождается бурными дискуссиями не только внутри правящей элиты, но и, естественно, за ее пределами. Симптоматично, что внутри элиты полемика часто идет даже острее, чем в целом в обществе. Чему примером в 2006 году стали заседания Правительства РФ, на которых нередко "под камеру" вспыхивали острые дискуссии.
К сожалению, оппозиция в таких "поисках идеологии" излишне политизирована, ориентированна на политическую борьбу больше, чем на поиск эффективных - обоснованных и аргументированных - ответов. В этом смысле "конструктивная" критика оппозиции заведомо конъюнктурно политизирована.
Парадоксально, но факт: объективные потребности выбора стратегии развития и поиск соответствующей политической идеологии в большей степени реализуется в дискуссии между членами правящей элиты, а не между властью и оппозицией. Благодаря этому, в частности, эволюция политического курса и идеологии существующей власти происходит быстрее, чем ее теоретическое осмысление. Сегодня в России сама жизнь, практические шаги власти, а не идеи и концепции оппозиции, определяют вектор эволюции идеологии.
Обострилась дискуссия и на правом (леволиберальном), и в меньшей степени на левом фланге: процесс "идеологизации политики", превращение ее из интриги в реальную политику, - "пошел". Можно сказать, что неформальный запрет на поиск общенациональной идеологии, который наложил покойный А.Н.Яковлев, в конце 80-х годов закончился. По разным причинам, но ни М.Горбачев, ни Б.Ельцин, ни "ранний" В.Путин не занимались идеологией, тщательно уходили от сколько-нибудь обоснованной концепции развития общества. В лучшем случае использовались временные лозунги, которые не затруднялись ни обосновать, ни, тем более, реализовывать.
Активизация дискуссии по вопросу о путях развития России в последнее время имеет разные причины:
- во-первых, завершение периода стабилизации сформировало объективный запрос общества на формулирование четкой картины развития страны, стратегию и план, выполнение которых невозможно без ясной идеологии. Прежде всего, относительно других стран, у которых есть такая стратегия и идеология. Простой пример можно привести относительно использования конкурентных преимуществ России, которые, однако, до сих пор в полной мере не используются. Это - культура, институты, образование.
Если сохранять стабильность можно и без плана, без идеи, то для того, чтобы просто начать движение уже требуется выбор направления, расчет ресурсов, учет времени и т.д. Дискуссии в правительстве и обществе в 2005-2006 годах хорошо иллюстрируют эту проблему;
- во-вторых, формирование политической системы, устойчивой на ближайшие годы, являющееся в преддверии 2008 года главной задачей, требует создания под такую политическую систему идеологической базы в качестве обязательного, идеологического условия объединения сторонников Президента. Просто быть "за Путина" стало уже мало, необходимо идеологическое и политическое единство. Как признается в редакционной статье журнала "Эксперт", "когда господин Миронов говорит о безответственности либерального консерватизма, который, по его мнению, проповедует "Единая Россия", то он, безусловно, ошибается. Либеральный консерватизм и будет главным политическим течением первых десятилетий ХХI века, потому что все те вызовы, с которыми столкнулись не только западные, но и быстро развивающиеся азиатские и мусульманские страны, могут быть решены только в рамках этой концепции".
Соответственно и для противников нынешнего курса необходимо идеологическое объединение. Если на самом первом, общем уровне, оно возможно под лозунгом "вместе против Путина", то в дальнейшем (и это хорошо понимают оппоненты В.Путина) необходимы идеологические, программные основы для консолидации.
- в-третьих, впервые за 15 лет власть сама стала участником, причем активным, этой дискуссии в 2004-2006 годах, предложив обществу свою повестку дня, свое понимание системы ценностей и приоритетов. Особенно заметно это стало после президентского послания 11 мая 2006 года, в котором были ясно сформулированы приоритеты и задачи развития страны. Особенно в социальной и демографической области.
Следует сказать, что первые результаты этой политики за 2006 год (рост рождаемости на 8,5% и снижения смертности на 9,5%) показали последовательность этого политического курса, ставшего, по сути, идеологической нормой, закрепленной административными лидерами. Цель, как и в других областях государственной жизни, В. Путин полагался на "режим ручного управления".
Реальные результаты для бизнеса дала и политика макроэкономической стабилизации. Как бы ни критиковали режим В. Путина, его оппоненты, но негосударственный бизнес стал заметно оживленнее и конкурентоспособнее. О чем свидетельствуют, например, результаты независимой экспертизы, которая показывает, что в 2006 году в России было больше компаний, которые развиваются быстрее, чем их конкуренты за рубежом. До США еще, конечно же, очень далеко, но и перемены отрицать нельзя:
- в-четвертых, быстрое восстановление России совпало по времени - как сказал министр иностранных дел России С.Лавров - с "ускорением кристаллизации основных международных факторов, включая Россию, Евросоюз, США, Китай, Индию и Азиатско-Тихоокеанский регион". А это означает, что в процессе такой "кристаллизации" одни государства становятся лидерами, а другие - аутсайдерами. Со всеми вытекающими для них последствиями. Прежде всего в области попыток идеологического и политического влияния на Россию. 2006-2007 годы стали временем чрезвычайно активной (если ни сказать - редкой) антироссийской кампании в СМИ, которая привела к тому, что уже на политическом уровне в апреле 2007 года Госдерпартамент США озвучил доклад о "защите демократии в России" Этот документ санкционировал различные формы вмешательства - и не только идеологического - во внутренние дела России, включая избирательные кампании 2007-2008 годов.
Наконец, можно привести и пятую причину. На мой взгляд, именно к 2006 году возникла острая потребность в принятии системы взглядов на стратегию развития страны, включая стратегическое планирование. К этому времени относится появление множества долгосрочных отраслевых и региональных стратегий, а в 2007 году впервые были озвучены идеи необходимости общенациональной стратегии. Вызванные, прежде всего, практическими потребностями увязки всех стратегий. Объективная потребность стала очевидной. Как справедливо отмечает Ан.Энштей, "Из кибернетики известно, что в силу целостности системы практически любое частное управленческое решение обязательно вызывает изменения в отраслевой и территориальной структуре национальной экономики. Поэтому решение может считаться осмысленным, если оно рассмотрено с точки зрения его влияния на оптимизацию взаимодействия отраслевой, территориальной и институциональной (хозяйственный механизм) структуры на федеральном, региональном и муниципальном уровнях".
Иными словами, как по внутриполитическим, так и по внешнеполитическим объективным и вполне прагматическим причинам, Россия в 2005-2007 годы шла к ускоренному идеологическому созреванию, т.е. оформлению общенациональной идеологии в доминирующую в обществе систему взглядов. Практические потребности дальнейшего развития, политическая практика, можно признать, были стимулом такого развития.
Не стояла и общественная мысль в это время: в стране прошло несколько очень примечательных событий, связанных как с развитием институтов гражданского общества, так и с появлением новых, принципиальных документов, в которых правящий класс России и его научная элита внесли существенные коррективы в представления о России и ее месте в мире именно в 2005-2006 годы. Прежде всего, это "идеологические" Послания Президента РФ Федеральному Собранию 2004-2006 годов, в которых были сформулированы основные приоритеты и цели власти, пусть в дальнейшем и не реализованные.
Локомотивом развития общественно-политической мысли в стране в 2005-2006 годы стала (как это ни кажется странным) практическая политика - как внутренняя, так и внешняя, - которая отнюдь не замерла, как утверждают некоторые эксперты. Совсем наоборот: отчетливо проявились те тенденции, иногда опасные для страны и общества, которые еще не были очевидны, например, в 2005 году. Среди них главная - острая борьба за власть, подготовка к выборам 2007-2008 годов. Стартовавшая системная работа администрации уже не только по формированию лагеря сторонников Президента, но и "партии президентского курса", нацеленного на долгосрочную перспективу. Так, заметным явлением стало совещание 7 февраля 2006 года, на котором В.Сурков прямо заявил: "...общественная жизнь в России неизбежно будет усложняться по мере развития демократических институтов, и все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения. Как ни парадоксально, - продолжал он, - демократическое общество, по моему мнению, сверхидеологизировано, куда более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею. Поскольку там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова".
Парадоксально, но это видно на весьма конкретных примерах. Так, например, "сила слова" демонстрируется на активном самовнедрении "болонского процесса" в российском образовании, который - вопреки серьезным препятствиям - вытесняет существующую традицию в образовании.
Принципы, подчеркнем, не соответствующие стандартам российского образования. Что не только плохо, но и хорошо. Но проблема для России в том, что ценность образования становится все больше зависеть от его признания в Европе, т.е. там, где общепризнанны "болонские принципы". В этом проявляется общая тенденция глобализации. В.Сурков развил эту мысль применительно к современной политической ситуации в России: "...и в нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение друг до друга их доносить и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении, и все меньше рассчитывать на административные возможности, которыми многие, как правило, любят оперировать. ... партия для того, чтобы... активнее овладевать навыками идеологической борьбы".
Многие скептики нынче твердят, что Россия уже никогда не поднимется с колен и не возвратит былого величия. Лично я уверен, что это не так. У нас идет зарождение новой амбициозной молодой элиты, которая ставит перед собой далеко идущие цели и задачи. При этом они как бы следуют совету Антона Рубинштейна, который призывал: "Не забывайте делать невозможное, чтобы достигнуть возможного".
02 декабря 2007 года.
www.nasledie.ru
Док. 405408
Опублик.: 02.12.07
Число обращений: 499
Подберезкин Алексей Иванович
|
