Стенограмма парламентских слушаний на тему: `О едином государственном экзамене` (Часть 1)Назад
Стенограмма парламентских слушаний на тему: `О едином государственном экзамене` (Часть 1)
Российская академия образования. 29 ноября 2005 года. Председательствует председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Булаев Н.И. Председательствующий. Уважаемые коллеги, добрый день! Во-первых, я хотел бы поблагодарить организаторов этих парламентских слушаний за то, что вы приняли это решение приехать из разных регионов. Пока не дали результаты регистрации, сейчас их дадут, и мы вам их объявим, но представительство очень широкое. Должен заметить, что эти парламентские слушания, как вы прекрасно знаете, проводятся не впервые по этой проблеме - проблеме единого государственного экзамена. Ровно три года назад - 10 декабря 2002 года - состоялись аналогичные парламентские слушания. Тогда парламентские слушания были проведены на площадке Государственной Думы Российской Федерации. Данные парламентские слушания организованы впервые в практике работы наших комитетов, а многие отмечают, что и в практике работы Федерального Собрания, совместно двумя профильными комитетами - комитетом Совета Федерации и комитетом Государственной Думы. При организации этих парламентских слушаний, естественно, у нас было немало проблем, в том числе и организационных. Нами было принято совместное решение о том, что целесообразно провести эти парламентские слушания на площадке Российской академии образования. И мы искренне благодарны президенту Российской академии образования Николаю Дмитриевичу Никандрову за ту любезность, которую он проявил, и за ту возможность, которая нам предоставлена, провести эти парламентские слушания. На мой взгляд, это достаточно символично, потому что очень часто говорят, что единый государственный экзамен - это некое административное действо, не обеспеченное никаким научным сопровождением. Абсолютно уверен, что это далеко не так, а, может быть, и совсем не так. Многие из вас имели возможность ознакомиться с той выставкой, которая есть внизу. Там есть очень много интересных публикаций, но, к моему удивлению, я, по крайней мере, не со всеми из них знаком. Что касается предмета сегодняшнего разговора, я уверен, что те, кто приехал на эти слушания, имеют свою позицию, имеют свою точку зрения, имеют свой взгляд. Нам было бы сегодня очень важно выяснить эти позиции, выяснить эти точки зрения. С какой целью? Понятно, что в ближайшие два года мы с вами выходим на некую финишную прямую, на которой обязаны принять решение, определяющее решение, что такое данный экзамен вообще и для школы в частности. Решения не очевидные и не бескомпромиссные. Есть варианты законопроекта по этой теме. Есть вариант, который вносит изменения в закон об образовании, в закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании. Я надеюсь, что вы с этим законопроектом знакомы, и можете высказать суждение по этому законопроекту. Конечно, не факт, что он в таком же виде будет внесен в Государственную Думу, но, по крайней мере, в данном случае позиции Службы по надзору в сфере образования и науки, позиции Минобрнауки, в первую очередь, на мой взгляд, заслуживают одобрения. Предложено обществу, предложено образовательному сообществу обсудить возможный вариант законопроекта, обсудить его до того, как он будет официально внесен на рассмотрение Федерального Собрания; внести свои предложения, высказать свои суждения. Обсудить его до того, как он внесен официально на рассмотрение Федерального Собрания, внести свои предложения, высказать свои суждения. Высказать свои позиции. Единый государственный экзамен мы с вами имеем возможность в виде эксперимента наблюдать достаточно давно. Я самым внимательным образом просмотрел стенограмму тех парламентских слушаний, что были три года назад. Очень хотелось бы, чтобы мы сделали с вами серьезный шаг в рассуждениях на эту тему. Очень хотелось бы, чтобы мы не повторялись в оценке каких-то вещей. И я думаю, что наш взгляд изменился. Недавно проведенная коллегия Министерства образования и науки по данной теме дала возможность высказаться всем, кто имеет разные позиции. Но не было радикальных выступлений категорически против. Были более взвешенные, более ясные выступления. И мне кажется, что сегодня по прошествии достаточно большого количества теперь уже лет мы можем вести речь не столько об эксперименте, сколько о результатах того, что же было задумано, в каком качестве проявилось, и какие мы имеем на сегодняшний день возможности сделать выводы. Мне очень приятно, что в наших парламентских слушаниях принимают участие (еще раз говорю) представители разных групп образовательного сообщества. Это и ректорский корпус - Виктор Антонович Садовничий, президент Союза ректоров России. Можно, я сделаю такую эмоциональную вставочку в свое выступление и от имени профильного комитета Совета Федерации и от нашего профильного комитета Государственной Думы поздравлю Виктора Антоновича Садовничий с избранием на должность ректора Московского государственного университета. (Аплодисменты). Должен сказать, что избраться первый раз достаточно просто, избраться уже в последующем - это сложно. А иметь такой результат, который имеет Виктор Антонович Садовничий - 98,52 процента от 1200 голосующих - результат феноменальный. То есть для российского образования это результат вообще выдающийся. Тем более что выборы - это тайное действо. И результат предсказать сложно. Поэтому мы искренне рады за Виктора Антоновича. Искренне рады еще и потому, что Виктор Антонович в нашем образовательном сообществе - это фигура, это правофланговый. На его позицию многие, если не все, равняются. Его позиция - она всегда взвешена, она всегда аргументирована, она всегда понятна тем людям, которые представляют собой... не просто понятны ректорскому корпусу, не просто понятны администраторам, она понятна учителю. И очень важно сегодня нам здесь именно придерживаться этих взглядов, чтобы наши позиции, которые мы здесь будем выражать и высказывать, были понятны, были адекватны тем процессам, что идут внутри школы, внутри вузовского сообщества. Это очень сложно. Но если мы эту задачу решим, на мой взгляд, мы решим главную задачу, которую ставим перед собой. Еще раз ставлю цель, которая нами определена - двумя профильными комитетами. Нам бы очень хотелось, чтобы мы сегодня получили своеобразное техническое задание на то, каким должна быть законодательная деятельность двух профильных комитетов в течение ближайших двух лет, на какие позиции мы должны были бы выходить, какие позиции для вас, работающих в системе образования, считаются наиболее адекватными нашему времени, нашему состоянию развития школы, развитию экономики. Что может быть представлено в законопроекте и на что мы сегодня право не имеем, поскольку это носит или неадекватный, или даже разрушительный характер. Нам очень важно, чтобы эти позиции сегодня были высказаны. Ради этого мы с вами здесь собрались. Поэтому я на этом свое выступление завершаю, чтобы не тратить времени, которого у нас не так много. Регламент работы, который мы определяем для себя. Мы должны постараться с вами уложиться до 13 часов дня. Регламент выступлений: Виктор Александрович Болотов до 30 минут - основной доклад; Зинаида Федоровна Драгункина, член Совета Федерации, 15 минут - выступление. Что касается выступающих, то у нас заявлено более 40 человек, кто хотел бы высказать свою позицию. Мы определили для себя следующим образом. Есть три основные категории. Есть категория - те, кто представляют управление органов власти субъектов Российской Федерации. Нам очень важно услышать их позицию. Очень важно услышать позицию людей, работающих непосредственно в образовательных учреждениях высшего, профессионального, общего образования. Есть общественные организации. Мы как бы попытаемся выдержать некий паритет представительский и возможность дать слово. Не скрою, что мы первые 15 выступающих как бы наметили. И пытаемся, чтобы все, кто будет выступать, уложились в тот регламент, который мы предлагаем - пять, максимум, семь минут. После этого следует просьба остановить выступление. Мы понимаем, что это очень сложно сделать, но попытайтесь. Пять, максимум, семь минут. В конце у нас будет возможность задать вопросы и попытаться получить на эти вопросы ответы. Так сложилось, что большинство сидящих за столом, все продолжат работу, пожалуй, кроме Валентины Николаевны и меня, а нас в 12 часов Борис Вячеславович Грызлов приглашает на совещание, и не быть я не могу, а потом я постараюсь вернуться. И если будет вопросы к комитету, Сергей Борисович Суровов - заместитель председателя комитета, если вдруг будет накладка, он продолжит участие до конца, и потом сможет на вопросы ответить или, по крайней мере, их зафиксировать. Вот такой регламент работы. Что касается наших взаимоотношений. Взаимоотношения должны быть абсолютно спокойными и доверительными. Есть у кого-то желание выйти, побеседовать, проконсультироваться, поговорить - нет проблем, встаете и уходите. У нас так заведено, и мы этот порядок считаем приемлемым. Есть необходимость у кого-то просто отлучиться, отъехать, спокойно встаете и занимаетесь решением своих проблем. Никаких ограничений нет, и это не будет оскорблением для сидящих в этом рабочем президиуме. Что касается президиума, я думаю, что он тоже имеет возможность себя вести таким же образом. Три часа мы работаем без перерыва, но вот в таком свободном режиме. Нет возражений? Нет возражений. Тогда, коллеги, если вы не возражаете, представил бы почти всех, кто находится в президиуме, почти всех я назвал. Вот Алексей Чернышов, заместитель председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы здесь. Он будет выступать. Исаак Осиевич Калина, я уверен, вы его знаете, на прошлых парламентских слушаниях (я вам напомню) он выступал одним из первых, будучи в должности директора департамента образования Оренбургской области. Я правильно сказал? Да. Но мне бы интересно было, конечно, его сегодня послушать. Я ему сказал, что всю ночь штудировал его выступление. И сравнить выступление человека из региона с выступлением человека во власти. Это сравнения такие. Посмотрим, как будут развиваться события. Итак, коллеги, если не возражаете, слово для выступления, для доклада основного представляется Виктору Александровичу Болотову, руководителю службы по надзору в сфере образования и науки. Болотов В.А. Уважаемый Николай Иванович, уважаемые участники слушаний, уважаемые депутаты и сенаторы! Николай Иванович в своем выступлении сказал, что это беспрецедентный случай, когда два комитета Совета Федерации и Госдумы проводят совместные слушания. Это говорит о значимости вопроса. Я очень благодарен нашим профильным комитетам: Госдумы и Совета Федерации за возможность обсудить проведение эксперимента по единому государственному экзамену в такой широкой аудитории. Для меня очень важно, что мы проводим эту работу в Российской Академии образования, без которой единый экзамен просто не состоялся бы. Цели проведения эксперимента по введению единого государственного экзамена были определены в концепции модернизации российского образования, одобрены Госсоветом - это отработка технологий независимой оценки результатов школьного образования. Они перед вами на слайде. Следующий слайд, пожалуйста. На этот год у нас была поставлена задача на коллегии Министерства образования и науки в прошлом году - отработка нормативно-правового обеспечения проведения ЕГЭ в штатном режиме. По сути дела мы уже начали вплотную подготовку к введению в штатном режиме. Мы ведем работы по созданию нового поколения контрольно-измерительных материалов, связанных с компетентным подходом. Мы отрабатываем различные технологии проведения единого экзамена. И мы отрабатываем с рядом регионов Сибири и Дальнего Востока технологию проведения единого экзамена в удаленных местах. Я бы хотел в этой аудитории коснуться истории эксперимента. (Следующий слайд, пожалуйста.) Вот вы видите по годам участие в эксперименте наших субъектов Федерации. Видите, все меньше и меньше белых пятен на карте. Следующий слайд, пожалуйста. Вот как выглядела в цифровом выражении динамика регионов. Вы видите, первый год стартовали с пяти регионов, в этом году уже подписан приказ министром образования и науки - 80 регионов Российской Федерации принимают участие в эксперименте. Для нас принципиально важно, что при схеме добровольности растет число участников ЕГЭ. (Следующий слайд, пожалуйста.) Вы видите, в этом году 853 тысячи школьников прошли через единый государственный экзамен. Количество экзаменов, которые могут сдавать наши выпускники. (Следующий слайд.) Вы видите, мы вышли на все предметы, которые есть в качестве вступительных испытаний в высшие учебные заведения. Добавлю, что мы ведем работу по введению единого экзамена по информатике (пока локальный эксперимент в рамках широкого эксперимента по информатике). Вы знаете, ряд высших учебных заведений на выбор предлагает абитуриентам сдавать либо математику, либо информатику. Мы отрабатываем сейчас с рядом вузов ЕГЭ по информатике. Следующий слайд. Такие схемы участия. Обратите внимание, фактически больше трети регионов России - 32 региона России, перешли работать в ЕГЭ в полном формате. То есть фактически они уже работают в штатном режиме. Все регионы входят в экзамен добровольно. Выбор предметов - это совместное решение органов управления образования и Совета ректоров. Первый год обычно выбирают один-два предмета. Напомню, в этом году, у нас было 13 новых регионов, большая часть из них выбрали 1-2 предмета, но два региона сразу попали во вторую категорию. Как участвует высшая школа в едином экзамене? (Следующий слайд.) Вузы и техникумы. Вы видите, каждый год прирост вузов и техникумов. План у нас на этот год две тысячи, то есть фактически подавляющая часть высших учебных заведений и филиалов будет принимать результаты единого экзамена. У нас неполная статистика по негосударственным вузам, поэтому тут не совсем... Вы видите, - 2 тысячи, а у нас вузов и филиалов - около 3 тысяч. Это как раз филиалы негосударственных вузов, прежде всего; мы не получаем от них статистику. Я смотрю, что многие записывают... Уважаемые коллеги, кому нужно будет сбросить презентацию, можно будет потом её получить; подойти к сотрудникам службы и перекачать презентацию к себе на компьютер, если кому-то нужны будут эти картинки. Далее. Кто организует единый государственный экзамен? Вся идеологическая часть - конечно, Минобрнауки, служба и Рособразования России, которое ведет конкурсы в рамках федеральных программ по обеспечению единого экзамена, и все федеральные агентства, которые имеют у себя высшие учебные заведения. В рабочую группу у нас входят представители самых разных структур, в том числе и представители Российской академии образования, и учителя, и наши организации, которые проводят уже техническую содержательную работу, собственно говоря, по единому экзамену. Я бы отметил важную роль МИЭМ, который взял на себя работы по информационному сопровождению единого государственного экзамена. Вот эти организации вместе с органами управления субъектов Федерации, советами ректоров в каждом субъекте Федерации организуют очень непростую работу. Следующий слайд, пожалуйста. Его трудно разглядывать, но я бы хотел обратить внимание, что каждый субъект Федерации, который участвовал в едином экзамене, понимает, что здесь нарисовано. Регионам, которые не начали участвовать, или людям, которые далеки от организации единого экзамена, конечно, только эту схему надо объяснять в отведенное для доклада время. На общероссийском уровне информационная система выглядит следующим образом; и вот тут, уважаемые коллеги, не совсем удобно будет показывать... Обратите внимание на федеральную базу свидетельств, которую как раз ведет Московский институт - МИЭМ. Вот эта база начинает играть всё более важную роль. Следующий слайд, пожалуйста. Обратите внимание, сколько было загружено информации по свидетельствам, сколько проверено свидетельств, сколько было обращений. Для меня важно, что при проверке свидетельств начали ловить фальшивки, когда люди, используя цветные ксероксы, современные средства, начинают делать результаты такие, какие им надо. Работа с ЕГЭ позволяет вузам находить фальшивки, и по каждой фальшивке мы с соответствующими структурами, с соответствующими силовыми органами проводим дополнительную работу. Есть даже предложение вообще уйти от бумажных свидетельств, работать только с федеральной базой свидетельств. Для нас важно также помимо цифровых показателей еще содержательные аспекты работы. Несколько слайдов по содержанию, пожалуйста. Вот количество тестовых заданий в базе данных. Вы видите, русский язык и математика - самая большая часть заданий (это самые популярные предметы). И мы в этом году планируем, начали работу по подготовке к открытию базы данных, части базы данных по математике и русскому языку - это просьбы учителей, это просьбы управленцев и это просьбы учеников. Очень много вопросов, какие же задания, очень сложные или очень легкие, в наших контрольно-измерительных материалах. И в прессе встречаются прямо противоположные точки зрения. Вообще говоря, мы стараемся держать баланс по учету позиций общего образования и высшей школы. Следующий слайд. По составу комиссии. Уважаемые коллеги, я тогда устно скажу, пока ищут слайд. Мы держим четверть представителей высшей школы, четверть представителей общеобразовательных школ, а половина - это методисты, это ученые Российской академии образования, ученые Института повышения квалификации и так далее. То есть четверть представляет интересы вузов, четверть школы. Следующий слайд. Информация по результатам ЕГЭ. То, что баланс удается удерживать, говорит информация общефедеральная. Вот обратите внимание на то, что по математике у нас двоек 21 процент. Это обстоятельство вызвало большую дискуссию в обществе по обязательности математике как выпускного экзамена. И вчера я от Краснодара получил предложение, что для гуманитарных программ по математике нужно делать другую базу шкалирования. Дискуссия по поводу обязательных предметов ведется сейчас тоже большая в обществе, и, может быть, Николай Иванович, тема отдельных парламентских слушаний - обязательные предметы. Какие предметы выпускные в школе должны быть обязательны для всей России? Против русского языка никто не возражает. Против математики большие возражения. И есть предложение включить историю Россию в число обязательных предметов. Но это тема, наверное, отдельного решения. Тут как раз главную роль не должны играть чиновники. Но это тема отдельных слушаний. Так вот. Посмотрите по пятеркам и по "стобальникам". В этом году в прессе очень обсуждался вопрос количества "стобальников" по русскому языку. Посмотрите из такого объема - целых четыреста человек - набрали 100 баллов по русскому языку. При анализе этого обстоятельства выяснилось, что просто реально не было зубодробительного задания, которое выполняет один человек из 10 тысяч. Но, тем не менее, если посмотреть процент, то вы видите, очень большое число людей набирают 100 баллов даже по русскому языку. Соответствующие таблицы создает каждый регион в масштабах субъекта Федерации, в масштабах субъекта, в масштабах школы, сколько процентов пятерок, двоек и так далее. Но, к сожалению, и в прессе в этом году были примеры, некорректного использования этой информации. Следующий слайд, пожалуйста. Вот посмотрите, как он. Мы специально взяли не те примеры, которые в прессе употреблялись, а просто два региона. Посмотрите, пожалуйста, на этот слайд. Вот кто лучше знает русский язык Саха (Якутия) или Кировская область? И вроде бы ответ очевиден - средний балл в Кировской области существенно выше, чем в Саха (Якутия). Но посмотрите на второй столбик. Обратите внимание, что в Саха-Якутии сдавали практически все дети, а в Кировской области этот предмет шел по выбору. Понятно, что если предмет обязателен, то сдают все, кто хочет - кто не хочет, кто знает - кто не знает. Если предмет по выбору, то идут только те, кто уверен в своих силах. Поэтому объяснение разницей по баллам, без учета, сколько людей сдавали, бессмысленное сравнение. Напомню, любители сравнивали Санкт-Петербург с другими регионами, говорили: "Вот представьте себе, в Санкт-Петербурге русский язык знают хуже, чем в каком-то субъекте Федерации". Но в Санкт-Петербурге участие в едином экзамене принимал 101 процент от выпускников школ. Казалось бы, глупая цифра 101 процент от выпускников. Это выпускники прошлых лет, которым в Санкт-Петербурге разрешили сдавать единый экзамен в июне. То есть, смотрите, все дети, все выпускники школ сдавали русский язык. Можно говорить о том, что средний балл в этих условиях - и русскоязычные, и не русскоязычные (в Санкт-Петербурге много людей из всех регионов России) - будет выше региона, в котором сдавало 10-15-20 процентов. Безусловно, бессмысленное сравнение. Следующий слайд, пожалуйста. Выслеживаем корреляцию между школьными оценками: ЕГЭ и школьная оценка. Вот посмотрите. Оценки совпадают в 51 проценте случаев. То есть школа, вопреки расхожему мнению о завышении школьной оценки, школа и ЕГЭ в 50 процентах случаев одинаково работают. 36 процентов - школа завышает оценку и 13 процентов - школа занижает оценку. И каждый раз мы разбираемся, в чем ситуация на уровне школ, на уровне конкретных школ. В чем ситуация? И, к сожалению, мы видим случаи, когда в этой школе этот ученик никогда не получит выше тройки, не потому что он плохо знает предмет, а потому, что он неправильно себя ведет в школе. И казалось бы, 36 процентов - большая цифра несовпадений, но больший вклад в эту цифру - это вопрос липовых троек. Старая пословица: три пишем - два в уме. Следующий слайд, пожалуйста. Смотрите, как по математике выглядит. Вот обратите внимание. Главное несоответствие - это двойки. Школа ставит "три", на ЕГЭ они получают двойки. И по всем остальным, конечно, чуть ниже. ЕГЭ - все-таки более четко отделяет ситуацию реального знания и, скажем так, отношения к школьнику в школе. Очень внимательно регионы и школы работают уже по отдельным заданиям. Следующий слайд. Так ... вот никогда не полагайся на технику. Уважаемые коллеги, при работе с регионами очень важны (Николай Иванович немного об этом говорил в начале выступления) социальные эффекты, ведь ЕГЭ вводился не просто так, ЕГЭ вводился с целью повысить мобильность выпускников школ, повысить доступность образования для сельской школы. И вот посмотрите - по миграции выпускников на примере Самарской области. Заметьте, специально взяли Самарскую область, где много хороших вузов, где предлагается широкий спектр профессиональных программ. Но часть детей выбирают те специальности, которые, с их точки зрения, лучше реализуются в других регионах. И при сильной вузовской системе идет рост числа детей из Самарской области, которые по итогам ЕГЭ (а, напомню, Самара по всем предметам проводит ЕГЭ) поступают в вуз других регионов. Что происходит в сельской местности? (Следующий слайд). Вот тоже сельские школы. Хотя Самара - старенький регион, все равно каждый год идет прирост числа детей их сельской местности. Причем, по оценке экспертов, это следствие единого экзамена. Гораздо ярче динамика по новым регионам и по Сибири и Дальнему Востоку. Следующий слайд. Посмотрите, что в роли губернатора Тюменской области Сергей Семёнович Собянин на коллегии Министерства образования и науки показывал. Посмотрите, какой рост по Тюмени. Для них, для абитуриентов Тюмени, транспортная доступность достаточно важна. Что мы потом видим по анализу опыта Чувашии, представители которой будут здесь выступать, и других регионов? Происходит стабилизация процента сельских школьников, поступающих в вузы. И тут возникает вопрос общежитий, и Санкт-Петербург в полный рост сейчас по общежитиям натолкнулся на ситуацию: увеличение числа ребят, приезжающих с ЕГЭ из регионов, и нехватка общежитий. И, конечно, образовательные кредиты, но эта тема, видимо, тоже отдельных слушаний. Мы тщательно ведём и мониторинг общественного мнения. Вот данные социологического исследования, которое в этом году провели среди управленцев. Обратите внимание, что всё больше управленцев начинают допускать возможность использования результатов единого экзамена для оценки школы при аттестации школы и при аттестации учителей. Я еще раз хочу здесь подчеркнуть позицию Рособрнадзора: нельзя впрямую использовать результаты единого экзамена при аттестации школ и аттестации учителей. Если в школе сложный контингент по объективным причинам, там никогда не будет высоких результатов. А если элитная школа по конкурсу набирает себе старшие классы выпускные, то, конечно, там всегда будет хороший результат. Но нельзя в лоб использовать результаты ЕГЭ для оценки деятельности системы образования, учителей и образовательных учреждений. Но учитывать и анализировать их необходимо. Далее. Обратите внимание, очень много говорят, что нужно натаскивать на тесты. Натаскал на тесты, и он сдал хорошо ЕГЭ. По мере участия регионов в едином государственном экзамене всё больше методистов начинают говорить, что главное для успешной сдачи ЕГЭ - это умение логически мыслить, объяснять текст и так далее. То есть на самом деле цели образования коррелируют с теми заданиями, которые мы вводим в едином экзамене, и методисты по мере работы в рамках эксперимента к этому приходят. Следующий слайд, пожалуйста. Опрашиваем мы школьников. Вот в этом году опросили реальных выпускников школ, которые сдавали единый экзамен. На нашем сайте (вот на этом сайте) просто был повешен опросник для школьников. Вот результаты, коллеги: 8 % по всем предметам считают нужным вводить единый экзамен; 15 % - по одному-двум обязательным предметам и 28 % - по выбору школьника. То есть 51 % школьников считают, что ЕГЭ как форма итоговой аттестации вполне приемлем. 31 % считают, что только для добровольцев; видимо, для тех, кто выбрал высшую школу. И 15 % - против. 4 % - к сожалению, в основном ненормативная лексика. Это дефект интерактивных опросов, безцензурно, когда каждый, что думает, то и пишет. Уважаемые коллеги, меня спрашивают: вот эта точка зрения, как она коррелирует с мнением выпускников, реальных участников; не теоретиков ЕГЭ, а выпускников, которые реально прошли этот единый экзамен; насколько она коррелирует? Я скажу так, что у нас абсолютно разные позиции даже в разных регионах. Например, Санкт-Петербург: ЕГЭ - это обязательная форма итоговой аттестации. Русский язык там сдавали в обязательной форме. Если ребенок выбирает какой-то предмет, он должен сдавать его в форме ЕГЭ. И четыре предмета на будущий год будут идти именно в этой форме. Москва - наоборот: ЕГЭ - сугубо добровольное дело выпускников. Точка дискуссии (Николай Иванович уже начал об этом говорить) - добровольность, не добровольность выпускника школы в выборе единого экзамена - и у школьников отличается, и у управленцев, и на коллегии Министерства образования и науки тоже высказывались по этому поводу разные мнения. Я бы просил участников парламентских слушаний дать отношение по этому вопросу. Следующий слайд. Таким образом, главный вопрос по итоговой аттестации - добровольность. Все выпускные - в форме ЕГЭ (форма сдачи выпускником); для обязательных предметов форма экзаменов - выбор ученика, для предметов по выбору - форма единого экзамена. То есть у школьника должен быть выбор. Если предмет навязан, обязателен, то форму итоговой аттестации он выбирает сам. Если же он выбрал предмет, то сдавать его надо в форме единого государственного экзамена. Не меньшая дискуссия по второму вопросу - единый государственный экзамен и вступительные варианты. Вузы наряду с результатами ЕГЭ проводят традиционные вступительные испытания по тем же предметам. Это позиция, в частности, Московского совета ректоров. Они обсуждали этот вопрос, и такое предложение дают. Вузы принимают абитуриентов только по итогам ЕГЭ, исключение - творческие специальности. Понятно, вузы культуры, искусства, спортивные вузы и так далее проводят свои испытания. Кстати, вузы культуры вообще довольны, что их избавили от проверки знаний по предметам. Они говорят: мы теперь имеем ресурс для проверки того, что их интересует гораздо больше, чем русский язык. И элитные вузы проводят дополнительные вступительные испытания. По этой схеме мы сейчас с физтехом начали работу. И, может быть, ректор МФТИ - Николай Николаевич Кудрявцев - скажет об этом какие-то слова. Подчеркну, что при всех вариантах мы, всё общество солидарно в том, чтобы поступать в вузы вне конкурса по итогам олимпиад и федеральных, и региональных, и по итогам конкурсов. Виктор Антонович эту позицию озвучил, по-моему, пять лет назад, когда мы только начали обсуждать ЕГЭ. Тут оппонентов по этой позиции у нас нет. Другое дело, что мы затягиваем, и коллегами было отмечено, что мы затягиваем законодательное оформление этого вопроса. Наверное, Виктор Антонович об этом скажет, когда будет выступать. Главный аргумент высшей школы, что за первое - сохранение автономии вузов. Но давайте посмотрим чуть дальше. (Следующий слайд.) Как вузы сегодня работают с результатами единого экзамена. Ведь сегодня вуз, даже один вуз на разные специальности может делать разные шкалы пересчета. По математике на инженерную специальность, на мехмат или на экономику могут быть разные шкалы пересчета. И вот как вузы работают с медалистами, обратите внимание. Тут математика и русский язык. Пятерки - это школьные баллы, как мы рекомендуем регионам при выставлении в аттестаты. И большая часть вузов, конечно, берет школьные баллы, но есть вузы, которые медалистов берут с реальной четверкой по ЕГЭ. А есть вузы, которые вообще не любят медалистов. Им заломили такую цифру пороговую, что сотни детей (об этом будет слайд позже) набирают эту цифру. Когда мы стали разбираться, почему такие низкие пороговые цифры для медалистов? Выясняется, что ряд вузов начал играть с повышением числа медалистов - все-таки это хорошие в основном абитуриенты - на тяжелые специальности. Вот Уфимский авиационный институт начал играть с этим два года назад. Он говорит: "Я на тяжелые специальности, на которых никогда не было специалистов, за счет игры с этим баллом, получаю медалистов". То есть у него, получается, усиливается контингент. Вот как работают с троечниками. Следующий слайд. Это льготники. Льготникам, напомню, нужно получить "удовлетворительно", чтобы быть зачисленными. Вот ряд вузов, это совершенно непонятно почему? Зачем часть вузов берет двоечников-льготников? Вот эти цифры - это двойки. Мало того, что он льготник, он еще и двоечник. Какой смысл вузу брать такой контингент для себя? Не очень понятно. Ну, часть вузов берут для себя, конечно, это уровень четверки, такой хорошей четверки. То есть для льготников объявляется пороговым испытанием четверка. Мы отслеживаем, есть ли корреляция между сдачей единого экзамена и потом успеваемостью в вузе. Вот посмотрите, на этот слайд. Вот две кривые. По одной идет средний бал единого экзамена, а по второй кривой процент студентов без троек. Сколько, с каким баллом без троек учится? Мы видим, что чем ниже балл, тем меньше без троек. Чем выше балл по ЕГЭ, тем больше без троек. Это по гуманитарным специальностям. Может быть, по... Давайте посмотрим, как происходит по другим специальностям. Следующий слайд. Вот, на примере, физтеха (мы на коллегии его обсуждали). Люди, сдавшие с использованием результатов ЕГЭ, и люди, которые поступали по другим формам поступления в вуз. Вы видите, что проценты сопоставимы. То есть такие мониторинг ведут многие высшие учебные заведения и элитные, и средние учебные заведения. И корреляция между результатов первой сессии и результатами сдачи ЕГЭ в принципе очень высокая. Следующий слайд. Я уже говорил, дополнительное испытание. Мы считаем, что "высокобальникам" дополнительное испытание все-таки нужно проводить. Но при этом нужно учитывать, а, сколько их всего. Общее число выпускников школ России набравших хотя бы на одном из трех экзаменов более 95 баллов - 630 человек. На всю Россию 630 человек хотя бы по одному проценту больше 95 баллов. Поэтому те, которые ставят 95 баллов для медалистов, понятно, что они могут выбирать только из этих 630 человек. Министр высказывал неоднократно идею о введении нижнего порогового значения при поступлении в вузы. И высшая школа, и общее образование, и общество, и родители поддерживают эту ситуацию. Я хочу прокомментировать несколькими слайдами. Обратите внимание на слайд. 29 вузов имеют десять процентов двоечников по математике. Здесь есть и государственные и негосударственные вузы. Председательствующий. Извините, Виктор Александрович, Регламент. Болотов В.А. Все. Заканчиваю. Следующий слайд. Это перечень предметов, по которым берут с двойками на математику. Экономика и управление больше всего двоечников. У нас такая экономика и управление, где математика даром не нужна. И последнее, что я хочу сказать, уважаемые коллеги, на самом деле, два ключевых вопроса, которые обсуждались при подготовке законопроекта - это введение добровольности и недобровольности для выпускников школ и ЕГЭ и вступительные испытания в высшие учебные заведения. Надеемся услышать ваши позиции по этому поводу. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Виктор Александрович. Слово предоставляется Драгункиной Зинаиде Федоровне - члену Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии. Выступление в рамках содоклада, то есть Регламент от 10 до 15 минут. Драгункина З.Ф. Уважаемые участники, нашего совещания, уважаемые коллеги, дорогие друзья! Я в отведенное мне время хотела бы, прежде всего, придерживаться текста, который подготовлен общими нашими усилиями, нашим комитетом. Поэтому наша точка зрения будет предложена здесь. В Совете Федерации я представляю законодательный орган Москвы - Московскую городскую Думу, и естественно, могла бы сегодня рассказать о многих проблемах, с которыми мы сталкивались, прежде всего, в столице. Но здесь мои коллеги и по депутатскому корпусу, и наш департамент образования Москвы, представлен Ларисой Евгеньевной Курнишовой - первым заместителем Любови Петровны Кезиной. Я думаю, что точка зрения Москвы будет наряду со всеми другими высказана. Я попробую остановиться на общих проблемах, которые нас сегодня беспокоят в Совете Федерации. Позволю себе напомнить, что за последние годы государственный экзамен так широко распространился на территории Российской Федерации, что на самом деле стали уже и забывать, что продолжается пока эксперимент. За пять лет более чем в 15 раз увеличилось число субъектов Российской Федерации, принявших участие в эксперименте. Например, пять субъектов было в 2001 году и 78 сейчас, в 2005 году. В 30 раз увеличилось число выпускников, сдавших экзамены по форме единого государственного экзамена. Тоже две цифры: 30 тысяч и 853 тысячи 495 в этом, 2005 году. Конечно, нельзя не отметить, что увеличилось и количество вузов, участвующих в эксперименте. На сегодняшний день 29 министерств и ведомств принимают участие в отработке разнообразных моделей участия подведомственных образовательных учреждений в эксперименте. За прошедшие годы накоплен определенный опыт по разработке и апробации технологии единого государственного экзамена. На самом деле пришла сейчас пора провести итоговую аттестацию самого эксперимента и принять дальнейшее соответствующее решение, которое позволило бы движению этого вперед. С целью объективной оценки результатов эксперимента, целесообразно сегодня сопоставить, с одной стороны, цель эксперимента с полученными результатами и, с другой стороны - сделать выводы, в том числе следующие. Удалось ли в рамках эксперимента создать технологию, позволяющую проводить государственную итоговую аттестацию выпускников общеобразовательных учреждений в сжатые сроки, а также нужна ли отечественной системе образования такая технология? В чем ее недостатки и преимущества по сравнению с традиционной? Следует, безусловно, оговориться сразу, что цель эксперимента изначально (и об этом сегодня уже говорил Виктор Александрович) не вызывала отторжения. Думаю, что отечественной системе образования нужна система объективной оценки качества подготовки выпускников общеобразовательных учреждений, позволяющая осуществлять государственный контроль и управление за качеством образования. Была поставлена еще одна хорошая цель - с помощью единого государственного экзамена избавить обучающихся от лишних психологических и физических нагрузок при сдаче экзаменов в школе. Не менее, на наш взгляд, привлекательна идея с помощью технологии ЕГЭ повысить доступность профессионального образования для молодых способных граждан из малообеспеченных семей, проживающих в отдаленных территориях. Очень важно решить проблему обеспечения преемственности общего и профессионального образования. В этой части разработчики ЕГЭ заложили, на мой взгляд, очень эффективный механизм единства требований к качеству подготовки всех без исключения выпускников. Таким образом, конечная цель эксперимента по ЕГЭ, заявленная в концепции модернизации российского образования, привлекательна и актуальна для отечественной системы образования. Однако механизмы достижения указанной цели более сложные. И, как мне кажется, более противоречивы задача и проблема. Виктор Александрович достаточно подробно остановился на результатах эксперимента. Поэтому, опять же в целях экономии времени, я не буду останавливаться на положительных его итогах, тем более убеждена, что каждый сидящий в этом зале эти положительные моменты знает, испытал уже на себе. Позволю все-таки сегодня остановиться на анализе проблемных ситуаций, сложившихся в рамках реализации ЕГЭ. Как известно, мнения по ЕГЭ изначально разделились на противоположные: от полного неприятия до абсолютного признания. В настоящее время полярность суждений сохраняется, как показывает практика, хотя, конечно, надо признать, что далеко уже не в тех начальных, как было, масштабах. Мы считаем, что надо во главу угла заложить все-таки не частные интересы, не личные амбиции, а задачи государства по совершенствованию государственной политики в сфере образования, в интересах личности. В этой связи нам сегодня предстоит попытаться дать объективную оценку результатов эксперимента. Напомню, что программа любого эксперимента предполагает наличие в обязательном порядке необходимых условий его реализации, - таких, как: глубокое методологическое и научно-методическое обоснование всех экспериментальных гипотез, финансово-экономический расчет затрат и определение источника финансирования, анализ возможных социально-экономических последствий эксперимента - как позитивных, так и негативных - и, естественно, компенсаторных механизмов для неудачных проектов. Вот если к этому добавить было бы неплохо максимальную независимость суждений экспертов и здравый смысл, то в целом это и есть тот обязательный перечень. Отсутствие некоторых перечисленных условий, мне кажется, это вообще самое слабое звено всех наших реформ модернизации и экспериментов. У нас эксперимент всегда априори успешен. Разработка ЕГЭ началась. Вспомним вместе. Без необходимого концептуального обеспечения все усилия были сосредоточены на создании контрольно-измерительных материалов (КИМов). Не было должной связи с другими аспектами модернизации: разработкой образовательных стандартов, введением на старшей ступени школы двухуровневого содержания образования, совершенствованием системы оценивания. Не обоснованы были предложения по составу обязательных экзаменов и экзаменов по выбору. Отсутствовал точный расчет необходимых финансовых затрат. Не были определены объемы и источники финансирования ЕГЭ для полноценного его обеспечения. По информации Счетной палаты проведение эксперимента по введению единого государственного экзамена осуществлялось без соответствующего законодательного обеспечения. Установлено, что на реализацию мероприятий концепции и модернизации российского образования, в том числе и эксперимента по ЕГЭ, целевые средства в федеральном бюджете не предусматривались. А их финансирование осуществлялось в основном за счет средств федеральной программы российского образования без внесения в нее соответствующих изменений, а также за счет других целевых программ. Изменение законодательства в части разграничения полномочий органов государственной власти и установление строгого порядка осуществления расходования средств соответствующих бюджетов на реализацию полномочий привели к осложнению финансирования эксперимента в части закупок товаров и услуг на нужные эксперименты, выплаты заработной платы участникам эксперимента и так далее. Вот поэтому в 2005 году финансирование эксперимента из федерального бюджета начато было с опозданием, что заметно осложнило и его проведение. По мнению ряда субъектов Российской Федерации, сейчас нехватка средств, даже при наличии помощи из федерального бюджета и увеличении ассигнований средств бюджета субъекта, по-прежнему сохраняется. Одновременно, по информации Контрольного управления Президента Российской Федерации, затраты из федерального бюджета на проведение ЕГЭ в прошедшие годы 2001-2004 в целом составили порядка 1,8 миллиарда рублей. В федеральном же бюджете на 2006 год средства на обеспечение хода эксперимента по ЕГЭ запланированы, но, на наш взгляд, по-прежнему в недостаточном объеме. Это может привести к снижению заинтересованности субъектов Российской Федерации в его проведении. Поэтому проблема ресурсного обеспечения эксперимента на сегодняшний день сохраняется. При ее решении необходимо учитывать изменения законодательства в части межбюджетных отношений. При формировании бюджетов всех уровней на предстоящие годы необходимо планировать целевые расходы, в том числе на повышение квалификации педагогических кадров, обновление программного обеспечения, оплату труда всех лиц, задействованных в ЕГЭ, доставку выпускников к месту проведения ЕГЭ и обратно, приобретение расходных материалов для обеспечения работы, ремонт оборудования и так далее. Я думаю, вы этот перечень могли бы очень спокойно продолжить. У региональных финансовых казначейских управлений должно быть полное представление о затратах, необходимых для обеспечения эксперимента по ЕГЭ. Сошлюсь еще раз на мнение ряда субъектов Российской Федерации, что дальнейшее развитие технологий проведения единого государственного экзамена невозможно без правового обеспечения деятельности его инфраструктуры. В частности, необходимо определить правовой статус региональных центров оценки качества образования, которым делегировать соответствующие функции по обеспечению ЕГЭ. Необходимо установить порядок и нормативы финансирования работ по проведению ЕГЭ на муниципальном, региональном и федеральном уровне. Точный финансовый расчет позволит вести аргументированный диалог с оппонентами, утверждающими сегодня, что ЕГЭ - чрезмерно дорогостоящий и трудоемкий проект. Надеемся, что сегодня в ходе дискуссии мы услышим опровержение или подтверждение на эти замечания. Считаю принципиально важным остановиться, как мне кажется, на основной содержательной проблеме ЕГЭ - соединении в одном экзамене, в едином экзамене двух функций, которые, безусловно, принципиально отличаются друг от друга: ЕГЭ - форма государственной итоговой аттестации и ЕГЭ как форма вступительных испытаний. Продолжаются ожесточенные споры о возможности и целесообразности соединения этих функций. Есть конкретные результаты эксперимента, которые надо внимательно изучать и анализировать. Полагаю, что обеспечить успешную реализацию указанных функций возможно только в случае создания двухуровневой системы оценивания: это базовый уровень, основанный на стандарте школьного образования; и уровень, позволяющий оценить готовность выпускника осваивать программу повышенной сложности. Конечно, это требует подбора специального надежного инструментария. Я думаю, что это, в первую очередь, задача ученых. Считаю также целесообразным предоставить возможность вузам предусматривать дополнительные вступительные испытания, когда это действительно необходимо, и перечень могло бы определить Правительство Российской Федерации. Нельзя обойти вниманием еще один негативный, на наш взгляд, результат эксперимента по ЕГЭ - несоответствие высоких баллов уровню знаний эксперимента. У меня большое количество конкретных примеров. Я не буду на них останавливаться. Один только, вообще, это плохой симптом. Так, из десяти абитуриентов 2004 года, предъявивших свидетельство ЕГЭ по математике, при поступлении в Московский государственный горный университет, только двое подтвердили свои результаты на вступительных испытаниях. Есть другие примеры. Но эти факты свидетельствуют не столько о проблемах единого экзамена, сколько о проблемах, связанных и с так называемым человеческим фактором. Не случайно противники единого экзамена выдвигают обвинения в его адрес по поводу монополизации оценки качества знаний обучающихся и как следствие - рост коррупции. В настоящее время Министерством образования и науки России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации за номером 108 подготовлен законопроект, обеспечивающий правовую основу для введения ЕГЭ в штатный режим на всей территории страны. Он, как уже говорил Николай Иванович, находится у вас в раздаточных материалах. Для того чтобы поддержать или отклонить концепцию данного законопроекта, необходимо ответить на главные вопросы, связанные в ЕГЭ. Поэтому я еще раз в завершении хочу их заострить. Станет ли ЕГЭ единственной и обязательной для всех выпускников общеобразовательных учреждений формой итоговой аттестации? Если да, то необходимо в оставшийся экспериментальный период еще многое пересмотреть и доработать, в том числе решить вопрос об итоговой аттестации для лиц с ограниченными возможностями здоровья, а также для лиц, обучающихся в образовательных учреждения закрытого типа. Далее. Надо ли лишать выпускников общеобразовательных учреждений права выбора формы сдачи итоговой аттестации? Думаю, вряд ли это целесообразно хотя бы потому, что в период перевода ЕГЭ в штатный режим, на организаторов может обрушиться такое количество непредвиденных ситуаций, что повсеместная отмена традиционной формы итоговой аттестации может обернуться неприятными последствиями. В любом случае, надо предусмотреть взвешенное поэтапное продвижение эксперимента. Может ли ЕГЭ стать единственной формой вступительных испытаний при поступлении в профессиональные образовательные учреждения? Сегодня, в наших современных условиях, а Москва, как никто сегодня очень многое сделала в это направлении, реанимируя забытое старое, однозначно хочу сказать, что нет. Необходимо предусмотреть иные формы выявления наиболее подготовленных к обучению в вузе граждан. Это могут быть собеседования, олимпиады, о которых говорили сегодня, возможно дополнительное тестирование по профильным предметам. Это необходимо решать совместно с научной и педагогической общественностью. Известная мудрость гласит, что из мечты или идеи можно сварить варенье, только непременно нужно добавить ягоды и сахар. Это мы хорошо знаем. Я бы предложила в случае эксперимента по ЕГЭ рецептуру не нарушать. У нас есть результаты пятилетнего экспериментирования, есть возможность сегодня внимательно проанализировать, выслушать всех оппонентов и принять взвешенное решение, прежде всего, во благо системы образования и главных его участников - детей и молодежи. Сегодня предлагаю поручить Министерству образования и науки по итогам проведенной коллегии и парламентских слушаний создать комиссию с участием представителей федеральных и региональных органов власти, научно и педагогической общественности для анализа результатов эксперимента, для подготовки экспертного заключения и конкретных предложений по его дальнейшему развитию в адрес Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации. Предлагаю включить это предложение, предложенное нам сегодня в качестве проекта рекомендаций парламентских слушаний. Благодарю за внимание и призываю всех к активному обсуждению обозначенных проблем. Председательствующий. Спасибо, Зинаида Федоровна. Слово предоставляется в рамках содоклада Никандрову Николаю Дмитриевичу - президенту Российской Академии образования. Никандров Н.Д. Уважаемый Николай Иванович, уважаемые коллеги! Российская академия образования давно привлечена к вопросу подготовки КИМов (вы знаете, теперь это называется контрольно-измерительные материалы) по всем другим вопросам функционирования единого государственного экзамена. И у нас есть определенная позиция, о которой я бы хотел рассказать вам. Я хотел обратить внимание на то событие, которое произошло ни много ни мало, сто лет назад. Вы здесь видите портрет Ивана Ивановича Толстого - графа и министра просвещения тех времен. Он написал интересную книгу "Заметка о народном просвещении", в которой по поводу интересующего нас вопроса, писал следующее. (Следующий слайд.) "Право поступления в университет и другие высшие учебные заведения должно приобретаться по выдержании экзамена, преимущественно письменного, в особых комиссиях из специально назначаемых лиц. Таких комиссий в каждом учебном округе могло бы быть даже несколько. И должны они функционировать не раз в году, а несколько, хотя бы два или три раза. Эта система явится лучшим конкурсом между собой учебных заведений, и при том не только казенных друг с другом, но и казенных с частными и общественными". В этой книге были и другие вещи, которые очень похожи на то, что мы сейчас называем "единым государственным экзаменом". То есть идея была давно. Реализация ее, конечно, до сих пор мы не знаем насколько будет успешна. Определенные соображения у нас по этому поводу есть. Но я бы еще хотел сказать (Следующий слайд.), что мы должны понимать определенные ограниченные условия. Ведь дело в том, что мы функционируем, мы живем в своих условиях достаточно бедной страны. Об этом говорил наш президент - президент страны. И я бы хотел сослаться именно на его выступление от 2004 года, где он говорил, что в последние годы падение производства составило более 40 процентов. Это цифры меньше, чем цифры, скажем, левой прессы, но это цифры, которые, по-видимому, стоит принять в основу наших расчетов. Что это означает? Это означает, например (Следующий слайд.), что сейчас в то самое время, когда мы с вами живем, резко уменьшается количество людей, выпускаемых из школы с полным средним образованием, и из основной школы. Посмотрите, как резко падает вниз вот эта кривая, точнее ломаная линия - это тот самый период 2001-2010, в котором мы живем вот сейчас, посередине. Это значит, что обостряется проблема доступности и обостряется проблема выбора для вузов. Это мы понимаем, что ЕГЭ - это не только выбор для вузов. Мы должны понимать (Следующий слайд.), что приходится принимать, и я бы сказал, и некоторые экстраординарные меры. И вот именно о них говорил наш президент, выступая 5 сентября. Из тех вещей, о которых он конкретно говорил, я бы здесь выделил только самые последние, здесь обозначенные на слайде для краткости. Речь идет об одиннадцатилетке, о полном среднем образовании, общедоступном и бесплатном. И это нам дает определенные возможности решать вопросы и ЕГЭ, и многие другие с учетом некоторых новых реалий. А вот теперь о тех конкретных результатах, которые были, по ЕГЭ. Здесь правильно говорила Зинаида Федоровна, стоит сопоставить цели и результаты. (Следующий слайд.) Так вот о целях я говорить не буду. Сегодня о них достаточно сказано. Речь идет о повышении доступности, об объективной оценке, об обеспечении государственного контроля в целом по стране и снижении нагрузки на выпускников школы. Следующий слайд. Результаты, к которым мы пришли. Когда я говорю "мы", то речь идет о Российской академии образования. Я здесь по долгу службы докладываю об этих результатах, но должен заметить, что это большая работа большого коллектива, и прежде всего Института содержания методов обучения, соответствующих отделений академии. Поэтому, когда я говорю "мы", то я имею в виду, прежде всего, наших работников, добросовестно отнесшихся к этим делам. И первый, и самый главный для нас вывод - этот тот, о котором сейчас говорила в плане постановке вопроса очень значимого Зинаида Федоровна. Да, ЕГЭ - важный, но единственный способ контроля и оценки знаний, каковым он (единственным) быть и не должен, по нашему убеждению. Но убеждение это основано не на эмоциях, а на конкретных результатах, проведенных исследований. Сделан вывод нами также о недостаточном концептуальном обеспечении, поскольку больше внимания уделялось практическому составлению вот этих самых контрольно-измерительных материалов. А ведь это изначально накладывало определенные ограничения и на сам характер проведения эксперимента, на учет граничных условий, на учет возможных отрицательных последствий и всякие прочие вещи. Согласен с тем (по-видимому, даже пользовались или, наверное, Зинаида Федоровна внимательно посмотрела наши результаты), что было только что сказано, не были изначально учтены две совершенно различных функции единого государственного экзамена. С одной стороны, оценка уровня школьного образования в целом по стране, пусть приблизительная, пусть не абсолютная, и с другой стороны, отбор в вузе - ЕГЭ как фильтр в высшую школу. Это должно было изначально быть разделено. Это не было всеми понимаемо одинаково. Это привело к определенным проблемам. И, конечно, не ставилась изначально задача сопряжения ЕГЭ с другими формами контроля и оценки знаний. А это действительно мешало во всей работе. Надо сказать, что когда мы проводили опросы, а опросы мы провели 814 руководителей образования по результатам 2001-2005 годов, это совсем недавние результат и уже давнего эксперимента, даже до того, как он официально был запущен в стране, были определенные мнения руководителей, которые мы обобщили. Они говорили о том, что да, ЕГЭ показывает достаточно высокую объективность в результатах. В том, что он схватывает, это очень важно отметить, не во всем и не абсолютно, но в том, что ЕГЭ в принципе может измерять, он показывает достаточно высокую объективность результатов. Часть 2 Часть 3 Часть 4
