Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна. Коллеги, давайте посоветуемся. У меня на самом деле обвинение совершенно справедливое в том, что преобладающие выступления были людей, живущих в Москве, ну так получилось. Какое есть предложение? У нас вот есть свободный микрофон. У нас есть с вами стенограмма, которая ведется. У нас есть абсолютно точно, еще раз подтверждаю, большое желание услышать разные точки зрения. У меня предложение, у тех, у кого осталось сказать нечто такое, что не звучало, но кажется очень важным, в течение полутора-двух минут. К микрофону, представляясь, говорите это, в стенограмме будет отражено. И далее, когда мы будем дорабатывать резолюцию наших парламентских слушаний, поверьте мне, мы постараемся учесть все ваши предложения. Итак, записка была от Дальнего Востока. Нет, без фамилии, без имени, без отчества. Кто хотел, пожалуйста. Урашова Н.А. Первый заместитель начальника Департамента образования. Сахалинская область. Записку действительно написали с некоторым чувством горечи, потому что, к великому сожалению, вот такое впечатление, что кроме Москвы, Московской области и центра образования у нас дальше в России нет. Существует Сибирь, существует Дальний Восток. У нас свои, как бы, особенности, свои, может быть, проблемы есть. Но, тем не менее, уважаемые коллеги, единый государственный экзамен для наших детей, это, наверное, одна из самых главный форм получения образования. Потому что сегодня, имея уникальную возможность с помощью ЕГЭ для наших ребят выехать для поступления в Россию, в центр, в Москву, в Санкт-Петербург. Если мы прислушаемся к тому, что вот сегодня звучало, то вы знаете, получается так, что ребенок, который сегодня живет на Сахалине, он никогда, какой бы звездочкой яркой он не был, у него никогда не будет возможности приехать учиться сюда. Маленький пример. Заработная плата педагога на Сахалине, средняя заработная плата, восемь тысяч рублей. Коммунальные расходы за квартиру самые минимальные три с половиной тысячи рублей. А билет в одну сторону Южный Сахалин - Москва 13 с половиной тысяч рублей. А ведь у нас учатся замечательные дети. И те дети, которые приезжают учиться в московские вузы, в санкт-петербургские вузы, в самарские вузы, все говорят о том, что эти действительно дети, которые обладают незаурядными талантами. Поэтому, время как бы ограничено, хочу высказать мнение педагогической общественности, мнение родительской общественности, тех, которые на Сахалине три года участвуют в эксперименте. Это дело очень нужное, это дело очень значимое. И единственная проблема, которая стоит перед нами сегодня, к великому сожалению, не все вузы принимают результаты ЕГЭ, многие вузы вводят дополнительные испытания. Но самое главное, знаете, не сочтите за пафосные слова, я хочу закончить словами одного корреспондента нашей областной газеты, который сказал: "ЕГЭ - это экзамен и экзамен с большой буквы. Давайте не будем мешать людям по-настоящему работать". Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Да, пожалуйста. Карамурзов. Спасибо. Я прошу не обижаться на меня. Но вот как дело дошло до регионов, как по поговорке: "Бедному жениться и ночь коротка". Я не хочу никаких исключений, но я хотел бы, чтобы всегда все-таки помнили. Пожалуйста, представлюсь, Карамурзов - ректор кабардино-балкарского государственного университета. Мое отношение к Единому государственному экзамену. Почему-то считают, что я против. Я не против. Я вообще считаю, что это очень красивая идея. Но красивая идея, которая кладется на ту большую плоскость, называемую Россией, без учета тех особенностей, которые имеются в регионах. Я очень прошу, чтобы этот момент был зафиксирован в протоколе. Наша Россия, состоящая из огромного количества субъектов, очень неоднородных не только по географическому положению, по структуре населения и экономике. Она требует детальной проработки механизма внедряемого процесса. Очень хорошей проработки. Вот теперь посмотрите, что меня волнует. Мы вот говорим, прекрасно все. Да не прекрасно. Если мы посмотрим на ВВП, на душу населения, у нас это, примерно, пять тысяч 200 долларов. Это было у ФРГ в 1953-1955 годах. А у Соединенных Штатов Америки в 1933 и в 1912 году. Вот давайте теперь посмотрим, какая структура доходов. А структура доходов такая. У нас 10-15 процентов, а в Соединенных Штатах 50-52 процента. Итак, доход на душу населения 800 долларов у нас в год и 19 тысяч долларов в Соединенных Штатах. Я объясню, почему я это привожу. Кажется, что отвлекся я, не отвлекся. Так вот, посмотрите. Если у 20 процентов населения нашей страны сосредотачивается большая часть доходов, в каком положении находится рядовой гражданин? И вот теперь можем ли мы не смотреть на те социальные проблемы, которые обнажил этот эксперимент? Только для того, чтобы обнажить это, надо было бы, наверное, ввести. Но теперь ведь надо сделать правильные выводы. Давайте посмотрим, что мы имеем в результате. А в результате мы имеем. В регионах исключительно сложнейшие проблемы. Первая проблема. Это мы потеряли имевшуюся ранее достаточно адекватную или достаточно адекватное представительство различных социальных слоев. Вот мы ведем с 1973 года такой анализ. И вы знаете, Виктор Александрович, что это мы делаем, а уже 30 лет у нас работает автоматизированная система ""Прием"". Раз хотели предоставить, там полминуты я. Автоматизированная система "Прием" и подсистема "Экзамен". То есть многие вопросы, о которых сейчас говорят, по технологии введения ЕГЭ мы давно прошли, и я думаю, что могли бы большие рекомендации сделать по этим вот проблемам. Но если представительство различных социальных слоев вот так вот очень дифференцированно, к чему это приведет, приведет к взрыву социальному. А теперь посмотрим, что в республиках, вот здесь почему-то об этом не упомянул, если так вы отслеживаете, уважаемый коллега, скажите, разве вы не видите, насколько сильный перекос возник по представительству различных национальных групп в высших и средних специальных учебных заведениях? Ведь если в структуре населения русскоязычная часть составляет, предположим, 30-40 процентов в республиках, давайте посмотрим, что в результате введения ЕГЭ мы получили. А мы получили на порядок меньшее представительство в профессиональных учебных заведениях. Это же нельзя допустить. И вот я хочу внести предложение, во-первых, мы должны не стесняясь решить проблему представительства разных социальных слоев и национальных групп, а значит надо ввести в правило в закон, хотите, соответствующее изменение, ведь мы же с вами ввели по льготникам. Сейчас мне начнут возражать. А вот баллы, баллы. А мы же взяли категорию льготников и для них ввели специальные правила приема. Точно также надо сейчас вводить, для того чтобы представительство различных социальных слоев. А тем более для того, чтобы обеспечить представительство различных национальных групп. Вот я считаю, что в обязательном порядке нужно вводить тот нижний порог по результатам ЕГЭ, чтобы вузы не могли принимать с более низкими значениями результатов ЕГЭ. Поэтому тут есть над чем работать. Я не хочу уже о механизме зачисления на основе результатов ЕГЭ, там очень много несправедливых моментов. Спасибо за внимание. Извините. Председательствующий. Пожалуйста. Джахаров А.Д. Джахаров Акрам Джукерович, Новосибирский государственный педагогический университет. Я за ЕГЭ. Каждый день я сталкиваюсь с этим делом. Читаю математику для студентов Новосибирского государственного педагогического университета, веду занятия на курсах усовершенствования учителей, работаю в школе, и вот как только ЕГЭ ввели, учителя по-другому стали относиться к повышению квалификации, в частности, по математике. Поэтому это действительно правильное дело, и очень хорошо было показано, что наш народ в системе просвещения действительно мудрый. Виктор Александрович правильно показал, какой широкий охват ЕГЭ берет в свои руки по нашей стране. ЕГЭ, конечно, не единственный, может быть, должны быть модификации, и развитие должно быть. Николай Дмитриевич правильно сказал, что один из важных, но не единственно возможный, есть некоторые отклонения. Несмотря на некоторые успехи, есть некоторые недостатки у ЕГЭ. Вот у меня два предложения по усовершенствованию. Надо ввести два вида ЕГЭ - сертификационный, скажем, я, например, о математике буду говорить, для физико-математических направлений, есть институт научный и технологический, ввести ЕГЭ сертификационный, девять задач уровня "В", девять задач уровня С. Я сравнивал задачи уровня "С" нашей страны и Оксфордского университета за 2005 год. Наши задачи очень хорошие, вполне сравнимые с английскими. Поэтому нельзя терять этот уровень, это продолжать надо. Но вот для этих направлений, я думаю, что девяти задач уровня "В" и девяти задач уровня "С" достаточно. Но эти задачи трудны для гуманитарных направлений, для них надо ввести другое. Там аттестационно надо ввести, тоже 18 задач, 9 задач уровня "А", 9 задач уровня "В". Если мы так не сделаем, останется диктатура математики, это значит родители будут продолжать сегодняшнюю практику. В чем она состоит? Репетиторство, посещение разных курсов, криминал. Многие ученики посещают 5, 6, 7 раз в неделю дополнительные занятия, у них рабочая неделя составляет только аудиторная 68-70 часов. Мы гробим здоровье детей. Поэтому должно быть два вида ЕГЭ. Почему дети разные, с внедрением профильного образования еще лучше будет, различия усилятся, а ЕГЭ одно? Два вида, по крайней мере, должны быть. Если взять пример других стран, там именно такое дифференцированное. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Я думаю, что в резолюции наших парламентских слушаний мы обязательно отметим это предложение. Спасибо. Семенов В.П. Я представляю Магнитогорский государственный университет, который уже 4 года работает в эксперименте, в том числе и в едином конкурсном приеме. Целиком поддерживаю все идеи и позиции. И хочу внести предложение, чтобы сократить время. В сегодняшней процедуре ЕГЭ предусмотрена возможность только одно... Председательствующий. Извините. Можно фамилию имя отчество полностью. Семенов В.П. Семенов Владимир Петрович, первый проректор Магнитогорского госуниверситета. В сегодняшней процедуре ЕГЭ предусмотрена возможность только однократной сдачи экзамена по каждому предмету. Ближайшая пересдача допускается, как правило, только через год. Однако существование самого факта случайного получения результатов по ЕГЭ ниже ожидаемого для данного школьника заставляет родителей подстраховываться всеми правдами и неправдами. В такой ситуации мотивация к публикации ЕГЭ будет весьма высокой. Поэтому есть предложение. Разрешить повторную сдачу экзаменов ЕГЭ выпускникам текущего года. Но для того чтобы сократить, так скажем, поток вот этот вторичный, имеется установить, что в зачет проходного балла пойдет только последний результат, полученный при пересдаче ... из двух. И это заставит решиться на пересдачу только тех, действительно у кого есть веские сомнения в результатах первой волны. И второе. В целях экономии государственных средств, может быть, имеет смысл выпускникам предыдущего года засчитывать их сертификаты. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо, Владимир Петрович. Пожалуйста. Горлов П.И. Горлов Павел Иванович, Томск, заместитель начальника департамента общего образования администрации Томской области. Уважаемые коллеги, сегодняшняя дискуссия очень четко показывает и указывает не только на наличие полярных точек мнения относительно самой идеи ЕГЭ и относительно той технологии, которая отрабатывается. Но эта же дискуссия свидетельствует и о том, что тот практический задел, который сформировался в ходе эксперимента, позволяет сегодня стать базой для нахождения консенсуса, принятия решения и о роли единого экзамена, и о его статусе уже в настоящее время. Я хотел бы проинформировать вас о том, что ровно неделю назад точно такие же парламентские слушания состоялись у нас в Томске. Основной темой была тема доступности образования, но единому экзамену действительно было посвящено немало времени. И вот, собственно говоря, выводы и рекомендации этих парламентских слушаний дают мне как бы право публично проинформировать вас о том, что Томская область относится к числу тех регионов, которые не только сформировали необходимые условия для перехода на ЕГЭ в штатном уже режиме, но и в целом сформировалось достаточно позитивное отношение и к самой идее ЕГЭ, и в том числе и позитивное общественное мнение. Но у нас в регионе также и сформировалось достаточно стойкое убеждение в необходимости сделать более решительный шаг к принятию решения о переходе на ЕГЭ в штатном режиме. И, на наш взгляд, я уже перехожу к предложениям, сегодня необходимо сосредоточиться на принятии законопроекта с поправками, соответствующими поправками в закон "Об образовании" и в закон "О высшем и послевузовском образовании", прежде всего, по таким моментам. Первое. Это определение статуса ЕГЭ, как формы государственной итоговой аттестации выпускников. Причем такой формы, которая должна обеспечивать приемные комиссии вузов и объективной, и необходимой информацией. Второе. Должен быть также зафиксирован статус результатов единого экзамена и порядок их применения на этапе проведения конкурсного отбора и зачисления в вузы. Ну и очень важная позиция. Законопроект должен четко конкретизировать распределение полномочий между уровнями власти и, собственно говоря, закрепить полномочия самих образовательных учреждений, что позволит нам, в общем-то, решить вопросы организационно-финансовые. А ресурсы для проведения единого экзамена, я думаю, что в регионах есть. По крайней мере, в Томской области мы их нашли, сформировали свою схему, значит, использования ресурсов областного и местных бюджетов для проведения ЕГЭ. Что касается вот звучавших уже, значит, вопросов относительно альтернативности. Да, мы считаем необходимым вот в этом процессе предусмотреть наличие альтернативной формы итоговой аттестации, по крайней мере, на переходный период. Второе. Значит, мы считаем возможным проведение дополнительных вступительных испытаний. Но, однако, в строго ограниченных рамках, в понятных рамках. Это не должно быть, так сказать, абсолютное право самого вуза. И второе мое предложение касается региональных центров оценки качества образования. Значит, в ходе эксперимента была достаточно убедительно показана необходимость таких центров. И не только это. Отработаны достаточно интересные модели этих региональных центров оценки качества образования, которым, в принципе, можно было бы в перспективе легитимно передать функции не только по проведению Единого государственного экзамена, но и проведению других альтернативных мониторинговых исследований по проблемам качества образования. Полагаю, что на базе вот уже опыта можно было бы приступить к разработке положения о таких центрах, где был бы установлен именно государственный статус таких организаций. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Николай Николаевич Гриценко - президент Академии труда и социальных отношений. Гриценко Н.Н. Но я хочу представить письменно предложения вот к проекту рекомендаций от Российского союза ректоров вузов и Совета ректоров вузов Москвы и Московской области. Суть их - многовариантность узаконенная и право абитуриента или ребенка выбрать одну из этих форм. Спасибо. Председательствующий. Николай Николаевич, вы прекрасно понимаете, что мы с вами, как только законопроект поступит в Думу, вернемся к штатному нашему режиму, и будем обсуждать этот законопроект и все, конечно, будет прорабатываться, и вы будете влиять на принятие окончательного решения больше, чем депутаты. . Ректор Российского государственного педагогического университета имени Герцена. Я очень коротко, тезисно. Почему столь остра дискуссия? Потому что очень высока ценность этого результата. Единый экзамен - это, прежде всего, результат для тех, кто сдает, для их родителей, для школ, для учителя и для вуза тоже. Поэтому введение этого экзамена является очень сильным фактором давления и давления, прежде всего, на сам учебный процесс. Я хотел бы, чтобы мы прекрасно понимали, что такие вещи, они не проходят бесследно. Когда был период учета среднего балла аттестата, средний балл аттестата у нас вырос колоссально. Отменили. Когда была отменена преференция медалей, медалей было мало. Сегодня медали принимаются, количество медалей растет колоссально. Могу сказать, что в наш университет в этом году при двух с половиной тысячах государственных мест плана приема, медалистов поступало около четырех, поступало заявлений. То есть, очевидно, что их количество практически приравнивается к числу желающих поступать. К чему здесь приведет? Я просто хочу сказать, что нацеленность школы, учителя, родителей и ребенка на сдачу, успешную сдачу Единого экзамена будет неизбежна. Отсюда возникнет схоластика - это формальное использование материала, это потеря некой особой системы образования, которая была у нас. Я приведу краткий пример, чтобы закончить на этом. Мы принимаем ЕГЭ, меня совершенно устраивает качество оценки, нет никаких противоречий. Это, практически, тот же самый результат, что сдают вступительные экзамены. Не в этом проблема. Но как только мы перешли на устную форму... вернее, на письменную форму приема экзаменов, когда это через систему ЕГЭ пришло, беседа уже после зачисления показывает, что поступившие студенты не способны даже мотивировать разумно, почему он поступал. Часто не могут объяснить, почему результат такой и почему он принимает то или иное решение. То есть, это... Мы должны видеть те опасности, которые нужно каким-то образом нивелировать уже в наших новых образовательных технологиях, в методиках, в содержании предметов и так далее... Вот я хотел бы эту сторону сказать. Председательствующий. Да, пожалуйста. Абрамов А.М. Абрамов Александр Михайлович, член-корреспондент РАО. У меня несколько тезисов, которые не озвучивали. Первое. На прошлой неделе состоялось заседание специальное Санкт-Петербургское математического общества, на котором я был. Там обсуждаемый вопрос ставился так, что нарастает угроза в системе математического образования. И в итоге принята очень резкая резолюция, в частности по ЕГЭ. Такого же рода решение готовит сейчас Московское математическое общество. И вообще-то точка зрения такова, что качество экзаменационных материалов по математике не имеет решительного никакого отношения к математике и заслуживает крайне низкой оценки. Это очень большая проблема. Второе. Я очень удивлен, почему после решения, которое сейчас мы имеем, рекомендации, они совершенно не вытекают из логики обсуждения. Потому что практически все участники парламентских слушаний пришли к выводу о том, что единая такая форма экзамена не может быть. Точно так же, как не может быть единого экзамена за школу и вступительного экзаменом в вуз. Но тогда что же готовится? Готовится закон о Едином государственном экзамене, который заведомом не является единым. Я думаю, что вот из этого противоречия нужно выходить. И, следовательно, если думать о законодательной основе, то тогда ставить вопрос существенно шине. И последнее. Мне кажется чрезвычайно важным, я хочу их выделить, два тезиса, которые были в выступлении Садовничьего и Драгункиной. Первый. Что должна быть создана независимая комиссия, которая очень резво, точно и полно оценит все результаты экзаменов, со всеми полагающимися материалами. В частности меня очень заботит то, что в этом году такие выбросы, так называемые, по результатам, они, строго говоря, дают основание для проверки уже расследования о причинах существования таких выбросов. И последнее, что совершенно очевидно, другой тезис, что министерство не может быть приемщиком и организатором всей этой работы. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, коллеги. Да, пожалуйста. Загиров И. Представитель Министерства образования Дагестана. Я два тезиса и две идеи хотел бы высказать. Тезис первый. Министерство полностью поддерживает идею единого экзамена. Другой альтернативы нет. И сегодня противники идеи, ни один из них альтернативной идеи не объявил. Второй тезис. Следовало бы систему профильного обучения ввести раньше, чем систему ЕГЭ. И в нашем решении следовало бы указать: ускорить внедрение профильного обучения. И две идеи. Кажется возможным выдавать аттестат выпускникам школ на основе годовых отметок без всяких экзаменов за выпускной класс. И вторая идея. Провести единый государственный экзамен только в июле, что позволит уменьшить количество пунктов проведения экзамена на порядок. И второе. Позволит выпускникам школ хотя бы в течение месяца лучше подготовиться к вступительному экзамену в вузы. Спасибо. Председательствующий. Коллеги, давайте мы договоримся с вами так. Вот не будем сейчас подходить к микрофону в виде реакции на только что прозвучавшее выступление. Если есть предложения, мы с вами работаем, пока никто не разбегается, и мы должны сейчас с вами уже, наверное, тихо, плавно подходить к принятию решения и к ответам на те вопросы, которые есть. Астафьева С.В. Постараюсь очень коротко, Николай Иванович. Очень рада, что вы сказали, что услышим мнение регионов. Астафьева Светлана Викторовна - мама выпускницы школы, которая сдавала экзамен два года назад, учительница, которая занималась этим делом, и сегодня работник Департамента образования Ярославской области, которая также занимается организацией единого государственного экзамена. Так вот, как мама. По крайней мере, в классе моего ребенка прекратились различные реплики: а, что тут вы волнуетесь, он и так сдаст. Все сдавали в одинаковых условиях. Они по-другому друг на друга смотрели. И то, что она один раз испытала психологический дискомфорт во время экзамена, это было не те два раза, когда наши дети поступают в вузы, и она также бы готовилась поступать в вуз и точно также бы ощущала себя дискомфортно. Как учительница. Мне бы не хотелось, чтобы наших учителей обижали. Сегодня учителя не только, как мы говорим, натаскивают на единый государственный экзамен. Мы занимаемся творческим делом. И наших детей мы развиваем, как занимались этим и раньше. И третья ситуация. Вот как чиновник должна сказать, что мы в Ярославской области в принципе приняли Единый государственный экзамен. У нас остаются как бы два вопроса, две проблемы. Во-первых, нам хотелось бы, чтобы каждый, как вот сегодня сказали, нес действительно ответственность за то, чем занимается, чтобы мы несли ответственность за организацию Единого государственного экзамена в регионе, директора школ за то, чтобы они соблюдали процедуру. Наши руководители, федеральное агентство и агентства, за то, чтобы приказы, которые издаются, выполнялись нашими вузами. Вот это очень важно. И один вопрос, который, наверное, не сегодняшнего обсуждения. Мы обсуждали вот то предложение, которое было сегодня в проекте решения о том, чтобы предоставить детям возможность выбора. Вы представили сельскую школу, 13 экзаменов, дети выбирают разные экзамены. Мы просто попытались во временных рамках итоговой аттестации совместить. Если ребенок выбирает математику ЕГЭ, математику в обычной, историю в ЕГЭ, историю в обычной и так далее, мы посчитали - максимально 26 экзаменов организовать нужно вот в этот кратчайший период. Вот это вопрос, который нужно решать. Если будет принято такое решение, то нужно срочно принимать решение о том, как организовывать итоговую аттестацию. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, коллеги. Ионенко С.И. Представитель Казанского государственного университета Ионенко Сергей Иванович. Я, во-первых, хочу сказать, что с большим интересом участвую в парламентских слушаниях. И я, безусловно, думаю, каждому они очень полезны. Коротко говоря, я должен сказать о том, что я сторонник того, чтобы все-таки у нас не было одной монополии, одной формы испытаний, потому что когда монополия (здесь правильно говорил Хлебников) это всегда проблема. Это одно. Второе. В законодательной базе надо обязательно в какой-то форме оговорить права вузов, потому что везде ссылка на органы исполнительной власти при любом решении, а вузы остаются как бы в стороне. Если говорить о том, кто несет ответственность за обучение, ответственность за обучение несет вуз. И поэтому полностью исключить его ответственность и перейти на то, чтобы только форма ЕГЭ, то есть то, что приносят, фиксировалось и на этом основании принимать только, это, я считаю, недостаточно. Есть еще одна такая деталь, связанная с ЕГЭ. Дело в том, что мы получаем огромное количество копиистов по ЕГЭ. Второе. Когда мы отбираем, мы знаем о том, что очень часто в форме ЕГЭ лучше сдают те, кто усидчив, а усидчивы у нас девушки. В результате у нас на геологию в этом году, где мы принимаем по ЕГЭ, резко возросло число девушек геологов. Но возникает вопрос: как регулировать такие вещи? Это серьезная проблема. Поэтому здесь могут сказать, что мы не согласны с этим и так далее. То есть мои предложения конкретные совершенно - это дать возможность вузам в какой-то степени все равно участвовать в отборе тех, кого они будут обучать и за кого, в конечном счете, вуз будет нести конкретную ответственность, это безусловно. Председательствующий. Последнее тогда, я так понимаю, выступление от микрофона. Пожалуйста. Лобанова Т.В. Я представляю Управление образования и науки Белгородской области. Лобанова Татьяна Валерьевна. У меня два конкретных предложения, касающиеся сегодняшнкго обсуждения. Первое - это когда мы говорим о постепенном введении штатного режима, это очень размыто. И когда, например, субъект Российской Федерации строит образовательную политику на несколько лет вперед, надо конкретно определять, что такое постепенно. Если так говорить, нельзя быть немножко беременным, надо четко знать, что такое, как конкретно строить политику. Это первое. Поэтому когда вот в дальнейшем в законопроекте предусматривать, это надо определять, что это. Это первое. Второе. Когда мы говорим о доступности ЕГЭ, мы имеем, сейчас все говорили... Касается в основном географии. Либо это социальный какой-то аспект, когда именно человек поступает на бюджет, а сейчас, согласно статистике Министерства образования, у нас в вузах 40 примерно процентов (во всяком случае, у нас в области) бюджетных мест, 60 - это коммерческая форма обучения. Согласно приказу номер 50 - правила приема - там четко определяется, что вуз на коммерческую форму обучения самостоятельно определяет форму принятия, вступительных испытаний. И вот с чем мы в нашей области в этом году столкнулись. Дети в июньскую волну сдают ЕГЭ. Те, кто понимает, что ему надо поступить на бюджет, он сидит и четыре часа корпит и действительно выполняет, пытаясь выполнить вот эти ... . Те, кто конкретно знает, что он не собирается поступать на бюджет, что он уже готов поступить, то есть, его ЕГЭ конкретно не волнует, он сидит, рисует всё: цветочки там, пуговки, что-то там конкретно, он встает и уходит. То есть, вот предложение следующее. Когда мы говорим о внесении в Закон "Об образовании" и "О высшем и послевузовском образовании", нам обязательно надо предусмотреть вот именно коммерческую форму обучения, с учетом того, что это будет процентность увеличиваться. Поэтому тут надо подумать: как ЕГЭ будет соприкасаться, будет коррелировать вот с этими формами обучения. Председательствующий. Коллеги, но неправильных сегодня вообще не прозвучало мыслей. Все мысли правильные... Тогда, если не возражаете, вот слово для завершения Виктору Александровичу и для ответов на вопросы. Уважаемые коллеги, министр часто говорит и вы, наверное, слышали это, что, чем дальше от Москвы, тем лучше отношение к единому экзамену. Но я бы сказал точнее, отношение к экзамену связано с другим, участвовал регион или человек в эксперименте или нет. Вот сейчас выступал Ярославль - сосед Москвы, на коллегии выступала Тула, представитель совета ректоров Тульской области. Ректор университета, который тоже поддерживает ЕГЭ. И в этом смысле от этих людей, конечно, конструктивные предложения, точные конструктивные предложения. И, конечно, в любой аудитории есть, я бы сказал так, кто про собственный пиар думает или про свои деньги. Некоторые даже в руках ЕГЭ не держали, КИМ не видели в глаза. Ну, как же, вот надо же это громко сказать про себя - любимого. Как же без меня общественности что-то делать? Вот я большую благодарность приношу всем, кто давал критику. И я бы хотел отметить, Николай Иванович, несколько моментов, которые для нас очень важны и значимы, над которыми мы работаем вместе с Исааком Иосифовичем. Первый вопрос - итоговая аттестация и вступительные испытания. Вот давайте еще раз, вот, когда, Николай Дмитриевич, вы привели пример сегодня с тестом про Ленина, меня тут же журналисты стали спрашивать: "В каком КИМ был такой тест?" Вот, коллеги, нет, не бывает в КИМ по ЕГЭ такого типа вопросов... да, нет, или там выбора из двух вопросов. Большая часть глупости, которая у нас в прессе бывает, это случайные выборки и случайных текстов, которые потом приписывают к ЕГЭ. Я боюсь, что завтра пойдет по России гулять: "В ЕГЭ по истории спрашивают год рождения Ленина: в таком году или в таком году". Я вполне допускаю это, к сожалению, такая жизнь. Но вот, коллеги, сказано, невозможно совмещать вступительные... Николай Дмитриевич... повторю потом, вступительные и выпускные экзамены. Вот кто мне различит, что проверяют на сочинении в школе выпускном и сочинении в вузе? Вот, что различает, что я делаю по-другому? Преподаватель русского языка, кстати, для технических вузов... учитель русского языка из школы. В чем разница-то? Коллеги, вот еще раз. Нас не устраивает итоговая аттестация, нас не устраивают вступительные испытания. Примеров тут приводили много. Пытаемся, смотрите, что сделать. Сделать независимую оценку усвоения уровня школьной программы: физики, химии, математики. Напомню, вступительные экзамены в вузы не имеют право вылезать за школьную программу. Теперь вопрос. Хватает прогностичности или нет, чтобы оценить: хорошо он будет учиться или нет? Понимаете, Физтех, Высшая школа экономики - не рядовые вузы. Они смотрят за этим. И говорят: "В принципе, хватает". Но работать в этом направлении нужно, весь мир об этом... работает... Непонятно, почему вдруг кто-то говорит, что невозможно совместить. Статистика показывает, хотя некоторые предпочитают слова говорить, а не цифры показывать, статистика показывает. И тут прав на самом деле Геннадий Алексеевич Бордовский. Давайте посчитаем риски и угрозы, риски и угрозы. Школа сенситивная штука, которая начинает ориентироваться на контрольно-измерительные материалы. Вот для нас риск и угроза, про физику, так как Геннадий Алексеевич - физик, уйдут эксперименты. Риск и угроза по химии идут практикумы. Ну, их же не проверяют на ЕГ сегодня? Вот риск и угроза реальная есть. Как их компенсировать, как с этим бороться? Это вопрос, который нужно обсуждать. Второй момент. Вступительное испытание вуза. Вот кого в этом зале устраивает система, традиционная система вступительных испытаний вузов? Поднимите руку, пожалуйста, потому что мне бы хотелось понять, какие плюсы вы видите, вот я не вижу. Вот какова сегодня традиционная система? Председательствующий. Николай Александрович, проводить социологические исследования на нашей территории, это платная услуга. . Да, хорошо, не будем. Спасибо. Коллеги, итак. Коллеги, что можно изменить? Абсолютно точное предложение. Олимпиады расширить, систему олимпиад, и это обсуждалось с самого начала. Ввести элемент порт-фолио. Но, как вы считаете, если мы потребуем от абитуриентов справки о том, что они с первого класса занимаются тяжелой металлургической промышленность, сколько абитуриентов нам принесут такую справку? Все. Да. То есть элемент порт-фолио, понятно, разряды спорта не покупаются в 99,9 в периоде случаев. Понятно, что ты не купишь место на олимпиаде. Кто купит место всероссийской олимпиады, попробуй, купи, иди и так далее? То есть создание системы порт-фолио, создание тех комиссий по типу, которые рассказывал Николай Николаевич, у него в комиссии сидят ведущие ученые России, все базовые НИИ, академические НИИ, где работают выпускники физтеха на старших курсах, студенты физтеха на старших курсах, они все отбирают себе студентов уже. Давайте обсуждать ситуацию добора на базе ЕГЭ. То есть ЕГЭ некоторая база, Гарвард, ну, я не знаю, может, у нас все вузы покруче Гарварда, а Гарвард так, мелочь пузатая. Гарвард просто пишет, уважаемые абитуриенты, у кого балл ниже, вот тут соврать могу, 600 баллов по сату, просим не беспокоиться, не посылать нам документы. То есть нижняя граница там большая. Заканчиваю. То есть единый экзамен, как база, которая надстройки, и дополнительное испытание олимпиады и порт-фолио. Но все ли давать право на эти дополнительные испытания? Что делать с вузами, которые берут двоечников? Какое право на дополнительное испытание? Пример Белгорода. Там и бюджетное место возьмут с цветочками в части ""ц"". Поэтому селекцию нам придется делать, куда мы отсюда уйдем. И последнее. Итоговая аттестация два уровня, вот предложение было ... и еще кого-то, Дагестан. Два уровня, профильное обучение. Нас заставят с Исааком Иосифовичем искать варианты ответа на вопросы, где в школах существуют разные уровни. Может быть, это будут ЕГЭ, может быть, другие варианты. Мы сейчас с Исааком Иосифовичем ищем с сообществом и готовы привлекать всех, кто в этом заинтересован, в том числе участников парламентских слушаний для продолжения работ. В целом я получил много интересных вопросов, предложений и надеюсь, на, спасибо депутатам, на получение реальных сотрудников по решению проблемы единого государственного экзамена. Спасибо, Николай Иванович. Председательствующий. Исаак Иосифович Калина. Калина И. И. Еще раз добрый день, уважаемые коллеги. Я должен передать огромную благодарность Андрею Александровичу Фунсенко Совету Федерации, и Государственной Думе за то, что просьба нашего министра о проведении таких вот объединенных парламентских слушаний была принята, и то, что они сегодня вот проходят на территории Российской академии образования. К сожалению, Андрей Александрович вот из-за наложения заседания Совета при президенте не мог участвовать лично, но, зная его огромный интерес к этой теме, я уверен, что он внимательно посмотрит всю стенограмму сегодняшних слушаний. Со своей стороны хочу поблагодарить всех участников слушаний по ЕГЭ 2005 года, и, пользуясь тем, что Николай Иванович вспомнил слушания трехгодичной давности, сказать, что у них есть очень, на мой взгляд, существенное отличие. Совершенно исчезли речи о замечательности и незаменимости прежней системы выпускных и вступительных экзаменов. И все речи сегодня о недостатках, о проблемах единого государственного экзамена и необходимости создания неких компенсаторов для того, что сегодня является проблемой в едином государственном экзамене. Жаль, конечно, что очень мало конкретных указаний было в выступлениях на конкретные недостатки законопроекта, потому что не скрываю, была такая надежда - получить вашу помощь в редактировании законопроекта. Поэтому я хочу сказать особую благодарность Сергею Константиновичу, Зинаиде Федоровне, Николаю Николаевичу, который в письменном виде передал. Я очень надеюсь, что именно эти замечания мы еще раз внимательно по стенограмме все посмотрим, и помогут и нам, и я надеюсь, комитетам Госдумы и Совета Федерации внести те правки, которые сегодня необходимы в этом законопроекте. Единственное, что вот, наверное, трудно сегодня сказать то, что сегодня не звучало, ибо звучало очень многое и с чем-то коллеги все соглашались, с чем-то, на основании чего-то разделялись мнения. Но я думаю, что главное, в чем мы иногда разделяемся, что кто-то воспринимает ЕГЭ как новую возможность для ученика школы и вуза, а кто-то воспринимает как новое наказание для ученика школы и вуза. Я вот думаю, главное сегодня в том, чтобы вот так выстроить систему и единого государственного экзамена, и того шлейфа, который сопровождает единый государственный экзамен, или в который он, точнее, вписаться должен, чтобы были учтены очень разнообразные особенности и учеников, и вузов, и регионов, и может быть даже национальностей, хотя я сразу вспоминаю 5 статью закона "Об образовании", где вроде бы мы не имеем с вами права делить. Но, тем не менее, я думаю, что так называемый целевой прием мог бы в какой-то мере компенсировать и эти возникающие проблемы. И буквально три, наверное, момента, на которые хотелось бы, мне кажется, это недостаточно четко прозвучало, хотелось бы обратить общее внимание. Все-таки, наверное, надо признать, что так как для общества в отличие от нас, образовательных чиновников, главная роль единого государственного экзамена - не в выпуске из школы... (Обрыв записи.) ....дискуссия по обязаловку ЕГЭ для вузов, так как возможность поступления по результатам единого государственного экзамена в конкретный вуз очень значительно повысит привлекательность этого вуза для абитуриента, следовательно, это то конкурентное преимущество вуза, которое он обязательно станет развивать и без насилия. Тем более, что общее количество абитуриентов, к сожалению, резко падает сегодня. И каждый вуз должен думать о том, чем он будет привлекать абитуриента. И третье. Вот здесь я хотел бы обратиться в адрес регионов. Я уверен, что регионы должны проводить единый государственный экзамен, если уж они его берутся проводить, сразу по многим предметам. Чтобы не ставить выпускника в странную ситуацию, когда вроде бы он и участвует в едином государственном экзамене, но набрать тот комплект результатов, которые позволили бы ему претендовать на место в вузе по результатам ЕГЭ, у него возможности нет. Поэтому мне кажется, вот тут уж точно нельзя быть беременной немножко. Уж если даете такую возможность выпускникам своего региона, то дайте его, что называется, полной рукой. Ну а говорить об обязательности для учащихся, если вообще-то вспомнить, то и в 2002, и в 2001 никто никого уж сильно не насиловал. Если в родной Оренбургской области было желание проводить математику в форме ЕГЭ по выбору учащихся, то ни Владимир Михайлович, ни Виктор Александрович нам этого не запрещал, и по-моему до сих пор математика идет в форме ЕГЭ по выбору самих учащихся. А к тому, что ЕГЭ по русскому стал всеобщим, люди пришли сами потихонечку, потому что он просто всем все равно нужен на вступительных экзаменах. И последнее, Николай Иванович, позволю еще секунду. Вот я же провинциал, и поэтому очень вот как бы стараюсь слушать москвичей. Вообще это нормально, коллеги, я вас понимаю. Если живешь рядом с вузовским центром, если твой ребенок, твой внук имеет возможность учиться в школе при университете, то, конечно, это знаете, как в знаменитом этом фильме, говорит - я приду, но только со мной еще дядя-кузнец придет, нет, говорит, не надо, зачем нам кузнец, кузнец нам не нужен. Я тоже думаю, что если уже давно все установлено, все взаимоотношения, то конечно, никакой ЕГЭ здесь уже не нужен, но у нас с вами, коллеги, есть провинция, есть бедные семьи, есть семьи, живущие далеко от вузовских центров, и если хотите, ЕГЭ - это новый шанс для провинциала. И вот так вот отмахнуть этот шанс у провинциала, мне кажется, было бы неким таким, ну простите, столичным снобизмом, чего бы очень не хотелось бы видеть. Поэтому я думаю, что учесть особенности - это очень важная задача, но отмахнуться на столичной площадке от единого государственного экзамена, который сегодня очень хорошо воспринимается в территориях, далеких от вузовских центров, это было бы, наверное, тоже ошибкой. Поэтому я думаю, что наша общая задача не допустить ошибок при введении ЕГЭ, и учесть все особенности, но и не допустить главную ошибку, отмахнуть его, потому что кому-то он, может быть, просто, конечно, не нужен. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Исаак Иосифович. Буквально две минуты тогда, подводим итоги. Ну, во-первых, я думаю, что по крайней мере мы выполнили одну цель, которую я ставил перед собой, у меня есть возможность сравнить точки зрения Исаака Иосифовича 2002 года и точку зрения 2005 года, в стенограмме я это все побуквенно сравню, я думаю, что вы в этом плане, позиция Ваша сдвинулась, уверен, скажу обязательно. Кроме того, что я уже говорил, хотел бы еще раз подчеркнуть, что у нас есть стенограмма, и всем, кто сегодня заявился для участия в парламентских слушаниях, регионам, я имею в виду, в первую очередь, мы эту стенограмму вместе с нашими коллегами из Совета Федерации представим, чтобы вы тоже имели возможность почитать, если кто-то не успел записать, посмотреть, ну дискуссия уже будет заочной, это первое обстоятельство. Второе обстоятельство. Я надеюсь, что смогли, по крайней мере, в разном формате выступить все, кто хотел. Вообще мы не ограничивали, Николай Дмитриевич как хлебосольный хозяин толкает меня под руку и говорит - Николай Иванович, 4 часа работы, много, люди уже устали. Но я думаю, что если устали, у нас был свободный режим, можно было спокойно пойти и отдохнуть, в буфете попить чай-кофе. Ну, кто-то ходил, кто-то нет. Теперь как бы по сути того, что произошло. Мы проведем анализ всех высказываний, что были сегодня сделаны. Естественно, анализ совершенно как бы, высказывания совершенно разные были, была группа, которую можно назвать "идеологи ЕГЭ", и они выступали с позиций, представляя ЕГЭ как форму, которая является наиболее прогрессивной, формой итоговой аттестации, формой приемных экзаменов. Была другая группа, которые выступали четко, не соглашаясь и имея свои аргументы. И, на мой взгляд, была третья группа наиболее многочисленная, это те, кто на собственном горбу испытал все прелести ЕГЭ. И их аргументы, мне кажется, более весомые и обстоятельные. Если у первых есть заинтересованность за, во-вторых, есть заинтересованность против, у этих просто есть заинтересованность в том, что ребенок, который находится у них в течение 10 или 11 лет, в итоге может получить, на что он может рассчитывать. Я думаю, что естественно для нас важно и первое, и второе. Но главное все-таки проанализировать точки зрения, позиции и аргументы тех, кто испытал ЕГЭ и кто, в общем, через кого это прошло. Я думаю, что Виктор Александрович совершенно прав, проводя социологические исследования сегодня, кого там устраивает или не устраивает. Можно было провести и другое исследование - такое, которое я часто провожу со 122 законом. Когда его критикуют, я говорю: поднимите руки, кто читал 122 закон. Поднимите руку, кто читал. Кто читал? Вот я, коллеги, с вами не соглашусь. Потому что прочитать 122 закон практически невозможно - это поправки в 189 законов. И вам нужно положить рядом 189 того, что было, потом 189 того, что вносится, потом 189 того, что получили, а потом только сделать вывод. Я сомневаюсь в такой работоспособности. В Думе, к сожалению, депутаты, которые утверждают, что они прочитали, прочитали сам, но понимание и суть очень сложны. Поэтому 122 закон очень сложен. Также как и ЕГЭ процесс неодномерный. И правильно, что мы в течение 5 лет называем этот процесс экспериментом. И я думаю, правильно, что мы оставили себе еще какой-то временной такой лаг на то, чтобы продолжать работу в режиме эксперимента. Но, наверное, все-таки правильно, что мы выходим на какой-то завершающий акт в виде законодательного проекта. Я уверен, что сегодня рассуждения по этому направлению, по законопроекту - только начало. К сожалению, мы не будем, наверное, проводить больше парламентских слушаний, посвященных этому законопроекту. Но уверен, что мы пригласим вас на "круглые столы", когда будем говорить только о законопроекте, о тех представлениях, которые есть у вас, и каким образом они должны быть отражены в законопроекте. И я надеюсь, что вы приедете, отзоветесь и вы приедете с конкретными предложениями. Я хотел бы поблагодарить сегодня в первую очередь наших хозяев, Николая Дмитриевича Никандрова, президента Российской академии образования, за любезность, проявленную к нам. Хотел бы поблагодарить вас всех, кто приехал на эти парламентские слушания, нашел время. Я не знаю, что вы в итоге отсюда увезете, какие впечатления у вас будут. Но таков формат проведения парламентских слушаний - спокойное, такое равномерное течение допускается. И я думаю, что внутри, наверное, все значительно острее воспринимается при выступлениях. Я рад тому, что мы смогли профессионально обсуждать проблему и не переходить границ, а тем более не переходить на личности. Еще раз хотел бы сказать, что все, что говорилось сегодня, найдет отражение в том документе итоговом, в резолюции. У меня есть предложение. Вот та резолюция, что вам сегодня была выдана, принять ее просто за основу. И дать возможность нашим двум профильным комитетам поработать, добавить в эту резолюцию. При этом замечу, что прошлые парламентские слушания резолюцию вообще не принимали. Потому что вопрос как бы предлагалось просто обсудить. Потом по ходу анализа появилась резолюция. Сегодня мы сделали шаг вперед, мы дали вам проект, который можно принять за основу. Абсолютно уверен, что в нем появятся предложения. На мой взгляд, должно обязательно появиться предложение, о котором сегодня много говорится в Думе. Это предложение связано с так называемым образовательным социальным кредитом. Это вопрос напрямую связан с доступностью. Это главная задача, которую мы ставим перед ЕГЭ. Но как реализовать свою возможность, свое право учиться, если у тебя нет денег на это? Так вот, образовательный социальный кредит - это закон, который должен идти, по крайней мере, если не в связке, то достаточно в быстрой хронологии в связи с принятием закона "О ЕГЭ". И тогда мы с вами можем говорить, что доступность еще получила одну степень свободы, и мы от деклараций переходим к действиям. Есть несколько вариантов этих законов, законопроектов. И я надеюсь, что мы в 2006 году все-таки выйдем на какую-то финишную прямую в части принятия этого закона. Еще раз хотел бы сказать всем вам "спасибо". К нам замечания есть? Нет? Это очень хорошо. Спасибо. Да, объявление. Командировочные на первом этаже, в холле восьмого этажа, первый подъезд, можно отметить. И пообедать - кафе-буфет на втором этаже. Спасибо всем. Часть 1 Часть 2 Часть 3
http://www.politgolos.ru/
Док. 402203
Перв. публик.: 29.11.05
Последн. ред.: 27.11.07
Число обращений: 333
Чернышов Алексей Геннадиевич
|
