Выступление на пленарном заседании в рамках правительственного часа по проблемам общедоступности, бесплатности и конкурентоспособности российского образования от 15.06.05Назад
Выступление на пленарном заседании в рамках правительственного часа по проблемам общедоступности, бесплатности и конкурентоспособности российского образования от 15.06.05
Сегодня в образовании нужно решить три важнейших проблемы. Необходимо обеспечить: общедоступность, бесплатность и конкурентоспособность российского образования. На данный момент у Российского Правительства нет четкого и ясного понимания того, как добиться выполнения этих трех составляющих. Нет концепции, которая бы прошла общественную экспертизу, была подвергнута ревизии со стороны научного и образовательного сообщества и принята всеми гражданами на вооружение. А что есть? - Мнимая бесплатность общего образования. Конституция России, а также в сводки и планы Министерства ласкают наш слух утверждением о бесплатности общего образования. Однако, спроси любого родителя, в том числе и депутатов-родителей, сидящих в этом зале, и картина окажется совсем иной. По данным отечественных экспертов, плата за бесплатное общее образование в наших средних школах порой доходит до 30% от общей суммы затрат на одного ученика (сюда входит порой всё, что не может позволить себе государство: охрана школы, финансирование противопожарного оборудования, уборка в классах, оплата внеклассных мероприятий и т. д.). Скудное финансирование современной российской школы, а также попытка Правительства ввести так называемые госстандарты образования (которые предполагается оплачивать за счет государства), вынуждают руководство школ самостоятельно, практически на свой страх и риск повышать долю платности в обучении. К чему это может привести, мы все прекрасно понимаем. Реализация сегодняшней стратегии реформ может привести к тому, что имущественное неравенство, которое сегодня набирает оборот, перейдет еще и в социальную плоскость. Несоразмерно возрастает нагрузка на ученика, в школе порой изучается всё, что можно и не можно: от латинского и древнегреческого языков до других экзотических предметов, дабы обеспечить прибавку к зарплате учителям. И никто при этом не задается вопросом, нужны ли те или иные знания современному школьнику, и кто отвечает сегодня за то, что 80% учеников к концу школы становятся больными от перегрузок. А ведь с прошлого года действуют санитарные нормы, которые четко предписывают следить за нагрузкой учеников. Только почему-то органы образования и Санэпидемслубжы так и не удосужились провести ревизию своего хозяйства и четко ответить по поводу приоритетов, которые нужно отстаивать в современной российской школе и как в этом суетном, безумном мире защитить ученика. Государство для ученика, а не ученик для опытов и экспериментов государства и отдельных чиновников. Во Франции, где в настоящее время тоже проводится реформирование образовательной сферы, общественность совместно с чиновниками удалось четко сформулировать 4 направления, которые являются приоритетными. 1. - повышение доли родного языка. А в России давно назрел вопрос объединения русского языка и литературу в единый предмет "словесность". Главное ведь научить человека думать; 2. - хотя бы один, но живой иностранный язык; 3. - культурно-историческая доминанта. Как говорил один из главных героев из к/ф "Доживем до понедельника": "История делает человека гражданином, патриотом". Наш же учебник истории, наоборот, из патриота формирует аморфную закомплексованную личность, не знающую своего родства, теряющейся не в многообразии фактов, а в постоянном перелицевании истории под определенную политическую конъюнктуру. Учебники истории переписываются каждый год заново и ученику порой становится трудно понять, что происходит и в какой стране он живет. 4. - IT-технологии. (Естественный прогресс общества, но здесь важно не упустить духовную составляющую, ибо компьютерная зависимость становится сродни наркозависимости). Теперь о так называемой общедоступности нашего образования. В этой связи, видимо, введение ЕГЭ, по мысли разработчиков, должно было помочь, как можно более широкому числу выпускников школ поступить в ВУЗы. Но почему же тогда в обществе не умокают споры о необходимости введения Единого государственного экзамена. Сторонники Единого государственного экзамена убеждены, что он должен обеспечить равные возможности доступа к высшему образованию способным выпускникам из любых слоев общества. Одна из идей введения ЕГЭ - это создание равных условий для разных групп абитуриентов. Но нельзя только этим ограничивать возможность демонстрации знаний. Сегодня существует большой разрыв между школьной программой и вузовскими требованиями. Показателем этого стал пробный ЕГЭ. Чуть ли не половина медалистов и отличников ЕГЭ получили на балл ниже на вступительных экзаменах в вузы. Некоторые умудрились сдать на тройки. По мнению выпускников и учителей, форма сдачи ЕГЭ больше похожа на сдачу экзамена по теории на водительские права. Необъективную оценку можно получить и по чисто техническим причинам (например, не очень аккуратно заполнив бланк). Коэффициент интеллектуальности, применяемый сегодня за океаном, не дает адекватного представления по поводу знаний конкретного ученика. ЕГЭ можно назвать культурой "продавца". Подготовка к этому экзамену очень напоминает разгадывание кроссвордов. Сегодня это стало одной из форм среза знаний. Но часто получается, что те ученики, которые хорошо знают, например, историю, не сдают ЕГЭ. Это происходит потому, что ЕГЭ предполагает наличие нескольких ответов, из которых можно выбрать. Такой метод не нацелен на размышления. ЕГЭ должен стать лишь одним из способов системы контроля качества знаний. Традиционный устный экзамен не должен быть полностью отвергнут. Стоит задуматься и над тем, почему МГУ и другие ведущие российские и зарубежные вузы всячески пытаются отказаться от единого госэкзамена? Говорят, ЕГЭ - фактор снижения коррупции. Да ничего подобного, наоборот, уже учат как сдать ЕГЭ и заплатить ещё и за это. Еще аргумент - экзамен поможет сельским ребятам попасть в столичный вуз. Хороший учитель на селе научит ребенка лучше, чем плохой учитель в городе. Минобрнауки, наконец-то согласилось с тем, чтобы законодательно обеспечить внеконкурсное поступление в вузы победителям олимпиад. Вот это как раз путь в вузы талантливой молодежи... Сегодня ЕГЭ - это узаконенный, но эксперимент! Почему же тогда на деле он стал обязательным и порой единственным способом поступления в ВУЗы? А где же выбор, о котором так часто пекутся современные реформаторы? В той же Франции ректор современнейшего и престижнейшего университета имени Леонардо да Винчи поведал нам о том, каким образом они принимают к себе абитуриентов. 1. - это школьный аттестат зрелости. 2. - это рекомендации на ученика и его победы в различных конкурсах и олимпиадах. 3. - медико-психологическая характеристика. 4. - решение самой приемной комиссии, принятое по совокупности этих обстоятельств, и никаких экзаменов и мифических ЕГЭ. Коррупции нет, так как вуз сам заинтересован принять умных людей. Когда мы предлагаем от фракции ЛДПР, давайте всех желающих бесплатно принимать в вузы, а после первого-второго семестра произойдет естественный отсев, нам говорят: о, да что это вообще такое будет. Но ведь так и получается, набирают студентов на первый курс, а потом определенное число отсеивается или же не может и не хочет учиться. Государство при этом теряет колоссальные деньги. И вообще, безудержно стремясь к навязыванию юношам и девушкам мыслей об обязательном высшем образовании, мы дошли до того, что мест в ВУЗах стало больше, чем самих абитуриентов. Ну и теперь о конкурентоспособности и качестве российского образования. Сумятица в голове современных российских чиновников передается родителям и ученикам. Они не знают, что их ждет дальше и к чему готовиться, какие сюрпризы могут ожидать их на пути? Скажем, в общество брошена идея о необходимости отмены золотых и серебряных медалей. Человек старался хорошо учиться на протяжении многих лет, а теперь ему хотят доказать, что за подобную же медаль его сверстников кто-то из родителей заплатил и поэтому в ВУЗы претендует на внеконкурсное поступление менее подготовленная молодежь. Но кто мешает усилить контроль за выдачей медалей и наладить четкую систему оценки знания медалистов? Видимо Министерству это неинтересно, слишком сложно, проще отменить, и дело с концом... Не играет на повышение конкурентоспособности и вакханалия с безудержным ростом числа ВУЗов как таковых и особенно их филиальной части. Выпускнику школы порой трудно разобраться как в том, какая специальность является сегодня для государства приоритетной и будет всячески поддерживаться, как и то, в какой собственно ВУЗ сегодня поступать. Порой известный в столице ВУЗ в своем открытом филиале в одном из региональных центров предлагает явную образовательную халяву. Может быть стоило начать не с того, чтобы где-то в кулуарах под столом формировать список так называемых национальных ВУЗов, которые предполагается финансировать из Федерального бюджета особым порядком, а заняться анализом ситуации с подготовкой высокопрофессиональных кадров в филиала? Почему-то у Кембриджа и Сорбонны нет филиалов ни в своей стране, ни в мире. Не стоило ли задуматься почему? Не потому ли, что престиж ВУЗа значительно выше, чем возможно большее число денег, которое можно было бы собрать, открыв свои представительства? Сегодня не только нет понимания как должна функционировать филиальная сеть, но к тому же из СМИ мы узнаем о том, что филиалы ВУЗов отныне не будут указаны в дипломах о высшем образовании окончивших их студентов. К чему это может привести, не трудно догадаться. Но точно одно, к повышению качества и конкурентоспособности образования этот подход нас ни в коей мере не приблизит. Наверное, хватит уже открывать и тратить деньги на новые, непрофильные для ВЫЗов специальности. А то у нас получается, что в исторических ВУЗах обучают юристов, а в политехе - гуманитариев, политологов и т.д. - О финансировании региональных школ и ПТУ. В связи с принятием в прошлом году ФЗ No122 под благими намерениями разграничения полномочий между федеральными и региональными уровнями управления, сегодня фактически оказался зависшим вопрос, как с реконструкцией имеющихся образовательных учреждений, так и со строительством новых. По моему, уже мало-мальски разбирающемуся человеку ясно, что школы, находящиеся в старых не приспособленных помещениях, где дети порой учатся в 2-3 смены, не может вырастить достойного для великой страны ученика. Я уж не говорю о зарплате учителей, которая ни в какие ворота не лезет. В этой же связи нужно сказать о том, что фактически на произвол судьбы оказались брошены наши пединституты, которые должны быть ядром подготовки молодых талантливых учителей. А фактически разрушение профтехобразование ведет к тому, что кадров для промышленности нет. - О Болонском соглашении. Как бы нас не пытались сегодня убеждать сладкими речами, что подписанная Болонская декларация решит наше быстрейшее вхождение в Европу и конвертирует дипломы, это далеко не так. Только слепой может не видеть то, что происходит в самой Европе. По последним данным европейского социологического проекта Euvrobarometr, ЕС поддерживают менее половины населения входящих в него стран.*1 И это не случайно, ибо нужно понимать, что уровень и система образования в тех или иных европейских странах, подходы к реформированию сферы образования различны. Мы же ломимся в открытую дверь, пытаясь доказать сами себе, что переход на Болонское соглашение сразу приблизит нас к европейскому уровню. Но мы сегодня строим даже не европейскую, но некую смешанную модель образования, и все пытаемся втянуть в наше образовательное пространство заокеанские подходы. У нас сегодня на повестке дня не российское и не европейское образование, а проамериканский суррогат. В итоге вся реформа, выпекаемая даже не в недрах Минобрнауки, а ведомстве Грефа, направлена не на повышение качества наших образовательных услуг, а на то, как бы меньше дать денег на образование и поделить оставшуюся собственность, имеющуюся в этой отрасли. Поэтому не случайно на круглом столе "Проблемы интеграции российской и европейской систем образования", прошедшем 9 июня 2005г. в Госдуме, прозвучала одна очень важная мысль о том, что Болонское соглашение для России сегодня - это открытые врата, через которые безвозвратно уйдет в Европу, а затем в Америку перспективная и талантливая российская молодежь, и вслед за отдачей природных ресурсов, что мы успешно практикуем в последние 20 лет, уйдет главное из оставшихся у нас достояний - интеллект (мозги). А мы в России после подписания Болонского соглашения превратимся в праздношатающихся "болонок", ищущих свою конуру. _____ *1 Галютин А. В Европу хочется все меньше // Новые известия. No103 (1741). 14 июня 2005 года. С. 3. Если мы хотим обеспечить конкурентоспособность державы, нам нужно в максимальной степени задействовать интеллект нации. Нашей стране нужен прорыв и обеспечить его без применения новейших технологий невозможно. Мы же сегодня движемся с закрытыми глазами, пытаясь на ощупь найти реальные контуры будущего. Нам же нужно обеспечить, прежде всего, сохранение национальных интересов, что делают все страны.
