Комитет Вагита Алекперова подверг критике законопроект об обязательном страховании опасных объектовНазад
Комитет Вагита Алекперова подверг критике законопроект об обязательном страховании опасных объектов
КОМИТЕТ РСПП ПО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ
103070, г. Москва, Старая пл., 10/4. Тел. (495) 627-48-35, факс (499) 973-76-90
Заключениена проект Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте"
(проект No 231802-4 во втором чтении)
Комитетом рассмотрен проект Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте" (проект No 231802-4 во втором чтении).
В результате рассмотрения следует отметить, что по сравнению с предыдущими редакциями, законопроект несколько улучшен, учтены многие замечания по редакции, прошедшей первое чтение. Существенными изменениями в новой версии документа, на наш взгляд, являются уточнение перечня опасных объектов (в основном за счет опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений), новый подход к определению страховой суммы, основанный на расчете ожидаемого количества потерпевших в случае аварии по каждому опасному объекту, и некоторые другие.
Однако в последней редакции документа все еще не соблюден баланс интересов страховщика, страхователя и потенциальных потерпевших, что ставит под сомнение целесообразность введения в действие предложенного варианта страховой защиты интересов граждан и юридических лиц вследствие аварий на опасных объектах.
По рассмотренным тексту законопроекта и поясняющим материалам к нему (финансово-экономическое обоснование, справка НССО об учёте замечаний Президента России, официальный отзыв Правительства Российской Федерации, расчёт суммы возможных страховых выплат на основании фактической статистики 2005 г.) имеются следующие замечания и предложения:
По документу в целом
1. Предлагаемый механизм страховой защиты интересов владельца опасного объекта и возможных потерпевших в результате аварии, судя по содержанию финансово-экономического обоснования (ФЭО), не может быть признан актуальным. В ФЭО не доказано, что:
· для расчетов суммарных размеров страховой ответственности, страховой премии и страховых выплат использовалась достоверная информация о возможном количестве страховых случаев применительно к авариям на подпадающих под закон опасных объектах;
· возможное количество пострадавших, исходя из которого назначается сумма страховой ответственности, для любого предложенного класса (группы) опасных объектов возникает с вероятностью, которой нельзя пренебречь (об этом свидетельствует, например, допущение, принятое в расчетах базовых коэффициентов для определения размера страховой премии: "Каждая авария на опасном объекте повлекла причинение вреда третьим лицам. Вероятность наступления аварии и вероятность наступления аварии, повлекшей ущерб третьих лиц, одинакова");
· учтен опыт обязательного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами от аварий на опасных производственных объектах (ОПО) по Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (некоторые характеристики перечисленных видов страхования и страхования по предлагаемому законопроекту приведены в таблице).
Характеристики видов страхования гражданской ответственности
Характеристика
Вид страхования ответственности
автогражданская
от аварий на ОПО
по законопроекту
Индивидуальный риск гибели человека, сл/год
10-4
Население на прилегающей к ОПО территории - 10-6
Население на прилегающей к объекту территории - 10-6
Размеры страховой ответственности (суммы) по одному договору, тыс. руб.
400
100 -7000
(по договору на один ОПО)
10 000 - 6500000
Тарифная ставка (брутто), %
0.076 - 0.81*
0.1 - 2.0**
0.1 - 0.3***
Страховая премия за год, млрд.руб.
471.6
(данные Интернета)
1.28^
(ориентировочный расчет)
23.372***
Страховые выплаты за год, млрд. руб.
49.2
(данные Интернета)
Нет данных!
15.4...18.1***
Примечание: * - по постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.05 No 739;
** - по Правилам страхования ОПО, утвержденным Президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) 23.02.98;
*** - по финансово-экономическому обоснованию последней редакции законопроекта;
- в расчете учтены 200 тыс. зарегистрированных в России ОПО, из которых 2500 ОПО I категории (средняя ставка 1.5%), 98750 ОПО II категории (средняя ставка 1%) и 98750 ОПО III категории (средняя ставка 0.3%).
Комментарий к таблице: Анализ представленных в таблице характеристик показывает, что по размерам страховой ответственности, тарифных ставок, ежегодной страховой премии и страховых выплат наиболее адекватным как уровню опасности, так и интересам страховщиков и страхователей является страхование автогражданской ответственности. По страхованию ответственности от аварий на ОПО и других опасных объектах к такому выводу пока прийти невозможно (по показателю риска гибели людей уровень опасности от них на два порядка ниже, но тарифные ставки и страховые суммы или совпадают с автогражданкой, или гораздо выше; о реальных ежегодных выплатах по страховым случаям данных нет, а прогнозы этих выплат по законопроекту недостоверны).
По главам и статьям
по Главе 1
2. В статье 2 и везде далее по тексту законопроекта, не следует употреблять термин "причинение вреда потерпевшим", так потерпевшим, судя по определению 1, считается физическое или юридическое лицо, которому причинен вред.
3. В статье 5 предлагается:
· исключить АЗС с заправкой жидким моторным топливом из перечня объектов, владельцы которого обязаны страховать гражданскую ответственность, так как такие АЗС в настоящее время не являются опасными производственными объектами согласно 116-ФЗ;
· в части 1в) исключить перечни объектов, приведенные в скобках (достаточно признаков объектов, соответствующих 116-ФЗ).
4. В статье 6 рекомендуется уточнить:
· почему в качестве критерия назначения суммы страховой ответственности принято количество потерпевших, которым наносится вред только жизни или здоровью, но не упомянута иная составляющая вреда (имуществу);
· для каких гидротехнических сооружений не разрабатывается декларация безопасности (по Положению о декларировании безопасности ГТС - для ГТС, аварии на которых не приведут к ЧС, но общепринятые критерии отнесения событий к ЧС, зарегистрированные Минюстом России, не установлены);
· понятие "сети газопотребления и газоснабжения, в том числе межпоселковые" (привести идентификационные признаки);
· выделение опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также сетей газопотребления и газоснабжения в отдельные группы.
5. В статье 7 предлагается:
· уточнить, от каких характеристик вреда должны зависеть коэффициенты к страховым тарифам;
· учесть, что базовые коэффициенты к страховым тарифам должны зависеть не только от максимально возможного количества потерпевших, но и от вероятности появления потерпевших в таком количестве;
· с учетом терминов и определений соответствующих федеральных законов уточнить правомочность употребления терминов "нормы и правила эксплуатации, установленные законодательством Российской Федерации", "техническая безопасность", "готовность к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации";
· обосновать нижний предел коэффициента, устанавливаемого исходя из уровня безопасности опасного объекта (в ФЭО соответствующие пояснения отсутствуют);
· установить основные положения порядка определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта, как это сделано в статье 9 для правил обязательного страхования (при этом: установить прозрачную процедуру установления порядка с участием промышленников; определить показатели уровня безопасности, а также получение этих показателей не путем дополнительных проверок на объектах, а у соответствующих надзорных органов).
6. В статье 8 следует:
· установить порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности (с целью пресечения злоупотреблениями со стоимостью переезда и найма временного жилья, ограничения перечня жизненно важных материальных средств и т.п.);
· предусмотреть, что порядок установления факта нарушения условий жизнедеятельности и критерии, по которым устанавливается указанный факт, не утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а устанавливается Правительством Российской Федерации;
· не освобождать страховщика от страховой выплаты за вред имуществу потерпевшим, находящимся на территории аварийного объекта (это особенно актуально для объектов добычи нефти и газа, когда на большой территории лицензионных участков все время находятся техника и сооружения подрядных организаций и практически отсутствует страховая защищенность имущественных интересов данной категории лиц от аварий на объектах, где они работают).
7. В статье 9 в первом абзаце части 2 предлагается исключить слова "в частности" и дать исчерпывающий перечень требований к содержанию правил обязательного страхования.
по Главе 2
8. В статье 10 необходимо предусмотреть, что если в эксплуатирующей организации имеется несколько опасных объектов, то можно заключать один договор на все эти объекты, а страховую сумму в нем определять по группе, к которой отнесен наиболее опасный объект. В противном случае возникнут трудности и противоречия по вопросам идентификации ОПО, эксплуатируемых одной организацией (это могут быть как отдельные участки, производства, цехи, так и предприятия в целом).
9. В статье 11 в целях избежания дублирующих действий из обязанностей страхователя следует исключить предоставление страховщику документов для определения уровня опасности объекта и возможного количества потерпевших, содействие в экспертизе объекта и уведомление об изменении упомянутых документов и сведений, если в отношении определенных групп объектов (например, ОПО) эти документы или сведения согласно действующим нормативным правовым актам представляются эксплуатирующей организацией в надзорные органы (МЧС России, Ростехнадзор и др.) и страховщик может получить их там по запросу (тем более, что такое право страховщика предусмотрено частью 1 статьи 12). Кроме того, права страхователя следует дополнить упрощенной схемой лицензирования деятельности по эксплуатации опасного объекта (как это предусмотрено законодательством в области лицензирования отдельных видов деятельности);
10. В статье 12 необходимо:
· с учетом предыдущего замечания предусмотреть, что экспертизу опасного объекта в целях оценки вреда страховщик может осуществлять только при согласии страхователя (на добровольных началах), так как эта экспертиза дублируют соответствующие проверки надзорных органов (а если надзора нет, то объект не является опасным и не подпадает по настоящий закон);
· установить требования к организациям, которые могут привлекаться страховщиком для экспертизы (по крайней мере, требовать наличия у них лицензий на экспертизу промышленной безопасности и других установленных настоящим законом разрешительных документов);
· исправить редакцию 4-го абзаца части 2 с целью уточнения, с какого момента времени сведения о договорах передаются в надзорные органы и в каких случаях это делается по запросу;
· исправить редакцию 6-го абзаца части 2 с целью устранения противоречий с действующими порядками действий при авариях и ЧС с обязательными ссылками на критерии перерастания аварии в ЧС.
11. В статье 13 в части 1 предлагается предусмотреть, что причиной предъявления регрессивных требований к страхователю может быть невыполнение страхователем требований безопасности, установленное только в результате расследования причин аварии с участием органов государственного надзора.
по Главе 5
12. В статье 25 рекомендуется установить перечень обязательных статей расходов средств страхового резерва (дохода страховых компаний от рассматриваемого вида страхования), включив в него расходы на мероприятия по предупреждению аварий на опасных объектах.
13. В статье 29 предлагается привести положения об отмене, в связи с принятием рассматриваемого закона, обязательного страхования ответственности по Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Выводы:
1.Считаем принятие данного законопроекта неактуальным. Полагаем целесообразным сосредоточить усилия специалистов на введении в Российской Федерации механизма страховой защиты от пожаров (уровень опасности пожаров для людей соизмерим с уровнем опасности ДТП).
2.В случае принятия решения о доработке данного законопроекта, просим учесть замечания и предложения, перечисленные в настоящем заключении.
