Комиссионный сбор (`Саратовский расклад` Nо 18(171), 31 мая - 6 июня 2007 г.)Назад
Комиссионный сбор (`Саратовский расклад` Nо 18(171), 31 мая - 6 июня 2007 г.)
Ошибки ректора Коссовича пока еще не окончательно сгубили университет Алина Цодикова Спустя два месяца стали известны предварительные итоги проверки СГУ комиссией в составе 5 независимых экспертов (двое - чиновники из Рособразования, остальные - представители системы образования самарского "происхождения"). Отчет проверяющих в качестве приложения на 9 листах был направлен депутату Государственной думы Алексею Чернышеву вместе с сопроводительным письмом, подписанным замминистра Минобрнауки России Фридляновым. "Комиссия провела проверку фактов, изложенных в обращении профессоров СГУ, в период с 27 по 29 марта 2007 гола. Министерство направляет Вам справку о работе комиссии по проверке деятельности администрации СГУ (прилагается)" Таков ответ заместителю председателя думского комитета по науке и образованию на два его запроса по поводу ситуации в СГУ. Из него следует, что федеральные начальники пока еще лояльны к ректору Коссовичу. "Цена" вопроса?.. По своей структуре справка представляет собой дайджест из новостных сводок с официального сайта СГУ и ректорской объяснительной записки, которая легла в основу экспертных выводов. Может быть поэтому все 9 листов формата А4 пестрят нелепостью аргументов и небрежностью формулировок, общими фразами и казенной отчетностью, а критика появляется в "отдельных случаях". Пусть на совести безымянной секретарши останется опечатка на первом листе, где СГУ поименован "Саратовским государственным ТЕХНИЧЕСКИМ университетом", пусть цепляет глаз неточность в указании количества обратившихся на имя министра Фурсенко профессоров (57, а не "31"), то, что читается дальше - без опечаток, не менее "правдиво". "Комиссия проверила приказы СГУ на вынесение выговоров и увольнение сотрудников и установила, что формулировки приказов не всегда соответствуют требованиям законодательства и нормативным документам". "На сегодняшний день со стороны ректора частично утеряна управляемость историческим факультетом". "Комиссия также отмечает, что в ряде возникших конфликтных ситуаций в университете руководством вуза, в том числе и ректором, не были использованы все возможные способы решения проблемных вопросов, не проявлено достаточной политической мудрости, что способствовало разрастанию конфликта". В ответ на пункт обращения ( "организация за счет бюджета СГУ публикаций, наносящих ущерб деловой репутации ведущих профессоров...") комиссия отчитывается: "Современные экономические реалии ставят вуз в условия необходимости оплачивать большую часть информационных услуг. Помимо материалов, направленных на формирование положительного образа СГУ в общественном сознании, вуз постоянно размещает в СМИ на платной основе объявления о конкурсах на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, о Анях открытых дверей, собраниях абитуриентов, сведения о факультетах и специальностях для поступающих, информацию о дополнительных образовательных услугах, оказываемых подразделениями университета и т.д. Как известно, процедура отстаивания чести, достоинства, деловой репутации проста и предусматривает обращение в сух Появление различного рода дискуссионных публикаций в местной прессе является исключительно инициативой самих журналистов". В ответ на пункт обращения "грубое давление на профессорско-преподавательский состав...": "Избрание на должность профессора или доцента в СГУ администрация университета проводит в соответствии с Уставом СГУ". "Несмотря на признание судом незаконным решение Ученого совета от 26.05.2006, оно (это решение) судом не было отменено...". "Действительно, университет за последний год столкнулся с массой критических публикаций в местной прессе. Тем не менее стоит отметить, что большая часть газет, заинтересованная в объективном всестороннем анализе и представлении честной информации, стремится освещать университетскую жизнь, предоставляя возможность читателям самостоятельно оценить всю совокупность взглядов и мнений, давая возможность высказаться, прежде всего, университетским преподавателям". "На основании решения Ученого совета (от 31.01.2006 No 1) ликвидирован один факультет: факультет гуманитарных и социальных наук... Переименований, реорганизаций, ликвидации в отношении других факультетов не проводилось". "В работе ректора СГУ и в деятельности структурных подразделений университета действительно есть ошибки и недочеты, но не угрожающие самому факту существования Саратовского государственного университета". Цитата "В соответствии с уставом и действующим законодательством в СГУ сформирован Ученый совет, который принимает внутренние нормативные документы и рассматривает важнейшие вопросы деятельности университета" в полном объеме не соответствует действительности из-за временного фактора (в свете событий от 22 мая 2007 года). В очередной раз заставляя горько усмехнуться по поводу вертикали власти и мыслей по горизонтали. Одинаково грубых и примитивных. --------------------------------------- Депутат Государственной думы Алексей Чернышов: - В полученном мною документе сделан отчет, посвященный отнюдь не конкретной проблеме - усугубляющемуся конфликту внутри Саратовского государственного университета, а констатации фактов другого порядка. Мягко говоря, это формальная отписка "не по делу". Все равно, если вы спросите "какая сегодня погода?", а вам ответят - "Пойдем грузить чугун". Что-то в этом роде... Во всем этом присутствует порочный оттенок -игра в демократию: под предлогом якобы демократического начала (комиссия создана из независимых людей), выдается ТАКОЙ результат. Напрашивается аналогия - все решения, которые принимаются на уровне правительства, тоже игра - в чиновничью вертикаль, когда с одного уровня на другой передаются деньги. И абсолютное пренебрежение общественным мнением. Ведь, посмотрите, вокруг ситуации в СГУ вся региональная пресса, вся общественность, включая научную, - на дубах. Но наверху до этого нет никому дела. Почему в отчете комиссии нет ни слова, например, о выигранных инновационным проектом деньгах. А очень хотелось бы знать, куда они пойдут. Но об этом не только мы не знаем, возможно, не знают даже и в самом университете. Я несколько месяцев назад был в Ставропольском университете. Там выигранные конкурсные деньги уже вложены в серьезные образовательные программы, которыми пользуются сотни школ. На строительство корпусов из собственных заработанных средств идет до 70 процентов. Строительство же в Саратовском университете, как мы знаем, на сто процентов финансируется из федерального бюджета. А такая халява только развращает. Ничего не сказано, например, о факультете нано- и биотехнологий, том направлении, которое было озвучено президентом как приоритетное. В каком направлении будет развиваться этот факультет, ведь лаборатории остались с 50-х годов... Туда ли пойдут деньги? Ничего конструктивного, лишь общие слова. И это касается всех ключевых тем. Отчет о работе комиссии не отразил никаких реальных перспектив развития вуза. Суть конфликта в СГУ, серьезные проблемы, ставшие основой разногласий внутри профессорско-преподавательского коллектива, оказались скрытыми за фразой "недоработки". Во все этом я вижу страусиную политику со стороны Министерства образования и федерального агентства. И результат этой политики невмешательства не заставил себя ждать: сегодня уже по произвольному желанию ректора ликвидируется Ученый совет. Это все равно, что ни с того ни сего ликвидировать Госдуму ради чего-то иного. Видимо, Минобрнауки не хочет разбираться с ситуацией в СГУ, поэтому лишь делает вид, что занимается этой проблемой.
