"Председатель ЦИК Александр Вешняков: "Не смотрите на закон сквозь черные очки". ("Красноярский рабочий", 17.09.03)
В информационном агентстве "Росбалт" состоялась пресс-конференция председателя Центральной избирательной комиссии РФ Александра Вешнякова, организованная агентством при поддержке Альянса руководителей региональных СМИ России (АРС-ПРЕСС) и института системных проектов. Речь шла о подготовке к предстоящим выборам депутатов Государственной Думы, об освещении их в средствах массовой информации. Участие в пресс-конференции принял и "Красноярский рабочий".
Александр ВЕШНЯКОВ: - Спасибо за приглашение на эту пресс-конференцию, за возможность общаться с журналистами, которые волнуются за свое дело, болеют за выборы. Я принял это предложение с удовольствием и готов отвечать на вопросы, которые здесь прозвучат.
Африкан СОЛОВЬЕВ, главный редактор газеты "Советская Чувашия" (Чебоксары): - Какие документы должны подтверждать согласие зарегистрированного кандидата, политической партии, избирательного блока на размещение в государственном СМИ предвыборных агитационных материалов на платной основе?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Документ о том, что это зарегистрированный кандидат. Вы должны иметь дело не с самозванцем, а с действительно зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы. Кроме этого, договор, в котором могут оговариваться соответствующие условия, в том числе то, что эфир и печатные площади предоставляются только в том случае, если деньги внесены до предоставления эфира и печатных площадей. Деньги должны быть переведены на счет редакций из избирательного фонда соответствующего кандидата. Это основные требования.
Борис КИРШИН, главный редактор газеты "Челябинский рабочий": - Будет ли считаться предвыборной агитацией деятельность редакции по распространению политической рекламы депутата Законодательного Собрания области, осуществляемая в период избирательной кампании, но до выдвижения его в качестве кандидата на выборы в Государственную Думу?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Насколько я понимаю, речь идет о том, чтобы предоставлять политическую рекламу депутату. Если идет позиционирование гражданина, не связанного никак с выборами и участием в этих выборах, то это возможно. Но если идет позиционирование гражданина с явной связью его участия в выборах как кандидата, то это, естественно, подпадает под агитацию со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Владимир ПАВЛОВСКИЙ, главный редактор газеты "Красноярский рабочий": - Имеет ли право главный редактор газеты, руководствуясь Законом о СМИ, не ставить оплаченный агитационный материал, содержащий информацию, явно не соответствующую, на его взгляд, действительности? Времени на проверку фактов нет. Да и должна ли редакция в таком случае проводить проверку?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Редакция имеет право отказать в публикации агитационного материала, в том числе и оплаченного, если он содержит признаки злоупотребления свободой массовой информации, это отражено в статье четвертой Закона о СМИ. Отказ будет правомерен и тогда, когда в материале содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, а также когда будут нарушены нормы федерального закона об основных гарантиях. Кандидат должен просто заменить этот материал другим.
Владимир ПАВЛОВСКИЙ: - На всякий яд в России всегда найдут противоядие. Федеральная пресса уже демонстрирует, что совсем не обязательно публиковать предвыборные агитки. Достаточно каждый день ставить в номер фотографии лидеров партий рядом с их мнением о погоде, фильмах и так далее. Если учесть, что в России партии ассоциируются исключительно с их лидерами, то большего и не надо. Считаете ли вы это "черным пиаром"?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Чего нельзя делать и на каких принципах должны работать наши уважаемые журналисты? Принципы совершенно понятны. Нельзя нарушать закон и правила журналистской этики, то есть нельзя врать, под видом информационной деятельности оказывать явные предпочтения отдельным кандидатам, партиям, блокам, в том числе за плату "черным налом" или без платы, под политическим, административным давлением. Нельзя вести агитацию без оплаты из избирательного фонда кандидата, партии, блока.
Если эти три позиции выполняются, то будет все по правилам, а если нет, то могут быть проблемы. Я отлично понимаю, что журналистская работа - это творческая работа, но выборы - это тоже творческая борьба, могут быть разные ситуации. Но если придерживаться правил, которые я только что назвал, всегда можно определить, где "черный пиар", где "белый пиар", а где самая настоящая провокация.
Василий БАЛДИЦЫН, главный редактор газеты "Ставропольская правда": - Первые дни предвыборной кампании показали, что изменения в законодательстве о СМИ не для всех. Оставлен без обещанного внимания скандал "Матвиенко - Путин", спокойно прошло полнометражное выступление Грызлова в бесплатной телепрограмме, точно способное "побудить избирателя". Скажите, вот эта наша традиционная "равность", особенно перед запретительным законом (когда одни СМИ "равнее" других) - это и есть именно тот результат, который задумывался, когда проводили поправки в законодательство о СМИ?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Совершенно не это задумывалось и совершенно не это реализуется на практике. История, связанная со скандалом "Матвиенко - Путин" (это слова того, кто задал вопрос), не закончилась. Избирательная комиссия Санкт-Петербурга возбудила по этому делу административное производство, начала административное расследование по факту нарушения закона о выборах. Поэтому тема не закрыта, и это предмет компетенции избирательной комиссии и судебных органов Санкт-Петербурга.
Что касается Грызлова... Нельзя так небрежно говорить о какой-то передаче: мол, давайте решим, что это незаконно. О какой конкретно передаче идет речь?
Софья ДУБИНСКАЯ (АРС-ПРЕСС): - О воскресном интервью.
Александр ВЕШНЯКОВ: - Я не ставлю для себя цель сидеть только у телевизора, только этим и заниматься, смотреть все передачи. Надо все-таки конкретно ставить вопрос. Закон надо читать в комплексе, а не его отдельные части, потому что когда выдергивается отдельная часть, получается неправильная оценка и применение. Есть совершенно ясная норма. Министры, губернаторы, мэры, депутаты имеют полное право исполнять свои служебные обязанности. Одной из этих обязанностей у публичных чиновников является информирование граждан о том, как они их выполняют. Закон специально оговаривает, что есть определенные ограничения во время избирательной кампании, но они не должны мешать выполнению обязанностей соответствующих должностных лиц государства.
Да, есть и другая норма, четкая и ясная, уточняющая то, что раньше не было определено. О чем речь? О том, что нельзя использовать преимущества своего служебного положения во время выборов. Это общая позиция. И она еще конкретизируется: после регистрации кандидата, любого кандидата, в том числе министра, губернатора, в том числе и Грызлова, он должен уйти в отпуск. Когда он ушел в отпуск, то нет служебной деятельности. Нечего и освещать. Это новая норма, ее не было в старом законе.
Василий БАЛДИЦЫН: - Не связываете ли вы рост протестного голосования с тем, что завышены "проходные" проценты для партий, пробивающихся в Думу по партийным спискам?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Я полагаю, что здесь нет никакой связи, хотя согласен с теми критиками, которые говорят, что у нас избирательное законодательство значительно изменяется к каждой федеральной избирательной кампании. В этом есть доля правды, но, с другой стороны, если ничего не менять, то надо закрывать глаза на те недостатки, которые вскрывает сам процесс выборов. Это совершенно неправильно.
Но в части пропорциональной системы избрания половины депутатов Думы в нашем законодательстве ничего не меняется с 1993 года. Более того, пошли дальше: теперь и формирование законодательных органов власти субъектов Федерации будет происходить с применением пропорциональной системы. Что касается 5-процентного барьера, он тоже не меняется. Этот барьер чаще всего применяется во многих странах мира.
С моей точки зрения, протестное голосование появляется по другим причинам. В каких случаях мы отмечаем его всплеск? Когда довольно известный, популярный кандидат снимается с регистрации в последние дни перед днем голосования, и избиратель не получает внятных, аргументированных объяснений по этому поводу. Тогда, надо отдать ему должное, он идет на избирательный участок и посылает сигнал власти: я возмущен по поводу такого рода действий власти и голосую против всех. Посмотрите, пожалуйста, на региональные выборы, и вы увидите, что в этих случаях голосование "против всех" достигает 30 процентов.
Протестное голосование появляется и тогда, когда сами кандидаты не внушают определенного доверия со стороны общества и избирателей, плюс политическая кампания ведется настолько отвратительно, что не хочется участвовать в этом "спектакле". И избиратели тоже идут на участки и тоже посылают сигналы тем, кто во власти причастен к этому вопросу.
И еще что способствует повышению голосования против всех - это когда не уважают власть вообще. Графа "против всех" - индикатор состояния общества в его взаимоотношениях с властью. В этой части она служит очень полезную, с моей точки зрения, роль.
Вторая роль, которая очень полезна, - то, что у гражданина есть всегда широчайший выбор. Голосовать за кого-то из кандидатов, партий или "против всех". При этом эта графа в определенной мере защищает избирательный бюллетень от подделок. Поэтому она остается в нашем законодательстве, применяется и даже в этих случаях играет положительную роль. Хотя Россия какое-то время оставалась единственной страной, имеющей такую графу в протоколе и в бюллетене для голосования. Нашу практику позаимствовал ряд стран СНГ.
Но когда появилось предложение о том, что надо создавать партию "Против всех", причем летом, когда еще ни одной зарегистрированной партии со своими списками не было... Я считаю, это уже абсурдное поведение. Еще никого нет, а уже говорят: "Давайте создавать партию "Против всех". Такие "изыски" только в России возможны на данном этапе ее развития.
Лариса АФОНИНА, шеф-редактор газеты "Петербургский Час пик": - Новый избирательный закон вывел "черный пиар" со страниц газет на улицы городов. Это показывает, в частности, избирательная кампания в Санкт-Петербурге: плакаты, листовки, публичные акции. Журналисты этому воспрепятствовать не в силах. А в газетах, дабы обойти запретительные положения закона, появляется непонятная большинству избирателей информация, состоящая из намеков, предположений, домыслов. В результате избирательная кампания превращается в фарс.
Александр ВЕШНЯКОВ: - Я все-таки не соглашусь с такими резкими оценками и с тем пессимизмом, который вытекает из этого вопроса. Во-первых, если агитация переходит в листовочную, уличную незаконную пропаганду, с этим надо бороться и журналистам, рассказывая, что это не имеет под собой законной основы. Показывать во всех картинках. На это вы имеете полное право. На борьбу за чистоту и отмывание выборов от грязи никаких запретов не существует.
Но, с другой стороны, я понимаю, что это обязанность правоохранительных органов, которые должны вскрывать такие вещи, вскрывать заказчиков и исполнителей и наказывать соответствующим образом. То есть на выборах должна работать вся система, которая есть у государства по пресечению того, что не положено по закону. А если она не работает, то надо не впадать в панику, а заставлять каждого конкретного чиновника и структуру делать то, что ей положено, как это происходит в нормальном правовом развитом государстве. Вот первая часть ответа.
Я не понимаю, а почему нет возможности показывать кандидатов, их программы, публичные дискуссии? Разве закон запрещает? Он даже поощряет это. В том числе и обязательными нормами. Если это государственное СМИ, то оно обязано предоставить бесплатно эфирное время, печатные площади всем кандидатам. Половина этого эфирного времени (если это государственная телерадиокомпания) должна использоваться под совместное агитационное мероприятие, то есть теледебаты, радиодебаты. Что, нельзя устраивать дебаты? Что, в них разве нельзя выяснить, кто есть кто, узнать, кто с какой позицией идет на выборы? Извините. А какая форма может быть более действенной, чем дебаты?
Вот я вам даю ответ, уважаемые журналисты. Почему вы так переворачиваете закон, видите его только через черные очки? Надо смотреть через светлые, а лучше без очков вообще.
Софья ДУБИНСКАЯ: - У газетчиков все немного сложнее. Телекомпаниям немного проще.
Александр ВЕШНЯКОВ: - А что, не могут разве газеты поместить программы и той, и другой партии, кандидатов? Это же одно из самого важного, что должен сделать кандидат. Разве нельзя устроить "круглый стол" с кандидатами на страницах газеты, разве закон это запрещает? Нет, не запрещает. Разве вы не можете сделать аналитический материал по тем средствам, которые тратит каждый кандидат из своего избирательного фонда? Только надо при этом работать по-журналистски профессионально, ответственно, не превращать аналитику в мощное пропагандистское средство против нежелательных кандидатов, как это было сделано Сергеем Доренко в 1999 году.
Виталий ЖИХАРЕВ, главный редактор газеты "Коммуна" (Воронеж): - Наша газета выходит 4 раза в неделю. Не сочтут ли нарушением, если во время выборной кампании она будет выходить 5 раз в неделю, так как скапливается много агитационных материалов? В законе содержится запрет на увеличение тиража, а редакция обязана предоставить равные условия. Допустимо ли выпустить дополнительный тираж газеты при условии его оплаты из фонда кандидатов в депутаты?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Если вы сейчас обнародуете, что готовы предоставлять услуги по предвыборной агитации, и оговорите условие, что вы в том числе будете выпускать газету не 4, а 5 раз в неделю, в любой из этих дней материалы могут публиковаться. В том числе вы можете оговорить сразу, что если это будет за плату, то, допустим, страница, стоящая, условно говоря, 1000 рублей, при увеличении тиража в 2 раза будет стоить уже 1500. И это вы должны обнародовать, чтобы все потенциальные кандидаты, которые могут потом к вам обратиться, знали эти правила.
Если вы сейчас ничего этого не обговорите, могут начаться неприятности. Допустим, началась агитационная кампания, приходит к вам кандидат N и говорит: "Мне ваш тираж в 100 000 не нравится, сделайте мне его в 500 000". Вы говорите: "Как? Мне же тогда затраты придется большие понести". "Хорошо, вот тебе энное количество баксов. Все, удовлетворен?". И вы делаете 500 000. О каком равенстве тогда говорить? Одному кандидату черным образом тираж увеличивается в несколько раз, а другому остается тот номинал, который есть, с оплатой из избирательного фонда. Это разве справедливо, законно? А если вы сделаете гласно, на начальном этапе, то будете и действовать в зависимости от того, кто на что готов, по тем расценкам, которые установите.
Но, кроме того, вы должны знать закон "О средствах массовой информации". Почему я так говорю? Потому что, вообще говоря, когда вы регистрировали газету, вы оговаривали и периодичность ее выпуска, и тираж, и регион распространения. Так ведь это надо тоже выполнять. Если все сделаете, как положено и по закону о СМИ, и по закону о выборах, то все нормально. Если начнете химичить, о чем я в самом начале говорил, тогда могут быть неприятности.
Наталья БОНДАРЕНКО, главный редактор газеты "Рабочий путь" (Смоленск): - Если до 7 ноября газета опубликует не содержащий предвыборной агитации материал какой-либо партии, должна ли она публиковать одновременно информационные материалы других партий в обязательном порядке или можно разбить их по номерам? Не будет ли поставлена в вину "очередность" таких публикаций?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Ответ совершенно простой и понятный. Во-первых, вы говорите об информационной деятельности до агитационного периода, который начинается за месяц до выборов. Информация широчайшая может быть о съездах, о предвыборной работе, о деятельности кандидатов, избирательных объединений, блоков, все это можно публиковать, в том числе и о партиях. Принципы же вы знаете: достоверность, объективность, не нарушая принцип равенства кандидатов. Если вы за такую деятельность беретесь, беритесь. И никакой платы за это не получаете и не имеете право получать. При этом вы должны сбалансированно все показывать. А очередность - это ваше дело, редакционная политика. Творите, других норм не существует. И если не будет явного предпочтения каким-то кандидатам и партиям, никаких неприятностей не будет.
Софья ДУБИНСКАЯ: - Во время прошлой вашей встречи с главными редакторами региональных СМИ говорили о фальшивом номере "Красноярского рабочего", который был выпущен где-то в Челябинской области. Есть ли новая информация? Вы сказали, что проведете расследование.
Александр ВЕШНЯКОВ: - Я очень ценю, когда говорят, что Центризбирком должен обо всем знать и решать все вопросы. Но должен каждый делать свое дело. Расследованием и привлечением к уголовной ответственности ЦИК не занимается. Занимается управление внутренних дел Красноярского края. И когда жалуются, что мы ответ не можем получить, я смотрю рейтинги, недавно опубликованные в "Российской газете". Рейтинг открытости у Министерства внутренних дел точно такой же, как у Центризбиркома - на первом месте.
Если это по нашему ведомству вопрос, у нас никогда не было никаких задержек с подачей информации. Если не можете получить ответ от соответствующего ведомства, обратитесь еще раз специально, у вас же есть право журналиста, обратитесь, пожалуйста, в управление внутренних дел Красноярского края, они обязаны ответить вам на вопрос, который вас волнует.
О расследовании факта фальшивого выпуска газеты в последний раз я разговаривал с исполняющим обязанности начальника УВД Красноярского края летом, когда выезжал туда знакомиться с ситуацией после начала работы нового состава краевой избирательной комиссии. И тогда мне исполняющий обязанности начальника УВД говорил о том, что дело не закрыто, найдены уже конкретные исполнители в Челябинской области, конкретные люди, и через них еще ведутся следственные действия по установке заказчика.
После этого я не возвращался к этой теме. Она, я понимаю, очень актуальна и важна для журналистов, но есть же способ прямой работы, а не через Центральную избирательную комиссию, тем более ставя нам еще какие-то претензии, что мы это расследование до конца не довели. Каждый должен делать свое дело.
Ольга БОБРОВСКАЯ, "Страна. Ру": - Как вы относитесь к тому, что в период, когда запрещена агитация, растяжки "Единой России" не сняты, а телевидение в конце прошлой недели демонстрирует фильм о "Единой России". Футбольный матч между Россией и Швейцарией в прямом эфире комментировали Борис Грызлов и Сергей Шойгу, крича лозунги "Единая Россия -спортивная Россия". Является ли это агитацией, и если да, то какие меры вы будете принимать?
Александр ВЕШНЯКОВ: - Мы - правоприменительный орган, а не пожарная команда и не экспертная группа, которые должны комментировать каждый факт, каждое выступление каждого человека, которое происходит в каком-то средстве массовой информации. Если что-то не нравится на выборах и считается нарушением с точки зрения конкретного гражданина, конкретной партии, конкретного кандидата, если это региональные выборы, пожалуйста, есть избирательная комиссия региона, есть система власти, в том числе судебной и правоохранительной, разбираться надо там, конкретно, а не вообще. Если это федеральные выборы, а в данном случае речь идет о них, пожалуйста, направляйте нам конкретные жалобы, обращения, которые мы будем рассматривать во всей совокупности, не по отдельному эпизоду, а во всем комплексе. Если будет установлена системная, целенаправленная деятельность СМИ, нарушающая закон, то тогда могут быть санкции по закону. Конечной инстанцией по применению этих санкций является суд. Только имея аргументы, факты нарушения, убедительные в этой части, мы будем принимать конкретные меры.
Кстати, для этих целей мы создаем специальную рабочую группу, в том числе из представителей средств массовой информации, которая будет рассматривать такого рода споры, жалобы, заявления. Нельзя заставлять нас реагировать на все подряд, на то, кто, как и что сказал, так вы превратите председателя Центризбиркома в комментатора. Мы такой задачи перед собой никогда не ставили ни на каких федеральных выборах, в том числе и на этих.
"Продам голос. Торг и перекупка уместны. Твой электорат". ("Комок", 16.09.03, Юрий Чигишев)
Они еще ничего не наобещали? А, точно, им еще подписи собирать. Тогда вот так. Если кто интересуется голосами и очень желает интересы отстоять, сейчас список быстренько набросаем.
Вот то, что вы там насчет своих сильных вертикалей, переразвитых рынков и тотальной любви, это как-то между собой распределите. Или найдите охапку глупого электората и втюхайте ему за полцены. Вертикалью пьян не будешь, рынок на хлеб не намажешь. Вам же интересы избирателей нужно знать? Кстати, что-то не припомнится, когда в последний раз пришел кандидат и спросил: и что тебе, дорогой электорат, интересно? Вообще таких не встречал. А интересы-то у нас разные. Один, к примеру, предпочитает водку. Другой интересуется сухим вином. В результате консенсуса выходит какой-то портвейн, с которого и тот, и другой блюют. Так что конкретные должны быть интересы, жизненные.
Перво-наперво - нужно резко повысить жизненный уровень избирателя. Еще до выборов. Чтобы доказать свою дееспособность и хорошее расположение. В конце концов, у нас товар имеется - гражданское право. Мы изрядный его кусок даем как бы в аренду так называемым депутатам. Если они настоящие рыночники и сторонники правового государства, так пусть благоволят арендную плату внести заблаговременно.
Потом, избирателям, например, на рыбалку съездить гораздо интереснее. Речку наверху загородили, и оттого рыбалка испортилась, вода не замерзает и купаться невозможно. Они записывают? Так вот, цены на основные продукты надо снизить, потому что издевательство. Но это не должно мешать резкому повышению зарплаты, как и означено в пункте "перво-наперво". Это общие положения. Выполнение этих параграфов не гарантирует получение голоса, однако позволит расценивать субъекта как реального кандидата. Конкуренция приветствуется. Урна квадратная, бюллетень бумажный, пусть победит добрейший.
Было бы глупо и самонадеянно подходить к политике с теми же мерками, что мы используем в реальной жизни. Подобный прецедент описан в произведении Алексея Толстого. Там деревянный человек, видимо дендроид, попытался поесть из нарисованного котелка, который висел в нарисованном камине. Сам дендроид голодным остался и произведение искусства испортил. Вот те столкновение с реальностью. Наше сильное завоевание - то есть власть народа и свобода волеизъявления - по силе художественного вымысла является гораздо более сложным произведением, чем вышеприведенный очаг с котлом. И будь ты даже сто раз деревянным человеком, нос туда совать все равно не станешь - оно и само обрушится, и тебя под обломками погребет.
Другое дело, когда оно первым начинает. Ну, вот как в "Золотом ключике" - смрад вдруг от огня нарисованного пошел или тухлятиной из котелка поперло. Нужно как-то реагировать. До сих пор они только развлекались. Картинки забавные вешали, о нашей любви к ним. Или, там, в какие полезные нешумные игры играли за чужой счет. Посвящая эти игры укреплению нашей любви к ним. Но сейчас-то всерьез все начинается. В одностороннем порядке. Они же явно собираются нас оклеветать и обворовать. Оклеветать - в том смысле, что мы идиоты. Это неверно. Или не совсем верно. Обворовать - в смысле присвоения части гражданских прав избирателей по предварительному сговору группы лиц. С целью личной наживы. Или пусть прокурор поправит.
Если честно, эти самые гражданские права мало волнуют. Куда их девать-то? Коли находятся люди, которые их могут конвертировать в деньги, так пусть и забирают. За достойное вознаграждение, само собой. Вот просто так, из принципа, и потому что рыночные отношения. Чубайс всех приучает, что электроэнергия - товар. Никто воочию движения электронов не наблюдал, только следствия, как лампочка горит, однако верим на слово. Вот и с гражданскими правами та же штука. Как они, будучи собранными в кучу в стенах Думы, могут приносить доходы, всем известно. Стало быть, товар. Тогда, по выражению того же Анатолия Борисовича, "бабки на стол". Не надо истерик, вот этих вот слез. Кандидаты в депутаты Государственной думы глубоко заблуждаются, когда себя какими-то Дедами-Морозами пытаются выставлять или, того хуже, коньками-горбунками. Они, видите ли, за народные интересы бьются. Хорошенькое дело. Чубайсу бы так - а мы вот из электричества делаем алюминий. Где повод, чтобы злостно не платить?
Итак, еще до того, как кандидаты в депутаты станут обманным путем выманивать у каждого из нас часть гражданских прав, неплохо было бы цену обозначить. В принципе, мы можем путем несложного арифметического подсчета определить, какую пользу принесли действующие поныне депутаты. В рублях. Не так давно они хвастались, сколько денег принесли в край за четыре года своей деятельности. Фигурировали суммы 42 миллиона рублей, также 30 миллионов. Все вроде бы. Но мелочиться не будем. Пусть будет в сумме как будто 99 миллионов. Для простоты подсчета. На каждого жителя, от чьего имени действовали депутаты ГД, приходится почти 33 рубля. За четыре года. А если предположить, что сами слуги народа за этот же период получили несколько больше, чем каждый из нас? Или - больше, чем мы все, вместе взятые? Да нет, все понятно, какой-то дурацкий подход, нельзя все мерить на деньги. Даже слов нет, до чего подход грубый, циничный. Но ведь сами же депутаты начали этим самым мериться? Просто для сравнения. Простой рабочий того же Норильского комбината зарабатывает для каждого жителя края в 700 раз больше. Это мы только краевые налоги посчитали...
Ну хорошо, давайте станем по-умному подходить. "Депутаты Государственной думы отстаивают интересы населения Красноярского края". Материальный интерес, как мы договорились, дело десятое. Да пусть даже тридцать шестое. Тем более платят безобразно мало. Лучше тогда говорить о духовном. О высоком. Тут наблюдается некоторый прогресс. Ни одни выборы не обходятся без того, чтобы электорат не был подвергнут насильственному удовлетворению этой самой духовной потребности. Сейчас ведь тоже не обойдется? Они уже заранее распределили между собой деятелей культуры и искусства - кто чьим лицом, голосом и прочими проявлениями будет притворяться. Но ведь что получается? Опять обман избирателей. Мы же не моисеевых борисов выбираем, а кого-то других, по должности. Так почему они эксплуатируют деятелей культуры, а сами отмалчиваются, отстаиваются и не выкидывают удивительных кунштюков? Тем самым дают понять: опять не станут ходить на работу в Думу, а кнопки нажимать будут наемные люди. Но позвольте, а ведь этим наемным людям мы свои права в аренду не сдавали. Обманут, как есть обманут.
"Холодный душ". ("Известия - Красноярск", 16.09.03, Александр Брент)
В крае создан прецедент отмены коммунальных тарифов.
Красноярск - территория инициаторов: 7 августа 2003 года федеральный суд города Канска признал "не соответствующим закону и недействующим" решение местного Совета о введении 90-процентной оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства.
Вероятно, это событие прошло практически незамеченным по той простой причине, что наши суды каждый год что-нибудь признают недействительным, но совершенно никаких результатов это не приносит. Например, четыре года назад один из районных судов краевого центра отменил решение губернатора Лебедя об увольнении его заместительницы Александры Куленковой, но на работу она так и не вернулась.
Похоже, подобным образом закончится и канская история. Сразу после того как судьи стотысячного города вынесли оглушительный вердикт, с весьма серьезным заявлением выступил депутат Совета Владимир Макаров. По его мнению, если решение суда вступит в силу, то администрации Канска придется выплатить населению около ста миллионов рублей: "Не знаю, как будут дальше развиваться события", - заметил народный избранник. Сто миллионов - немалая сумма и для краевого бюджета. Как отмечают средства массовой информации Канска, губернатор края Александр Хлопонин во время своего последнего визита в город подошел к этой проблеме с точки зрения класса предпринимателей. Он предложил... еще раз повысить коммунальные тарифы: "Комиссия, которая работала в Канске по направлению Хлопонина, пришла к выводу, что надо поднимать тарифы на холодную и горячую воду. Складывается парадоксальная ситуация".
Хорошо известно, что реальные финансовые рычаги находятся в руках исполнительной власти. В связи с этим показателен явный поворот местных законодателей к интересам параллельной ветви - по словам того же Владимира Макарова, канские депутаты обязательно опротестуют решение суда в вышестоящей инстанции. Во-первых, потому, что пример канской Фемиды может оказаться слишком заразительным для десятков территорий Красноярья. И, во-вторых (что наверняка главное), требуемая сумма возврата - почти 20 процентов городского бюджета, которую не потянет ни одна казна.
Сейчас тяжба в стадии уточнения формулировок. И жители Канска пока платят 90% услуг жилищно-коммунального хозяйства.
Тем временем, пока показательный конфликт не закончен, сибирская тенденция спора между хозяйственными субъектами неожиданно проявилась в соседнем регионе. Как сообщает "Коммерсант", суд города Куйбышева (Новосибирская область) вынес редкий в российской практике вердикт. Он удовлетворил иск местного жителя о признании недействительным решения местной администрации о повышении тарифов на услуги ЖКХ. Городские власти называют его действия "заказными", направленными на дестабилизацию ситуации, и решения суда исполнять не собираются.
regnum
Док. 402042
Перв. публик.: 17.09.03
Последн. ред.: 26.11.07
Число обращений: 384
Доренко Сергей Леонидович
|
