Алексей Чернышов: Нам нужен прорыв (Газета `Российские вести`, Nо 45 (1847) 6-12 декабря 2006 г.)Назад
Алексей Чернышов: Нам нужен прорыв (Газета `Российские вести`, Nо 45 (1847) 6-12 декабря 2006 г.)
Проблемы совершенствования системы образования в нашей стране остаются одними из самых важных. О возможных способах их решения на вопросы нашего корреспондента отвечает депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета по образованию и науке, доктор политических наук Алексей ЧЕРНЫШОВ. - Алексей Геннадиевич, способствует ли национальный проект "Образование" повышению качества образования в стране? - Если внимательно рассмотреть национальный проект "Образование" и другие нацпроекты, то они не дотягивают до полноценных национальных проектов в полном смысле этого слова. В рамках намеченных мероприятий и выделенных небольших средств они, безусловно, какие-то вопросы образования решат. Но ждать от них каких-то существенных результатов не приходится, в том числе и в повышении качества образования. Они могут побудить граждан, научные организации и чиновников относиться к вопросам образования внимательнее, не более того. А у чиновников некоторых появляется зуд, так как выделяются на программы дополнительные деньги, и можно пораспределять, не обижая и себя... На мой взгляд, для России сегодня нужно выделить стратегические направления развития. Первое - все, что связано с инновациями. Нам нужна не просто программа "Образование", именно национальный проект в области инноваций, инновационного прорыва. В него должна войти разумная и эффективная реформа системы образования и информационные технологии, вплоть до проблем исследования космоса. А главное - система взращивания интеллектуальной среды, формирование образовательного гумуса. Национальный проект в сфере образования должен быть как производная от глобальных вопросов, которые должна решить Россия, - это и проблемы демографии, развития транспорта, энергетики и т.д. Тогда мы сможем разобраться, какое качество образования нам нужно. На сегодняшний день мы строили, строили реформы 15 лет, и теперь все, что от них осталось, пытаемся модернизировать. Такой подход ни к чему существенному и системному не приведет. Россия находится в некой запаздывающей модернизации. В чем-то это даже хорошо. Мы видим ошибки лидеров. Но мы не можем ждать наступления точки невозврата. Сегодня мы обязаны сделать технологический прорыв. Готово ли сегодня образование и образовательная реформа для этого прорыва? На мой взгляд, не готово. Причем не готово ни по одной из существенных позиций. Конечно, какие-то подвижки есть. Но мы отвлекаемся на второстепенные вопросы, не занимаясь решением главных. Например, есть ли сегодня единое образовательное пространство? Нет. Его разделили на некие региональные компоненты. Что-то отдали муниципалитетам, федеральные власти оставили себе вузы, но до сих пор не знают, сколько и каких должно быть высших учебных заведений в стране. - Может быть, нам надо вначале разобраться, какие образовательные стандарты нужны? - Безусловно, что "печка", основа, от которой можно было бы оттолкнуться, нам необходима. Другое дело, это не должно означать унификации всего образовательного пространства. Что значит человека с его уникальной природой, собственным генным кодом подстроить под какой-то стандарт? Но раз мы живем на этом пространстве, объединены определенной культурной доминантой и нас связывает один язык - русский, важно, чтобы стержнем были очерчены границы единого образовательного пространства и найден стержень. Мессидж, который идет из Москвы, должен быть понят в самых удаленных уголках страны и принят. Навязывать и копировать чужой опыт бесполезно! Необходим постоянный продуктивный диалог в едином русле. Сегодня при поголовном высшем образовании качество его упало. Трудно согласиться с подходом, что чем больше людей в нашей стране учатся в вузах, тем лучше. Не лучше, если мы не находим специалистов, .которые нужны. Необходимо строго посмотреть, сколько действительно вузов нам нужно. Посмотреть, сколько нужно профильных специалистов. Сколько в профильных вузах выпускают непрофильных специалистов. Много примеров, когда выпускаются специалисты, которые будут не востребованы. Одним из критериев оценки качества работы вуза должно быть количество студентов выпускников, работающих по специальности. Необходимо включить объективные регуляторы этого процесса. Тогда будет подтягиваться школа. Нужно иметь как можно больше специальных учебных заведений - колледжей и техникумов. Там, где формируется, например, не юрист с высшим образованием, а помощник юриста. А полноценным юристом он сможет стать со временем, поработав немного. Затем он осознанно закончит вуз, который ему нужен, или поймет, что ошибся в выборе профессии. Государство при этом не будет разбрасываться попусту деньгами. - С другой стороны, такой подход к оценке к деятельности вузов оправдан, когда в обществе есть потребность. Мы живем еще в состоянии некого экономического кризиса и столкнулись с тем, что вузы выпускают великолепных специалистов в области высоких технологий, но они не находят работы... - Конечно, нужен государственный заказ на специалистов. У нас никто особо и не формирует реальный и просчитанный образовательный заказ. И вузы превратились в некое государство в государстве. Они вольготно себя чувствуют. Имея, например, федеральное подчинение, легко добиваются разрешения на открытие новых специальностей, например, туризм-сервис. А дальше что? Где у нас, кроме Москвы и области, туризм развивается? Или открывают специальность нанотехнологии. Ну, какие нанотехнологии, где оборудование на факультете 50-х годов. Потому я и спрашиваю, настроена ли образовательная ниша на прорыв? Не настроена. По главным позициям этого прорыва никто даже и не планирует. - А генератором такого прорыва должно быть Правительство? - Вначале - государство, элита, затем - общество. Это должно накладываться на единый фон экономической политики, которая должна кардинально измениться. Она должна быть национально ориентирована на прорывные технологии, и под это должны готовиться специалисты. Далее, необходимо тотальное обновление научных лабораторий. Наши ученые сегодня на первое место ставят даже не зарплату, а современную лабораторную технику. При отсутствии хорошей зарплаты лаборатории дали бы некоторый карт-бланш ученым. А государство поставило бы задачу произвести тот продукт, который можно было бы продать. Так, существует известная Силиконовая долина в США. Там продаются инновации. Нас губит ресурсная экономика. Мы оказались в некой сырьевой ловушке. И психологически находимся где-то в середине 70-х, когда нефтедоллары лились рекой. Мы затыкали очередные дыры. А потом оказались у разбитого корыта. А доходы от нефтедолларов сегодня надо направить в высокие технологии. Одно из перспективных направлений - вложения средств Стабилизационного фонда, приобретение новейших лабораторий для вузов. И, возможно, через пять лет какие-то вузы отомрут, а какие-то станут национальными флагманами . Это объективный подход. Вместо этого придумываются должности президента в вузах, проходят аттестации ректоров на лояльность. Этот чиновничий подход поедает сегодня наше образование. А нам нужно от имени государства задействовать те механизмы, которые позволят саморегулирующимся организациям конкурировать между собой. Некоторым нашим руководителям от образования далеко до понимания этих вопросов. У них другие заботы. Разрешить открытие модных специальностей, на них огромный конкурс, заработать быстрые деньги, не думая о последствиях и государственных интересах. А если бы был поставлен критерий востребованности специалистов и выяснили, что его выпускники не работают по специальности, такой вуз можно было бы и закрыть. - Вы, как-то выступая в Государственной Думе, говорили, что в этой реформаторской суете забыли ученика, студента... - Реформы идут чохом. Ученика никто не спрашивает: куда он хочет идти, где будет применять свои знания. Потенциал этих людей остается невостребованным. Одним из характерных примеров является ЕГЭ. С его помощью попытались оценить качество ученика и свести к минимуму коррупцию. В такой концепции, как у нас, ЕГЭ нет ни водной стране. Есть национальное тестирование, которое позволяет ученику профессионально определиться. У нас ЕГЭ, по сути, монопольно решает судьбу ученика и ставит ему диагноз на всю жизнь! Абсурд! На сегодня созданная эта система оказалась еще более далека от понимания качества подготовки конкретного ученика. А лучшие опять в ряде случаев оказываются за бортом. Из регионов по поводу ЕГЭ раздаются стоны. А между тем, не дожидаясь результатов эксперимента с ЕГЭ в 2008 году, в Думу уже внесен законопроект, который должен ускорить его обязательное проведение. А раз нет реальных, воспринятых научным и образовательным сообществом результатов, то ученик в этом эксперименте забыт, он нужен исключительно как сырье для экспериментаторов. Получается, что реформу проводят для того, что кто-то хочет заработать. Или внедрить собственные безумные идеи. Статистика свидетельствует, наивысшие результаты по ЕГЭ имеют конкретные южные республики. Случается, что молодой человек предоставляет 100-балльный результат по ЕГЭ, его обязаны принять в вуз, а он даже по-русски говорить не умеет. Государство обязано создать объективную систему отбора студентов. А у нас опять вылезает очередная коррупционная гидра из закона. Вбрасываются идеи вернуть государственное распределение в вузы. И, прежде всего, в педагогические и медицинские, потому что не хватает врачей и учителей. Студент подписал договор, без экзаменов поступает, учится бесплатно с обязательством три года отработать в деревне. А к пятому курсу или во время работы понимает, что врач из него не получился. И он вынужден при отсутствии знаний и желания работать кого-то калечить. Это же абсурдная ситуация. Нет разумного экономического подхода. Мы так и не пришли к определенному стимулирующему принципу финансирования. Для ряда областей стал характерен подход: всем по серьгам. Одним школам нужен миллион, а для других он ничего не решает. Надо двигаться точечным порядком и поддерживать школы, которые активно развиваются. При этом критерии эффективности деятельности образовательного учреждения должны быть изменены в сторону конечного результата. А сегодня в стратегическом смысле никто не хочет заниматься выращиванием новых "Кулибиных". Беседовал Владимир ДЕРНОВОЙ. ----------------------------------------------------- "РВ" - ДОСЬЕ ЧЕРНЫШОВ Алексей Геннадиевич родился 24 февраля 1963 г. в Саратове. Окончил Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского и аспирантуру Саратовского государственного экономического института. Защитил кандидатскую и докторскую диссертации по политическим наукам. В 1994 г. защитил кандидатскую диссертацию по теме "Человек и власть в России". В 2000 г. - докторскую диссертацию по теме "Регион в системе политических отношений в российском обществе". Специальность - политолог, профессионально занимается проблемами государственного управления, развития гражданского общества, политической регионо-листикой, становлением элит и формированием партийно-политического поля. 1989 -1990 гг. - Саратовский экономический институт, кафедра политологии - преподаватель. 1994 -1996 гг. Поволжская академия государственной службы - доцент кафедры правового регулирования государственной деятельности. 2000 ~ 2003 гг. - Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, профессор кафедры политических наук. Член диссертационного совета по политическим наукам по специальности "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии". 1987 - 1989 гг. и 1991 - 1993 тт. - депутат областного Совета народных депутатов. 1997 - 2000 гг. и 2000 -2003 тт. - депутат Саратовской городской Думы. С 2003 г. - депутат Государственной Думы ФС РФ IV созыва, заместитель председателя Комитета по образованию и науке. Член Российской Ассоциации политических наук, автор более 50 научных и публицистических работ.
