В Государственной Думе широко обсуждается национальный проект "Образование". Поощрение лучших учителей, дополнительное вознаграждение за классное руководство, стимулирование инновационных программ нужно и своевременно. Всё это требуется законодательно подкрепить. Кроме того, в национальном проекте заложены новые принципы финансирования образования - так называемое нормативное подушевое финансирование. Но у парламентариев пока нет единого мнения - является ли оно таким уж эффективным механизмом оптимизации системы образования.
О чем идет речь? В частности, с начала этого года Москва присоединилась к регионам, которые уже перешли на так называемое подушевое финансирование школ. Основная идея сформулирована просто: "Деньги должны идти за учеником". Предполагается, что такое изменение системы финансирования сделает денежное содержание школ более прозрачным, поможет определить плохие и решить проблему с дефицитом мест в престижных учебных заведениях. Но так ли это?
Суть перемен заключается в том, что если раньше школа получала средства на жизнь независимо от количества детей, то теперь каждый ученик будет приносить ей конкретный доход. Какой именно - зависит от типа школы. Например, в Москве насчитывается 18 типов учебных заведений, и размер бюджетных ассигнований для них заметно различается. Если обычной общеобразовательной школе за одного ребенка теперь платят чуть более 26 тысяч рублей, то гимназии - немногим менее 50 тысяч рублей в год.
Сумма ассигнований рассчитывалась на основании данных о затратах учебного заведения. В гимназии, например, они выше, чем в обычной школе, поскольку здесь шире набор предметов, а учителя, как правило, являются специалистами высшей категории и претендуют на более высокую зарплату. А самыми "дорогими" оказались ученики загородных санаторно-лесных школ (там не только учат, yо и лечат), а также воспитанники кадетских корпусов, спецшкол для трудных подростков и коррекцион-ных школ, то есть всех тех заведений, где обучение сочетается с полным содержанием и специфическими побочными расходами.
Выступая в Государственной Думе на "правительственном часе", министр образования и науки Андрей Фурсенко говорил, что нормативное подушевое финансирование является эффективным финансовым механизмом оптимизации системы образования.
---------------------------------------------------------------
Если раньше школа получала средства на жизнь независимо от количества детей, то теперь каждый ученик будет приносить ей конкретный доход.
----------------------------------------------------------------
Новые принципы финансирования использованы и в национальном проекте "Образование". К примеру, это видно по тому, как квоты - на поощряемых учителей и школы, на приобретаемое оборудование - устанавливаются не в зависимости от количества школ или учителей в том или ином регионе, а в зависимости от числа городских и сельских школьников.
С подушевым финансированием напрямую связана и зарплата учителя. Сегодня она определяется в основном количеством уроков и часов, которые учитель проводит в классе. Это приводит к неоправданному увеличению нагрузки как на учителя, так и на учащихся в ущерб качеству образовательного процесса. В логике проходящей модернизации системы образования стоимость педагогического труда должна зависеть от квалификации и результативности преподавателя, исходить из нормативного финансирования, то есть учитывать количество учеников.
Но нельзя забывать о том, что в центре модернизации образования - ученик, который не только должен обладать качественными знаниями, соответствующими времени, но и уметь их применять, уметь думать. А способы, которыми будет достигаться такой эффект, не должны идти во вред его индивидуальному развитию, его будущей жизни. Из-за нового механизма финансирования учебных заведений могут пострадать и авторские школы, в которых ради сохранения индивидуального подхода к детям классы специально делают маленькими. Беспокоятся и директора элитных школ, формально имеющих статус обычных общеобразовательных. Чтобы не лишиться средств, им придется срочно сменить свой статус на статус лицея или гимназии. Тот же вопрос предстоит решать школам с гимназическими классами. Непонятно, почему создатели новой системы финансирования думают, что родителям станет легче устраивать детей в престижные школы. В действительности далеко не все желающие смогут попасть в лучшие - их классы и так заполнены до предела, и увеличивать их дальше без ущерба для качества образования уже нельзя. Между тем введение нового механизма приводит к тому, что вместо четырех классов по 25 человек школе будет выгоднее сделать три класса по 33 ребенка и не держать лишнего учителя, сэкономив на его зарплате.
"За"
АЛЕКСЕЙ ЧЕРНЫШОВ,
заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке
Открываю Федеральную адресную инвестиционную программу (ФАИП) по Саратовской области. Одна школа сегодня получает миллион, вторая - 30 тысяч. Сразу видна коррупция. Четко дали средства тем школам, которые будут голосовать за определенную партию, и не дали тем, где "кураторами" являются другие депутаты. Вообще ФАИПы требуют пристального внимания Генпрокуратуры, Счетной палаты и, может, ФСБ на предмет коррупционности. То, что там напридумано, не отвечает сегодняшнему действующему законодательству.
Учителя получают зарплату из федерального бюджета, но по закону школы переданы в регионы. По ФАИПам получается, что некоторые школы финансируются сегодня напрямую из федерального бюджета. Почему? А потому что определенному политику надо дать денег напрямую. Зачем вы нарушаете собственные принятые законы - 122-й и 131-й? Это создает огромное поле для коррупции.
Я полностью за подушевое финансирование. В школе, например, 1000 учащихся, администрация знает, что не надо никуда бежать, у кого-то выпрашивать денег, да и взятки давать некому. Учатся столько-то учеников, на следующий год придет столько-то рублей. Их можно израсходовать на ремонт, на трубы, на учебники, определенным структурам останется только контролировать, чтобы деньги не ушли в карман.
Меня, правда, беспокоит система расчетов, сколько денег придет за каждого конкретного ученика в конкретную школу. Мы можем рассчитывать сумму исходя из того, во сколько обходится ученик. Но у меня большие подозрения, что средства рассчитали исходя из того, сколько каждой школе на ученика может выделить государство.
"Против"
ОЛЕГ СМОЛИН,
первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке
Нормативное финансирование значится в Законе РФ "Об образовании", но оно вовсе не обязательно должно быть подушевым. Опыт разных стран мира показывает, что если Правительство вводит чисто подушевое финансирование, то увеличивается рост неравенства в системе образования. Англичане пытались ввести такую практику, но были вынуждены перейти к дополнительным механизмам для того, чтобы ограничить распространение этого самого неравенства возможностей в получении образования. И все равно некоторые школы закрылись. В России, если будет повсеместно введено подушевое финансирование, придется закрывать абсолютно большую часть сельских школ, небольшие школы в городах, в Том числе те, которые ориентированы на развитие творческих способностей детей. Директора школ уже подсчитали последствия и обращаются к нам в Государственную Думу с большой тревогой.
Развитые страны Запада стремятся сделать свое образование более демократичным, доступным для всех, а в России оно, наоборот, все больше становится привилегией избранных. Одна из причин того, что в образовательной политике преобладает элитарное направление, заключается в тех общественных процессах, которые мы пережили за последние 15 лет.
