Еще сравнительно недавно - 7 и 8 ноября - страна отмечала свой главный государственный праздник. Соответствующим образом были сверстаны и телевизионные программы. Нынче же ситуация развернулась на 180 градусов. Основной задачей "бойцов идеологического фронта" сегодня стало вознесение до небес действующего руководителя страны. Для решения этой задачи необходимо изменить отношение россиян к кумирам прошлых лет. Тут без телевидения никак не обойтись.
Если же говорить серьезно, то на неделе мы могли наблюдать, пожалуй, первую за последние 8 лет массированную телевизионную атаку на сложившийся у представителей старшего поколения образ Октябрьской революции. Благо, повод к тому был более чем солидный - многие россияне в этом году отмечали 90 лет со дня известных петроградских событий.
Первой "выстрелила" обойма документальных фильмов. Публицисты почти всех федеральных каналов поспешили отметиться в деле "разоблачения революционной мифологии". Накануне бывшего праздника канал Рен-ТВ показал фильм "Ленин. Тайна ненаписанной биографии". Его авторы попытались убедить зрителей в том, что особенности личности вождя пролетарской революции были обусловлены его многочисленными комплексами и психическими расстройствами.
На следующий день канал "Россия" прямо с утра рассказал зрителям в фильме "Штурм Зимнего. Опровержение" о том, что никакого штурма, собственно, и не было. То, что россиянам долгие годы рассказывали на уроках истории, оказалось искусной мистификацией лукавых летописцев, проиллюстрированной гениальной кинофантазией Сергея Эйзенштейна.
Вечером того же дня канал НТВ порадовал премьерой ленты "Инвестиции в революцию". По большому счету, она лишь повторила основные тезисы других "разоблачителей". Речь в фильме шла о том, что революция стала возможной только благодаря финансовой подпитке со стороны немцев, японцев и, конечно же, англичан. Последняя позиция в этом списке весьма показательна. В наше время редкая телепередача обходится без обличения коварных островитян. О том, что во время первой мировой войны интересы Англии были прямо противоположны интересам Германии вкупе с Японией, авторы как-то не подумали.
Наконец, уже на следующий день фильмом "Каратели. Правда о латышских стрелках" канал "Россия" нанес сокрушительный удар по одному из самых стойких революционных мифов. Оказывается, по убеждению создателей картины, упомянутые латышские стрелки были вовсе не верными рыцарями революции, а обычными наемниками и жестокими палачами.
Характерно, что в ноябрьские дни телезрители не увидели ни одного художественного фильма, из числа вошедших в так называемый "золотой фонд" советского кино. Ранее на первой неделе ноября "Чапаев" и "Ленин в Октябре" были столь же обязательны, как, скажем, "Ирония судьбы" накануне Нового года. Нынче же лишь запрещенный в свое время "Комиссар" Александра Аскольдова (канал "Культура") напоминал о недавнем празднике. Вряд ли это можно считать простым совпадением.
События почти вековой давности обсуждали также гости и участники двух популярных ток-шоу. Однако результаты зрительского голосования в ходе этих передач разительно отличались.
В программе "К барьеру!" (канал НТВ) гости спорили о роли и месте Октябрьской революции в истории России. Философ и политолог Игорь Чубайс утверждал, что революция стала огромной трагедией для всего российского народа. Ему оппонировал писатель Михаил Веллер, который доказывал, что Октябрьская революция была ожидаема, закономерна и сыграла в истории страны положительную роль Аргументы Веллера все-таки грешили налетом демагогии, а, зачастую, были просто сомнительны. Например, писатель утверждал, будто пресловутые "деньги германского генштаба" можно считать чуть ли не "патриотическими инвестициями", поскольку якобы в ту пору "интересы Германии и большевиков совпали с интересами России".
Впрочем, зрители, похоже, не заметили, что экспрессивное выступление популярного литератора оказалось "шито белыми нитками". Им импонировал напор и агрессивность Веллера, в отличие от академичного стиля изложения Игоря Чубайса. За писателя начали голосовать с первых же его слов, не понимая еще смысла сказанного. В этом, кстати, тоже заключается менталитет зрительского контингента канала НТВ. Здесь предпочитают не размышлять над словом, а доверять эффектной картинке. В результате Михаил Веллер "обошел" Игоря Чубайса по количеству поданных за него голосов почти в три раза.
Зрители ток-шоу Первого канала "Судите сами" не отличаются подобной доверчивостью. Им интересны аргументы участников дискуссии. Поэтому, обсуждая примерно тот же вопрос, большинство из них сделало противоположные выводы. Наверное, многим из них показались убедительными слова политолога Александра Ципко, утверждавшего, что большевики пришли к власти потому, что неграмотная страна с радостью восприняла их лозунг "черного передела". По мнению Ципко, они сумели сохранить за собой эту власть, напугав весь мир и сам русский народ своей неслыханной для начала ХХ века жестокостью. Цивилизованный мир просто не нашел ответа на эту угрозу.
В отличие от политологов и историков, защитники классического большевизма смотрелись в программе Максима Шевченко несколько жутковато. Когда профессор Российской академии образования Владлен Логинов сказал, что демократы лгут, и во время коллективизации погибли не миллионы, а всего лишь сотни тысяч человек, в павильоне студии явственно повеяло ГУЛАГом. Даже не хочется думать, к чему могут привести современную Россию подобные "гуру". Не удивительно, что 70 процентов зрителей высказали предположение, что советская идеология не доживет до столетия Октября.
Выбор, наверное, следует считать разумным. Но при этом, конечно, нужно иметь в виду, что продиктован он был, в частности, "заказным" характером программы, о чем свидетельствовали постоянные "реверансы" ведущего в сторону партии власти. Нам вновь пытались внушить, что в России XXI века должен быть только один вождь. Герои столетней давности ей вовсе ни к чему.
В стремлении оградить "вождя" от возможных нападок телевизионные "церберы" сегодня преступают все грани разумного. Впервые в истории врагами суверенной демократии и гаранта Конституции были объявлены великие русские писатели Иван Крылов и Александр Пушкин. На этом основании из трансляции концерта, посвященного десятилетию канала "Культура", было "вырезано" выступление Михаила Козакова.
Еще до начала самого выступления организаторы концерта предложили артисту отказаться от чтения басни Крылова. Якобы она содержала неуместные намеки на нынешнее российское руководство. Козаков согласился с этим нелепым требованием. Но это не помогло - концерт вышел в эфир без его сольного номера. Злые языки утверждают, что на этот раз "крайним" оказался великий Пушкин. Кто-то из начальства усмотрел в его озорных стихах еще один намек - на продажность российской прессы. Что является, прямо скажем, "секретом Полишинеля".
Многие журналисты воспринимают сложившуюся ситуацию с грустью. Но считают ее непреодолимой. Так, Лев Лурье, один из руководителей петербургского Пятого канала, получившего недавно федеральный статус, сказал в интервью газете "Московский комсомолец", что сейчас на всех каналах действуют одинаковые правила игры и цензурные условия. Но господин Лурье не делает из этого большой трагедии. По его мнению, "не стоит заниматься политикой на ТВ, потому что ей невозможно тут заниматься".
Впрочем, смотря что понимать под политикой. Если ею считать регулярное воспевание действий российского руководства и столь же регулярные проклятия в адрес "супостатов", то такой "политике" вполне может найтись место на телеэкране. Алексей Пушков, возможно, искренне считает, что в своем "Постскриптуме" (канал ТВ-Центр) он занимается "политикой". Например, тогда, когда он гневно осуждает грузинские власти, утверждая, что "народ Грузии хотел демократии или выборов, а получил вместо этого полицейские дубинки". Или тогда, когда заявляет, что "грузинские власти попрали все демократические нормы и подкорректировали свое выборное законодательство так, что теперь выборы будут действительны при явке совсем небольшого числа избирателей".
Правда, в данном случае журналист попал в собственный капкан. Интересно, господин Пушков вообще отдает себе отчет, что он говорит и о чем говорит? Речь идет о Грузии? Или все-таки о России?
