Игорь Борисов: `Мы идем к двухпартийной системе...`Назад
Игорь Борисов: `Мы идем к двухпартийной системе...`
Русский журнал: Как можно оценить итоги выборов в Ставропольском крае? Победа осталась за СР?
Игорь Борисов: О Ставрополье можно и нужно говорить, имея в виду намечающиеся здесь тенденции. По сути, Ставрополье - это зеркало, отражающее будущее.
Результат зависит от того, с какой стороны оценивать. Я сейчас нахожусь в избирательной комиссии Ставропольского края. Последние данные - обработано почти 100%, не обработано только около 2% участков. Если говорить о распределении мандатов по субъекту выдвижения, то ЕР получает большинство в новом составе Думы Ставропольского края. ЕР выдвинула гораздо больше одномандатников (выборы проходили по смешанной системе - 25 плюс 25), и в итоге получает 15 мест, а СР с учетом тех, кого она выдвинула на одномандатников, получает 12. Я не говорю про самовыдвиженцев. При формировании фракций нового парламента субъекта очевидно будет борьба за самовыдвиженцев.
Я бы не стал однозначно говорить, что в субъекте РФ Ставропольский край победила СР. Если мы посмотрим на пропорциональную систему, которая учитывает как избиратели отдали свои голоса, действительно, получается - 37,5% за СР и почти 24% за ЕР. Это знаковое событие: по пропорциональной системе ЕР уступила пальму первенства на этих выборах с участием двух новейших политических монстров - центристских партий.
Возвращаясь к вопросу "кто победил в Ставрополье", естественно, можно прогнозировать дальнейшие политические события, обсуждать структурирование политсистемы РФ непосредственно применительно к декабрю 2007 года. Как эксперт ОП, как руководитель общероссийской общественной организации я делаю главный вывод - некоторые политологи, исследователи и аналитики достаточно рано похоронили демократическую систему России. По результатам именно прошедших выборов можно сказать, что в России, в частности в Ставропольском крае, существует политический плюрализм, многообразие выбора, то есть существует демократия, которая основывается на конкурентных выборах.
Именно это я и наблюдал - жесточайшую конкуренцию между партиями. Во-первых, конкуренция осуществлялась не только среди центристских партий: здесь были либеральные демократы, коммунистическая партия (левый фланг), Союз Правых Сил. Таким образом были представители всего политического спектра. Поэтому неправомерно говорить, что у нас некая усеченная демократия. У нас есть демократия, причем такая, которая не переходит в анархию. Она существует, и избирателю предоставлено право свободного выбора. И это главный итог состоявшихся 11 марта выборов.
Другой вопрос в том, почему получились такие результаты. Наше избирательное законодательство очень далеко от совершенства - оно позволяет манипулировать мнением избирателей. Подтасовки происходят не на этапе голосования и подсчета голосов, а на этапе формирования волеизъявления избирателя. Его мнение формируется под воздействием популистских лозунгов. С одной стороны, это хорошо - сегодня избиратель еще не теряет надежды на изменение к лучшему, он видит политические силы, которые могут привести к этому изменению. Но наш избиратель надел розовые очки и те популистские обещания, которые производятся отдельными партиями и отдельными лидерами, вводят его в заблуждение. Он верит обещаниям увеличения пенсии в три раза сразу непосредственно после выборов.
Это государственная проблема. Я не хочу проводить конкретные аналогии, но и фашистский режим пришел к власти в Германии на популистских лозунгах, там обман совершался именно до процесса голосования и подсчета голосов. Нужно не допустить эту ошибку в России. И это задача государства - обеспечить участие населения в его управлении. Но это участие и сам выбор должен быть осознан, а не подвержен эмоциям и наивным надеждам.
Хотелось бы отметить еще одну тенденцию, которая, кстати, идет по пути развития мировой демократии. У нас начинают соревноваться две политические системы, невнятно отличающиеся друг от друга. Это так называемая проблема Пепси-колы и Кока-колы. Сегодня у нас два бренда "единство"и "справедливость". Как первое, так и второе - это общечеловеческие ценности, но избирателю предлагается выбрать среди них. Именно как политтехнолог преподнесет свой бренд в период избирательной кампании, такой выбор и сделает избиратель. Мы наблюдаем это периодически на выборах в США, когда сменяются демократы и республиканцы. Причем, четкой разницы никто не видит.
Я в Ставрополе спрашивал людей, почему они голосуют за популистские лозунги. Избиратели мне отвечали: "они хоть что-то обещают". Получается, люди голосуют за обещания, не делая анализ их выполнимости. Государству, гражданскому обществу необходимо предпринять все возможное , чтобы избирателей не обманули во время предстоящих федеральных выборов.
Р.Ж.: Вы могли бы прокомментировать сообщения, появившиеся в Живом Журнале, о выстрелах во время подсчета голосов в Ставрополье? Так, Сергей Шаргунов сообщает: "депутат от ЕР вице-спикер ГД РФ Катренко ворвался к вице-мэру от СР Уткину и выстрелил в него из пистолета". После чего Катренко, Клинцевич и губернатор Черногоров забаррикадировались, в Избирком при подсчете голосов никого не впускали.
И.Б.: Я общался практически со всеми штабами в Ставрополе, прежде всего штабами ЕР и СР. Достаточно много обвинений прозвучало в адрес избирательных комиссий со стороны оппозиции, основанных на домыслах, в том числе и о фальсификациях. Но фактических же документов, материалов, подтверждающих эти факты, нет. Это предвыборный ход с целью воздействия на электорат, чтобы отвергнуть людей от оппонента и приблизить к себе, а также попытка оправдать тот процент, который они не добрали, попытаться свалить это на форс-мажорные обстоятельства: где-то бюллетени, где-то свет, где-то еще что-то.
Конкретных подтверждений, что шла перестрелка у меня нет. Я основываюсь на презумпции легитимности: пока не будет доказано на конкретных аргументах, что результат не легитимен, надо принимать как факт итоги выборов.
Хочу обратить внимание на работу избирательных комиссий, не только Ставрополья, но и других. Мы видим в ряде субъектов, что комиссии становятся политическим игроком в период избирательных кампаний. Как коллегиальный орган они преднамеренно или по неосторожности занимают позицию той или иной партии. Когда есть возможность принять решение в достаточно широких дозволительных рамках закона, это решение принимается с выгодой той или иной политической силы.
Приведу пример работы избирательной комиссии в Пскове. Об этой ситуации стало известно по горячей линии ОП. Участковая комиссия составила список на выездное голосование, включив туда больше половины избирателей, внесенных в списки, причем это было без заявок от самих избирателей, без подписей ответственных лиц, то есть с отклонением от требований законодательства. И комиссия собиралась идти по домам. Прекрасно известно, как происходит голосование, когда два члена комиссии приходят к пожилому человеку. В таких условиях можно легко тет-а-тет "подсказать" за кого голосовать. Здесь благодаря грамотным действиям специалистов, в течение полутора часов судом было вынесено решение - запретить выезжать с этим списком.
Кстати, в Ставрополе это тоже наблюдалось. Здесь очень активно работала СР, причем на грани фола. Например, использование брендов "справедливость", "единство" было задействовано в мероприятиях, которые де-юре не имели отношения к избирательной кампании. Одна фирма организует благотворительную акцию под лозунгом "справедливость спасет мир". Другая фирма организует такую же благотворительную акцию, но уже в другом формате под лозунгом "в единстве сила России".
Избирательная комиссия не может в этих условиях принять никаких определенных мер. Нам необходимы изменения в избирательном законодательстве еще до начала федеральных кампаний. Во-первых, потому что отмена регистрации партий за такие праванарушения у нас считается чрезмерной мерой и необходимо подумать о других санкциях, применяемых к учасникам избирательных кампаний, а во-вторых, нам нужен нейтральный арбитр. Я вижу в качестве такого арбитра гражданское общество, выступающего в роли "третейского судьи", способного говорить о том, насколько выборы соответствуют законодательству и ожиданиям общества.
Р.Ж.: В Ставропольском крае лидеры "СР", ЛДПР и СПС подписали соглашение о совместных действиях против "ЕР" с намерением в случае победы выразить недоверие губернатору А.Черногорову. Позволит ли это эсерам уже сегодня закрепить за собой статус второй системообразующей партии?
И.Б.: Этот статус, так или иначе, есть. Так или иначе, он утверждается. Даже по разговорам в штабах КПРФ, СПС еще до дня голосования шли дебаты о мотивации своего проигрыша. Совсем другая была ситуация в штабах СР и ЕР. СР была нацелена на победу и действительно во многих регионах может победить.
Почему ЕР позволяет приблизиться СР? Дело в том, что ЕР создавалась как продукт цивилизации в тепличных условиях. Она не готова к такой агрессивной, "дикой"; избирательной кампании, с такими вызывающими технологичными приемами, которые предложила СР. ЕР отвыкла от подобной жесткой конкуренции.
Р.Ж.: Действительно, создается впечатление, что ЕР заняла оборонительную позицию "обиженной партии", что наиболее характерно выразилось в заявлении Б. Грызлова о том, что "ЕР" не поддержит С. Миронова в случае его выдвижения на пост представителя ЗС Санкт-Петербурга на новый срок. Как подобная, в общем-то безициниативная, стратегия партии власти отразилась на предвыборной кампании и самих выборах?
И.Б.: На самом деле, это в значительной степени сыграло свою роль в предвыборном раскладе. Единоросы не ожидали такой поддержки СР. В данных условиях ЕР проявила, что называется, бессистемность действия, попыталась давить на все кнопки.
Р.Ж.: СР, напротив, заняла весьма активную позицию. Привело ли это к существенной переразметке политического пространства?
И.Б.: Да, и еще приведет. Мы идем к двухпартийной системе. Остальным же партиям в будущем остается только собирать электоральные крохи с их стола.
12 марта 2007 г.
http://www.russ.ru/politics/interview/my_idem_k_dvuhpartijnoj_sisteme
