Максим Григорьев. Госдепартамент США в плену у российских fake-структурНазад
Максим Григорьев. Госдепартамент США в плену у российских fake-структур
В прошлый четверг, 5 апреля, почти одновременно были обнародованы два доклада. Первый доклад - известной правозащитной организации "Международная амнистия" (Amnesty International) - "США: жестоко и бесчеловечно - условия содержания заключенных в Гуантанамо-Бэй". Второй доклад подготовлен другой известной правозащитной организацией - Государственным департаментом США - и называется "Права человека и демократия в мире в 2006 году".
В тот же день в Вашингтоне состоялся брифинг, на котором заместитель госсекретаря США по демократии и глобальным вопросам Пола Добрянски и помощник госсекретаря США по вопросам демократии, прав человека и труда Барри Ловенкрон официально представили этот документ.
Биография Полы Добрянски достаточно стандартна и показывает лишь высокий уровень вовлеченности Совета по международным отношениям в государственную политику США - до своего назначения заместителем госсекретаря она работала директором вашингтонского отделения этой "неправительственной" организации. Биография же основного автора доклада более специфична. В частности, с 1993 по 2002 год этот "правозащитник" занимался вопросами "демократии и прав человека", работая на таких должностях, как специальный помощник директора Центрального разведывательного управления США, директора аналитического штаба Национального совета по разведке и даже помощника Объединенного комитета штабов (министерство обороны США). С этой открытой информацией можно легко ознакомиться из материалов американской прессы и официальных данных самого Государственного департамента.
Безусловно, из этого само по себе ничего не следует. Будем отгонять от читателя "нехорошие" мысли и подозрения. Например, даже не хочется думать о том, кого вызывал в США и "другие страны" и что обсуждал Барри Ловенкрофт, который "в течение года встретился с неправительственными организациями и представителями демократической оппозиции в США и других местах" (с.134 английской версии доклада, где речь идет о российской оппозиции). Не хочется думать о том, что именно отслеживают в российских регионах "общественники": "При поддержке США неправительственные организации продолжат мониторинг работы депутатов региональных собраний" (там же). В голову предательски лезет: "Верите ли, всю душу вымотали! Приедет... и или нашпионит, как последний сукин сын, или же капризами замучает: и то ему не так, и это не так!" (М.Булгаков, "Мастер и Маргарита"). Может, у американских правозащитников работа в ЦРУ - обязательная часть биографии, как у советских - посадка в лагеря или высылка за границу? Однако отметем всяческие сомнения в идеалистических воззрениях и чистых помыслах господина Ловенкрона и предложим читателю разобраться в отдельных частях этого доклада.
Не имеет смысла в очередной раз обсуждать, что официальная позиция США "добиваться подотчетности правительств в области выполнения их обязательств по соблюдению основных прав человека и поддержке международных правозащитных организаций" (официальные документы Госдепа США) означает подотчетность правительств других стран США и игнорирование соблюдения прав человека самими США. Непредвзятую точку зрения читатель может легко получить в материалах Amnesty International и Human Rights Watch, которые прямо пишут о том, что "самый сильный удар по способности Вашингтона отстаивать права человека был нанесен применением правительством США пыток", "авторитет США оказался еще более подорванным американскими тайными тюрьмами за рубежом, которые используются для бессрочного изолированного содержания без предъявления обвинения" и т.п.
Точно так же не имеет смысла детально обсуждать позицию, выраженную в докладе "Права человека и демократия в мире в 2006 году": "Для обеспечения свободных и честных выборов США продолжат обеспечивать программную и техническую помощь организациям, осуществляющим наблюдение за выборами, беспартийное обучение для политических партий, обучение для представителей СМИ по вопросам освещения политических дел и подключения общественности к обсуждению роли свободных СМИ в открытой, конкурентной политической системе". Во-первых, эта позиция является прямым вмешательством во внутренние дела России. Во-вторых, с учетом неспособности политической системы США предотвратить нарушения и фактическую фальсификацию результатов позапрошлых президентских выборов подорванный авторитет Америки не позволяет серьезно относиться к ее заявлениям об обеспечении честных выборов.
Интересным является сам формат английской версии доклада. Например, удивляет детальность описания мер, предпринятых конкретными официальными представителями США в целях "продвижения демократии" по самым разным странам. Например, напряженная работа в России: "В начале года помощник госсекретаря по демократии, правам человека и труда посещал Москву для обсуждения закона по неправительственным организациям с представителями гражданского общества, членами Государственной думы и официальными лицами"; "В апреле заместитель госсекретаря по политическим вопросам встретился с лидерами гражданского общества по вопросу состояния демократии в стране", "Посол встретился с руководителем Центральной избирательной комиссии и лидерами политических партий, включая лидеров оппозиции, для того чтобы подчеркнуть необходимость прозрачных и честных выборов". В сущности, в своей значительной части доклад - отчет конкретных чиновников США перед своим начальством и отчет всего Госдепартамента США перед американским налогоплательщиком. Причем отчет не о результатах, отчет о процессе. Еще более показательна стенограмма ответов на вопросы "правозащитника специального назначения" Ловенкрона:
Вопрос телекомпании "ABC News" относительно ситуации на Кубе: "Не могли бы вы сказать, что вы уже сделали за последний год? Что-нибудь изменилось?"
Ответ: "Наши усилия лежали в контексте медиа - найти пути донесения информации до кубинских граждан, сообщений, которые не были бы блокированы кубинским правительством. Имели и место и серьезные усилия в снабжении литературой, серьезные усилия по поиску людей, готовых работать с нами". Иначе говоря, на вопрос, какой результат, ответ: "Мы напряженно снабжали литературой".
Именно в этом подходе в существенной мере и кроется первая разгадка хаотичных метаний политики США в виде информационной или финансовой поддержки разного рода российских fake-образований (1) и политиков, лишенных малейшей поддержки народа. Казалось бы, можно найти и поприличней, и попривлекательней, и поперспективней. Вероятно, иллюзий по отношению к ним в Госдепартаменте нет, а поддержка осуществляется по схеме "скоро американские выборы - надо отчитаться - кто там есть - вписываем всех - выделим средства - напишут отчет - пошли дальше".
Аналогичный вопрос возникает и при изучении американских "усилий" по "продвижению демократии". Например, "высокопоставленные официальные лица США, включая президента, госсекретаря, советника по национальной безопасности, заместителя госсекретаря по политическим вопросам, поднимали вопросы по правам человека с русскими коллегами", "американская программа комиссии по демократии предоставила гранты пяти неправительственным организациям, работающим в области улучшения этнической и религиозной терпимости", "в одном из городов профинансировали антикоррупционную коалицию, которая помогала воспитанию осведомленности общественности о коррупции. Коалиция выпустила антикоррупционные телевизионные ролики, провела годовой антикоррупционный фестиваль..." (с.136 английской версии доклада).
Любой российский бомж даст этому ясную оценку: "Поднимали вопрос?" - "Напрасный труд". "Дали деньги на толерантность?" - "Какая к лешему толерантность!" - "Воспитывали осведомленность? Антикоррупционный фестиваль?" - "Упали с луны?!"
Однако в американской логике эти проекты правильны и полезны. Показателен диалог специального правозащитника Ловенкрона и корреспондента телекомпании "Аль-Джазира" на том же брифинге (приводится по официальной стенограмме):
Вопрос: Думаете ли вы, что проблема Гуантаномо подрывает ваши усилия по поддержке прав человека за границей, на которых вы делаете акцент в этом отчете?
Ответ: Я могу сказать, что во всех моих путешествиях, со всеми людьми, с которыми я беседовал и которым мы пытались помочь, вопрос Гуантаномо, вопрос репутации Америки не поднимался. Вопрос всегда возникал в контексте того, что вы можете сделать для помощи нам, выражаясь языком кризиса, что вы можете сделать в контексте Дарфура, например; что вы можете сделать в контексте Бирмы. По всем другим вопросам, связанным с Гуантаномо, я предлагаю вам обращаться к нашему адвокату или в министерство обороны.
Вопрос: Мы смотрим арабские медиа и Средний Восток, Северную Африку и Персидский залив. Этот вопрос поднимается ежедневно.
Ответ: Давайте я вам кое-что скажу. Я был на Мертвом море с государственным секретарем Кондолизой Райс на третьем "Форуме будущего". Я встретился с немалым количеством негосударственных организаций из самых разнообразных стран, и ни один не поднял этого вопроса. То, что они хотели узнать, - это не то, когда Гуантаномо будет закрыто. То, что они хотели узнать, - собираемся ли мы поддерживать свободу на Среднем Востоке.
Это дает вторую разгадку загадочной и бессмысленной политики США при работе с нашими представителями общественного сектора. Ослепленные идеями об универсальности анголосаксонской политической системы для всех народов мира, они пытаются действовать исходя из своих ценностей и логики, оставаясь абсолютно неадекватными потребностям российского народа, его менталитету, и, соответственно, производных от этого механизмов власти. Аналогично своей уверенности в том, что вопрос Гуантаномо малоинтересен для Среднего Востока.
Третья разгадка состоит в том, что американцы банально попадаются под "разводки" fake-структур. Эта закономерность не зависит от страны. Точно так же в ходе многочисленных встреч госпожа Райс и господин Ловенкрон ни разу не встретились с вопросом о Гуантаномо, а раз за разом встречались с вопросом "собираемся ли мы поддерживать свободу?" или, переводя на русский, "деньги дадите?". Точно таким же образом, посещая собрание маргинальной "Другой России" или общаясь со многими другими fake-структурами, американцы пребывают в полной уверенности в том, что изучили всю палитру мнений. В действительности мнения всех этих структур - отражение собственных же американских ожиданий, скрещенное с желанием заработать. Результат - уверенность в том, что, поддерживая разного рода проходимцев, США смогут влиять на Россию.
Может быть, это не так уж плохо? Каждому fake-правозащитнику из ЦРУ по два fake-правозащитника Лимонова с Поткиным?
Жаль лишь, что искусственная поддержка этих fake-структур не позволяет им мирно сгинуть, расчистив дорогу для полноценных общественных организаций, и замедляет создание полноценного демократического гражданского общества в России.
Примечания:
1) Яркой проблемой российского общества является обилие fake-структур (от англ. fake - поддельный, фальшивый) или псевдоструктур в общественном секторе. Основной их характеристикой или fake-принципом является несоответствие декларируемого и настоящего содержания. Fake-структуры - это те структуры, которые носят одно название, а выступают от имени других, подразумевают под этим третье, а действуют исходя из интересов четвертых, нередко лишь самих себя. Чтобы быть fake-структурой достаточно сочетание и нескольких из этих условий. Стремление каждой fake-структуры - правильно занять просматривающуюся нишу, предпочтительно монопольно. При этом для наличия такой fake-структуры совершенно необязательно, чтобы хоть кто-нибудь в России нуждался в ее деятельности, - часто достаточно, например, чтобы существовал западный аналог такой организации. В силу свой природы их деятельность наносит ущерб обществу тем, что дезинформирует людей, не приводит к реальному удовлетворению их интересов, в итоге - создает неверие в принципы демократии, отталкивает и озлобляет.
11 апреля 2007 г.
http://www.russ.ru/politics/docs/gosdepartament_ssha_v_plenu_u_rossijskih_fake_struktur
