|
|
Леонид СУМАРОКОВ: Эссе `Я и Он (Мy соmрutеr)`, продолжение. (О Программе РФ до 2020г; Д.Медведев в ВАК; А.Подберезкин, человеческий капитал и идеология. НRD; Еще о случайной войне).
Назад
|
Леонид СУМАРОКОВ: Эссе `Я и Он (Мy соmрutеr)`, продолжение. (О Программе РФ до 2020г; Д.Медведев в ВАК; А.Подберезкин, человеческий капитал и идеология. НRD; Еще о случайной войне).
|
КРАТКОЕ ПОЯСНЕНИЕ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ МАТЕРИАЛА.
Автор (далее изложение временами идет от первого лица) отдает себе отчет в том, что публикуемый ниже материал в определенной, а м.б. и значительной мере "разношерстный", составленный из "лоскутков" разной тематики, размера и уровня проработки, а иные положения носят проблемный характер. Такова специфика замысла "Я и Он (My computer)" - серии публикаций с, вроде бы, не совсем серьезным, но важным для автора названием, который в одной из предыдущих публикаций специально это обосновывает. Содержание файлов, фигурирующих в нем, как уже писал ранее, носит довольно личный характер. Это эссе, где отражается откровенное мнение автора, не всегда совпадающее с общепринятым, если таковое существует. Хотя, возможно, избранный автором подход чреват и недостатками, и надо было бы разделить публикации на более мелкие части или о чем-то не писать вообще (что порой и делаю), а не смешивать все в кучу.
С другой стороны, раз уж попало в мой компьютер, Он "понимает", что пусть не сейчас, но рано или поздно это мне может пригодиться и использовано для публикации. Ведь я не собираюсь да и не смогу строчить каждый день по мелкой вещи, хотя практически каждый день веду с Ним длительный своеобразный диалог. Зачем я буду Его обижать, быть неискренним, скрывать какую-то информацию, тем более ограничивать в размерах памяти, программном обеспечении и организации эффективного диалога? Он же тем временем копит произведенную или отобранную мной информацию, а результат - как в известном высказывании: если в первом действии пьесы на стене висит ружье, то не позднее последнего оно выстрелит. Впрочем, бывает и по-другому, и информация теряется, порой безнадежно, в чем я иногда убеждаюсь, случайно обращаясь к старым записям. Это нормальное явление, которое характерно далеко не только для меня. Сошлюсь на Гоголя с его персонажами, которые вдруг неожиданно появляются в его произведениях, а потом навсегда исчезают. В итоге им посвящается одна-две фразы. Пример - из письма, кажется в "Ревизоре", который звучит так (пардон, пишу по памяти): Иван Иванович(?) потолстел и все также играет на скрипке. Где он потом, этот Иван Иванович? ... Еще одна специфика: порой, чтобы не повторять о необходимости этого каждый раз, ниже автором используются обширные вставки в текст из других публикаций, что, следуя Юлиану Семенову, считаю "информацией к размышлению".
1)О "ПРОГРАММЕ-2020" РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
1.1.НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКАХ.
В начале несколько слов об источниках. СМИ (в частности, "Время новостей" и электронный портал NEWS.ru) опубликовали сообщение о том, что к февралю 2008 года, накануне президентских выборов, российские власти получат в свое распоряжение стратегическую программу развития России почти на 15- летнюю перспективу (здесь и далее в тексте - условно, "Программа 2020"). Такое указание дал Президент Владимир Путин на недавнем совещании с экономическим блоком правительства. Президент поручил принять к этому сроку концепцию долгосрочного социально-экономического развития страны до 2020 года. В публикации содержатся некоторые основные положения Программы и отдельные личные соображения Путина по этому поводу.
В содержательном материале проф. Подберезкина "О будущей модели государства" (раздел и фрагменты книги "Человеческий капиталъ") а также в других его предыдущих работах неоднократно говорится о необходимости подобной Программы. Обсуждаются ее принципы. В основе - ускоренное развитие и приоритетное обеспечение положений социальной справедливости.
В интервью акад. Львова, опубликованном в "Политическом журнале" в апреле 2006г (Ю. Звягин, "Фондовый рынок - вообще патология"), фактически также предлагаются принципы такой программы, хотя формально ни о какой программе не говорится. Однако уверен, что идеи Львова имеют к ней самое прямое отношение. Перечислю некоторые из этих принципов: -социальная ориентированность общественного устройства, -сокращение пропасти, различающей ныне богатых и бедных; -повышение жизненного уровня основной массы населения, решение проблемы бедности; -близость к скандинавским экономическим моделям; -высокие темпы развития; -сохранение и укрепление суверенитета и обороноспособности; -мобилизация внутренних ресурсов. Там же содержится проект предложений, обеспечивающих решение указанных проблем.
Если более детально проанализировать содержание приведенных источников (хотя такая задача здесь не раскрывается), нетрудно заметить определенную близость подходов во всех трех перечисленных источниках, а саму эту тему можно развивать и далее.
1.2.КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСУРС.
В этом месте позволю себе сделать краткий исторический экскурс. Компьютер напомнил мне о характеристике ельцинского этапа правления Россией, которую дал в Давосе полтора десятилетия назад миллиардер Сорос. Его оценка прозвучала бескомпромиссно и жестко: "Воровской капитализм". Кто-то поначалу воспринял это как шок, экстравагантную выходку бизнесмена, подвизающегося в политике и желающего привлечь к себе дополнительное внимание. Потом к данной характеристике попривыкли. А вскоре, как одно из следствий и в подтверждение сделанной Соросом оценки пришла информация о грабительской антисоциальной приватизации в России. Миллиардеру не откажешь в проницательности, угадал.
Акад. Львов в своем вышеупомянутом интервью, рассказал о попытке ученых экономистов внести свою лепту в реформирование экономики, в частности, и по вопросу приватизации. К российским ученым тогда подключились их американские коллеги, в том числе пять нобелевских лауреатов в области экономики, и на стол Ельцину лег их труд. Члены правительства, остроумно названного кем-то правительством "завлабов и эсэнэсов" (имея в виду их опыт государственного управления, а вовсе не пренебрежительное отношение к упомянутым категориям), не на шутку всполошились. Состоялся визит Чубайса в Америку, и тот нажаловался своим заокеанским покровителям. О том, что получилось в результате подробнее - чуть ниже словами самого академика. Суть же в том, что почтенных лауреатов приструнили. О демократии (слишком велика ставка) не разглагольствовали. Последовал высокий окрик "не чинить препятствий национальным интересам США". То, что собирались делать ельцинисты, Америку с лихвой устраивало (такие подарки падают с неба крайне редко).
Чуть раньше с политической сцены фактически был удален М.Малей - бывший до Чубайса руководителем Роскомимущества и заместителем Премьера. Одно время он был горячим приверженцем Ельцина и, кажется, был близок к нему (о том, что мне известно по этому поводу, я писал ранее). Потом вдруг разошелся и, в то время на удивление, не сдерживаясь, резко критиковал, в том числе, разговаривая со мной по телефону, по международной линии Москва-Вена. До этого Малей несколько раз приезжал в Вену в ЮНИДО. Выступал с докладами. Встречался, в частности, с видным специалистом в области приватизации, автором ряда серьезных трудов, тогдашним заместителем Генерального директора этой организации Фаоро (США). Как-то, помню, сказал мне: Леонид Николаевич, вы даже не представляете, какое важное значение имеют мои контакты в Вене, когда я докладываю о них Президенту (отлично помню, когда он вдруг звонил по какому-то возникшему вопросу с сельского телефона-автомата по прямой линии в Москву непосредственно Ельцину) ... Принимал специалистов ЮНИДО по вопросам приватизации в Москве. Тогда же порекомендовал мне инициировать и поддержать региональный проект ЮНИДО-Башкортостан, что вскоре мной и было выполнено. (Кстати, к моему удовлетворению, инициатива была подхвачена, и она успешно развивается уже в течение нескольких лет. Думаю, в основном, за счет внимания, которое уделяет этим проектам лично Президент Башкортостана).
Но вскоре замыслы Малея, как позднее и подготовленный представительными международными специалистами труд (об этом опять же чуть ниже), положенные на стол Ельцину, были благополучно похерены. Я не могу судить о том, что произошло, но для меня очевидно, что тогда в позиции Ельцина что-то резко поменялось. Понимаю возможное недовольство и даже протесты со стороны тех, кто знал его близко, но скажу, такое впечатление, что он вдруг, почти в одночасье, перестал быть самостоятельным политиком...
Известны и другие серьезные попытки пустить приватизацию по иному, скажем так, "нормальному", иначе говоря, принятому в международной практике, руслу (например, как в Чехии, см. по этому поводу публикацию Аркадия Вольского, а позднее - интересную публикацию проф. Лившица в Известиях). Все без толку. Верх взял непотопляемый циник и авантюрист Чубайс и вместе со своими коллегами стал действовать, как слон в посудной лавке, чему все мы и стали свидетелями, а подавляющее число граждан России одновременно и - потерпевшей стороной.
Наиболее активным и при этом очень грамотным противником таких действий и самого подхода в РАН стал академик Львов, который, пытаясь бороться, образно говоря, бился как рыба о лед. В известной мере, эти слова можно отнести и к академику Богомолову. Их именитые коллеги из отделения экономики РАН (при всем моем уважении к ним, некоторых, хотя и в разной степени, довелось знать) академики Шаталин, Аганбегян, Абалкин, Ситарян и не только они, из тех, кто в свое время бросился обслуживать перестроечные планы Горбачева, теперь фактически удалились с высокой управленческой сцены. Их мнение сегодня мало кого интересует, впрочем, сожалею об этом и не считаю, что имею какое-то особое моральное право их критиковать. Думаю, в свое время они просто не понимали (как, впрочем, и сам пустозвон Горбачев) сути затеянной перестройки и верили, что за этим кроется что-то путное. В какой-то мере могу сказать подобное и о себе, а когда начал прозревать и стал было выражать свое мнение в открытую, направив письмо в ЦК, мне здорово влетело., только в Кремль четырежды вызывали, все пытались до чего-то докопаться, хотя не вышло. Нервы трепали аж несколько месяцев, пока не уехал в ЮНИДО. Но, так или иначе, доверие к академикам-экономистам было подорвано и, это сыграло дурную службу, поскольку, как оказалось, оно, как бы рикошетом, подорвало (дай бог ошибиться) отношение к академической науке в целом.
1.3.ОТГОЛОСКИ ЛЫСЕНКОВЩИНЫ.
Фактические, хотя формально и не озвученное, пренебрежение мнением российских экономистов напомнили злополучный период лысенковщины в биологии, причем отголоски такого положения вещей сохранилось и сегодня. Кто-то упрекал экономистов за неудачные действия. Слышал сам злословия по этому поводу, кто-то смотрел глубже. Были разные взгляды и подходы, были и искренние заблуждения, но, смею заверить, уж дураков то в попытке решения многочисленных проблем там точно не было. Впрочем, совсем без дураков не обошлось и к этому вопросу еще вернусь... Перечень лишь некоторых существовавших и возникших вскоре экономических проблем (наверное, не единственный в своем роде) представлен и мной в заключительной части недавней публикации "Я и Он" под заголовком: "О некоторых вопросах, которые не попали в сферу обсуждения на сочинской пресс-конференции Путина".
А пока нишу экономистов, принимающих решение в области экономических реформ (свято место пусто не бывает), заняла команда Гайдара, те самые амбициозные, но недалекие "завлабы и эсэнэсы". О национальных интересах России тогда просто не говорили, само это понятие как бы исчезло из обихода (известная беседа Президента Никсона с бесцветным бывшим министром иностранных дел России Козыревым). Так кому же это было выгодно? Смотри несколькими строками выше... Напомню в этой связи, уже приводившийся мной ранее, один показательный эпизод и характерное высказывание экс-президента Никсона после его встречи с г-ном Козыревым, опубликованные в газете "Известия" от 18.01.02. Козырев (говорят, его семейство одно время постоянно проживало в США, не знаю, как сегодня) тогда напыщенно сообщил, что у новой России нет национальных интересов - только общечеловеческие ценности (известная фразеология Яковлева). Газета пишет: "Никсон потом долго отплевывался: -я как сукин сын всю жизнь защищал национальные интересы, Киссинджер был еще больший сукин сын... А этому юноше надо работать в филантропической организации". Помню, публикация была подготовлена в связи с приездом в Москву нашего видного ученого, академика Р.З.Сагдеева, которого тогда принял Президент Путин, а чуть позднее в одной из наших бесед Роальд Зиннурович, человек с тонким чувством юмора, с невеселым смехом подтвердил, что так оно все и было. Вот уж истинно, как в поговорке, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
1.4.ЧУТЬ ПОДРОБНЕЕ О ПОЗИЦИИ АКАДЕМИКА ЛЬВОВА И ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕГО ИДЕЙ ДЛЯ ПРОГРАММЫ 2020.
Для иллюстрации общих положений, о которых говорилось выше, отошлю читателя к упомянутому интервью академика Львова. Приведу, как было сказано, в качестве "информации к размышлению" фактически без купюр, лишь некоторые выдержки из него. Зачем это делаю? Потому что уверен, что если бы высказанные им идеи были отражены в Программе 2020, она бы действительно "заиграла". Вот только хватит ли на это решимости, не говоря уже о поддержке, и доброй воли у руководства?
*Вопрос: -Дмитрий Семенович, как трансформировалось за последние годы в России понятие "собственность"? И что же в итоге стало с самой собственностью?
Ответ: -Трудный вопрос. В 1997 году российские и американские ученые подготовили книгу "Реформы в России глазами американских и русских ученых". Об уровне анализа свидетельствует то, что среди авторов книги пять нобелевских лауреатов. Книга была переведена на русский язык и передана президенту России Борису Ельцину. В сопроводительной записке говорилось, что недопустимо приватизировать хозяйственный организм России, начатые реформы в том виде проводить неприемлемо. Авторитетные ученые давали рекомендации, как, с их точки зрения, следовало бы строить подлинно социальное правовое государство. Все мы были уверены, что мнение ученых-экономистов будет учтено. Но этого не случилось. Тогда мы решили провести в России открытый научно-практический семинар с участием ученых всего мира. Все пять нобелевских лауреатов, соавторов книги, дали согласие участвовать в нем. Однако спустя короткое время отказались от поездки в Россию.
*Вопрос: -Почему?
Ответ: -Оказалось, когда слухи о предстоящем семинаре дошли до администрации президента РФ, в Вашингтон срочно вылетел Анатолий Чубайс. Он сразу же стал искать контакта с представителями Госдепартамента. Далее с каждым из американских ученых, готовых выехать в Москву, встретились представители Госдепартамента. В беседах они выразили им признание за правильную оценку событий в России. А следом подчеркнули: вы, мол, являетесь гражданами Соединенных Штатов Америки, а потому должны прежде всего думать об ее интересах и престиже. Намечаемый же симпозиум не соответствует национальным интересам США. Так была сорвана встреча видных ученых-экономистов.
Далее продолжаю цитировать Львова. "Все ставки на иностранных инвесторов (это позиция, ныне, слава богу, ушедшего, Грефа) для нас не подходят. Где же искать выход? Только на внутреннем рынке. Так выходили из кризиса Япония, Германия, так делал в годы Великой депрессии в Америке великий человек Теодор Рузвельт. Только мы сами можем и должны помочь себе, используя природные ресурсы: нефть, газ, лес, руду, алюминий, производимый за счет дешевой электроэнергии. Это приблизительно 52-56 миллиардов долларов ежегодно, второй бюджет России, так называемая природная рента. Сегодня она находится в руках 12 семей. А как же тогда понимать Конституцию России, в которой записано, что все недра принадлежат народу? Вот и нужно все это возвратить народу и поставить жирную законодательную точку, не возвращаться больше к этой теме.
Следует более точно определить взаимоотношения государства и бизнеса, что касается природных богатств. Здесь должна быть концессия и аренда. Никаких АО, государство - главный собственник. Право на разработку недр получай на конкурсе. Кто предлагает лучшие условия, у кого меньшие издержки на добычу тонны нефти - тот и выигрывает. Обязательно нужно ввести запреты на введение в издержки производства избыточной заработной платы для менеджеров. Ее нужно перечислять к полученной прибыли, если она, конечно, будет.
И еще. Необходимо прекратить разработку всех налоговых законов, с помощью которых стараются отвлечь общественное внимание - ищут копейки, когда теряются миллиарды (как говорится, "ловля блох"). У нас две трети дохода должна давать природная рента, а при этом нынешний бюджет почти на столько же - точнее, на 70% формируется с нищей заработной платы. Если мы подключим ренту к доходам государства, то можно создать фонд будущих поколений, часть пустить на социальные нужды, освободить от налогов обрабатывающую промышленность, прежде всего наукоемкие направления. Наконец, будет возможность "подкормить" науку. Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество, на его будущее - заключительная фраза академика. Пока различие в уровнях дохода в России не приблизится к скандинавскому, вопрос о национальном единстве останется чисто теоретическим, вводи или не вводи по этому поводу специальные праздники. Поаплодируем, ведь это было бы справедливо или кто-то скажет, что нет? Ну, тогда у этого "кто-то" извращенное понятие о справедливости, это вам и Он, my computer, подтвердит. Он не дурак, этот компьютер.
2)ДМИТРИЙ МЕДВЕДЕВ В ВАК.
2.1.ВЫДЕРЖКА ИЗ СМИ.
СМИ и эксперты в области оценки научных диссертаций неоднократно повторяли, что система аттестации ученых в России за последние десятилетия существенно снизила свой уровень и даже деградировала. И вот в Москве прошло заседание Высшей аттестационной комиссии (ВАК МО и науки) с участием Первого вице-премьера правительства Российской Федерации Дмитрия Медведева (спасибо ему за эту инициативу, слава богу, наконец, подошло время для прямой оценки соответствующих вопросов со стороны компетентного высшего руководства). В своем выступлении Медведев отметил, что ежегодно в ВАК поступает более четырех тысяч диссертаций. А далее сказал: "Это значимая цифра. Вместе с тем участились случаи защиты диссертаций, выполненных на крайне низком уровне, что очень грустно, потому что таким образом девальвируется сама ученая степень. Она из квалификационного критерия зачастую превращается в некое статусное украшение. Неоправданно разрослось число научных советов. Распространилась торговля диссертациями "под ключ". Четко не определен статус аспирантов".
Рынок, как образно говорится, "бьет ключом, и иногда по голове". Для оздоровления ситуации предлагалось включать в состав рецензентов ведущих иностранных ученых и отделять аттестацию администраторов и менеджеров от аттестации ученых-исследователей, предложен и ряд других мер. Остается надеяться, что реформа Высшей аттестационной комиссии (а ее необходимость следует из выступления Медведева) будет проведена достаточно последовательно.
2.2.ПОЗИЦИЯ АВТОРА ДАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ.
В дополнение к изложенному выше (а не согласиться с этим невозможно; впрочем, не уверен, относительно включения в состав рецензентов ведущих иностранных ученых, в частности, по кандидатским диссертациям, это дело более далекого будущего), полагаю следующее. Защита должна носить поэтапный характер, и заключения по этим этапам должны даваться желательно в разных местах. Необходимо шире использовать возможности Интернета для информирования научной общественности о предполагаемых защитах и отдельных основных положениях диссертации. В каждом таком случае следует, как это часто делают некоторые СМИ, практиковать публикацию отзывов и комментариев. Нужно также активизировать практику независимых, так называемых "черных", оппонентов. Они должны назначаться под руководством ВАК по аналогии с принципом избрания присяжных, а их состав должен периодически меняться.
2.3.НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ДИСЕРТАЦИИ (МНЕНИЕ АВТОРА В КАЧЕСТВЕ НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ).
Эти рекомендации (они представлены здесь в качестве специфического приложения к данному фрагменту основного текста) были подготовлены в свое время автором сугубо для внутреннего пользования соискателей, так или иначе связанных с прохождением их работы по кафедре Системного анализа МИФИ. У автора в общей сложности защитилось более 20 аспирантов и соискателей (сколько точно, честно говоря, забыл). Автор в течение нескольких лет был членом Пленума ВАК (сохранил на память пропуск No01, подписанный Председателем только что реорганизованного тогда ВАК СССР проф. В.Кирилловым-Угрюмовым), участвовал в работе экспертного совета, присутствовал на многочисленных защитах. В результате для пояснения своих требований к работам и были подготовлены рекомендации с условным названием: "Как оформлять диссертации". Разумеется, они не носят нормативного характера, но, возможно некоторые из них сохранили свое значение и сегодня. Здесь нет возможности привести материал полностью, это потребовало бы специальной публикации. Но некоторые идеи, позволяющие создать представление о работе, даются ниже и надеюсь, кто-то найдет их для себя полезными. При этом желательно, чтобы каждый из приведенных пунктов получил отражение и в содержании диссертации, и в научном докладе диссертанта при защите.
*Актуальность темы. Это ее важность, значительность для решения на данном этапе проблемы в некоторой области, в том числе для народного хозяйства в целом.
*Новизна. Нечто впервые созданное, появившееся, вновь открытое, в зависимости от темы, в области новой техники, методов или теории.
*Обзор. Он должен отражать краткое содержание и, по возможности, оценку основных релевантных публикаций, в которых другими авторами рассматривались в чем-то сходные проблемы. Грамотно составленный обзор позволяет идентифицировать место представляемой к защите диссертации, обосновать отсутствие дублирования (и, не дай бог, плагиата) при решении поставленных в диссертации задач.
*Постановка задачи. Указать в работе, какие задачи ставились и решались, и какие из них реально удалось решить. Иногда полезно указать, какие, условно говоря, близкие, задачи не решались. Это бывает важно, чтобы не создавалось впечатление, что они, скажем так, попутно решены, но "запрятаны" где-то внутри работы. А оппонент или другой читатель пускай, мол, разбирается сам, если ему охота.
*Методы, в том числе математический аппарат, программы, алгоритмы, использованные или предложенные в работе. Специфика и оригинальность методов, если это имеет место (кстати, это тоже может квалифицироваться, как результат диссертации).
*Основные результаты. Иначе говоря, это то, что не было известно ранее, новые факты и идеи. Полезно отметить, что иногда отрицательный результат - тоже результат, который позволяет не повторять некоего "тупикового" пути в будущем.
*Выводы. Здесь полезно уточнение, касающееся целесообразности или необходимости таких-то (сообщить, каких именно) действий.
*Рекомендации. Здесь важно указать, кому они предназначены и дать оценку, в том числе экономическую, реализуемости этих рекомендаций.
3)ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ПО ПОДБЕРЕЗКИНУ, РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ И СВЯЗЬ С ИДЕОЛОГИЕЙ.
Понятие "Развитие человеческих ресурсов", или по-английски Human Resources Development (в аббревиации HRD), широко используется в управленческой международной практике. Казалось бы, оно является аналогом понятию "человеческий капитал" в значении, используемом Подберезкиным в его книге. В определенном смысле, это так, но именно лишь в определенном смысле. Возможно, кто-то воспримет приведенные ниже автором соображения, как попытку втянуть читателя в некий терминологический диспут. Это не верно, цель иная. Впрочем, настаивать на своей позиции не стану, время покажет. Автор, работавший в UNIDO, а ныне имеющий рабочее место в том же здании, где располагается эта организация, неплохо знаком с ее основными проектами и публикациями. Кстати, в свое время в ведении автора находилось и структурное подразделение именно с таким названием - Human Resource Development. В некоторой мере знаком также с направлением деятельности и публикациями UNDP (United Nation Development Programme) в данной области. Следует, однако, отметить, что в рамках данной организации в последние годы имели место серьезные переоценки в отношении самого подхода к этому понятию. Автор считает важным отметить, что проф. Подберезкин не только владеет этой информацией, но учел и развил ее, заложив в саму концепцию, положенную в основу его книги.
Сказанное позволяет автору сделать вывод, что постановка проф. Подберезкиным вопроса, сделанная им в книге "Человеческий капиталъ", существенно шире, чем утилитарное представление, существовавшее еще сравнительно недавно и, должен отметить, бытующее еще и сегодня особенно в отечественных публикациях. Впрочем, есть, конечно, и исключения. Например, подходы, используемые в работах Горно-Алтайского ГУ, а также в ГУ Высшая школа экономики (Москва). В первом случае речь идет о монографии Е.Усовой, где современный человеческий капитал, как фактор развития общества, формируется за счет инвестиций в воспитание, образование, систему знаний в целом, здоровье, предпринимательскую способность, информационное обеспечение, безопасность и экономическую свободу населения, а также в науку, культуру и искусство. Во втором - о довольно основательной специальной программе для бакалавров дисциплины "Человеческий и социальный капитал" (автор программы проф. Т.Сидорина), а сам человеческий капитал понимается как полноправная экономическая категория. Имеются, конечно, и другие подобные попытки, однако, по моему мнению, они или, по крайней мере, те из них, которые попали в поле моего зрения, не носят того системного обобщающего фундаментального характера, который присущ книге Подберезкина.
Лишний раз убедился в этом, проведя анализ публикаций по теме, в представительных информационных системах в Интернете, который любой заинтересованный читатель, понятно, при желании может легко проделать и сам. Заслуга Подберезкина в том, что он сумел разглядеть и грамотно оценить истинное значение и роль "человеческого капитала" в нынешней сложной, не устоявшейся, запутанной и взаимосвязанной системе факторов, определяющих развитие, в особенности применительно к условиям России. Думаю, сделал это раньше, чем многие, а м.б. даже большинство других отечественных политиков. Понятно, что некоторые из них (кто-то убежденно, а кто-то в конъюнктурных целях) не прочь повторять доходящие до них из СМИ или международных конференций слова о значении человеческого фактора, как решающего с точки зрения развития. Но до калибра Подберезкина, тем более имея в виду связь соответствующих вопросов с идеологией, о чем речь пойдет ниже, по-моему, пока никто не поднялся.
Отмечу также, что ныне понятие HRD в известной мере потеснилось более общим, покрывающим его понятием "развитие человеческого потенциала". Последнее уже гораздо ближе к тому, которым оперирует проф. Подберезкин. Постараюсь пояснить сказанное выше, используя, в том числе, аргументы самого Подберезкина. Понятие человеческий потенциал включает в себя не только душевой ВВП, но и показатели уровня образования, продолжительности жизни и так далее. Эти критерии, введенные по инициативе Программы развития ООН, выглядят более убедительными и более точно отражают уровень развития современной России, но, к сожалению, не в нашу пользу. Так, если по уровню душевого ВВП Россия отстает от США и других стран-лидеров в 7-10 раз, то по реальному показателю - индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) - в 15-20 раз. В целом ИРЧП сводится к трем показателям. Первый - это доход, определяемый показателем валового внутреннего (или регионального) по паритету покупательной способности в долларах США продукта. Второй - образование, уровень которого определяется показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 6 до 23 лет (с весом в 1/3). А третий - долголетие, определяемое показателем ожидаемой продолжительности жизни. Итоговый индекс развития человеческого потенциала, определяемый по известной методике экспертных оценок, рассчитывается как взвешенная сумма значений этих трех компонентов. Не стану пытаться расшифровывать далее или комментировать эти показатели. Интересующихся адресую к UNDP или самому проф. Подберезкину.
Конечно, кто-то может сказать, что все эти новые критерии, что называется "от лукавого". Не сбивайте, мол, с толку! У нас, нынче есть один главный критерий, провозглашенный нашим руководством - удвоение ВВП (вместо прежнего - догнать Португалию; кстати, кому только в голову пришла такая "амбициозная" цель?). Но тогда давайте признаем, что ориентировка на одновременно провозглашенный критерий обеспечения народного благосостояния тоже не верна. Точнее не совсем верна, а верна лишь в той доле ВВП (но, понятно, не всего), которая идет на это самое народное благосостояние и его обеспечивает. А остальное - уж точно от лукавого. Вот на что, ни много, ни мало, замахнулся, профессор Подберезкин в своей оценке процессов развития. Он, конечно, прав, но, однако, идет дальше. Сказал бы, гораздо дальше.
И здесь автор книги подходит к одному из своих основных положений о роли идеологии в развитии человеческого капитала. По его мнению, для ускоренного развития России необходима иная экономическая и бюджетная идеология, в основе которой - конкретные данные, характеризующие качество жизни и уровень развития потенциала личности. Это принципиально важно, ибо в ряде развитых стран, например, принимаются такие решения, которые ведут к дефициту (допустимому) бюджета, но повышают уровень жизни и качество образования. То есть, приоритеты развития человеческого капитала - заведомо и сознательно ставятся выше макроэкономических приоритетов и их показателей. Браво, профессор! Отмечу от себя, что именно по такому пути в отношении человеческого капитала, но с собственной спецификой, пошли мудрые китайцы, с одной стороны стимулируя меры по ограничению рождаемости, а с другой - повышению качества населения. Звучит как мрачная истина тот факт, что первая часть подобной программы у нас, к сожалению, решена "естественным" образом и требует прямо противоположных мер и усилий, что и делается. Ну, а вторая - та же самая, что у китайцев, и надо и в этом заимствовать их опыт, там есть чему поучиться. А на саму возможность сведения бюджета с дефицитом, правда, обосновывая это соображениями устойчивости рыночной системы, указывал еще великий Кейнс, не знаю, имел ли при этом в виду и человеческий капитал.
По мнению Подберезкина, упомянутой идеологии и стратегии, к сожалению, пока нет. Нет ни анализа перспектив мирового развития, ни внятно сформулированного собственного долгосрочного курса, ни ясно расставленных долгосрочных приоритетов, ни механизмов их реализации. Есть набор идей и приоритетов, высказанных Президентом в 2004-2007 годах. Собственно эксперты как слева, так и справа критикуют В.Путина, прежде всего, именно за это. И в этой связи следует вернуться к началу данной публикации, где как раз, наконец, и говорится о постановке соответствующей задачи. При этом, как считает Подберезкин, необходимо преодолеть некоторые предрассудки и стереотипы, ответив на главный вопрос: готовы ли мы принять бытующие у иных авторов Запада и российских неолибералов (напомню, акад. Примаков в своих книгах справедливо называл их "псевдолибералами") оценки и прогнозы о нашем будущем? Согласны ли с тем, что внутренняя нестабильность, потеря суверенитета, отсталость и потеря контроля над огромными ресурсами станут нашей возможной участью в ближайшие десятилетия? Далее пишет: в основании ответа на эти вопросы лежит идеология. Именно идеология, а не экономические расчеты и прогнозы. А стержень этой идеологии в условиях нашей страны: сильное государство, российская идентичность, опережающие темпы социально-экономического развития, первостепенное развитие человеческого фактора на основе справедливости. Это не укладываются в рамки неолиберальной идеологии. Либералы в России всегда были антинациональны, и сегодня это проявляется с особенной остротой...
Критикуя позицию неолибералов, в разделе "Адекватность и ответственность" своей книги он пишет: Нередко в правящей элите СССР и России в последние 15 лет возникали иллюзии, т.е. неадекватное отношение к политическим внешним и внутренним реалиям. Причем иногда у той ее части, которая оказывала решающее влияние на принятие решений. Вспомним об утверждении из области откровенных софизмов, что "расширение НАТО на восток укрепляет безопасность России", или неоправданные надежды на то, что "демократизация СССР, роспуск СЭВа и ОВД приведут к роспуску НАТО". И как следствие, поверив Западу, мы ушли с Кубы и Вьетнама (сошлюсь на статью, опубликованную в свое время в "Гранма", Куба "Вынужденный ответ"), а теперь, ссылаясь лишь на в общем-то абсолютно справедливую логику, с непростительным запозданием, хотя и достаточно твердо, пытаемся противиться продвижению ПРО на Восток. Подберезкин пишет: -Подобная неадекватность части советской и российской элиты стала на мой взгляд, главной причиной геополитической катастрофы, приведшей к развалу СССР. Элита восприняла ложные реалии и ценности, фантомы, которые не имели объективной основы.
Именно поэтому главный идеологический вопрос заключается в том, насколько адекватно интересы национальной безопасности воспринимаются правящей элитой, трансформируясь в цели: политические, экономические, военные. Вопрос восприятия элитой реалий, вопрос ответственности элиты за будущее, таким образом, становится главным. Духовные ресурсы национальной воли (а это существенная часть и еще одна сторона нашего человеческого капитала - ЛС) так же важны, как и ресурсы материальные. Нации нужна великая, амбициозная цель, а не ее заменитель - макроэкономическая экстраполяция. И здесь адекватность и ответственность элиты заключается не в том, чтобы сухо излагать возможные инерционные сценарии развития, а сформулировать привлекательный образ будущего.
И еще. Важнейшее, скажу даже принципиальное значение, с учетом собственного исторического опыта, приобретает вопрос: можем ли мы действительно доверять Западу или выдвигаемая позиция - очередная ловушка, которая уже завлекла нас в ситуацию, гораздо более сложную, чем та, что существовала в годы холодной войны? Американцы говорят, что не верят Ирану в его атомной программе. Не стану утверждать, что для этого нет никаких оснований. Думаю, что во многом, они основываются на своем опыте, когда сумели околпачить наших руководителей конца 90-х, которые им тогда бездумно безоговорочно (не знаю, насколько бескорыстно) поверили и промахнулись. И вот теперь боятся, что и с ними поступят точно так же. Хотелось бы надеяться, что такое возможно только один раз.
4)ВОЗВРАЩАЯСЬ К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ СЛУЧАЙНОЙ ВОЙНЫ.
Недавно (02.11.07) в электронном портале ВВС опубликован весьма любопытный и показательный материал под названием "Войну в Ираке начал студент-двоечник". В нем отмечается, что информация о том, что в распоряжении Саддама Хусейна есть передвижные химические лаборатории, представленная неким Рафидом Альваном, выдававшим себя за специалиста по химическим технологиям, оказалась туфтой. Альван, как отмечается в материале, на самом деле был "студентом-двоечником, лжецом и вором", искавшим прибежища на Западе. Однако, несмотря на имевшиеся предупреждения, его информация, не знаю, намеренно или случайно, была использована в выступлении Колина Пауэлла - бывшего в то время госсекретарем США - в ООН, для обоснования необходимости военной операции в Ираке.
Обращусь к другим публикациям, где говорится, что в нынешнем хрупком мире война может начаться случайно (сошлюсь при этом и на свою публикацию в Наследии "Если завтра война"). Там со ссылкой, в частности, на американские источники, обсуждался вопрос о возникновении "случайной" войны из-за ошибок технических систем. И вот теперь представлен другой вариант - из-за ошибочной, а в некоторых случаях предвзятой, позиции иных чиновников, порой самого высокого уровня. Ну, а уже развязав войну, ее инициаторы дезориентируют остальной мир заявлениями об якобы ее абсолютной необходимости. Как в "Алисе в стране чудес", когда карточная королева провозглашает: -сперва казнь, приговор потом!
Разумеется, рано или поздно эти идиотские (признаю, сильное, но вполне уместное в данном случае выражение, и сошлюсь на прецедент одного из заявлений Путина) решения становятся явными, что и имело место в данном случае. Однако, когда общество втянуто в мясорубку войны как говорится, поезд уже ушел. Помню одну из публикаций о высоком совещании, где Ельцин глубокомысленно произносит слова о том, что, мол, говорить о проблемах, связанных с войной в Чечне нынче поздно, а вот как теперь кончить эту войну - не понятно, кто бы посоветовал что-то путное? Подумал тогда: -так собери вновь всех тех своих сатрапов, или хотя бы ту часть из них, кто, нагадив, еще не успел или не сумел разбежаться, в кругу которых принималось решение. Они же должны были соображать и взвешивать последствия своего решения. Проанализируй вновь их аргументы, сделай вывод о персональной ответственности каждого, включая свою, и не лги, а честно покайся. Помню также слова в одной из публикаций Аркадия Вольского: -выполни в свое время Ельцин свое же получившее известность намерение встретиться с Дудаевым, когда последний, готовясь к встрече, уже и мундир новый сшил, уверен, войны бы не было... Нечто подобное и с войной в Ираке. Виден ли конец? Случайные сбои технических систем, случайные люди, стоящие у власти, от которых зависит роковое решение... Что опасней в современном хрупком мире? Результат-то тот же. Вот только последствия в нынешних условиях совсем иные, чем за всю предыдущую историю, тем более что развитие событий может пойти по плохо предсказуемой схеме цепной реакции.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
www.nasled.ru
viperson.ru
Док. 395881
Перв. публик.: 13.11.07
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 1208
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
