Дмитрий АРАТСКИЙ: `Мертвому не должно быть жарко`Назад
Дмитрий АРАТСКИЙ: `Мертвому не должно быть жарко`
Согласительная комиссия Думы и Совета федерации завершила работу над компромиссным вариантом законопроекта о разграничении государственной собственности на землю. Первый вариант был Советом федерации отклонен. В чем суть спора, зачем нужен такой закон - на эти и другие вопросы обозревателя "Известий" Георгия ОСИПОВА отвечает первый заместитель министра имущественных отношений Дмитрий АРАТСКИЙ.
- Федеральная власть обеспокоилась написанием закона из желания повысить доходы бюджета от земельных платежей?
- Не только и не столько из-за этого. Действительно земельные платежи неприлично низкие, составляют чуть более 1% доходов федерального бюджета. Базовые размеры арендной платы за землю, которая сегодня находится в госсобственности, устанавливают органы субъектов федерации. Методики расчетов этой платы ущербные и не отражают реальной стоимости земли. Но и эти ставки игнорируются, органы местного самоуправления вводят свои, заниженные размеры арендных платежей, причем разница зачастую покрывается незаконными сборами в местный бюджет и во внебюджетные фонды.
- Но надо же местным властям изыскивать деньги.
- Только это далеко не лучший способ, и в результате частной собственности на землю практически нет в городах. Почему? Вроде бы в большинстве субъектов нет запретов на продажу городских земель в частную собственность. Просто продают в основном право аренды земельных участков. Причем встречается даже противоречащая федеральному законодательству практика продажи права аренды участков под объектами недвижимости, которые уже находятся в частной собственности, их собственникам. Это полный экономический абсурд. Но зачем он местным властям? А для того, чтобы, декларируя приверженность развитию рыночной экономики, держать предпринимателей на "коротком поводке" аренды, оставляя за собой право в любой момент принудительно изъять землю. Скажите, какой инвестор будет вкладывать деньги на таких условиях? Он заинтересован в получении полноценных прав на землю и иную недвижимость, гарантированных от административного произвола. Вот здесь-то и расходятся интересы бюрократии и инвесторов.
- На какой срок в среднем продается право аренды? Получается, что властям выгоднее реализовать его помесячно или понедельно и каждый раз брать деньги.
- На земельные участки под капитальными объектами, как правило, заключаются договора долгосрочной аренды от 5 до 49 лет. Земельные участки под временными сооружениями обычно предоставляются на условиях краткосрочной аренды, в основном на год.
- То есть владелец киоска подумает, стоит ли строить на его месте магазин.
- Непременно подумает - но по другим причинам. Сегодня в большинстве регионов бюрократический механизм в отношении оформления прав на землю выстроен так, что этот процесс становится чрезвычайно затратным, трудоемким, долгим и морально уязвимым. Надо пройти десятки инстанций, которые введены не федеральным законом, а местными актами. Все это организовано так, что, как говорится, мертвому станет жарко. Причем в каждой из них надо платить, что вкупе с бесконкурсным распределением земель из государственной собственности создает питательную среду для коррупции.
- Все это мы привыкли воспринимать как плохие, но наши родные традиции. Можно ли изменить их законом?
- Эти традиции формировались последние десять лет. Но есть у них и правовая основа. Десять лет существует уму непостижимая ситуация: земля находится в собственности государства, а право распоряжения ею принадлежит местным органам. При этом нарушаются интересы Российской Федерации, ущемляются права граждан, блокируется развитие предпринимательства, создаются барьеры на пути привлечения инвестиций. Таким образом, полный резон говорить о неэффективном управлении государственной собственностью. Закон о разграничении государственной собственности на землю должен реализовать неоспоримый и вытекающий из норм гражданского законодательства принцип: каждый собственник, в том числе и публичный, должен самостоятельно управлять своей собственностью.
- Какие конкретные способы решения предлагаются?
- Закон построен на предельно простых принципах и понятной логике. В собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований включаются земельные участки, занятые недвижимым имуществом, находящимся в соответствующей собственности; предоставленные соответствующим органам власти, а также созданным ими учреждениям, предприятиям, организациям; занятые недвижимым имуществом, приватизированным из соответствующей собственности; уже отнесенные к соответствующей собственности федеральными законами (например, Лесным кодексом, законами об обороне, об особо охраняемых территориях и т.д.). Иные земельные участки, не находящиеся в частной собственности, включаются в муниципальную собственность. Такой подход призван обеспечить целостность управления и распоряжения земельными участками и прочно связанными с ними объектами недвижимости, возможность их приватизации как единых объектов, а в случае не переданных в частную собственность земель под приватизированными предприятиями - логически завершить приватизационный процесс.
- Это серьезный передел.
- Да, масштабы напоминают межевание XVI-XVII веков, поскольку фактически в процессе разграничения государственной собственности на землю будет проведена полная инвентаризация земель. Но есть одно принципиальное обстоятельство, которое нельзя не упомянуть. Включение земель в состав федеральной, субфедеральной и муниципальной собственности, создав необходимую основу для наиболее эффективной реализации государственной политики в сфере земельных отношений, отнюдь не породит разобщенности в их регулировании, о чем говорят оппоненты. Ведь устанавливаемые законом правила использования земель едины для всех собственников - и публичных, и частных.
- В чем пришлось уступить сенаторам?
- Были компромиссы юридического характера. Еще раз выверили все основания разграничения государственной собственности на землю, конкретизировали их применительно к землям запаса. Но концепция закона, одобренная правительством Российской Федерации, не изменилась.
- На этот раз губернаторы поддержат проект?
- Я разговаривал со многими из них, и, думаю, мы нашли общий язык. Свидетельство тому - плодотворная работа согласительной комиссии. Ведь для подавляющего большинства регионов этот закон открывает новые возможности для развязки целого ряда проблем, связанных с повышением эффективности управления собственностью.
- Но в законе речь не идет об упрощении передачи земли в частную собственность?
- Это не является предметом регулирования данного закона. Однако он по праву может рассматриваться как базис для дальнейших шагов по наведению порядка в государственном регулировании правоотношений на землю и обеспечению ее рационального использования.
Георгий ОСИПОВ
<Газета "Известия",
No 86 (25924) от 18.05.2001
