(от 31.10.2007)
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Я хотел бы напомнить технологию нашей работы. Мы собираемся для того, чтобы представители политических партий имели возможность высказаться по ходу избирательной кампании не только федеральной, мы проводили работу и в ходе региональных избирательных кампаний. И чтобы эта процедура была гласная публичная, и чтобы и коллеги, и средства массовой информации имели возможность высказать точку зрения той или иной политической партии, претензии, если таковые имеются по опыту нашей работы. Хочу сказать, и раньше, когда Комитет возглавлял коллега Подберезкин, он здесь присутствует, эта работа проводилась. По тем предложениям, которые были сделаны, а их было 65. Так вот 64 предложения были в той или иной степени в зависимости от характера этих предложений учтены в ходе как осенних, так и весенних выборов, так и выборов, которые проходили в Красноярском крае. Этот опыт показывает с нашей точки зрения, что избранная форма работы более чем целесообразна. Я на этом заканчиваю и по сложившейся практике, только я прошу представляться, мы начинаем работу.
Подберезкин Алексей Иванович (лидер Партии социальной справедливости).
Я бывший Председатель Комитета. Почему я первым взял слово? Потому, что у этого Комитета есть хорошая история. Вообще-то это типичный пример самодеятельного создания института гражданского общества. Все это началось в Москве два с половиной года назад. Несколько партий объединились в такой Общественный Комитет, который, на мой взгляд, доказал очень большую эффективность. Во-первых, в ходе заседания Комитета мы дали возможность, в том числе, малым партиям и общественным организациям выступить, дали им дополнительную возможность выступить в СМИ, что уже само по себе не мало. Мы дали возможность обратиться за какими-то разъяснениями, с какими-то предложениями в ЦИК, в Горизбирком и даже провели два заседания с Мосгоризбиркомом, где были учтены многие предложения, в том числе тех партий, которые формально не участвовали в деятельности Комитета, но приходили в качестве наблюдателей, причем по очень серьезным вопросам, по информационным вопросам, по спорам информационным. То есть я хочу сказать, что этот институт гражданского общества показал свою эффективность. Поэтому, когда сейчас я слышу в средствах массовой информации рассуждения о том, что у нас отсутствуют институты гражданского общества, что они неэффективны, то речь идет, наверное, не об этом, а о том, как люди сами могут организоваться. У нас этот орган работает на профессиональной основе, у нас поддерживается регулярно сайт, ежедневно обновляется, у нас собирается вся информация, у нас работают юристы. У нас есть контакты со СМИ. И, в общем, задача Комитета заключалась в том, чтобы дать равные права всем участникам Комитета, так или иначе, принять участие в этих выборах. В том числе тем партиям, которые не были зарегистрированы, потому, что суд еще может пересмотреть это решение. Следующий момент. Когда говорят, что выборы не демократические, приглашают наблюдателей, даже из тех стран, которые сами к себе не допускают иностранных наблюдателей, в том числе очень демократических стран, которые в принципе не приглашают иностранных наблюдателей, то я всегда рассуждаю так. У нас более ста тысяч избирательных участков, на которых будет, как минимум 11 партий. Если умножить по одному наблюдателю, то это миллион наблюдателей. Максимум, что могут сделать иностранные наблюдатели - это выставить 1000 - максимальное число иностранных наблюдателей, то есть 0,1%. Эффективность их нулевая, а их позиция совершенно определенная. Поэтому я считаю, что есть общественные организации, которые мы привлекали к работе Комитета и некоторые участвуют очень активно. Если партии в работе Комитета участвуют, мы даже помогали друг другу, выставляя совместных наблюдателей. Вот если они активно примут участие в работе и выборах, и в контроле над выборами, то никакие разговоры о сомнительности этих выборов, на мой взгляд, не имеют основы. Спасибо.
Боглаевский Олег Валерьевич (член Центрального Политсовета Политической партии "Патриоты России").
Уважаемые коллеги, тема, заявленная на сегодняшнее заседание Комитета "Взаимодействие партий и СМИ в период избирательной кампании" чрезвычайно актуальна и нет необходимости говорить о том, что и уважаемые представители средств массовой информации являются для нас тем рупором, тем каналом, через который мы можем доносить свои идеи до избирателей. Безусловно, мы заинтересованы в сотрудничестве с вами. С большинством из средств массовой информации это сотрудничество налажено и идет регулярно. Но, к сожалению, мы столкнулись с тем, что в ряде регионов на вас, на средства массовой информации было в последние месяцы оказано беспрецедентное давление, дабы СМИ освещали исключительно деятельность только одной партии. В ряде регионов районным газетам, по полученной нами информации, было даже запрещено заявляться на выборы, дабы ни одна из партий не имела законного права опубликовать свои материалы. Последний пример. Я только сегодня вернулся из Саратова. Позавчера смотрю местный выпуск "Вестей плюс". Восемь сюжетов было в этом выпуске, все до единого были посвящены деятельности "Единой России". Это было что-то за гранью разумного, причем, начиная по очереди первый сюжет, естественно, посвящен уважаемому саратовскому лидеру Вячеславу Володину, второй сюжет о том, какой замечательный губернатор Ипатов и далее по списку все восемь сюжетов. На этом выпуск "Вестей плюс" закончился. Еще более удивителен тот факт, когда на следующее утро я начал делиться своими впечатлениями с саратовскими коллегами, то они сказали, что в этом нет ничего удивительного, и что это происходит каждый день и не только в Саратове. В данном случае взывать к совести партию власти - это все равно, что пытаться оживить Тутанхамона. Поэтому, я думаю, что в первую очередь имеет смысл задуматься и вам, представителям СМИ, поскольку и от вас в значительной степени зависит насколько позиции присутствующих здесь партий будут донесены до избирателя и соответственно результаты выборов в значительной степени зависят от вашей позиции. Я обращаюсь от имени Патриотов России к коллегам из других партий объединить свои усилия, дабы всеми возможными способами добиваться того, чтобы наши позиции были пропорционально и справедливо представлены в средствах массовой информации. Взаимодействие это может быть организовано, в том числе, и в рамках этого Комитета. Спасибо.
Семенихин Игорь Васильевич (член Комитета).
Уважаемые коллеги, Комитет "За честные выборы!" продолжает отслеживать нарушения правил политической агитации со стороны политических партий, участвующих в еще не начавшейся избирательной гонке. Как вам известно, старт ей будет дан только 3 ноября, а нарушений полным полно. В частности к нам обратилось руководство московского Метрополитена с жалобой на то, что в метрополитене расклеиваются плакаты и политические стикеры. Так в период с 8 по 12 октября было зафиксировано 1008 фактов незаконного размещения агитационного материалов. А в период с 15 октября по 19 октября - 695 таких случаев и того 1703 незаконных случая агитации. Кто нарушители спросите вы? Как говорят факты главный нарушитель - это КПРФ. Стикеры с портретами товарища Зюганова наклеиваются на рекламные постеры и даже на карту Метрополитена. Вот факты, фотографии у нас есть. Нам Метрополитен это все предоставил. Это не тактичная и не этичная пропаганда. И хочется предупредить КПРФ, что такими методами агитация не ведется. Кстати, не брезговали этими методами и политическая организация "Другая Россия" и уже выбывший из избирательной кампании "Народный Союз" Бабурина. Еще на КПРФ поступают к нам такие жалобы. В частности МГК КПРФ изобрел новое чудо агитации - листовку-плакат. Эти агитлистовки-плакаты распространялись 20 сентября. При этом они не были зарегистрированы в Избиркоме, и на этой листовке не было соответствующих выходных данных. Вот все эти нарушения мы отслеживаем. Это только по КПРФ, но есть претензии и по Справедливой России и по ЛДПР. Спасибо.
Клычков Андрей Евгеньевич (заместитель руководителя юридической службы ЦК КПРФ).
Добрый день, уважаемые товарищи! Я, послушав выступающих, во-первых, хотел бы поддержать хорошие начинания по работе со средствами массовой информации, и хотел бы поддержать выступающих товарищей в том, что работа со средствами массовой информации от политических партий и, скажем так, форма представления участников избирательного процесса средств массовой информации во многом определяет результаты выборов. Поражает последний выступающий, который, закрывая глаза на те вопиющие факты нарушения, которые идут у нас с момента подписания Президентом Указа о назначения выборов, и представляется КПРФ, как единственный нарушитель закона, который незаконно агитирует, причем с 20 сентября, хотя съезд у нас 22 сентября прошел и с этого момента у нас началась агитационная кампания и 3 ноября у нас начинается агитация в средствах массовой информации, а агитационную деятельность мы можем вести с момента съезда. При этом закрываются глаза на сегодняшний день и Комитетом, и Центральной избирательной комиссией, и рабочей группой самой Центральной избирательной комиссии на те вопиющие нарушения закона, которые мы видим со стороны Единой России. У нас здесь даже не присутствуют представители Единой России, которые, как обычно, исключают свое участие в различных дебатах, дискуссиях и возможности предъявить им претензии в глаза. Мы совместно с Центром исследования политической культуры России проводим ежедневно мониторинг телеэфира 7 федеральных телеканалов и по данным этих исследований получается, что доля представленности Единой России в эфире близка к 100%. При этом представленность иных политических партий, я скажу про КПРФ, близка к нулю. Это где-то 6, 7, 8%, на отдельных телеканалах достигает 15-17%. В общей массе эта цифра ничтожно мала и в десятки раз меньше представленности Единой России и в несколько раз меньше представленности той же ЛДПР и Справедливой России. Я уже не говорю про более мелкие партии, которые также как и нас не выпускают в эфир. При этом не стоит забывать, я обращаюсь к вам, как к представителям массовой информации, что представление в эфире информации о той или иной политической партии, безусловно, может быть представлено с положительной точки зрения, либо с отрицательным комментарием журналиста, ведущего или иного работника. Так вот доля положительных комментариев в доле представленности КПРФ 6-7%, половина из них отрицательные. И при этом мы сейчас говорим, что КПРФ грубейшим образом нарушает закон, расклеивая листовки в метро. Во-первых, я считаю, что в данной дискуссии не уместно, что это КПРФ сделала, здесь факт юридически не доказан и прежде чем обвинять нужно какие-то доказательства предъявлять. Кроме того, хочу обратить внимание всех представителей СМИ на то, что данные выборы, хотя и было заявлено о том, что позиция Центральной избирательной комиссии на данных выборах равное приближение ко всем политическим партиям, создание законных условий для нормальной агитации, опять повторяется практика выборов в 2003 году. Как вы все знаете, после выборов Госдумы 2003 года представителями КПРФ и других политических партий был подан иск в Верховный суд по обжалованию результатов выборов в связи с тем, что доля представленности в СМИ Единой России по сравнению с другими политическими партиями просто несоизмерима, и на данном основании мы просили отменить результаты выборов и признать незаконной агитацию на период избирательной кампании. Как и должно было быть, в удовлетворении данного иска нам было отказано, но сейчас данный иск находится в Европейском суде и я думаю, что его решение не стоит ждать долго, и оно будет в ближайшее время и мы сейчас, как бы руками Единой России копаем яму себе на этих выборах. Я прекрасно понимаю, что у Единой России есть много грамотных аналитиков, которые прекрасно понимают, что, создавая условия, при которых мы не сможем не принять решения Европейского суда, повторить тот же самый прецедент на данных выборах, может быть основанием для признания и предстоящих выборов незаконными, по крайней мере проведенных с нарушением закона. Все делается для этого и тяжело предположить, какие дальнейшие будут шаги, и для чего это делается? Может быть власть, опасаясь каких-то непредсказуемых ситуаций на данных выборах, готовится к тому, что она посредством механизма анализа, который использует КПРФ и другие партии, которые к нам присоединились, пытается обжаловать сама или даст толчок для обжалования выборов в данную Госдуму. Посмотрим, что будет дальше. Передаю слово.
Яблоков Андрей Михайлович (Политическая партия "Справедливая Россия").
Добрый день уважаемые коллеги. На прошлом нашем круглом столе было убедительное выступление коллеги Райкова, который нам рассказывал о тех механизмах, которыми располагает ЦИК. И тогда было сказано, что пора переходить от слов к каким-то реальным вещам, заявлениям, на которые бы мог реагировать ЦИК. Мне кажется, что на сегодняшний день складывается ситуация, когда мы до бесконечности можем каждый отстаивать позицию своей партии, обвинять оппонентов, но, к сожалению, на мой взгляд, не хватает практических шагов. Хотелось бы видеть все-таки действенную реакцию ЦИКа на какие-то действия Комитета, заявления, например. Мы хотели бы поддержать деятельность Комитета, мы крайне заинтересованы в том, чтобы позиция была максимально публичной, открытой и чем более справедливо будут организованы выборы, тем будет лучше для общества и для наших граждан. Пользуясь случаем, хочу сказать, что эти темы мы намерены обсудить. 2 ноября состоится форум "Гражданское общество за справедливую Россию", но без кавычек, без заглавных букв, там будут представлены более 200 общественных организаций и наша позиция заключается в том, что мы максимально заинтересованы в открытости, честности, публичности и справедливости выборов. Спасибо.
Бегунов Сергей Витальевич (Заместитель Председателя Комитета "За честные выборы!").
Во-первых, хочу поддержать коллегу из КПРФ, и я удивлен, что "Единая Россия" не присутствует сегодня здесь, поскольку приглашение посылалось и в московскую организацию и федералам. Я хотел бы немножечко коснуться статистических данных по поводу упоминаний партий в прессе. По данным прошедшей недели количество упоминаний Единой России сократилось с 99 на позапрошлой неделе до 82 на неделе минувшей, КПРФ с 51 до 29, ЛДПР потеряла сразу 26 пунктов, количество сюжетов с их участием сократилось на 23, хотя еще неделю назад составляло 49, сбавила больше всех "Справедливая Россия" - с 53 упоминаний на позапрошлой неделе до 26 на неделе минувшей. Прибавляет в рейтинге партия "Яблоко", сместившая с предпоследнего места в рейтинге своего конкурента СПС. Если на позапрошлой неделе партия Григория Явлинского упоминалась 13 раз, то на неделе минувшей уже 16. Еще одна характерная черта последних телевизионных рейтингов партий - рост числа сообщений с прямой речью их лидеров. На фоне падения упоминаемости участников предвыборной гонки этот нюанс весьма примечателен. Из 82 сообщений СМИ, в которых присутствовали упоминания "Единой России", 44 были с прямой речью. Лидеры КПРФ 12 раз обращались к избирателям с телеэкрана, Справедливой России - 20 раз, ЛДПР - 18. Три четверти упоминаний в телеэфире эсеров и жириновцев включали в себя прямую речь их лидеров. Эти очень высокие показатели свидетельствуют: телевидение готовится к началу партийной агитации в СМИ, что произойдет 3 ноября. У меня все. Спасибо за внимание.
Прохоров Вадим (член Центральной избирательной комиссии с правом совещательного голоса от СПС и адвокат Союза Правых Сил).
Добрый день. Я позволю себе пройтись, прежде всего, по тем обсуждениям кратко и оперативно и после этого вернусь к заявленной теме. Уважаемый мной Алексей Иванович Подберезкин сказал, что наш круглый стол и Комитет "За честные выборы!", как институт гражданского общества доказал свою эффективность. Мы действительно участвуем в данной работе и считаем замечательной такую возможность, по сути, наличие круглой площадки для обмена мнений и честно говоря, наверное, и все. Потому, что конечно же никакой эффективности не доказано и она не может быть доказана потому, что нарушениями избирательного законодательства занимаются специально уполномоченные на то органы, которые этим и должны заниматься. Это, прежде всего, суды, в некоторых случаях прокуратура и, безусловно, Избирательные комиссии, прежде всего, Центральная избирательная комиссия. А этого как раз и не происходит, о чем я скажу чуть ниже. Далее. Ну, вот было сказано про заданность со стороны иностранных наблюдателей. Я не буду в данном случае главным адвокатом иностранных наблюдателей, но я считаю, что большую часть чудовищных нарушений в ходе избирательной кампании они просто пропускают, потому, что в день голосования, в частности, те самые нарушения, которые, когда уезжают одни протоколы, а приезжают другие, как, например, имело место в Московской области, никакие иностранные наблюдатели отследить не могут. Это правда. Они не достаточно эффективны в этом плане. А вот правоохранительные органы, которые почти всегда занимают позицию одной партии, вполне эффективны, но с друго й стороны. Я имею в виду российские правоохранительные органы, которые так понимают свою государственную задачу. Далее. Роль иностранных наблюдателей может быть, действительно, по сути, сосредоточена на наблюдении за равенством доступа партий к СМИ. О чем шла речь в 2003 году, о чем речь идет сейчас. Безусловно, этого нет. И, конечно же, я прошу наше участие здесь по поручению руководства партии ни коим образом не считать, как свидетельство того, что выборы свободные и демократические. В данном случае имеются серьезнейшие нарушения, в том числе в доступе партий к СМИ. Об этом уже говорил коллега из КПРФ. Я не хотел бы на этом останавливаться. Сам по себе факт участия нескольких партий в выборах ни коим образом не свидетельствует о демократичности. Приведу в пример ГДР. Даже на фоне всех Восточноевропейских стран она считалась самым тоталитарным государством, более тоталитарным, чем Советский Союз. Это общеизвестно. Но кроме СЕПГ, там был ряд других партий, названия которых сейчас никто и не вспомнит, это вовсе не показывало демократичность действующего режима. Никакого равенства в доступе к СМИ нет. Но дело даже не в этом. Поясню позицию и по выборам 2003 года и по выборам 2007 года. Что такое упоминание партий в СМИ? Упоминание партий в СМИ - это не только конкретное упоминание, Что такой-то является лидером такой-то фракции икс или фракции игрик. Это было, есть и в этом тоже есть перекос, но это и замечательные сюжеты о конкретных лицах. Ну, например, скажем о том, что, допустим, Сергей Кожугетович Шойгу, насколько я понимаю, замечательно разбирается в археологии и, действительно, этим интересуется. Или иные какие-то сюжеты, зачастую не связанные с политической деятельностью тех или иных лиц. Вот мы полагали и в 2003 году, и в 2007 году, что это тоже надо тоже все зачитывать в общий котел. Этого, конечно же, не происходит и когда кто-то из коллег пытается производить параллельный подсчет, то в ЦИКе говорят, что вы ничего не понимаете. Даже освещение фракций сказали на рабочей группе в ЦИКе, выступает лидер фракции, сами понимаете чаще всего какой - это освещение деятельности государственных органов, и если даже с утра до ночи его показывать, это надо воспринимать исключительно так. Когда пойдут дебаты или специально обусловленное мероприятие, то это надо зачитывать в пользу этой партии. Но, тем не менее, я не хотел бы вешать все проблемы на сами средства массовой информации, которые тоже зачастую достаточно быстро сдаются в своей позиции. Они должны быть независимы, беспристрастны, знаменитое постановление конституционного суда, конечно редакции СМИ здесь не вполне сами честны, но, в общем-то, за все надо спасибо сказать вертикали власти и в частности наши жалобы на незаконную агитацию со стороны Президента России в ходе прямой линии так и не была рассмотрена ЦИКом. Мы не подавали жалобы на СМИ. Это был прямой эфир, ну при чем здесь средства массовой информации. Может быть, мы не правы, мы просили гласного обсуждения данной проблемы: так или не так, чтобы ЦИК, как коллегиальный орган, это установил. Руководство ЦИКа впервые в истории, по крайней мере, за последние 10 лет, выработала практику как не выносить жалобу на заседания. Рассмотрели на рабочей группе, причем мнения там разошлись, один человек голосовал за нашу позицию. И после этого быстро провели утверждение протокола, то есть тот ответ, который мы получили вчера за подписью господина Чурова не обсужден в Центризбиркоме. Мы считаем это нарушением законодательства, отходом от коллегиальности и будем обжаловать в суде, хотя, честно говоря, позиция суда понятна. У нас же позиция российского суда всегда объективна, а вот европейский суд по правам человека политизирован, как сказал один государственный деятель. И когда, скажем, Скуратов выигрывает процесс, то об этом все молчат, в том числе и те члены ЦИКа, которые голосовали за этот процесс, и они до сих пор работают в Центризбиркоме, а когда Верховный суд говорит, что вы не правы, что вы ошиблись, то об этом говорят все СМИ. В связи с этим, совсем уже заканчивая свое выступление, хочу сказать, что, безусловно, есть перекос в доступе к СМИ. Но и это уже, с моей точки зрения, не главная проблема, как это ни странно. Главная проблема - это выстроенность всей вертикали от Президента и до начальников подъездов и руководителей ДЕЗов под одну единственную партию, под ее победу. В частности, простой пример, эта бумага поступила из Орловской области от одной неправительственной организации, когда руководитель районного штаба одной партии, я думаю, что вы, понимаете, какой, дает указания мэру города, областного центра: "Просим дать соответствующие указания службам жизнеобеспечения, активизировать работу подведомственных учреждений по росту численности членов партии и реализации партийного проекта "Один плюс десять". Мне кажется, что комментарии здесь излишни, а проблему давайте обсуждать.
Ясинский Игорь Алексеевич (руководитель Московского отделения ЛДПР).
Два с половиной года мы с Алексеем Ивановичем вместе создавали этот Комитет. И за два с половиной года мне понравилось в работе Комитета, что его участники между собой могли решить многие межпартийные проблемы, не вынося их на всеобщее обсуждение, потому, что бывают случаи, когда члены одной партии грубо высказываются по отношению к членам другой партии. И вопросы эти были постепенно решены. В данный момент я бы хотел обратиться к представителю КПРФ по поводу их газеты, где есть статья под названием: "Чем партии на самом деле отличаются друг от друга". И тут проведены такие аналогии между КПРФ и Единой Россией, Справедливой Россией, Союзом правых Сил и ЛДПР. Остальных партий я касаться не буду, скажу об ЛДПР. "КПРФ - это сотни тысяч бойцов, а не партия одного актера" Я считаю, что это сказано в очень грубой форме и прошу это все убрать, чтобы мы могли дальше нормально работать на политическом поле. Нельзя скатываться на подобное выяснение отношений. И еще в данной статье присутствует чистая клевета на лидера партии, которая заключается в том, что Жириновский предлагал поставлять русских девушек на экспорт. На высший совет я, конечно, вынесу обсуждение этого вопроса и, возможно, будем требовать от КПРФ опровержения или снятия данного материала. Несколько слов по СМИ. Вчера как раз прошла жеребьевка в Москве по участию партий в теледебатах и в радиоэфире. Она прошла нормально. Но мы столкнулись с одной проблемой. Существует большое количество газет, которые поданы МГИКом, как участники избирательной кампании. После обращения нашей партии в эти газеты очень большая их часть сказали, что они не принимают участия в данной предвыборной кампании. Я прошу Комитет взять себе это на заметку, потому, что эти СМИ финансируются из госбюджета, и они единолично не могут принять решение принимают они участие в избирательной кампании или не принимают. А вообще деятельность Комитета ЛДПР устраивает, особенно опыт прошлых лет, когда партии не скатывались до склок между собой, мы смогли между собой договориться. Сейчас всех коллег я попытаюсь призвать к тому, чтобы в этот тяжелый момент до склок мы не скатились. Большое спасибо.
Поляков Владимир Львович (Российская экологическая партия "Зеленые").
Добрый день, уважаемые коллеги. Я представитель партии "Зеленые". Нашу партию уже сняли с выборов. Мы готовим документы по обжалованию в Верховном суде действия ЦИКа. Но я не об этом хотел сказать. Я поддержал бы коллегу из ЛДПР в том, что мы - члены Комитета, политические партии не должны скатываться на то, чтобы друг друга обвинять, мы должны быть едины. А вот честные выборы, на мой взгляд, могут только в том случае быть, когда будет у нас достаточно прозрачная и ясная законодательная база выборов, чего сейчас нет, потому, что не все политические партии имеют одинаковые стартовые условия. Вот малые политические партии должны собрать 200 тысяч подписей в такой короткий сорок. Это громадная работа и ее делают. Или внести залог 60 миллионов рублей. Для малых партий это очень большая сумма. Мы собрали 230 тысяч подписей. Из них 12% недостоверных. Как это проверяется? Проверяется-то это на глазок, методики нет проверки и к тому же политические партии, которые собирали подписи не были извещены по каким критериям будет оцениваться. А там есть такой критерий, как неоговоренные исправления. Кто знает, что такое неоговоренные исправления? Никто не знает. Или под сомнения ставят подписи, которые взяли на селе, в деревне. В Смоленской области есть деревня. Члены рабочей группы ставят под сомнение отсутствие улицы в деревне. Было написано: деревня такая-то, дом такой-то. А есть у нас улицы в деревне? По-разному. Получается так, что проверка подписей заключается в том, что каждая политическая партия должна доказывать эту правильность. Правильно это или нет? Наверное, неправильно. Мы приглашали независимого эксперта в этой области. Когда он присутствовал целый день на проверке наших подписей, то он высказал сомнения, что за такое короткое время можно было проверить подписи. По его оценкам три секунды на каждую подпись, можно ли проверить достоверность подписи? И то, что касается СМИ. Конечно, взаимодействие есть, мы не можем отрицать, то, что партию "Зеленые" как-то освещали. Но когда объявили, что 12% наших подписей недостоверны. Уважаемый первый канал сказал, что партия представила фальшивые подписи. Зачем такие слова говорить: фальшивые? Нужно быть более корректными. Безусловно, должно быть взаимодействие партий со средствами массовой информации. И это должно быть равномерно, а не то, что одни партии упоминают 90 раз, а другие партии 1 раз. И второй вопрос, конечно, когда Председатель Комитета Государственной Думы выступает, то это говорит государственная власть, а он представитель какой-то партии. Это недопустимо. Он представляет партию. Уже одно то, что его представляют, как Председателя Комитета Государственной Думы, членом фракции такой-то - это уже говорит о том, что упоминают партию. Спасибо.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Уважаемые коллеги, несколько слов, мне представляется это важным. Я хочу напомнить представителям прессы, что у нас есть действующее законодательство, которое все определяет. И здесь есть представители политических партий, здесь есть кандидаты в депутаты и поэтому от вас зависит, чтобы, в том числе, в освещении нашей сегодняшней встречи не было нарушено действующее законодательство. Вы все его должны знать. Мне специально Центральная избирательная комиссия сделала выписку, какие статьи, в том числе закон о выборах в депутаты Государственной Думы не должны быть нарушены. И последнее. Все, что здесь говорили - правда. И мы постарались со своей стороны дать возможность сказать представителям политических партий то, что они считают нужным. Я могу быть с чем-то не согласен из того, что здесь было сказано, но говорили, и вы тому свидетели, что и кто хотел. Не было ситуации, когда вот этого я сказать не мог. Что считали нужным, то сказали и это главная задача, которую мы сейчас перед собой ставим.
12.11.2007
Источник: Пресс-служба Комитета.
viperson.ru
Док. 395273
Перв. публик.: 12.11.07
Последн. ред.: 11.11.10
Число обращений: 216
Подберезкин Алексей ИвановичБегунов Сергей Витальевич
|
