Интервью с депутатом Госдумы Сергеем Митрохиным
- Три законопроекта, внесенных недавно в Государственную Думу Президентом В.Путиным, в частности, законопроект, касающийся местного самоуправления, на мой взгляд, направлены прежде всего на укрепление вертикали власти и не отвечают глубинным потребностям местного самоуправления. Разве его развитие должно основываться на постоянной угрозе судебных взысканий и увольнений по отношению к представителям власти на местах?
- Есть проблема исполнения законов государства. Эта проблема существует на всех уровнях - на уровне субъектов Федерации и на уровне местного самоуправления. Очень много актов принимается вразрез федеральным законам, и с этим нужно что-то делать. Поэтому в принципе я считаю, что такая процедура должна быть, а иначе решения судов просто не будут исполняться. Никакого иного способа предотвратить произвол чиновников, кроме такого, не существует.
Для развития местного самоуправления, конечно, нужны определенные меры, которым не придают особого значения ни Президент, ни правительство. Это, в первую очередь, укрепление финансовой самостоятельности местного самоуправления. К сожалению, все инициативы Думы в этом направлении были заблокированы, и сейчас местное самоуправление в финансовом отношении полностью "подвешено". С моей точки зрения, необходимо переходить на систему самостоятельных местных налогов. Нужно идти по пути увеличения количества местных налогов, которое сегодня урезано, переходить от практики расщепления доходов от федеральных налогов между бюджетами различных уровней к практике расщепления налоговых ставок. У местного самоуправления должен быть свой подоходный налог, налог на прибыль, налог на недвижимость, должны существовать местные налоговые службы, которые бы собирали собственные налоги, достаточные для самообеспечения. Ну, конечно, для тех территорий, которые не могут сами себя обеспечивать, должна сохраниться система дотаций. Но, тем не менее, самое главное - это соблюдение принципа, согласно которому тот, кто может зарабатывать деньги, оставляет их у себя в нужном ему количестве. Нельзя отбивать у него интерес к процессу зарабатывания денег.
Сейчас ситуация, конечно, противоположная. Территории-доноры превратились в дойных коров, которых используют для поддержки дотационных территорий. В результате нет стимулов к развитию ни у территорий-доноров, у которых все отнимают, ни у территорий-реципиентов, которые просто сидят и ждут, когда их профинансируют сверху. Такой принцип, губит не только местное самоуправление, но является основным тормозом на пути экономического развития.
- Сергей Сергеевич, существуют ли у местного самоуправления иные проблемы, кроме финансовых?
- Есть еще проблема собственности, земли, например. Не сформирован институт муниципальных земель. Вообще, под вопросом муниципальная недвижимость: есть слишком много претендентов на нее, в первую очередь, на уровне субъектов Федерации. Фактически не сформирована материальная база местного самоуправления. Вот в этом я вижу основную проблему, которая сегодня не решена и без решения которой невозможно развитие самоуправления дальше.
- Александр Солженицын как-то сказал, что у нас даже в Конституции местное самоуправление не упоминается как часть государственного управления. Он считает, что невозможно добиться, чтобы самоуправление стало реальным фактором...
- Да, самоуправление у нас в Конституции не входит в систему органов государственной власти, но это не значит, что оно отделено от государства. Оно должно подчиняться государственным законам. И инициативы, о которых мы говорим, на это и направлены. Местное самоуправление - это не часть государства, не придаток государства, но в то же время оно подконтрольно государству и обязано выполнять все законы. В этом смысле оно является одним из элементов государственной жизни. Поэтому я не думаю, что то, о чем говорил Солженицын, является таким уж принципиальным обстоятельством. И при нынешней Конституции самоуправление может быть эффективным институтом.
- Есть ли у Вас критическое восприятие предложенных Президентом принципов формирования Совета Федерации?
- Я считаю, что он сделал очень правильный шаг. Недопустима нынешняя ситуация, когда губернаторы входят в Совет Федерации, что делает их абсолютно бесконтрольными, всесильными. Вообще, идеи федеральной реформы, которая у нас проводится, были разработаны в свое время "Яблоком". Это просто реализация всего того, что было написано в программах "Яблока", причем с очень высокой степенью точности. И в частности, реформа Совета Федерации. Сейчас мы предлагаем другой принцип - выборность членов верхней палаты населением, - но, тем не менее, если наш законопроект не пройдет, мы поддержим и вариант, предложенный Путиным. Главная ценность такого принципа формирования Совета Федерации заключается в том, что повышается роль законодательных собраний регионов. Ведь фактически они избирают делегатов в Совет Федерации. Это, на мой взгляд, даже лучше, чем выборы с участием населения.
- Почему Вы отдаете предпочтение избранию членов Совета Федерации законодательными собраниями?
- Я считаю, что избрание Совета Федерации прямым волеизъявлением граждан имеет свои недостатки. Во-первых, в стране проводится слишком много выборов. Это раздражает людей, они устали ходить голосовать. Во-вторых, избранный населением депутат Совета Федерации рискует попасть в очень сильную зависимость от Кремля, от центральной власти. Если же его будут делегировать законодательные собрания, то такая опасность уменьшается, потому что он будет находиться под перекрестным давлением и влиянием нескольких субъектов власти: с одной стороны - губернатора, а с другой - законодательного собрания. Это ослабит зависимость от Кремля, а также позволит сохранить влияние органов власти на Совет Федерации.
Беседу вел Усам ОЗДЕМИРОВ
27.05.2000
http://www.yabloko.ru/News/Npaper/21_00/3p.html#3
Док. 393002
Перв. публик.: 27.05.00
Последн. ред.: 07.11.07
Число обращений: 332
Митрохин Сергей Сергеевич
|
