Эфир ведет Александр Плющев
Вы заняли одну из руководящих должностей в комитете. Комитет по сути новый, поскольку он разделся из двух старых. Чем конкретно будет заниматься ваш думский комитет?
Если вы помните, комитет, который возглавлял Александр Жуков, назывался в прошлой Думе комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам. Последние два слова - "по банкам и финансам" - законодательство по этой тематике всегда находилось в роли падчерицы. В основном все законодательство шло по бюджетной тематике - это, понятно, бюджет на каждый год - и, конечно же, по налоговому законодательству - налоговый кодекс. Мы решили все-таки из роли падчерицы выйти и стать полноправной дочкой и инициировали разделение комитета. Теперь комитет называется комитетом по кредитным организациям и финансовым рынкам. Мы занимаемся банковским законодательством, претендуем сейчас на часть законодательства, регулирующую Центральный банк, и, действительно, мы имеем на это право. Сегодня, кстати, законодательство по Центральному банку, по этому лакомому куску, имеют три комитета, так сказать, сложился любовный треугольник: это комитет по экономической политике - Глазьев, КПРФ - это жуковский комитет по бюджету и налогам и, конечно, шохинской комитет, где я являюсь зампредом. Вот сейчас идет дележ этого лакомого кусочка, который называется "Центральный банк". Ну, и конечно, финансовые рынки - это страховой рынок, негосударственные пенсионные фонды и рынок ценных бумаг, фондовый рынок и биржевая торговля, биржевой рынок.
Вы сказали о законах, которые будут регулировать деятельность Центробанка. Правильно ли я понимаю, что речь идет о взятии со стороны Государственной Думы некоего контроля над Центробанком, который сейчас, как известно, является неким независимым ведомством - государственным, но в то же время не подчиняющимся законодательной власти, Минфину и так далее?
С законодательной властью - Вы немножко круто берете. Прежде всего есть "Закон о Центральном банке", по этому закону и живет сегодня банк России. Действительно и в прошлой Госдуме, и в этой Госдуме, я считаю, будет большая группа депутатов, которые захотят, чтобы банк России все 100% своей прибыли направлял в федеральный бюджет, чтобы банк России превратился в обычное министерство, в контору. Вот такие пожелания очень часто раздавались в предыдущей Государственной Думе. Был такой законопроект, однако через множество согласительных комиссий он был практически умертвлен.
Я так понимаю, что Вы не относитесь к тем людям, которые хотели бы превратить Центробанк в обычное министерство, в обычную контору?
Безусловно. Сегодня, проходя по улицам Москвы, мы видим в обменных пунктах курс доллара. Я вам скажу, что курс доллара сегодня нормальный, банк России его выдерживает. А представьте себе, что это будет обычное министерство, обычная контора... Ведь всем нужно знать, что Центральный банк - это эмиссионный центр, у него есть печатный станок, и когда у правительства не будет хватать денег, оно просто даст команду своему министерству "подпечатать" чуть-чуть. И глядишь, через месяц-другой у нас будет инфляция. А сегодня мы эти макроэкономические параметры плохо или хорошо, но выдерживаем, благодаря Центральному банку, благодаря его золотовалютному резерву.
Теперь что касается законов, над которыми вы работаете...
Я не буду говорить о том большом портфеле законов, который мы получили в наследство от предыдущей Думы. Мы достаточно часто слышим "Банковский вестник", где достаточно много говорится о банковском законодательстве. Я бы хотел сегодня заострить внимание на новой редакции "Закона об автостраховании", о страховании обязательной ответственности владельцев автомототранспорта. История этого закона уже "с бородой": первый закон был аж в 1924 году, а с 1994 года соответствующий законопроект получил у нас в Госдуме постоянную прописку. Основные доводы противников принятия этого закона сводятся к тому, что они воспринимают обязательное страхование как еще один налог с автовладельцев. Здесь можно подискутировать. Автострахование - это идея "с бородой". Среди европейских стран только Россия, Армения и Грузия не имеют такого закона. Наверно, если все мировое сообщество такие законы имеет, такой закон должен быть и у нас. Между тем, ситуация сегодня как раз обратная. Я имею в виду вопрос о том, налог это или не налог. Наиболее дальновидная часть автовладельцев сегодня уже широко используют страхование своей ответственности. И кстати, на вашей волне очень часто идет реклама добровольного страхования автоответственности с тем, чтобы избежать необходимости выплачивать значительные суммы, если, не дай бог, стукнут шестисотый "Мерседес". Для таких автовладельцев ситуация только улучшится, так как страхование для них станет на сей раз только дешевле, ибо сегодня они платят достаточно большую сумму. Вот буквально на прошлой неделе на Рублевке "Жигуленок" решил из правого ряда развернуться через две сплошные линии и уйти на полосу встречного движения. А там, естественно, ехали "братки" на шестисотом "Мерседесе". И действительно, неслись они со свойственной им скоростью, где-то под 180, "Мерседесы", как правило, по Рублевке тише и не гоняют. Водитель "Мерседеса" попытался избежать столкновения и три или четыре раза перевернулся. Ремонт кузова, как посчитали, обойдется в 65 тыс. долларов - полностью смена кузова. А этот товарищ, который создал аварийную ситуацию, был застрахован в одной из страховых компаний на 20 тыс. долл. Ну и что теперь? 20 тыс. страховая компания заплатит за "Мерседес", а остальные 45 тыс.? Видимо, "братки" попросят его продать квартиру... И сегодня мы видим такую ситуацию почти каждый день. Когда машина стукнет легонько бабушку, которая, может быть, дальтоник или не захотела спускаться в подземный переход и перешла не там, где надо, - машина легонько ее стукнула, у бабушки сломалась нога. Виновата бабушка? Бабушка должна теперь через суд попробовать вытащить деньги? А, может быть, наоборот: когда дедушка на "Запорожце" стукает "Мерседес"? Такие ситуации очень часто бывают. Поэтому мне хотелось, чтобы именно этот закон не в коем случае не рассматривался бы как дополнительный налог, а рассматривался бы именно как социальная защита населения, имеющего автомобиль или не имеющего его.
Вы привели пример, когда владелец "шестерки", даже будучи застрахован на 20 тыс. долларов, вынужден будет где-то доставать 45 тысяч, поскольку ремонт "Мерседеса", "убитого" по его вине, составляет 65 тыс. долларов. Чем же поможет закон в этом случае? Закон будет всегда страховать на полную сумму ущерба, не называя точной суммы? Каким образом этот закон урегулирует и спасет потенциального водителя "шестерки", который, не дай бог, столкнется с "Мерседесом"?
Я думаю, что этого водителя "шестерки" ничего уже не спасет, потому что закона нет. Я думаю, "братки" с ним разберутся...
Я имею в виду будущих людей...
Здесь мы подходим к важному моменту: стоимость страхования. Дилемма такова: можно сделать страховку очень дешевой, но тогда она не предоставит никакой защиты потерпевшим и самим автовладельцам. И наоборот, если объем защиты сделать большим, то и стоимость обязательной страховки возрастет, что может сделать ее недоступной для многих автовладельцев... Мы, к сожалению, не можем обязать автовладельцев иметь такую же защиту, как в западных странах - либо без ограничения, либо покрывающую сумму ответственности в миллионы долларов. Я знаю, что где-то 5 тыс. немецких марок платят в Западной Германии - это годовая страховка.
Что она покрывает?
Надо смотреть в каждом конкретном случае, какая страховая компания что предлагает. Но, по крайней мере, у нас от угона эта ответственность не предполагается. Наша задача сегодня - найти золотую середину, которая позволит учесть все интересы. Вот сейчас мы говорим о самом главном - о стоимости страхования. Сегодня у нас потенциальные автовладельцы действительно не имеют тех денег, которые имеются на Западе, и какие там ставки платят - на них мы стараемся не ориентироваться. В проекте закона предусматриваются такие параметры: при потере трудоспособности или при потере кормильца пострадавшим гарантируются ежемесячные выплаты в пределах среднемесячной зарплаты в стране - сегодня это 1200 рублей ежемесячно. Дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья покрываются в пределах приблизительно 50 тыс. рублей, расходы на похороны - в полном размере. Предельный размер возмещения вреда имущества, в частности, поврежденному автомобилю, сейчас подсчитывается, но он также будет разумным и достаточным. Мы предполагаем вводить закон поэтапно, то есть страхование жизни и здоровья начнется где-то через год после принятия закона, потому что у нас еще нет полной статистики ущерба здоровью от встреч человека с автомобилем. А вот имущественное страхование, то есть страхование автомобиля, по данному закону мы планируем через 2-3 года - тоже когда наработаем определенную статистику. Как уже говорилось, в целях снижения стоимости страховки законопроект предусматривает меры по ограничению прибыли страховщиков - это очень важно, этого не было в прошлом законе - и гибкую систему скидок и надбавок, применяемую в зависимости от итогов страхования в предыдущие годы. Тариф будет устанавливаться ежегодно, исходя из данных статистики за прошедшие годы. Никаких псевдоналоговых нагрузок в этот тариф закладываться не должно. Мы установим потолок 3%, если доходы по этому виду страхования у страховкой компании будут более 3%, она вынуждена будет все, что выше 3%, отдать своим страхователям. Как правило, это живыми деньгам отдаваться не будет, но при заключении страховки на очередной год эта сумма страхового взноса будет, безусловно, снижаться.
Есть вопрос на пейджер: "Не приведет ли закон о страховании гражданской ответственности к безответственности участников дорожного движения?" Мне кажется, это очень важный аспект.
Одним из инициаторов этого закона является именно ГИБДД. Во-первых, тогда у нее будет меньше работы. Сталкиваются два автомобиля, полисы есть и у того и у другого... Вот если вы видели, может быть, и мы когда-нибудь к этому придем: прямо на номерах... Когда в ГАИ выдают номера, сейчас там написано 99 и триколор, а с другой стороны будет символ той страховой компании, которая застраховала данный автомобиль. Вот они поменялись полисами, данные списали и страховые компании работают, и никаких особых проблем для ГИБДД здесь нет. Поэтому они действительно заинтересованы.
Но не приведет ли к безответственности водителя? Сами посудите: если человек не чувствует опасности, наверно, это снижает некий порог ответственности. Но, с другой стороны, мне кажется, здравомыслящему человеку стукнуть никогда не хочется - чувствует он опасность или нет...
Я думаю, что водитель, который выезжает на своей машине и не задумывается о том, что он будет жалеть в случае аварии или, что еще хуже, водитель, который рассчитывает уйти от ответственности... Я думаю, что закон потребует осуществления страхования обязательно.
Когда вы намерены доработать и передать на рассмотрение этот закон?
В марте мы планируем уже рассмотреть его на первом чтении Государственной Думы. В конце февраля мы будем рассматривать его в нашем комитете.
То есть в лучшем случае к сентябрю уже все будем обязательно страховаться?
Нет, безусловно страховаться мы начнем, по всей видимости, с Нового года.
Не входит ли этот закон в противоречие с "Законом о защите прав потребителя", который прямо запрещает навязывать услуги? Это можно расценить как навязывание платных услуг?
Ни в коем случае. Если мы принимаем этот "Закон об обязательном страховании", это является законом... В рабочую группу по доработке этого закона входят представители министерства по антимонопольной политике. Я думаю, что все эти вопросы будут сняты. В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Владимир Тарачев, заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам.
http://www.tarachev.ru/
Док. 392952
Перв. публик.: 07.02.00
Последн. ред.: 07.11.07
Число обращений: 313
Тарачев Владимир Александрович
|
